Сабиров Нияз Зуфарович

Судья Аптулин С.А. дело № 22-1445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника – адвоката Дусмеевой Р.Г.,

осужденного Сабирова Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабирова Н.З. на приговор Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года в отношении Сабирова Нияза Зуфаровича.

Заслушав выступления адвоката Дусмеевой Р.Г., осужденного Сабирова Н.З., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года Сабиров Нияз Зуфарович, <...>

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Сабиров Н.З. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи 20 июня 2017 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в городе Казани при излож...

...енных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиров Н.З. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что суд незаконно признал его виновным в совершении данного преступления. Отмечает, что он никогда наркотики не употреблял, 30 марта 2020 года во время управления автомобилем был трезвым. Указывает, что суд первой инстанции незаконно признал допустимым доказательством обвинения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1086 от 31 марта 2020 года, поскольку он составлен с нарушением законодательства и является недействительным. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1086 вынесен ранее, чем установлено состояние опьянения: акт датирован 31 марта 2020 года, однако в п. 14 акта указано, что химико-токсикологическое исследование № 2194 проведено лишь 01 апреля 2020 года. Считает, что химико-токсикологическое исследование № 2194 проведено незаконно, в нарушение пунктов 8-16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Отмечает, что из пункта 14 акта медицинского освидетельствования следует, что первый этап химико-токсикологического исследования показал отсутствие в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов и второй этап химико–токсикологического исследования не должен был проводится. Исследование выдыхаемого воздуха также не указало на наличие алкоголя. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация обнаруженных веществ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сабирова Н.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, свидетель И. – сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что 30 марта 2020 года им был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» под управлением Сабирова Н.З., который сообщил, что водительское удостоверение забыл дома. В связи с тем, что у него были признаки опьянения, в присутствии понятых с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» было проведено освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения установлено не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. Как он узнал в дальнейшем, согласно акта медицинского освидетельствования у Сабирова Н.З. было установлено состояние опьянения.

Свидетель М. – психиатр-нарколог ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Республики Татарстан показала, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение Сабирова Н.З., экспресс тестирование прибором не показало состояние опьянения, но присутствовали признаки опьянения – тремор рук и век, не точно выполнялась проба Шульге. Так как Сабиров Н.З. управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, его пробы были отправлены на исследование в лабораторию, результаты которого были готовы 1 апреля 2020 года. Согласно выводам химико-токсикологической лаборатории, было установлено состояние опьянения, при этом обнаруженные вещества не образуются в процессе распада лекарственного средства.

Вина Сабирова Н.З. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из акта медицинского освидетельствования №1086 от 1 апреля 2020 года следует, что у Сабирова Н.З. установлено состояние опьянения (л.д. 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения раньше, чем было проведено химико-токсикологическое исследование не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не противоречит положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку указанные в акте данные заполняются врачом до получения результатов химико-токсикологического исследования.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» принято информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И.

Согласно пункту 11 данного информационного письма при наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований мочи иммунохимическими методами на группы веществ, указанные в пунктах 4, 5, проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Данные разъяснения полностью согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, согласно пункта 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Приказу от 18.12.2015 N 933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на первоначальном этапе проводилась проверка на наличие морфина, амфетамина, м-амфетамина, кокаина, метадона, синтетических и растительных каннабиноидов, бензодиазепинов, барбитуратов, МДПВ.

При этом психиатром-наркологом было установлено наличие клинических признаков опьянения - неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и рук (приложение № 2 к Приказу от 18.12.2015 N 933н).

При таких обстоятельствах в соответствии с указанными нормативными актами имелись основания для проведения химико-токсикологические исследования подтверждающими методами для определения наличия или отсутствия иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (абзац 2 пункта 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) были обнаружены метилендиоксиметамфетамин, дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, альфапирролидиновалерофен, фенобарбитал.

На первом этапе биологический объект (моча) на указанные наркотические вещества не исследовался и отрицательного ответа не давалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация выявленного вещества, удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2017 года Сабиров Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в силу 2 августа 2017 года, штраф был оплачен и 3 декабря 2018 года исполнительное производство прекращено, при этом водительское удостоверение сдано не было, 18 июня 2018 года Сабиров Н.З. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан с заявлением об утере водительского удостоверения, 10 февраля 2020 года водительское удостоверение ему было возвращено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено, как следует из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Сабирова Н.З. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Юридическая квалификация действий осужденного Сабирова Н.З. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции определена правильно и оснований для признания ее необоснованной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сабировым Н.З. преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабирова Н.З., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, удовлетворительную бытовую характеристику.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств содом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В то же время, принимая во внимание данные о личности осужденного, совершение им преступления небольшой тяжести, суд посчитал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года в отношении Сабирова Нияза Зуфаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сабирова Н.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 16RS0046-01-2021-022594-78

Дело №5-11248/2021

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... Киселев А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев посредством видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам административного дела ФИО1 привлекается за то, что ... примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., возле здания Мэрии ... участвовал в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме «митинга», а именно выкрикивал различные лозунги – «Долой Q-код», «Нет QR, мы не товар, а люди. Сила и правда за нами будет!», проходил к мимо подходящим гражданам и приглашал принять участие в митинге против введения QR кодов и выражение протеста к ограничениям, связанным с коронавирусной инфекцией COVID-19.

По данному факту ОП ... «Япеева» УМВД России по городу Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что проходил мимо, давал интервью СМИ.

Выслушав лицо, привлекаемого к ответственности и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложен...

...ие административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ... № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 и 3 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО4ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортами сотрудников полиции, материалами видео фиксации, а так же иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, то есть не более строгое, чем санкция части 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

На основании изложенного действия ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении от ... подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления ФИО4ФИО1, принимавшего участие в публичном мероприятии, не согласованного с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренногочастью 5 статьи20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, и его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении - не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, своими действиями ФИО1, приняв участие в публичном мероприятии, не согласованном с Исполнительным комитетом ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

ФИО5ФИО1 о том, что он участия в публичном мероприятии не принимал, никаких противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не совершал, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником публичного мероприятия ФИО1 был обязан предварительно убедиться в том, что публичное мероприятие согласовано с органами власти.

В отсутствие согласования публичного мероприятия такое активное участие в нем означало несоблюдение общественного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, имущественного положения, суд в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа р/счет ...

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда ....

Административное задержание в отношении ФИО8 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия Дело № 1 – 715/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фархуллиной И.И., с участием:

государственных обвинителей: Зареевой Д.А., Халилова Р.Р.,

подсудимого: Сабирова Н.З.,

защитника: адвоката Дусмеевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сабирова Нияза Зуфаровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Н.З., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

20 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан Сабиров Н.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в силу 2 августа 2017 года, штраф был оплачен и 3 декабря 2018 года исполнительное производство прекращено, при этом водительское удостоверение сдано не бы...

...ло, 18 июня 2018 года Сабиров Н.З. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан с заявлением об утере водительского удостоверения, 10 февраля 2020 года водительское удостоверение ему было возвращено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 марта 2020 года около 23.55 часов Сабиров Н.З. при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз» с г/н <номер изъят> регион был остановлен инспектором ГИБДД УМВД РФ по городу Казани напротив дома №101 «а» по улице Азина поселка Киндери города Казани, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Сабиров Н.З. согласился, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения №<адрес изъят> у Сабирова Н.З. состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с выездом в наркологический диспансер по адресу: г. Казань, улица Сеченова, дом №6, на что Сабиров Н.З. согласился, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от 1 апреля 2020 года у Сабирова Н.З. было установлено состояние опьянения, при этом обнаружены метилендиоксиметамфетамин, дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, альфапирролидиновалерофен, фенобарбитал.

Подсудимый Сабиров Н.З. в судебном заседании вину не признал, показал, что 30 марта 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД, на просьбу пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, он также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с выездом в наркологический диспансер, наркотические средства он никогда не употреблял, за три дня до задержания употреблял лекарственное средство «корвалол», на место его задержания приезжали неизвестные ему люди в штатском, которые вымогали у него денежные средства, но он отказался, сотрудники полиции нарушили его права, держали его на улице несколько часов, отчего у него тряслись руки.

В судебном заседании свидетель А. – сотрудник ГИБДД, показал, что 30 марта 2020 года им был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» под управлением Сабирова Н.З., который сообщил, что водительское удостоверение забыл дома, поскольку у него были признаки опьянения, в присутствии понятых с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» было проведено освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения установлено не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился, как он узнал в дальнейшем, согласно акта медицинского освидетельствования у Сабирова Н.З. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель В. – психиатр-нарколог ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Республики Татарстан показала, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение Сабирова Н.З., экспресс тестирование прибором не показало состояние опьянения, но присутствовали признаки опьянения – тремор рук и век, не точно выполнялась проба Шульге, поскольку Сабиров Н.З. управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, его пробы были отправлены на исследование в лабораторию, результаты которого были готовы 1 апреля 2020 года, согласно выводам химико-токсикологической лаборатории, было установлено состояние опьянения, при этом обнаруженные вещества не образуются в процессе распада лекарственного средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных им в ходе дознания, следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Сабирова Н.З. на состояние опьянения, замечаний к данной процедуре у него не было (л.д. 86-88).

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району города Казани от 20 июня 2017 года, согласно которому, Сабиров Н.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37)

- актом медицинского освидетельствования <номер изъят> от 1 апреля 2020 года, согласно которому у Сабирова Н.З. установлено состояние опьянения (л.д. 30).

Суд квалифицирует действия Сабирова Н.З. по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Крайней необходимости для управления автомобилем у Сабирова Н.З. в состоянии опьянения не было.

Доводы подсудимого о его невиновности опровергаются актом медицинского освидетельствования от 1 апреля 2020 года, согласно которому у Сабирова Н.З. было установлено состояние опьянения, согласно пояснением специалиста В., обнаруженные при химико-токсикологическом исследовании вещества в организме Сабирова Н.З. не образуются в процессе распада лекарственного средства.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <номер изъят> от 12 мая 2020 года, Сабиров Н.З. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым во время инкриминируемого ему правонарушения, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (67-68).

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела.

С учетом исследованной в суде вышеуказанной экспертизы, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, удовлетворительную бытовую характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания возможным путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно-полезных работ, процесс отбытия которых, по мнению суда позволит достичь целей наказания.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сабирова Нияза Зуфаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Сабирову Н.З. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов - хранить в уголовном деле, автомобиль «Дэу Матиз» с г/н <номер изъят> регион - вернуть по принадлежности, поручив исполнение ОП №14 «Дербышки» УМВД РФ по городу Казани.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин