Кетов Семен Павлович

Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело № 22-1398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Лазаревой А.В., Писаренко М.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного Кетова П.В. (видеоконференц-связь),

адвокатов Трофимович Н.И. (в защиту Кетова П.В.), Щекотова В.О. (в защиту интересов Кетова С.П.),

при секретаре Пинаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кетова П.В., апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Шабаева С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, которым

Кетов Павел Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.06.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2017 водворен в места лишения свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 10.11.2017 освобожден по наказания;

19.02.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.06.2017) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 31.10.2019 отбыто наказание в...

Показать ещё

... виде обязательных работ;

13.10.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2019) к ограничению свободы на срок 1 год (наказание отбыто 18.11.2021) с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней (отбыто 20.01.2022);

12.01.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор от 13.10.2020 исполнять самостоятельно;

22.11.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 13.10.2020 (в части дополнительного наказания) и приговор от 12.01.2021 исполнять самостоятельно;

08.02.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 12.01.2021), ч.ч.1,5 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.11.2021, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.11.2021 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022, и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 08.02.2022, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кетов Семен Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано солидарно с Кетова П.В., Кетова С.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3800 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетов П.В. и Кетов С.П. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Кетов П.В., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелый возраст бабушки, которой он оказывал помощь.

Обращает внимание, что судом учтена отрицательная характеристика по месту его регистрации, где он не проживает с 2007 года, не были запрошены характеристики с места жительства в <адрес>.

Указывает, что суд неверно в его действиях установил опасный рецидив преступлений, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам от 08.02.2022, 21.12.2022.

Ссылается на то, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без определенного срока наказания.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 перенесены из обвинительного заключения в приговор без учёта результатов проведенного разбирательства.

Приводит доводы несогласия с показаниями Кетова С.П., ссылаясь на необоснованный отказ в назначении в отношении Кетова С.П. судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 10.11.2022, тогда как в постановлении о вознаграждении адвоката этот день указан.

Ссылается на то, что не в полной мере ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника. Кроме того, при ознакомлении его с аудиозаписью судебных заседаний в зале отсутствовала секретарь, что лишило его возможности прослушать какие-то фрагменты аудиозаписи повторно и временно остановить запись, чтобы сделать пометки. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Шабаев С.К., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденных, считает его незаконным, необоснованным.

Не согласен с учетом в качестве доказательств виновности осужденных постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта оперативного дежурного, протокола принятия устного заявления о преступлении, постановления о признании потерпевшей, поскольку данные процессуальные документы не являются доказательствами, в связи с чем ссылка на них как на доказательства виновности осужденных подлежит исключению из приговора.

Указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кетову С.П., Кетову П.В. не учтены активное способствование изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а в отношении Кетова С.П. также не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного каждому из осужденных наказания.

Обращает внимание, что при назначении Кетову П.В. наказания по совокупности преступлений суд фактически не назначил дополнительное наказание сроком 2 года 8 месяцев в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекших назначение чрезмерно сурового основного наказания в виде лишения свободы Кетову С.П., Кетову П.В., а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кетову П.В. по ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания, в связи с не назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кетова П.В. и Кетова С.П. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Кетова П.В. и Кетова С.П. суд обоснованно принял показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность Кетова П.В. и Кетова С.П. в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Вопреки доводам Кетова П.В., судом обоснованно учтены показания Кетова С.П., поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями Кетова П.В., потерпевшей свидетелей, оснований для оговора Кетова П.В. со стороны Кетова С.П. не установлено.

Доводы о необоснованном отказе Кетову С.П. в назначении судебно-психиатрической экспертизы не состоятельны, поскольку Кетов С.П. на <данные изъяты>, медицинских документов, объективно подтверждающих наличие у него травм <данные изъяты>, не предоставил, в связи с чем с учетом поведения осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании у суда отсутствовали основания сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2 изложены в приговоре с учетом судебного следствия, а именно, с учетом оглашения в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 162).

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кетова П.В. и Кетова С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Кетову П.В. суд учитывал требования ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, его несогласие с характеристикой, данной надлежащим должностным лицом, не является препятствием для ее учета при назначении наказания в совокупности с иными данными о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кетову П.В. суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение вреда в виде возврата части похищенного имущества потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие в действиях Кетова П.В. опасного рецидива преступлений судом не устанавливалось, а все судимости, указанные во вводной части приговора, погашенными не являются.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Кетову П.В. мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку Кетовым П.В. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2021, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору, назначил наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. Указание на отмену условного осуждения по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021 является явной технической, что следует из данных о личности, имеющихся в материалах дела и приведенных во вводной части приговора.

Поскольку Кетовым П.В. совершено преступление до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Решение об удовлетворении гражданского иска принято судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 1080, 1064 ГК РФ с учетом установленной в ходе рассмотрения дела суммы причиненного ущерба.

Исковое заявление оглашено в судебном заседании, возражений относительно требуемой ко взысканию суммы осужденные не высказали. Ранее при привлечении их в качестве гражданских ответчиков и разъяснении соответствующих процессуальных прав письменно выразили свою позицию о признании исковых требований (т. 1 л.д. 219, 220).

Вопреки доводам Кетова П.В., сведения о выкупе потерпевшей из ломбарда части похищенного имущества подтверждаются показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО11

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о предвзятом отношении со стороны судьи Бигеза Е.Л. являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам Кетова П.В. протокол и аудиозапись судебного заседания соответствуют требованиям ст.259, ст.260 УПК РФ, при этом судебная коллегия полагает правильным отменить, что протокол судебного заседания по своей сути не является стенограммой.

Доводы Кетова П.В. о неполном ознакомлении аудиозаписями судебных заседаний не состоятельны, поскольку из графика ознакомления с материалами дела и иных документов (т.4 л.д. 27, 44, 63) следует, что Кетовым П.В. процессуальные права в данной части реализованы в полной мере, в том числе предоставлена помощь защитника.

Вопреки доводам осужденного, судебное заседание 10.11.2022 не проводилось. Данный день оплачен адвокату по ее заявлению ввиду того, что она посещала Кетова П.В. в ИВС (т. 3 л.д. 152, 153).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре сослался на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако не указал его срок, тем самым фактически не назначил дополнительное наказание, тогда как дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев назначено приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022 и его полное присоединение в порядке ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ является обязательным. Приговор в данной части подлежит изменению, назначенное наказание усилению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что Кетов С.П. и Кетов П.В. в своих показаниях рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах формирования предварительного сговора, сообщали сведения не только о своей роли, но и о роли соучастника преступления, указывали конкретные действия друг друга, таким образом, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличали соучастника в совершении преступления.

Также из материалов дела следует, что Кетов С.П. и Кетов П.В. активно способствовали розыску имущества, добытого преступным путем. Они сообщили о том, каким образом распорядились похищенным имуществом: часть вещей сдали в ломбард, часть продали свидетелю Свидетель №4 Благодаря сообщенным сведениям похищенное имущество было обнаружено и изъято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кетову П.В., Кемтову С.П., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в отношении Кетова С.П. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.3 ст.389.15 УПК РФ). Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2021, Кетову П.В. содержался под стражей по данному делу с 27.10.2021 по 22.11.2021. Указанный период времени содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору.

Также, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на такие доказательства виновности Кетова П.В. и Кетова С.П. как постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт оперативного дежурного, протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление о признании потерпевшей, поскольку данные процессуальные документы не являются доказательствами и противоречат требованиям ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 в отношении Кетова Павла Владиславовича, Кетова Семена Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт оперативного дежурного, протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление о признании потерпевшей как на доказательства виновности Кетова П.В., Кетова С.П. в совершении преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Кетову П.В., Кетову С.П. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, Кетову С.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Кетову С.П. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Кетову П.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2021 назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022, и присоединением дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время содержания Кетова П.В. под стражей с 27.10.2021 по 22.11.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи А.В. Лазарева

М.В. Писаренко

Свернуть