Катченков Николай Иванович

Дело № 2-253/2021

67RS0013-01-2021-000340-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катченковой Надежды Михайловны к Катченкову Николаю Ивановичу, Захаренковой Вере Михайловне, Катченкову Роману Николаевичу, Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Катченкова Н.М. обратилась в суд с иском к Катченкову Н.И., Захаренковой В.М., Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью Казаковой Марфы Захаровны, которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 2, а также денежных вкладов. Для принятия наследства матери, истица обратилась к нотариусу Ельнинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, после чего 10.06.2011 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. В отношении квартиры свидетельство выдано не было, в связи тем, что в договоре приватизации, подтверждающем право собственности матери на данное имущество, было указано, что в совместную собственность Казакова Михаила Евстигнеевича и Казаковой Марфы Захаровны безвозмездно передан жилой дом, квартира, расположенная в д. Гаристово. Таким образом, не было указано, какое конкретно жилое помещение передано им в собственность: жилой дом или квартира. Фактически им была передана квартира, которая находилась в двухквартирном жилом доме. Квартира № 1 в данном доме была передана истице, а также ее бывшему супругу Катченкову Николаю Ивановичу в совместную собственность на основании договора приватизации от 30.11.1992 года. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Катченковой Н.М. и Катченковым Н.И. был расторгнут, и он выехал из квартиры в другое жилое помещение. В этом же году был составлен договор дарения, согласно которому Катченков Н.И. подарил истице с...

...вою долю в квартире. В 2011 году, после смерти Казакова М.Е. и Казаковой М.З., учитывая, что две квартиры в двухквартирном доме, находились у истицы в фактическом пользовании и в собственности, она сделала дверной проем между квартирами и фактически объединила их в один индивидуальный жилой дом. Иных изменений в конструкцию дома не вносилось. Таким образом, для оформления права собственности на индивидуальный дом Катченкова Н.М. вынуждена обратиться в суд. Истица как дочь наследодателя Казаковой М.З. является наследником первой очереди. Кроме истицы наследником Казаковой М.З. также является Захаренкова В.М., которая не возражает против удовлетворения требований истицы. Просит суд изменить статус двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на индивидуальный жилой дом. Признать за Катченковой Н.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Катченковой Н.М. – Цыганков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Глава муниципального образования Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области Малахова Р.В. исковые требования Катченковой Н.М. признала в полном объеме.

Ответчики Катченков Н.И., Захаренкова В.М., привлеченный судом к участию в деле соответчик Катченков Р.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Катченковой Н.М. признали в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков Катченкова Н.И., Захаренковой В.М., Катченкова Р.Н.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Катченковой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска Катченковой Н.М. ответчиками закону не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает данное признание иска ответчиками. При этом судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катченковой Надежды Михайловны к Катченкову Николаю Ивановичу, Захаренковой Вере Михайловне, Катченкову Роману Николаевичу, Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Изменить статус двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, д. Гаристово, ул. Озерная, д. 2 на индивидуальный жилой дом.

Признать за Катченковой Надеждой Михайловной, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.

Судья Зуев Н.В. Дело № 33-2676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по апелляционной жалобе Ходиной В.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области обратилась в суд к ТУ Росимущества в Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, площадью 6141, 65 га, из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Кузнецовское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ТОО «Мир» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ТОО «Бобровичское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что собственники вышеуказанных земельных долей в течение 15 последних лет не распорядились ими и не принимают мер по надл...

...ежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что негативно сказывается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены участники коллективно-долевой собственности ТОО «Бобровичское», СПК «Мир»,, ТОО «Кузнецовское», последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.136, т.1).

В судебном заседании представитель истца – Глава администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области Левашова Е.И. требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что пайщиками, список которых утвержден Администрацией, возражений относительно включения их в число не распорядившихся долями, не представлено.

Ответчики Ивенкова В.С., Ковалев В.С., Коваленкова Г.В., Левшенкова З.Г., Ковалева Г.А., Медведева С.Ф., Павлюченков Н.М. не возражали против удовлетворения иска, указав на нежелание пользоваться земельными паями.

Ответчики владельцы земельных долей ТОО «Кузнецовское», ТОО «Бобровичское», СПК «Мир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ТУ Росимущества в Смоленской области, третьи лица ТОО Бобровичское» и ТОО «Мир» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица ТОО «Кузнецовское» Ходин В.А. не возражал против удовлетворения иска, указав, что уведомленные им о дате судебного заседания согласно списка суда владельцы земельных паев не высказали желание оформить их в собственность.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.01.2015г. исковые требования Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области удовлетворены частично, признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, находящиеся в коллективно-долевой собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21852800кв.м, ТОО «Бобровичское», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17969000 кв.м, ТОО «Кузнецовское»; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8886300 кв.м, ТОО «Мир»..

В апелляционной жалобе Ходина В.А., являвшаяся правообладателем земельной доли, находящейся в коллективно-долевой собственности земельного участка, расположенного в границах ТОО «Кузнецовское», просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 10 Областного закона № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», опубликование сообщений, извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газете «Рабочий путь».

Как следует из материалов дела, в границах ТОО «Бобровичское» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 21852800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 8,97 га; в границах ТОО «Кузнецовское» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 17969000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 9,35 га; в границах ТОО «Мир» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 8886300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 7,92 га (л.д. 26-124,т.1).

В список невостребованных были включены 693 земельные доли, в том числе, земельная доля Ходиной В.А. в коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах ТОО «Кузнецовское» (л.д.11-25, т.1).

22.05.2012г. в газете «Рабочий путь» № 108 (26576) были опубликованы вышеуказанные списки невостребованных земельных долей участников коллективной долевой собственности, лицам в указанных списках было предложено представить свои письменные возражения, которых, в дальнейшем не поступило (л.д.126-127, т.1).

25.09.2012 на общем собрании участников долевой собственности никто из 693 собственников земельных долей не присутствовал, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д.7-8, т.1).

Постановлением Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области от 27.09.2012 № 45 утверждены списки лиц, земельные доли которых признаны невостребованными из земель ТОО «Боровичское», ТОО «Кузнецовское», ТОО «Мир» (л.д.9-25, т.1).

Учитывая, что с момента опубликования списка невостребованных долей (22.05.2012г.) никто из пайщиков, в том числе Ходина В.А., в Администрацию Бобровичского сельского поселения с соответствующими возражениями не обратились, своими долями надлежащим образом не распорядились, то у суда были все основания для признания их невостребованными.

Ссылка Ходиной В.А. на передачу 10.01.1993г. в аренду спорного земельного пая ТОО «Кузнецовское» на 49 лет ничем не подтверждена.

Из представленного Ходиной В.А. заявления директору ТОО «Кузнецовское» Ходину В.А. от 10.01.1993г. усматривается лишь волеизъявление о принятии земельного пая в коллективно-долевую собственность для производства сельскохозяйственной продукции, а не в аренду от учредителей для последующей их обработки и производства сельскохозяйственной продукции, как следует из протокола заседания Совета учредителей ТОО «Кузнецовское» (л.д.5-6, т.4).

Между тем, согласно ст. 9 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент возникновения у Ходиной В.А. права на земельный пай, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий,

- передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив,

- продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктами 9, 14 и 16 «Положения о порядке приватизации, реорганизации совхозов, колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются работающие в хозяйстве, временно отсутствующие по уважительным причинам работники, пенсионеры хозяйства.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 и п. 5 Указа Президента от 27 октября 1993 г. N 1767 предусматривалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Действовавшими до 27.01.2003г. рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995г. № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории ТОО «Кузнецовское», сведения о каком-либо обременении названного объекта недвижимости, в том числе о передаче в аренду ТОО «Кузнецовское» отсутствуют (л.д.51-85).

При такой ситуации утверждение Ходиной В.А. о надлежащем распоряжении спорной земельной долей нельзя признать убедительным.

Представленные Ходиной В.А. налоговые уведомления свидетельствуют о несении ею налогового бремени как правообладателя земельной доли в коллективно-долевой собственности на указанный выше земельный участок, а не распоряжении им в соответствии с требованиями положений ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В материалах дела имеется поручение директору ТОО «Кузнецовское» Ходину В.А. (Ельнинский район, д.Ивано-Гудино) об оповещении граждан, согласно приложенным спискам, о дате судебного заседания, об их желании принять участие в нем и выяснении мнения относительно заявленных требований (л.д.25, т.3).

Участвовавший в судебном заседании директор ТОО «Кузнецовское» Ходин В.А. утверждал, что граждане извещены, возражений относительно заявленных требований не представлено, в этой связи ссылку Ходиной В.А., работающей в ТОО «Кузнецовское» экономистом, о том, что ей ничего не было известно о судебном разбирательстве, нельзя признать убедительной.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалоба Ходиной В.А..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: