Захаренков Виктор Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20506/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3639/2022

УИД 23MS0006-01-2022-003891-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства № 287060/22/23025-ИП по судебному приказу от 23 сентября 2022 года № 2-3639/06-2022 о взыскании задолженности с должника Захаренковой Елены Васильевны в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ»,

установил:

23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Захаренковой Елены Васильевны в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп., в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что согласно свидетельству о смерти составлена запись акта о смерти № от 01.10.2013, из которой следует, что Захаренкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связ...

...и с чем, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года прекращено исполнительное производство № 287060/22/23025-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 23.09.2022 № 2-3639/06-2022 о взыскании задолженности с должника Захаренковой Елены Васильевны в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп., в связи со смертью должника.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 04 декабря 2023 года о прекращении исполнительного производства 287060/22/23025-ИП по исполнению судебного приказа от 23.09.2022 года № оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Захаренковой Е.В. 17 октября 2023 года мировым судьей по гражданскому делу № произведена замена стороны должника Захаренковой Е.В. на ее правопреемника ФИО2. В этой связи кассатор полагает, что смерть должника Захаренковой Е.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Податель жалобы считает, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не представил доказательства отсутствия правопреемников, принявших наследство после смерти должника Захаренковой Е.В., а также отсутствия наследственного имущества, на которое в установленном законом порядке могло бы быть обращено взыскание. Взыскатель указывает, что суд не учел, что к имуществу умершего должника открыто наследственное дело, ранее произведена замена стороны должника. Кроме того, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства, по мнению взыскателя, относится к компетенции районного суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует,что 23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп. с должника Захаренковой Е.В.

Захаренкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа, что подтверждается записью акта о смерти № от 01.10.2013.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, руководствуясь п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство по судебному приказу в отношении умершего Захаренковой Е.В. подлежит прекращению в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, указав, что судебный приказ от 23.09.2022 о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности по договору от 15.11.2006 вынесен после ее смерти в 2013 году, определение о процессуальном правопреемстве вынесено 17.10.2023 после смерти в 2018 году ФИО2

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), также подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп. с должника Захаренковой Е.В.

Между тем, Захаренковой Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении у нее гражданской правоспособности и дееспособности, об отсутствии самого субъекта, способного исполнять процессуальные обязанности, в связи с чем, у Захаренковой Е.В. не могли возникнуть процессуальные права и обязанности, в том числе по исполнению судебного приказа, а, следовательно, они не могли перейти в порядке процессуального правопреемства в рамках возбужденного исполнительного производства к ее наследникам.

При таком положении выводы судов о прекращении исполнительного производства являются правомерными.

В данном случае у кредитора имеется иной способ защиты права путем предъявления иска к принявшим наследство наследникам Захаренковой Е.В.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

С учетом того, что судебный приказ от 23 сентября 2022 года, являющийся исполнительным документом, выдан мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира, довод жалобы о том, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Захаренковой Е.В. относится к компетенции районного суда, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер

Дело № 2-2335/2022

24RS0013-01-2022-001755-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 августа 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиГорбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренков В.И к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, Чупрова Р.Ф., Чупров А.Ю., Долгова Н.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд исковым заявлением к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, Чупрова Р.Ф., Чупров А.Ю., Долгова Н.С. в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО4 купил дом и надворные постройки, находящиеся в д. Худоногово, <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Частоостровского сельского совета <адрес> за №. Через некоторое время после приобретения отец истца подарил указанный жилой дом своему сыну Захаренков В.И. С момента приобретения Истец пользовался жилым домом и земельным участком. В 1992 году была составлена дарственная. Документы были переданы в БТИ для регистрации, однако регистрация не была произведена, поскольку ждали Свидетельство о праве собственности на земельный участок. В 1997 году умерла мать ФИО5, а в 2000 году умер отец Истца - ФИО4. При жизни родители распределили имущество - дом и земельный участок Истцу, квартиру - брату Истца ФИО6. После смерти родителей в наследство на квартиру вступил ФИО6. Истец полагал, что дом и земля оформлены и ...

...значения документам не придал. Спорным жилым помещением и земельным участком истец владеет и пользуется непрерывно и открыто с 1992 года как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом и земельным участком претензий от кого-либо истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом и земельным участком не заявлялось. Поскольку истец владеет жилым помещением более 30 лет, полагает, что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Истец Захаренков В.И, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков – администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, ответчики Чупрова Р.Ф., Чупров А.Ю., Долгова Н.С. надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке 0,08 га, по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о рождении ВЭ № и СМ №, ФИО4 является отцом Захаренков В.И и ФИО6. Как видно из свидетельства о смерти БА-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Как указывают истец Захаренков В.И и ответчик ФИО6, их отцом ФИО4 в 1981 году был купил дом и надворные постройки, находящиеся в д. Худоногово, <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Частоостровского сельского совета <адрес> за №. Через некоторое время после приобретения ФИО4 подарил указанный жилой дом своему сыну Захаренков В.И. В 1992 году была составлена дарственная. Документы были переданы в БТИ для регистрации, однако регистрация не была произведена, поскольку ждали Свидетельство о праве собственности на земельный участок. При жизни родители распределили имущество между детьми: дом и земельный участок в д. Худоногово достался истцу Захаренков В.И, а квартира - брату истца ФИО6 Истец Захаренков В.И проживает в спорном жилом помещении с 1981 года по настоящее время.

Согласно протокола заседания комиссии по инвентаризации земель квартал <данные изъяты> <адрес>, образованной на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаренков В.И, значился землепользователем, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, по адресу: <адрес>, д.Худоногово, <адрес> – отсутствуют.

На основании Постановления администрации Частоостровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Захаренков В.И с 1981 года проживает в спорном жилом помещении, с указанной даты и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и обрабатывает земельный участок по адресу: <адрес>, д. Худоногово, <адрес>, как своим собственным более 15 лет, лиц, которые бы оспаривали его право собственности на указанное жилое помещение, или каким-либо другим образом претендующих не установлено, суд считает возможным признать за Захаренков В.И право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаренков В.И к администрации Частоостровского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, Чупрова Р.Ф., Чупров А.Ю., Долгова Н.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Захаренков В.И (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Захаренков В.И (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Судья Зуев Н.В. Дело № 33-2676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по апелляционной жалобе Ходиной В.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области обратилась в суд к ТУ Росимущества в Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, площадью 6141, 65 га, из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Кузнецовское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ТОО «Мир» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ТОО «Бобровичское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что собственники вышеуказанных земельных долей в течение 15 последних лет не распорядились ими и не принимают мер по надл...

...ежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что негативно сказывается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены участники коллективно-долевой собственности ТОО «Бобровичское», СПК «Мир»,, ТОО «Кузнецовское», последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.136, т.1).

В судебном заседании представитель истца – Глава администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области Левашова Е.И. требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что пайщиками, список которых утвержден Администрацией, возражений относительно включения их в число не распорядившихся долями, не представлено.

Ответчики Ивенкова В.С., Ковалев В.С., Коваленкова Г.В., Левшенкова З.Г., Ковалева Г.А., Медведева С.Ф., Павлюченков Н.М. не возражали против удовлетворения иска, указав на нежелание пользоваться земельными паями.

Ответчики владельцы земельных долей ТОО «Кузнецовское», ТОО «Бобровичское», СПК «Мир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ТУ Росимущества в Смоленской области, третьи лица ТОО Бобровичское» и ТОО «Мир» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица ТОО «Кузнецовское» Ходин В.А. не возражал против удовлетворения иска, указав, что уведомленные им о дате судебного заседания согласно списка суда владельцы земельных паев не высказали желание оформить их в собственность.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.01.2015г. исковые требования Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области удовлетворены частично, признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, находящиеся в коллективно-долевой собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21852800кв.м, ТОО «Бобровичское», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17969000 кв.м, ТОО «Кузнецовское»; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8886300 кв.м, ТОО «Мир»..

В апелляционной жалобе Ходина В.А., являвшаяся правообладателем земельной доли, находящейся в коллективно-долевой собственности земельного участка, расположенного в границах ТОО «Кузнецовское», просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 10 Областного закона № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», опубликование сообщений, извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газете «Рабочий путь».

Как следует из материалов дела, в границах ТОО «Бобровичское» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 21852800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 8,97 га; в границах ТОО «Кузнецовское» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 17969000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 9,35 га; в границах ТОО «Мир» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 8886300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 7,92 га (л.д. 26-124,т.1).

В список невостребованных были включены 693 земельные доли, в том числе, земельная доля Ходиной В.А. в коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах ТОО «Кузнецовское» (л.д.11-25, т.1).

22.05.2012г. в газете «Рабочий путь» № 108 (26576) были опубликованы вышеуказанные списки невостребованных земельных долей участников коллективной долевой собственности, лицам в указанных списках было предложено представить свои письменные возражения, которых, в дальнейшем не поступило (л.д.126-127, т.1).

25.09.2012 на общем собрании участников долевой собственности никто из 693 собственников земельных долей не присутствовал, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д.7-8, т.1).

Постановлением Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области от 27.09.2012 № 45 утверждены списки лиц, земельные доли которых признаны невостребованными из земель ТОО «Боровичское», ТОО «Кузнецовское», ТОО «Мир» (л.д.9-25, т.1).

Учитывая, что с момента опубликования списка невостребованных долей (22.05.2012г.) никто из пайщиков, в том числе Ходина В.А., в Администрацию Бобровичского сельского поселения с соответствующими возражениями не обратились, своими долями надлежащим образом не распорядились, то у суда были все основания для признания их невостребованными.

Ссылка Ходиной В.А. на передачу 10.01.1993г. в аренду спорного земельного пая ТОО «Кузнецовское» на 49 лет ничем не подтверждена.

Из представленного Ходиной В.А. заявления директору ТОО «Кузнецовское» Ходину В.А. от 10.01.1993г. усматривается лишь волеизъявление о принятии земельного пая в коллективно-долевую собственность для производства сельскохозяйственной продукции, а не в аренду от учредителей для последующей их обработки и производства сельскохозяйственной продукции, как следует из протокола заседания Совета учредителей ТОО «Кузнецовское» (л.д.5-6, т.4).

Между тем, согласно ст. 9 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент возникновения у Ходиной В.А. права на земельный пай, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий,

- передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив,

- продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктами 9, 14 и 16 «Положения о порядке приватизации, реорганизации совхозов, колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются работающие в хозяйстве, временно отсутствующие по уважительным причинам работники, пенсионеры хозяйства.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 и п. 5 Указа Президента от 27 октября 1993 г. N 1767 предусматривалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Действовавшими до 27.01.2003г. рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995г. № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории ТОО «Кузнецовское», сведения о каком-либо обременении названного объекта недвижимости, в том числе о передаче в аренду ТОО «Кузнецовское» отсутствуют (л.д.51-85).

При такой ситуации утверждение Ходиной В.А. о надлежащем распоряжении спорной земельной долей нельзя признать убедительным.

Представленные Ходиной В.А. налоговые уведомления свидетельствуют о несении ею налогового бремени как правообладателя земельной доли в коллективно-долевой собственности на указанный выше земельный участок, а не распоряжении им в соответствии с требованиями положений ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В материалах дела имеется поручение директору ТОО «Кузнецовское» Ходину В.А. (Ельнинский район, д.Ивано-Гудино) об оповещении граждан, согласно приложенным спискам, о дате судебного заседания, об их желании принять участие в нем и выяснении мнения относительно заявленных требований (л.д.25, т.3).

Участвовавший в судебном заседании директор ТОО «Кузнецовское» Ходин В.А. утверждал, что граждане извещены, возражений относительно заявленных требований не представлено, в этой связи ссылку Ходиной В.А., работающей в ТОО «Кузнецовское» экономистом, о том, что ей ничего не было известно о судебном разбирательстве, нельзя признать убедительной.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалоба Ходиной В.А..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-42/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г.,

защитника Ельнинской коллегии адвокатов Тимофеенко Ж.И., представившего удостоверение № 221 и ордер № 101 от 21.07.2010 года,

подсудимого Захаренкова В.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Захаренкова Виктора Ивановича, родившегося Дата года в д. ... ..., ..., судимого:

Ельнинским районным судом Смоленской области 14.12.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам л\св. условно с ИС 6 мес.

судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст..158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Захаренков В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата года около 18 часов Захаренков Виктор Иванович, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, пришел к нежилому дому ФИО5, расположенному в д. ... .... Взломав дверные запоры, он незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью с учетом износа 170 рублей; 60 кг картофеля по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 900 рублей; 3 кг свеклы по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 45 рублей; 1 кг моркови стоимостью 10 рублей, и с п...

...охищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1815 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Захаренков В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон применен.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное подсудимыми ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Захаренкова В.И., связанные с тайным хищением имущества из помещения ФИО5 в д. ..., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с прямым умыслом. В период следствия дал признательные показания, в совершенном деянии раскаивается.

По месту жительства Захаренков В.И. характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельством по делу признательные показания подсудимого, способствовавшие раскрытию преступления и установлению истины по делу, чистосердечное признание вины в совершении преступления.

Захаренков В.И. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Ельнинского районного суда от 14.12.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 году л\св. условно с испытательным сроком 6 мес., исходя из чего, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение суд отменяет, и назначает ему наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что подсудимый данное преступление совершил в период условного осуждения, испытательный срок не повлиял на его исправление, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая ФИО5 от гражданского иска, заявленного в процессе следствия, в суде отказалась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захаренкова Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Захаренкова В.И. по приговору Ельнинского районного суда от 14.12.2009 года отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Захаренкову В.И. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.12.2009 года в виде трех месяцев и окончательно определить к отбытию два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Захаренкова В.И. изменить, избрав отношении Захаренкова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Захаренкову В.И. исчислять с Дата года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.

Судья ...

... Зуев Н.В.

...