Бестужева Елена Юрьевна

Дело № 2-1098/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000718-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бестужевой Елены Юрьевны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома, признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Бестужева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, признании за Бестужевой Е.Ю. права собственности на указанный жилой дом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей, фактически было принято наследство после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома площадью 43,1 кв.м., а также земельного участка площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Истцом были получены с распоряжение документы подтверждающие право собственности наследодателя на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком. 26.12.2013 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Киселевой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсации на оплату ритуальных услуг, зарегистрировано в реестре за № 9-6330, что подтверждает принятие наследства по закону. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав домовладения принадлежал умершему ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования, выданного 01.12.1959 года, нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрировано в реестре за № 2-1332. Право личной собственности на домовладение по адресу: <адрес> было зарегистрировано ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается записью, сделанной в вышеуказанном свидетельстве о праве наследования. Земельный участок, площадью 330 кв. м. на котором расположен вышеуказанный жилой дом, был предоставлен правопредшественнику умершего ФИО1. – Бестужевой В.С. на основании договора № 643 от 26.05.1950 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности для возведения жилого дома. Решением исполкома Краснолесненского поселкового совета депутатов трудящихся Березовского района Воронежской области от 21.01.1960 года ФИО1. было разрешено произвести переустройство жилого дома с выносом его по фасаду размером 5 на 6 метров. После получения разрешения ФИО1 была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате площадь увеличилась 43,1 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, сост...

...авленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 27.07.2011 года реконструированный жилой дом общей площадью 43,1 кв.м. стал состоять из: кухни площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. В 1963 году ФИО1. реконструированный жилой дом не в эксплуатацию не сдал, право собственности на жилой дом площадью 43,1 кв.м. надлежащим образом, в установленном порядке не зарегистрировал. После смерти истец обратилась к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области Киселевой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1., однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.12.2013 г. за № 212 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, поскольку наследодатель не сдал в эксплуатацию жилой дом, не оформил право собственности в соответствии с действующим законодательством. Истец обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства жилого дома. 13.12.2019 года в адрес истца было направлено сообщение о возвращении уведомления об окончании строительства жилого дома без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о перепланируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось.. В настоящее время оформить право собственности на самовольное возведенное строение во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании Бестужева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии, просят принять решение относительно предмета спора в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору № 643 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности 26.05.1950 года, отдел коммунального хозяйства исполкома Краснолесненского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома предоставляет застройку Бестужевой В.С. на праве бессрочного пользования земельный участок под <адрес>, (л.д. 9-12, 13).

Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО2 унаследовал сын ФИО1., что подтверждается свидетельством о праве наследования от 01.12.1959 года (л.д. 13-14).

26.12.2013 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Киселевой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Бестужевой Е.Ю. после смерти отца ФИО1 на денежные вклады, компенсации на оплату ритуальных услуг, зарегистрировано в реестре за № 9-6330, что подтверждает принятие наследства по закону, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.12.2013 г. за № 212 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, поскольку наследодатель не сдал в эксплуатацию жилой дом, не оформил право собственности в соответствии с действующим законодательством (л.д.16, 17, 18).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, реконструкция жилого <адрес> осуществлена без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство пристроек к жилому дому велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным.

Данный факт никем не оспорен.

Судом установлено, что истец уведомил администрацию городского округа город Воронеж об окончании строительства жилого дома.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж №13420961 от 13.12.2019 года Бестужевой Е.Ю. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения в доме 46 а по ул. Никитина г. Воронежа по причине того, что указанные действия уже были выполнены без предварительного их согласования и рекомендовано обратиться в суд в целях сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.19).

В подтверждение соблюдения при реконструкции и перепланировке помещения градостроительных, противопожарных, а также иных строительных норм и правил истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 04/24-08 от 16.04.2024 года, согласно выводов которой указанный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения боковых границ соседних земельных участков и жилых домов со стороны левой и правой межи (расстояние менее 3 метров и 15 метров соответственно по нормам ПЗЗ). Такое расположение дома обусловлено сложившейся стесненной застройкой, отступление от нормативных требований не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствует эксплуатации соседних домовладений.

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлены письменные согласия смежных собственников земельных участков на расположение истцом дома менее трех метров от межевой границы смежных земельных участков.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию городского округа город Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бестужевой Е.Ю. о сохранении жилого помещения указанного дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что администрация городского округа г. Воронеж не нарушали каким-либо – образом прав и законных интересов истца, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства, потому в иске к указанному ответчику следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой <адрес> общей площадью 43,1 кв.м. состоящее из кухни площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9, 7 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.

признать право Бестужевой Еленой Юрьевной право собственности на <адрес>, инвентарный номер 4509, общей площадью общей площадью 43,1 кв.м.

Исковые требования Бестужевой Елены Юрьевны к Администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда принято в окончательной форме 24 мая 2024 года.