Бетеева Зоя Данеловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Джанаева С.Н. Дело №33-834/2025

1 Инст. №2-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетеевой З.Д. к Кудзиеву С.С., Цагараевой В.Г., Икаевой З.М., Администрации местного самоуправления МО-Пригородный район РСО-Алания о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Бетеевой З.Д. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы Бетеевой З.Д. и ее адвоката Жданова М.Ш., возражения представителя Цагараевой В.Г.-Кушнир С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

... г. Бетеева З.Д. обратилась в суд с иском к Кудзиеву С.С. и Цагараеву Б.Х., в котором просила:

1) признать договоры купли-продажи спорного имущества от ... г. недействительными (ничтожными сделками) и применить последствия недействительности сделок;

2) признать недействительным право собственности Цагараева Б.Х. на жилой дом по адресу: ...

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания на основании решения суда аннулировать запись в ЕГРН о праве собств...

...енности Цагараева Б.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска Бетеева З.Д. указала, что ... г. между нею, Бетеевой З.Д., и Габуевым С.К. был заключен брак, в период которого ... г. на имя Бетеевой З.Д. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское ул. Плиева, д. 44. Впоследствии, ... г., за Бетеевой З.Д. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, на котором расположен указанный дом. ... г. она, Бетеева З.Д., принимала участие в заключении с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, однако, заключая данную сделку, она не ознакомилась с ее содержанием и полагала, что заключает договор залога, обеспечивающий возврат взятой ею под проценты у Кудзиева С.С. денежной суммы. Таким образом, договор купли-продажи от ... г., заключенный между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор займа с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка. При этом данная сделка купли-продажи является притворной сделкой, так как Кудзиев С.С. жилой дом и земельный участок перед оформлением сделки не осматривал, а также фактически не выплатил Бетеевой З.Д. денежную сумму в размере, оговоренном договором купли-продажи от ... г., указанную в качестве продажной цены. При совершении договора купли-продажи от .... Бетеевой З.Д. была передана на условиях возвратности лишь денежная сумма в размере ... рублей, которую она планировала использовать на развитие своего коммерческого дела. Впоследствии, 01.02.2018 г., между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. был заключен договор купли-продажи (зарегистрированный ... подписан акт приема-передачи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила ... рублей. Кроме того, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор купли-продажи от 17.03.2016 г. (между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С.) и договор купли-продажи от ... г. (между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х.) являются мнимыми в связи с тем, что ни Кудзиев С.С., ни Цагараев Б.Х. не имели намерения реализовать какие-либо права и обязанности согласно договорам купли-продажи по отношению к спорному имуществу, так как никто из указанных граждан реально не вступал в права владения и пользования имуществом, не стал нести обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, не осуществлял действий, направленных на поддержание имущества, обеспечение жизнедеятельности, содержание инфраструктуры, оплату жилищно-коммунальных услуг, с учетом того, что Кудзиев С.С. и Цагараев Б.Х. не принимали никаких мер даже к формальному исполнению договоров и передаточных актов. О содержании указанных сделок Бетеевой З.Д. стало известно из искового заявления Кудзиева С.С. к Бетеевой З.Д. (по гражданскому делу № ...), а также из искового заявления Цагараева Б.Х. к Бетеевой З.Д. (по гражданскому делу № ... при этом справку о договоре купли-продажи домовладения Бетеева З.Д. получила в регистрационной палате ... г. Указанными сделками нарушены имущественные права Бетеевой З.Д.

... г. Пригородным районным судом РСО-Алания на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Габуев С.К. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

... г. Пригородным районным судом РСО-Алания в предварительном судебном заседании было вынесено решение по данному гражданскому делу № ... (в настоящее время № ... отказе в удовлетворении исковых требований Бетеевой З.Д. к Кудзиеву и Цагараеву Б.Х. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

... г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по апелляционной жалобе Бетеевой З.Д. было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым было определено: решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. отменить и направить гражданское дело по иску Бетеевой З.Д. к Кудзиеву и Цагараеву Б.Х. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

... г. Бетеева З.Д. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований к Цагараеву Б.Х. и Кудзиеву С.С., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Габуева С.К. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, согласно которому просила суд:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... г., заключенный между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С.. в отношении жилого дома площадью ....м. (кадастровый номер: ...) и земельного участка площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ... по адресу: ... ...

2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... г., заключенный между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., в отношении жилого дома площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ... и земельного участка площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ... по адресу: ...

3) применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности Бетеевой З.Д. на жилой дом площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...) и земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...) по адресу: ...

4) указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания:

- для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...) по адресу: ... на имя Кудзиева С.С. (запись о государственной регистрации права № ...

- для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...) по адресу: ... на имя Кудзиева С.С. (запись о государственной регистрации права № ...

- для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ... по адресу: ..., на имя Цагараева Б.Х. (запись о регистрации права собственности № ...

- для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...) по адресу: ..., на имя Цагараева Б.Х. (запись о регистрации права собственности от ...

- восстановления записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...) и земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ... по адресу: ... на имя Бетеевой З.Д.

В обоснование уточнений Бетеева З.Д. указала, что примерно в ... году она, Бетеева З.Д., нуждалась в денежных средствах для открытия собственного бизнеса, в связи с чем стала искать человека, у которого можно было занять денежные средства в размере ... рублей, при этом Кудзиев С.С. согласился предоставить ей заем на указанную сумму. Стороны устно договорились, что Бетеева З.Н. будет производить ежемесячные выплаты в размере ... рублей и предоставит в качестве обеспечения указанного обязательства залог на домовладение по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Плиева, д. 44. При этом какой-либо договор с указанными условиями в тот день между сторонами составлен не был. ... г. Бетеева З.Д. была приглашена Кудзиевым С.С. в регистрационную палату для подписания договора залога. Бетеева З.Д., доверившись займодателю Кудзиеву С.С., подписала документ, которые ей дали на подпись, однако этим документом оказался не договор залога в обеспечение обязательства по возврату займа, а договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, о чем Бетеевой З.Д. стало известно в ... года, после предъявления Кудзиевым С.С. в Пригородный районный суд РСО-Алания иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении (гражданское дело № ... Между тем, денежные средства по так называемому договору купли-продажи Бетеева З.Д. не получала, намерения продавать дом ни у Бетеевой З.Д., ни у ее супруга Габуева С.К. никогда не было. При этом свои обязательства по выплате процентов по договору займа Бетеева З.Д. регулярно исполняла. В период с ... года по ... года Бетеева З.Д. осуществляла возврат денежных средств, и всего Кудзиеву С.С. Бетеевой З.Д. было выплачено ... рублей. В ... года Бетеева З.Д. получила от Кудзиева С.С. телеграмму об освобождении своего домовладения на том основании, что его собственником является Кудзиев С.С. В связи с этим Бетеева З.Д. обратилась за разъяснениями, из которых ей стало известно, что имеется договор купли-продажи дома, заключенный с Кудзиевым С.С. в ... году, и в котором указано, что Бетеева З.Д. продала дом за ... рублей. После этого Бетеева З.Д. поняла, что стала жертвой обмана: под видом договора залога ей дали на подпись договор купли-продажи жилого дома, в связи с чем Бетеева З.Д. перестала выплачивать проценты Кудзиеву С.С. Позже Бетеевой З.Д. стало известно, что жилой дом был продан Кудзиевым С.С. Цагараеву Б.Х. ....р.), с которым Бетеева З.Д. также разговаривала и который сообщил ей, что сам он жилой дом не видел, а продан жилой дом был потому, что Бетеева З.Д. не вернула деньги по договору займа. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ на мнимость договоров купли-продажи от ... г. указывают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения действительно осуществить сделку купли-продажи недвижимого имущества, а именно: объекты недвижимости никогда в фактическое владение и пользование ответчиков не передавались; ответчики никогда в дом не приходили, не осматривали его, не вселялись и не пытались вселиться; Бетеева З.Д. со всей своей семьей проживают и зарегистрированы в спорном домовладении по настоящее время; ответчики никогда не несли бремя содержания спорных объектов недвижимости, при этом с момента открытия лицевых счетов и по настоящее время все платежи за газо-, водо- и электроснабжение, вывоз бытового мусора осуществляли Бетеева З.Д. и ее супруг Габуев С.К. Между тем, в силу п. 5 договора купли-продажи от ... г., с момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходов по содержанию и сохранению указанных объектов, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанных объектов, также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным. Однако указанные обязанности ответчиками не выполнены: лицевые счета по оплате коммунальных услуг по спорным объектам никогда не были переоформлены ни на одного из ответчиков; налог на собственность, земельный налог по настоящее время оплачивает Бетеева З.Д. или ее супруг Габуев С.К.; все документы на домовладение и земельный участок (кадастровый паспорт, техническая документация) по-прежнему находятся у Бетеевой З.Д., ответчикам такая документация никогда не передавалась и ими не запрашивалась; денежные средства в размере ... рублей Бетеева З.Д. от Кудзиева С.С. никогда не получала; до ... года Бетеева З.Д. продолжала выплачивать (возвращать) Кудзиеву С.С. взятые в долг денежные средства в размере ... рублей, и именно в обеспечение обязательства по договору займа должен был быть заключен договор залога спорного недвижимого имущества; отсутствие фактического исполнения договора купли-продажи, а именно, передачи домовладения Кудзиеву С.С. подтверждается тем, что в ... года Бетеева З.Д. получила от Кудзиева С.С. телеграмму об освобождении домовладения на том основании, что его собственником является Кудзиев С.С., а позже Кудзиевым С.С. был предъявлен иск о выселении. Таким образом, фактически оспариваемые Бетеевой З.Д. сделки никогда не исполнялись, ни со стороны Бетеевой З.Д., ни со стороны ответчиков, в действительности воля Бетеевой З.Д. была направлена на получение взаймы денежных средств под залог принадлежащего ей жилого дома, а получение Кудзиевым С.С. от Бетеевой З.Д. денежных средств в счет погашения долга по договору займа свидетельствует о его действительном намерении заключить договор займа с получением процентов. Более того, в данном случае можно говорить о недействительности совершенной сделки как совершенной под влиянием существенного заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ, с учетом того, что Бетеева З.Д. доверяла Кудзиеву С.С. и полностью положившись на его добросовестность, подписала документы, не вникая в их содержание, в результате чего подписала договор купли-продажи, будучи полностью уверенной, что между сторонами заключается договор займа с обеспечением в виде залога недвижимости, поскольку именно такая договоренность была достигнута между сторонами до подписания документов, и ... г. Бетеева З.Д. была приглашена Кудзиевым С.С. в регистрационную палату именно для заключения и подписания договора залога. Таким образом, Бетеева З.Д. заблуждалась и в отношении природы сделки, ее предмета и лица, с которым был заключен договор: Кудзиев С.С. оказался не добросовестным займодателем, а лицом, который злоупотребил доверием лица и совершил ряд действий, направленных на завладение чужим имуществом.

... г. Цагараев Б.Х. умер согласно свидетельству о смерти.

... г. Пригородным районным судом РСО-Алания на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было вынесено определение о привлечении Администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район РСО-Алания к участию в гражданском деле в качестве соответчика (ввиду отсутствия сведений о принятии наследства после смерти Цагараева Б.Х., умершего 22.07.2022 г.).

... г. Пригородным районным судом РСО-Алания на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Икаева З.М.

... г. Пригородным районным судом РСО-Алания на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика Цагараева Б.Х. на его правопреемника Цагараеву В.Г.

... г. Бетеева З.Д. обратилась в суд к Кудзиеву С.С., Цагараевой В.Г. (правопреемнику Цагараева Б.Х.) и Икаевой З.М. с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просила суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Цагараевым Х.Б. (действующим по доверенности от Цагараева Б.Х.) и Икаевой З.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ...

2) прекратить государственную регистрацию права собственности Икаевой З.М. на земельный участок с кадастровым номером: ... и размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером: ... по адресу: ...

Заявление о дополнении исковых требований Бетеева З.Д. мотивировала тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно, что ... Цагараев Х.Б. (действующий по доверенности от Цагараева Б.Х.) заключил с Икаевой З.М. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером: ... и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером: ... по адресу: ... При этом ... г. Цагараев Б.Х. скончался. После смерти Цагараева Б.Х. была осуществлена регистрация перехода права собственности к Икаевой З.М. Однако договор купли-продажи от ... в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой по следующим основаниям: Икаевой З.М. фактически указанный дом не передавался, Икаева З.М. дом не осматривала, а также не принимала мер к его содержанию, оформлению лицевых счетов, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть Икаева З.М. не реализовала и не намеревалась реализовать ни одного полномочия, связанного с владением, пользованием жилым домом; Бетеева З.Д. продолжает проживать в спорном домовладении, которое до настоящего времени не выбывало из ее владения; в силу письма Росреестра РФ от ..., если собственник объекта недвижимости (например, продавец, даритель) умер после представления документов на государственную регистрацию перехода его права на основании соответствующего договора, но до государственной регистрации такого перехода, поскольку, учитывая соответствующие положения ГК РФ, собственником такого объекта недвижимости с момента смерти собственника объекта недвижимости (например, продавца, дарителя) становится его наследник, имелись основания для приостановления государственной регистрации прав на основании пп. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а впоследствии - для отказа в такой регистрации; в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ), в частности, к наследникам продавца; Цагараев Х.Б. и Икаева З.М., зная о том, что в Пригородном районном суде РСО-Алания рассматривается настоящее гражданское дело, злоупотребили своим правом при регистрации спорного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Бетеева З.Д. и ее представитель адвокат Макиев Т.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г. и ордера адвоката от ..., заявленные исковые требования Бетеевой З.Д. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Цагараева В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не представила в суд сведения и доказательства о наличии уважительных причин неявки, при этом направила в суд заявление от ... г. о рассмотрении данного гражданского дела без ее личного участия.

Ответчик Икаева З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, не представила в суд сведения и доказательства о наличии уважительных причин неявки, при этом направила в суд заявление от 22.01.2024 г. о рассмотрении данного гражданского дела без ее личного участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Цагараевой В.Г. и Икаевой З.М. Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ... г., исковые требования Бетеевой З.Д. к Цагараевой В.Г. и Икаевой З.М. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кудзиев С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, а также не представил в суд сведения и доказательства о наличии уважительных причин своей неявки, при этом в своем отзыве на иск от ... г. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований Бетеевой З.Д. ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Бетеева З.Д. просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Кудзиев С.С., Цагараева В.Г., Икаева З.М. не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки Кудзиева С.С., Цагараевой В.Г., Икаевой З.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака (серия ... Габуев С.К. и Бетеева З.Д. заключили брак ...

Бетеевой З.Д. на праве собственности (зарегистрированном ... г.) на основании: кадастрового паспорта объекта недвижимости от ... г.; технического паспорта от ... г.; архивной выписки от ..., выданной АМС Муниципального образования Пригородного района РСО-Алания; выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ..., выданной АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания; заключения АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания от ..., принадлежал жилой дом (площадью ... кв.м.) по адресу: ...

Кроме того, Бетеевой З.Д. на праве собственности (зарегистрированном ... г.) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... выданной АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: ...

... г. между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный ... г., и подписан передаточный акт в отношении указанных жилого дома и земельного участка, цена сделки составила ... рублей, из которых денежные суммы в размере ... рублей за жилой дом и ... рублей за земельный участок были уплачены покупателем Кудзиевым С.С. до подписания договора купли-продажи. Указанные обстоятельства потверждаются договором купли-продажи от ...

Из содержания дел правоустанавливающих документов в отношении спорных жилого дома и земельного участка усматривается, что ... г. в своем заявлении о переходе права собственности и регистрации права собственности по договору купли-продажи от ... г. Бетеева З.Д. указала, что она в браке не стоит.

... г. между Кудзиевым С.С. в лице Алиева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., и Цагараевым Б.Х. в лице Цагараева Х.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный ... г., и подписан акт приема-передачи в отношении указанных жилого дома и земельного участка. Цена сделки составила ... рублей, из которых денежная сумма в размере ... рублей была передана до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере ... рублей должна была быть передана в срок до ... г. Стороны сделки подтвердили, что денежный расчет между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. по договору купли-продажи от ... г. к настоящему времени был произведен в полном объеме.

Из решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. по гражданскому делу № 2-477/2019 по иску Габуева С.К, к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х,, Бетеевой З.Д., третьим лицам - Цагараевой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (Управлению Росреестра по РСО-Алания), о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности и изъятии недвижимого имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу ... г. видно, что Габуеву С.К. в удовлетворении исковых требований к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х,, Бетеевой З.Д., третьим лицам - Цагараевой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании недействительным договора купли-продажи от ... г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С, в отношении жилого дома (площадью ... кв.м.) и земельного участка (площадью ... кв.м.), расположенных по адресу: ... признании недействительным договора купли-продажи от ... г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. в отношении жилого дома (площадью ... кв.м.) и земельного участка (площадью ... кв.м.), расположенных по адресу: ... ул. ...; признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ... в отношении жилого дома (площадью ... кв.м.), расположенного по адресу: ...; изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. указанных жилого дома и земельного участка в пользу Бетеевой З.Д. - супруги Габуева С.К., отказано.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. с учетом дополнительного решения Пригородного районного судом РСО-Алания от ... г. по гражданскому делу № ... по иску Цагараева Б.Х. к Габуеву С.К. и Бетеевой З.Д. о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета, вступившему в законную силу ... г., постановлено:

- Исковые требования Цагараева Б.Х. удовлетворить;

- Признать Габуева С.К. и Бетееву З.Д. утратившими право пользование принадлежащим Цагараеву Б.Х. жилым домом, расположенным по адресу: ..., и выселить их из указанного жилого дома;

- Отказать в удовлетворении требования о снятии Габуева Славика Каурбековича с регистрационного учета в домовладении № ...

Из договора купли-продажи от ... г., заключенного между Цагараевым Б.Х. в лице Цагараева Х.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Икаевой З.М., зарегистрированного ... г., видно, что Цагараев Б.Х. продал, а Икаева З.М. купила земельный участок с кадастровым номером: ... и размещенный на нем жилойо дом с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: .... Цена сделки- ... рублей. Сторонами сделки подписан передаточный акт в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о смерти Цагараев Б.Х. умер ...

Согласно сведениям из ЕГРН на момент разрешения судебного спора указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Икаевой З.М. (выписка из ЕГРН от ... г.).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г., вступившего в законную силу ... г., и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от .... были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для Бетеевой З.Д., Кудзиева С.С., Цагараевой В.Г. (правопреемника Цагараева Б.Х.) и Габуева С.К., и которые в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. с учетом дополнительного решения Пригородного районного судом РСО-Алания ... г., вступившим в законную силу ... г., и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... г.) по гражданскому делу № ... установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для Цагараевой В.Г. (правопреемника Цагараева Б.Х.), Бетеевой З.Д., и Габуева С.К., а именно: установлено, что у Бетеевой З.Д. и Габуева С.К. после совершения договора купли-продажи от 17.03.2016 г. прекратилось право пользования жилым домом по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Плиева, д. 44, существовавшее у них до заключения указанной сделки, поэтому Бетеева З.Д. и Габуев С.К. продолжают проживать в жилом доме незаконно и подлежат в связи с этим выселению из жилого лома с признанием их утратившими право пользования жилым домом в силу ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК Российской Федерации. При этом договор купли-продажи от ... г. был зарегистрирован 31.03.2016 г. в установленном законом порядке.

При этом, факт обращения Кудзиева С.С. в ... году в суд с иском к Бетеевой З.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по мнению суда, свидетельствует о реальности договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом Бетеевой З.Д. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от ... г. был совершен лишь формально, и стороны при заключении данной сделки преследовали не те цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., ввиду мнимости данной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами полностью исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Вывод о том, что исковые требования Бетеевой З.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... г. (между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С.), удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока исковой давности, являются верными.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск срока – самостоятельное основание для отказа в иске.

Ответчик Кудзиев С.С. заявил о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Бетеевой З.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ... г. между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. и применении последствий недействительности данного договора, а именно: трехгодичного срока исковой давности при оспаривании сделки ввиду ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и ввиду ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), исчисляемого с момента начала исполнения данной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), то есть с ... г., с учетом того, что со своим иском Бетеева З.Д. обратилась в суд лишь ...

При этом Цагараева В.Г. (правопреемник Цагараева Б.Х.) также заявила в суде о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Бетеевой З.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ... г. (между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С.) и применении последствий недействительности данного договора, а именно, трехгодичного срока исковой давности при оспаривании сделки ввиду ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и ввиду ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), исчисляемого с момента начала исполнения данной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), то есть с ... г., а также годичного срока исковой давности при оспаривании сделки ввиду ее совершения под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать о данном обстоятельстве, являющегося основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), то есть с ... г., с учетом того, что Бетеева З.Д. обратилась в суд лишь ...

Материалами дела подтверждается, что с иском об оспаривании договора купли-продажи от ... г. (зарегистрированного ....) ввиду мнимости данной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и ввиду притворности указанной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) Бетеева З.Д. обратилась в суд лишь ... г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и истекшего ... г., учитывая, что судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от ... г. является реальной сделкой, исполнение которой началось .... и завершилось ... г. (моментом государственной регистрации данной сделки).

При этом Бетеева З.Д. не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствующий календарный период (вплоть до ... г.), у нее имелись реальные исключительные обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 17.03.2016 г. по п.п. 1и 2 ст. 170 ГК РФ), и связанные с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), как это прямо предусмотрено ст. 205 ГК РФ.

С иском об оспаривании договора купли-продажи от ... г. ввиду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), Бетеева З.Д. обратилась в суд лишь ... г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и истекшего ...

Кроме того, непосредственное участие Бетеевой З.Д. в гражданском деле № ... по иску Габуева С.К. к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х. и Бетеевой З.Д. (поданному ... г.), по которому было вынесено решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г., а также в гражданском деле № ... иску Цагараева Б.Х. к Габуеву С.К. и Бетеевой З.Д. (поданному ... г.), по которому было вынесено решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г., свидетельствует об обратном, а именно: об отсутствии у Бетеевой З.Д. уважительных причин пропуска указанных сроков исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ... г. по п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд Бетеева З.Д. не обращалась.

Таким образом, вывод об отказе Бетеевой З.Д. в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. ввиду пропуска истцом Бетеевой З.Д. трехгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ) при оспаривании сделки по основанию мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и по основанию притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также годичного срока (п. 2 ст. 181 ГК РФ) исковой давности при оспаривании сделки по ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения), о применении которых заявлено ответчиками в суде (в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ), является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бетеевой З.Д. также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бетеевой З.Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Цагараевой В.Г.-Кушнир С.В. заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания 20 сентября 2022 года заявление Бетеевой З.Д. удовлетворено.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, то заявление представителя Цагараевой В.Г.-Кушнир С.В. об отмене мер по обеспечению иска следует оставить без рассмотрения, для разрешения указанного заявления судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Заявление представителя Цагараевой В.Г.-Кушнир С.В. об отмене мер по обеспечению иска, оставить без рассмотрения.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетеевой З.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Дело № 2-645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021 года с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре судебного заседания Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бетеевой Зои Данеловны к Кудзиеву Сослану Солтановичу, Цагараеву Борису Хачасаевичу, с привлечением в качестве третьих лиц Габуева Славика Каурбековича, Управления Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... и договора купли-продажи недвижимого имущества от ... недействительными ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным права собственности на жилой дом и аннулировании записи о регистрации права собственности,

установил:

Бетеева З.Д. обратилась в суд с выше указанным иском к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х., с привлечением в качестве третьих лиц Габуева С.К., Управления Росреестра по РСО-Алания в обоснование которого указала следующее.

... между Бетеевой З.Д. и Габуевым С.К. заключен брак. В период брака, ..., на имя Бетеевой З.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Также за Бетеевой З.Д. ... на праве собственности зарегистрирован земельный участок, на котором расположен указанный дом. ... Бетеева З.Д. принимала участие в заключении с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, однако, заключая данную сделку, Бетеева З.Д. не ознакомилась с ее содержимым и полагала, что заключает договор залога, обеспечивающий возврат взятой ею под проценты у Кудзиева С.С. денежной суммы. Таким образом, договор купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенный между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор займа с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка. Сделка купли-продажи является притворной сделкой, т.к. Кудзиев С.С., указанные жилой дом и земельный участок перед оформлением сделки не осматривал, а также фактически не выплатил Бетеевой З.Д. денежную сумму в размере, оговоренном договором купли-продажи от ..., указанную в качестве продажной цены. При совершении указанной сделки была передана на условиях возвратности лишь денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, которую Бетеева З.Д. планировала использовать на развитие своего коммерческого дела. ... между Кудзиевым С.С. Цагараевым Б.Х. был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт...

... приема-передачи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила 2 200 000 рублей. Указанный договор купли-продажи от ... и право собственности Цагараева Б.Х. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы ... Таким образом, сделки, совершенные между мной и Кудзиевым С.С. от ..., а также между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. от ... являются мнимыми. Ни Кудзиев С.С., ни Цагараев Б.Х. не имели намерение реализовать какие-либо права и обязанности согласно договорам купли-продажи по отношению к спорному имуществу. Никто из указанных граждан реально не вступал в права владения и пользования имуществом, не нес обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлял действий, направленных на поддержание имущества, обеспечение жизнедеятельности, содержание инфраструктуры, оплату жилищно-коммунальных услуг. Кудзиев С.С. и Цагараев Б.Х. не принимали мер даже к формальному исполнению договоров и передаточных актов. О содержании совершенных сделок Бетеевой З.Д. стало известно из искового заявления Кудзиева С.С. к Бетеевой З.Д. ..., а также по иску Цагараева Б.Х. .... Справку о договоре купли-продажи домовладения она получила в регистрационной палате .... Указанными сделками нарушены имущественные права Бетеевой З.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ просила: Признать договоры купли-продажи спорного имущества от ... и ... недействительными (ничтожными сделками) и применить последствия недействительности сделок; Признать недействительным право собственности Цагараева Б.Х. на жилой дом, расположенный по адресу РСО-А, ...; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-А на основании решения суда аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Цагараева Б.Х. на жилой дом, расположенный по адресу РСО-А, ....

Ответчик Кудзиев С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Цагараев Б.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Габуев С.К. и Управление Росреестра по РСО-Алания надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного разбирательства в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

В предварительном судебном заседании представитель Цагараева Б.Х. – Струнин М.В., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям Бетеевой З.Д. указав, что спорные сделки совершены ... и ... соответственно. С учетом ч. 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по иску Бетеевой З.Д. началось также с ... Поскольку исковое заявление подано Бетеевой З.Д. в суд ..., установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, истек еще ... При этом в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) стороной истца не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска, вместе с тем, даже в случае подачи в суд указанного заявления данный срок не может быть восстановлен Бетеевой З.Д. в силу действующего законодательства. С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следует прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бетеевой З.Д. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. На основании изложенного, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, ст. ст. 196 ГК РФ, ст. 197 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просил: В удовлетворении исковых требований Бетеевой З.Д. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель Кудзиева С.С. – Дзиов Х.К., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности поддержал заявление представителя Цагарева Б.Х. о применении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании Бетеева З.Д. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения заявления представителя Цагараева Б.Х. о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что исполнение договора купли-продажи от ... между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РСО-Алания, ... не началось до настоящего времени.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ...-Алания в предварительное судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Бетеевой З.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Бетеевой З.Д. на праве собственности, зарегистрированном ..., на основании: кадастрового паспорта объекта недвижимости от ...; технического паспорта от ...; архивной выписки от ... ..., выданной АМС Муниципального образования ... РСО-Алания; выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... ..., выданной АМС Октябрьского сельского поселения ... РСО-Алания; заключения АМС Октябрьского сельского поселения ... РСО-Алания от ... ..., принадлежал жилой дом, назначение: жилое, площадью 183,7 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: ...

Кроме того, Бетеевой З.Д. на праве собственности, зарегистрированном ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... ..., выданной АМС Октябрьского сельского поселения ... РСО-Алания, принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

... между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. был заключен договор купли-продажи, а также подписан передаточный акт в отношении указанных жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: ..., при этом цена указанной сделки составила 3 800 000 рублей, из которых денежные суммы в размере 3 700 000 рублей за жилой дом и 100 000 рублей за земельный участок были уплачены покупателем Кудзиевым С.С. до подписания договора купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи от ... и право собственности Кудзиева С.С. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ....

... между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила 2 200 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 600 000 рублей была передана до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 1 600 000 рублей должна была быть передана в срок до ..., вместе с тем, стороны указанной сделки в суде подтвердили, что денежный расчет между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. по договору купли-продажи от ... к настоящему времени был произведен в полном объеме. Указанный договор купли-продажи от ... и право собственности Цагараева Б.Х. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ....

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо предъявившее иск.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов гражданского дела спорные сделки совершены ... и ... соответственно.

Бетеева З.Д. являлась стороной сделки – договора купли-продажи от ....

В обоснование своего иска Бетеева З.Д. ссылается на притворность договора купли-продажи от ..., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., указав, что данный договор был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор займа с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по выше указанным требования Бетеевой З.Д. следует исчислять с начала исполнения договора купли-продажи от ..., то есть с момента государственной регистрации указанного договора купли-продажи от ... в Управлении Росреестра по РСО-Алания ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как сторона сделки о нарушении своего права истец Бетеева З.Д. узнала не позднее ....

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску Бетеевой З.Д. началось с ...

Поскольку исковое заявление подано Бетеевой З.Д. в суд ..., установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, истек еще ....

При этом в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) стороной истца не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска, вместе с тем, даже в случае подачи в суд указанного заявления данный срок не может быть восстановлен Бетеевой З.Д. в силу действующего законодательства.

С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следует прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бетеевой З.Д. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, является не состоятельной, поскольку согласно пп. 3, 4 указанного Постановления, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ...).

При этом суд Бетеева З.Д. со своим иском обратился лишь в декабре 2020 года, то есть с пропуском указанного трехгодичного срока исковой давности.

Истец Бетеева З.Д. не просила в суде о восстановлении указанного пропущенного срока, не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бетеевой З.Д.

Поскольку суд пришел к выводу о применении в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения и исковое требование Бетеевой З.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., поскольку указанное требование является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бетеевой Зои Данеловны к Кудзиеву Сослану Солтановичу, Цагараеву Борису Хачасаевичу, с привлечением в качестве третьего лица Габуева Славика Каурбековича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... и договора купли-продажи недвижимого имущества от ... недействительными ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным права собственности Цагаревва Бориса Хачасаевича на жилой дом на жилой дом, расположенный по адресу: ... аннулировании записи о регистрации права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Магкаева М.Д. Дело № 33-531/2022

№ 2-645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО 4 о признании договора купли продажи недвижимого имущества от ... и договора купли-продажи недвижимого имущества от ... недействительными ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным право собственности ФИО 3 на жилой дом, расположенный по адресу: ... и аннулировании записи о регистрации права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение истца ФИО 1, ее представителей ФИО 5, ФИО 6, третье лицо ФИО 4., просивших решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Вер...

...ховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании договоров купли-продажи спорного имущества от ... и ... недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО 3 на жилой дом.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 4, Управление Росреестра ....

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в обоснование указала, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что она была введена в заблуждение, в связи с чем не знала о том, что заключает с ФИО 2 договор купли-продажи, полагая, что заключила договор залога в обеспечение ранее занятых ей у ответчика денежных средств в размере ... ... ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются также банковскими переводами на имя ФИО 2, который являлся доверенным лицом ФИО 2 в рамках заключенного договора купли-продажи. В период с ... она выплатила ФИО 2 денежную сумму в размер .... Районным судом не учтено и то, что экземпляр договора купли-продажи домовладения и передаточный акт фактически ею был получен ..., и именно с этого времени ей и стало известно о проведенной сделке по продаже недвижимости. Указала, что ни одна из сторон договоров никогда не приступала к их исполнению, поскольку по настоящее время истец с членами своей семьи проживает в указанном доме.

В судебном заседании ФИО 1, ее представители ФИО 5 ФИО 6, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить, а решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Ответчики ФИО 2, ФИО 3, представитель Управления Росреестра по ... в судебное заседание неявились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами дела подтверждается, что ... ФИО 1 по договору купли-продажи передала ФИО 2 жилой дом с хозпостройками с ..., площадью ... кв.м., а также земельный участок с ..., площадью ..., расположенные по адресу: .... Произведена государственная регистрация договора.

Сторонами составлен акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, ... заключен договор купли-продажи приведенных жилого дома и земельного участка между ФИО 2 и ФИО 3 Также составлен акт приема-передачи.

Согласно приведенным в иске доводам ФИО 1, заключенный между ней и ФИО 2 договор являлся притворным, поскольку был заключен с целью прикрыть договор займа с процентами. В частности, она одолжила у ответчика денежную сумму в размере ... с уплатой ежемесячных процентов в размере .... Одновременно истец указывает и на то, что, доверившись ФИО 2, она подписала договор купли-продажи без ознакомления с его содержанием, чем была введена в заблуждение относительно его существа. И в качестве третьего основания для признания состоявшихся сделок недействительными, ФИО 1 указывает на их мнимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 170, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, квалифицировал оспариваемую сделку от ... в качестве притворной, посчитал трехлетний срок исковой давности ФИО 1 пропущенным, исчислив его с момента с государственной регистрации договора купли-продажи - .... С иском в суд ФИО 1 обратилась ....

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами районного суда, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, оспаривая договоры купли-продажи от ... и ..., истцом по-разному сформулированы основания иска, каждый из которых имеет свой индивидуальный предмет доказывания с выяснением определенного круга юридически значимых обстоятельств, отличного от другого. Кроме этого, разность оснований иска, который влияет на квалификацию возникших между сторонами отношений влияет на различные сроки исковой давности, а также на порядок их исчисления.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Районным судом оспариваемая сделка квалифицирована в качестве притворной. При этом такие юридически значимые обстоятельства, как выяснение истинной воли сторон, которая была прикрыта оспариваемым договором купли-продажи, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки.

Так районным судом не исследованы доводы ФИО 1 о том, что сделкой купли-продажи был прикрыт договор залога, а также представленные в связи сними распечатки транзакций о переводе денежных средств.

Аналогично без надлежащей правовой оценки оставлены доводы ФИО 1 о мнимости сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ), а также о ее совершении истцом под влиянием заблуждения истца (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), в то время как выявление природы сделки являются юридически значимыми для настоящего спора обстоятельством, поскольку в том числе определяет срок исковой давности, подлежащий применению к данному спору, в связи с заявленным ответной стороной ходатайством (трехлетний при ничтожности сделки либо годичный при ее оспоримости).

Так, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности ФИО 1 пропущенным, исчислив его с момента государственной регистрации заключенного ею с ФИО 2 договора купли-продажи, то есть с ....

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким исчислением указанного процессуального срока, поскольку оно противоречит смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением оспариваемой сделки от .... В частности, без всякой правовой оценки оставлены имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг, телеграмма ФИО 2 к ФИО 1 с требованием об освобождении домовладения до ..., датированная .... Также не оценено, поданное в суд в ... исковое заявление ФИО 3 о выселении ФИО 1 из спорного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта недвижимого имущества покупателю в ....

Судебная коллегия отмечает, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по смыслу абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, в связи с чем наступление указанного юридического события об исполнении притворного договора свидетельствовать не может.

Принятие судом первой инстанции решения в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, основанного только лишь на выводах суда о пропуске ФИО 1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями без исследования приведенных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме этого коллегия отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца, заявленное при подаче иска о наложении обеспечительных мер на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 5), которое при новом рассмотрении дела подлежит рассмотрению в установленные ГПК РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года отменить и направить гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. дело №33-753/2020

№2-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуева С.К. к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х., Бетеевой З.Д. о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, об изъятии из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе Габуева С.К. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габуева С.К. к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х., Бетеевой З.Д., третьим лицам - Цагараевой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания Пригородный район, с...., недействительным, о признании договора купли-продажи от 01.02.2018 г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. в отношении указанных жилого дома и земельного участка, недействительным, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 08.02.2018 г. №... в отношении указанного жил...

...ого дома, об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. указанных жилого дома и земельного участка в пользу супруги Габуева С.К. - Бетеевой З.Д., отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя истца Габуева С.К. Доева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бетеевой З.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Цагараева Б.Х. Кушнира С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Габуева С.К.обратился в суд с иском к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х., Бетеевой З.Д., третьим лицам - Цагараевой Валентине Григорьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания Пригородный район, с...., недействительным, о признании договора купли-продажи от 01.02.2018 г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. в отношении указанных жилого дома и земельного участка, недействительным, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 08.02.2018 г. №... в отношении указанного жилого дома, об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. указанных жилого дома и земельного участка в пользу супруги Габуева С.К. - Бетеевой З.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что Габуев С.К. и Бетеева З.Д. являются супругами с 05.04.1982 г. В период брака, в 1988 году Габуевым С.К. был построен жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания Пригородный район, с... ул..., право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Бетеевой З.Д. В апреле 2018 года в связи с обращением Кудзиева С.С. с иском к Бетеевой З.Д. о выселении Габуеву С.К. стало известно о том, что 17.03.2016 г. Бетеева З.Д. заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с Кудзиевым С.С., при этом ранее о заключении данной сделки он не знал и своего согласия на совершение этой сделки он не давал. Впоследствии 01.02.2018 г. Кудзиев С.С. произвел отчуждение жилого дома в пользу Цагараева Б.Х. Таким образом, действиями указанных ответчиков были грубо нарушены конституционные права Габуева С.К., в том числе его право на жилище, а также на защиту собственности.

Истец Габуев С.К., ответчик Кудзиев С.С., ответчик Цагараев Б.Х., третьи лица – Цагараева В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд нашёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, третьих лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель истца Габуева С.К. Доев А.Б. исковые требования Габуева С.К. поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что цена договора купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., составила ... рублей, а цена договора купли-продажи от 01.02.2018 г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., составила ... рублей, что свидетельствует о приобретении Цагараевым Б.Х. жилого дома и земельного участка по заниженной цене, в силу чего Цагараев Б.Х. не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании соответчик Бетеева З.Д. исковые требования признала и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что с 1982 г. состоит в браке с Габуевым С.К. В период брака ею совместно с Габуевым С.К. был построен жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания ... который является совместной собственностью супругов. 17.03.2016 г. она действительно принимала участие в заключении с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, однако, заключая данную сделку, она не ознакомилась с ее содержанием и полагала, что заключает договор залога, обеспечивающий возврат взятой ею под проценты у Кудзиева С.С. денежной суммы в размере ... рублей. Поэтому договор купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенный между нею и Кудзиевым С.С., был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор займа с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка. Сделка купли-продажи является притворной сделкой, в том числе в связи с тем, что Кудзиев С.С. указанные жилой дом и земельный участок перед оформлением сделки не осматривал, а также фактически не выплатил ей денежную сумму в размере ... рублей по договору купли-продажи от 17.03.2016 г., указанную в качестве продажной цены, так как ей при совершении указанной сделки была передана на условиях возвратности лишь денежная сумма в размере ... рублей, которую она совместно с Джиоевой B.C. хотела использовать на развитие своего коммерческого дела. При этом впоследствии она регулярно в течение определенного календарного периода выплачивала проценты за пользование указанной денежной суммой. По достигнутой устной договоренности через определенный календарный период после возврата Кудзиеву С.С. суммы займа со всеми процентами он должен был обратно переоформить жилой дом и земельный участок в собственность Бетеевой З.Д. По указанной причине Бетеева З.Д. не стала сообщать своему супругу Габуеву С.К. о заключении с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от 17.03.2016 г. и не получала от Габуева С.К. необходимое нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, предусмотренное действующим законодательством. Поэтому при заключении с Кудзиевым С.С. указанной сделки в своем заявлении о переходе права собственности и регистрации права собственности от 17.03.2016 г. она указала, что она в браке не состоит. Кроме того, Габуев С.К. не принимал никакого участия в совершении договора купли-продажи от 17.03.2016 г. и о заключении данной сделки он ничего не знал вплоть до получения ею в феврале 2018 года телеграммы от Кудзиева С.С. с требованием о необходимости освободить спорный жилой дом в срок 09.02.2018 г. Впоследствии Кудзиев С.С. по договору купли-продажи 01.02.2018 г. продал указанные жилой дом и земельный участок Цагараеву Б.Х., при этом на совершение данной сделки она и ее супруг Габуев С.К. своего согласия не давали.

Представитель ответчика Цагараева Б.Х. - Кушнир С.В. - в судебном заседании исковые требования Габуева С.К. не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности. Пояснил, что истец Габуев С.К., являясь супругом Бетеевой З.Д. и проживая длительное время совместно с Бетеевой З.Д., безусловно должен был узнать о договоре купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенном между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. Вместе с тем, истец Габуев С.К. в настоящее время, подавая свой иск в суд, действует согласованно с ответчиком Бетеевой З.Д., что наносит вред правам и законным интересам ответчиков Кудзиева С.С. и Цагараева Б.Х. В действиях (бездействии) истца Габуева С.К. усматривается злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите предполагаемого права. В силу ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. На основании договора купли-продажи от 17.03.2016 г. Кудзиев С.С. стал собственником жилого дома и земельного участка, при этом Габуев С.К. узнал о заключении данной сделки еще в марте 2016 года, так как он лично присутствовал при осмотре продаваемых жилого дома и земельного участка покупателем Кудзиевым С.С., а также принимал непосредственное участие в формировании окончательной цены сделки, совершаемой между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. Поэтому годичный срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст.35 СК РФ, по иску Габуева С.К. следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 г. и последующей государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. на жилой дом и земельный участок, то есть с 31.03.2016 г. Сведения из ЕГРН носят открытый характер, поэтому являются общедоступными и могут быть представлены по запросу любого заинтересованного лица. При таких обстоятельствах истец Габуев С.К. не имел препятствий для своевременного получения информации о спорном имуществе, поэтому с учетом действующего законодательства (п.2 ст.199 ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении иска Габуева С.К. следует отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Вместе с тем, исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., является производным от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., при этом истцом не приведены самостоятельные основания для признания недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 г. Более того, по договору купли-продажи от 01.02.2018 г. Цагараев Б.Х. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, при заключении данной сделки он действовал добросовестно, соблюдая действующее законодательство, им не было совершено ни одного действия, влекущего недействительность указанной сделки, в связи с чем исковые требования Габуева С.К. к Цагараеву Б.Х., предъявленные в порядке ст.167 ГК РФ, предусматривающей применение реституции, не могут быть удовлетворены по отношению к Цагараеву Б.Х. как к добросовестному приобретателю, в отсутствие заявленного к нему виндикационного иска в порядке ст.302 ГК РФ (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя), в связи с чем истцом Габуевым С.К. был избран ненадлежащий способ правовой защиты. Кроме того, денежный расчет между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. по договору купли-продажи от 01.02.2018 г. произведен в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кудзиева С.С. - Дзиов Х.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018 г., исковые требования Габуева С.К., предъявленные к Кудзиеву С.С., не признал и просил отказать в их удовлетворении в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности. При этом он пояснил, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2016 г. Кудзиев С.С. стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания Пригородный район, с.Октябрьское, ул.Плиева, д.44. Габуев С.К. узнал о заключении его супругой Бетеевой З.Д. договора купли-продажи от 17.03.2016 г. с Кудзиевым С.С. еще в марте 2016 года, так как Габуев С.К. лично присутствовал при осмотре домовладения покупателем Кудзиевым С.С., а также присутствовал впоследствии при продаже жилого дома самим Кудзиевым С.С., который начал продавать указанное домовладение в конце 2016 года. При этом срок исковой давности по вышеуказанным требованиям Габуева С.К. следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 г. и государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. на указанное домовладение, то есть с марта 2016 года. Кроме того, сведения из ЕГРН носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и могут быть представлены по запросу заинтересованного лица. При таких обстоятельствах истец Габуев С.К. препятствий для своевременного получения информации о спорном имуществе не имел. С учетом действующего законодательства следует отказать в удовлетворении исковых требований Габуева С.К. в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ в связи с пропуском истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.3 ст.35 СК РФ, и исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемой сделки.

Пригородным районным судом РСО-Алания 25 июля 2019 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился Габуев С.К.

В апелляционной жалобе Габуев С.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле – истца Габуева С.К., ответчика Кудзиева С.С., ответчика Цагараева Б.Х., третьих лиц – Цагараевой В.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39, с учётом ст.327, ч.1 ст.127.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 1982 года между истцом Габуевым С.К. и ответчицей Бетеевой З.Д. заключён брак, на момент разрешения спора брак между супругами не расторгнут. В период брака, 27.12.2008 г., на имя Бетеевой З.Д. было зарегистрировано право собственности на жилой дом ... Пригородного района РСО-Алания. Кроме того за Бетеевой З.Д. 09 ноября 2015 года на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположен указанный выше дом. 17 марта 2016 г. между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. был заключен договор купли-продажи, а также подписан передаточный акт в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила ... рублей, из которых денежные суммы в размере ... рублей за жилой дом и ... рублей за земельный участок были уплачены покупателем Кудзиевым С.С. до подписания договора купли-продажи (следует из текста договора). Указанный договор купли-продажи от 17.03.2016 г. и право собственности Кудзиева С.С. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы 31.03.2016 г.

01.02.2018 г. между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила ... рублей, из которых денежная сумма в размере ... рублей была передана до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере ... рублей должна была быть передана в срок до 01.04.2018 г., вместе с тем, стороны указанной сделки в суде подтвердили, что денежный расчет между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. по договору купли-продажи от 01.02.2018 г. к настоящему времени был произведен в полном объеме. Указанный договор купли-продажи от 01.02.2018 г. и право собственности Цагараева Б.Х. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы 08.02.2018 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.02.2018 г. на момент разрешения судебного спора указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Цагараеву Б.Х.

Оспаривая действительность заключённого между ответчиками Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., а также между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. договоров купли-продажи дома и земельного участка, истец Габуев С.К.ссылается на то, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давал, имущество выбыло из собственности Габуева С.К. помимо его воли, о чём ему стало известно только в апреле 2018 года в связи с обращением Кудзиева С.С. в суд с иском о выселении Бетеевой З.Д. из спорного дома.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, при которых исковые требования подлежали бы удовлетворению, а также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу следующего.

По смыслу ст.4 СК РФ гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям между членами семьи только в случае, если они не урегулированы семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно абз.1 п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершённая супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания её таковой.

Установлено, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов - Габуева С.К. и Бетеевой З.Д. Нотариально удостоверенное согласие Габуева С.К. на заключение между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от 17.03.2016 г. получено не было. При этом при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2016 года Бетеева З.Д. указала, что в браке не сотоит, сведений о браке с Габуевым С.К. паспорт Бетеевой З.Д. не содержит. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм при оспаривании действительности сделки на основании абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Кудзиев С.С. при заключении договора купли-продажи от 07.03.2016 г. действовал добросовестно. При этом суд указал на отсутствие в материалах гражданского дела допустимых и достаточных доказательств того, что он знал или должен был знать о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия Габуева С.К. на совершение указанной сделки, а также о том, что он злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно при совершении данной сделки.

Показания свидетеля Алиева А.В. о том, что осмотр спорного жилого дома и земельного участка и обсуждение цены сделки в марте 2016 года проходили при непосредственном участии Габуева С.К., которого Бетеева З.Д. представила как своего супруга, с учётом установленных судом обстоятельств - отсутствия в паспорте Бетеевой З.Д. сведений о браке с Габуевым С.К. и подачи Бетеевой З.Д., при заключении оспариваемого договора, заявления в регистрирующий орган об отсутствии брака не свидетельствует об обратном.

Кроме того из договора купли продажи дома и земельного участка по ул.... РСО-Алания от 17.03.2016 года между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., подписанного сторонами, следует, что покупатель уплатил ... руб. за жилой дом и ... руб. за земельный участок до подписания договора. Передаточным актом также подтверждается, что стороны исполнили условия договора и не имеют претензий к друг другу.

При таких обстоятельствах суд правомерно полагал, что договор купли-продажи от 17.03.2016 г. был исполнен сторонами сделки еще 17.03.2016 г., сначала в виде фактической передачи во владение покупателя Кудзиева С.С. указанных жилого дома и земельного участка по передаточному акту, а также фактически произведенного с продавцом Бетеевой З.Д. полного денежного расчета за проданные жилой дом и земельный участок, а впоследствии был полностью исполнен не позднее момента государственной регистрации данной сделки, то есть не позднее 31.03.2016 г.

При этом в календарный период с 31.03.2016 г. по 08.02.2018 г., а затем в календарный период с 08.02.2018 г. по 11.03.2019 г. (день подачи иска Габуевым С.К.) указанные жилой дом и земельный участок находились в собственности, а также в юридическом владении соответственно сначала Кудзиева С.С., а затем Цагараева Б.Х., что подтверждается, в частности, содержанием искового требования Габуева С.К. об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. жилого дома и земельного участка в пользу Бетеевой З.Д.

Истец Габуев С.К. не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он, считая себя наряду с Бетеевой З.Д. собственником указанных жилого дома и земельного участка, исполнял свои обязанности по содержанию этих объектов недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ) в календарный период с 17.03.2016 г. по 11.03.2019 г., то есть с момента совершения договора купли-продажи от 17.03.2016 г. до момента подачи своего иска в суд, а также исполняет данные обязанности в настоящее время.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом районного суда о том, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из собственности (владения) Бетеевой З.Д. и Габуева С.К. по договору купли-продажи от 17.03.2016 г. с ведома Габуева С.К., а также с его устного согласия и отсутствии с его стороны каких-либо возражений на совершение данной сделки. При этом Габуев С.К. через три года после заключения договора (11.03.2019 года) обращается в суд с иском о признании этого договора недействительным по мотивам отсутствия его (Габуева С.К.) согласия на заключение сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил в действиях истца Габуева С.К. злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему трава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Коллегия также находит, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заявления ответчика Кудзиева С.С. и ответчика Цагараева Б.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз.2 п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В исковом заявлении и пояснений в суде представителя истца Габуева С.К. Доева А.Б. указано на то, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку впервые Габуеву С.К. стало известно о нарушении его права оспариваемым договором купли-продажи от 17.03.2016 г. лишь после получения в апреле 2018 года из Пригородного районного суда РСО-Алания иска Кудзиева С.С. о выселении Бетеевой З.Д.

Между тем из смысла приведённой выше нормы права следует, что для определения даты начала течения искового срока обращения в суд имеет правовое значение дата, когда лицо, чьё право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Как установлено судом, спорные жилой дом и земельный участок выбыли из юридического владения Бетеевой З.Д. и Габуева С.К. с момента заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 г., а также последующей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Кудзиевым С.С., состоявшейся 31.03.2016 г., после чего на ответчика Кудзиева С.С. перешло бремя содержания жилого дома и земельного участка, а Бетеева З.Д. и Габуев С.К. одновременно перестали нести бремя содержания жилого дома и земельного участка согласно ст.210 ГК РФ.

Разрешая вопрос (заявление) о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок, а также на момент обращения в суд Габуев С.К. являлся супругом Бетеевой З.Д., постоянно проживал с ней в спорном доме одной семьёй, а потому имел возможность и должен был (как сособственник) периодически интересоваться судьбой дома и земельного участка, его содержанием, осуществлением по нему платежей, в частности налогов за 2016 – 2018 гг.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и в установленном порядке могут быть представлены по запросу любого заинтересованного лица.

Получение Габуевым С.К. 15.03.2018 года выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении спорного жилого дома, которую он приложил к своему исковому заявлению в суд, свидетельствует о наличии у истца реальной возможности своевременного получения информации о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок, при этом каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности получения упомянутой выписки из ЕГРН ранее (до 15.03.2018 г.) истец Габуев С.К. в суд не представил.

Более того, как следует из содержания иска и приложенных к нему материалов, копии оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2016 года и передаточного акта от 17.03.2016 г., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. в отношении жилого дома и земельного участка от 31.03.2016 г. хранились в домовладении с...., в котором Габуев С.К. проживал одной семьей с Бетеевой З.Д. Это указывает на то, что Габуев С.К. имел непосредственный свободный доступ к указанным документам и имел возможность узнать (должен был узнать) своевременно о состоявшемся 17.03.2016 года оспариваемом им договоре купли-продажи.

Таким образом, как установлено судом, истец Габуев С.К. не имел юридически значимых препятствий для своевременного получения информации о спорном недвижимом имуществе, в частности, посредством получения соответствующих выписок из ЕГРН, сведения из которого носят общедоступный характер, а также путем ознакомления с документами своей супруги Бетеевой З.Д., хранящимися по месту их жительства в свободном для истца доступе.

Доводы Габуева С.К. о том, что Бетеева З.Д. своевременно не поставила его в известность о совершённой сделке от 17.03.2016 года и пояснения в суде Бетеевой З.Д., подтвердившей указанное обстоятельство, правомерно оценены судом критически, в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о том, что Бетеева З.Д. скрыла от своего супруга Габуева С.К. факт продажи указанных жилого дома и земельного участка, а также заключение с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от 17.03.2016 г. При этом суд принял во внимание, что в период с момента совершения договора купли-продажи от 17.03.2016 г. и вплоть до разрешения по существу данного гражданского дела Габуев С.К. и Бетеева З.Д. проживали совместно, находились в зарегистрированном браке, а также в фактических семейных отношениях, между Габуевым С.К. и Бетеевой З.Д. отсутствовали какие-либо реальные семейные споры, разногласия и конфликтные ситуации, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества, что не оспаривалось в суде сторонами, в том числе и стороной истца Габуевым С.К.

По изложенным выше основаниям, а также приняв во внимание показания в судебном заседании свидетеля Алиева А.В. о непосредственном активном участии истца Габуева С.К. в процедуре согласования условий оспариваемой сделки от 17.03.2016 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о договоре купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 17.03.2016 г. между Кудзиевым С.С. и Бетеевой З.Д. истц Габуев С.К. должен был узнать с момента заключения данной сделки (17.03.2016 года) либо с момента государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. на жилой дом и земельный участок на основании упомянутой сделки, то есть с 31.03.2016 г. Обратившись в суд с настоящим иском только 11.03.2019 г., Габуев С.К. пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании от 24.07.2019 года ответчик Бетеева З.Д. указывала, что впервые сообщила своему супругу Габуеву С.К. о совершении договора купли- продажи от 17.03.2016 г. через несколько дней после получения ею 06.02.2019 года телеграммы с требованием от Кудзиева С.С. о необходимости освободить спорное домовладение в срок до 09.02.2018 г., изложенной в телеграмме от 05.02.2018 г., при этом, как следует из содержания представленной Бетеевой З.Д. телеграммы, она была получена Бетеевой З.Д. 06.02.2018 г. (т.2 л.д.37). При исчислении годичного срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, с указанного времени, он также пропущен, так как Габуев С.К. обратился в суд с настоящим иском только 11.03.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом Габуевым С.К. годичного срока исковой давности, предусмотренного абз.2 п.3 ст.35 СК РФ, который в силу изложенного подлежит исчислению с 31.03.2016 г., то есть с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Кудзиевым С.С., что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании указанной сделки недействительной.

Что касается требований Габуева С.К. о признании договора купли-продажи от 01.02.2018 г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. в отношении жилого дома и земельного участкав с.Октябрьское Пригородного района РСО-Алания по ул.... ..., недействительным, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 08.02.2018 г. №... в отношении указанного жилого дома, об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. указанных жилого дома и земельного участка в пользу супруги истца Бетеевой З.Д., то они являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 17.03.2016 г. между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С.

Отказ в удовлетворении искового требования Габуева С.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016 г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., влечет за собой отказ в удовлетворении других производных от него исковых требований Габуева С.К.

В обжалуемом решении судом дана правовая оценка доводам ответчика Бетеевой З.Д. о том, что договор купли продажи между ней и Кудзиевым С.С. является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом в виде спорного жилого дома, как несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным в суде обстоятельствам. Оснований не соглашаться с такой оценкой позиции ответчика Бетеевой З.Д. у коллегии нет. Кроме того истцом Габуевым С.К. как основание иска довод о притворности сделки не заявлялся.

Коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что обе сделки по купле-продаже дома и земельного участка являются мнимыми, так как покупатели не вступали во владение спорным имуществом, не может быть принят.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, покупателем Кудзиевым С.С. до подписания договора-купли от 17.03.2016 года (по тексту договора) уплачены продавцу Бетеевой З.Д. за жилой дом ... руб., за земельный участок – ... руб. Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. подписан передаточный акт, в котором указано, что стороны выполнили обоюдные обязательства по договору (продавцом получены деньги, покупателем принят дом и земельный участок).

Довод жалобы о том, что свидетель Алиев А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, а судом не дана критическая его показаниям, также отклоняется коллегией.

Судом установлено, что Алиев А.В. был непосредственным свидетелем совершения оспариваемых сделок, что не отрицалось ни Бетеевой З.Д., ни представителями Кудзиева С.С. и Цагараева Б.Х. Его показания в суде согласованы с иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Перед опросом Алиев А.В. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность выводов суда, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой у судебной коллегии не имеется нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Габуева С.К. подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габуева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. дело №33-1116/2021

1 инст.№2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

с участием прокурора Габибова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагараева ... к Габуеву ... и Бетеевой ... о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Бетеевой З.Д. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 сентября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 18 марта 2021 года, постановлено:

исковые требования Цагараева Б.Х. удовлетворить.

Признать Габуева ... и Бетееву ... утратившими право пользование принадлежащим Цагараева Бориса ... жилым домом, расположенным по адресу: ..., и выселить их из указанного жилого дома.

Отказать в удовлетворении требования о снятии Габуева ... с регистрационного учета в домовладении ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., Бетееву З.Д. и ее представителя по ордеру адвоката Гобозова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Габибова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Цагараев Б.Х. обратился в суд с иском к Габуеву С.К. и Бетеевой З.Д. о признании их утратившими право польз...

...ования жилым домом, выселении из жилого дома и снятии Габуева С.К. с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РСО-..., на основании договора купли - продажи от ... выписки из ЕГРН. Ответчики, без каких - либо законных оснований, не являясь членами семьи истца, продолжают проживать в принадлежащем ему жилом доме, чем нарушают его право собственности. В связи с чем просил признать ответчиков Габуева С.К. и Бетееву З.Д. утратившими право пользования жилым домом, выселить их из занимаемого жилого помещения и снять Габуева С.К. с регистрационного учета по спорному адресу.

Цагараев Б.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Струнин М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Габуев С.К. и Бетеева З.Д. в судебное заседание не явились.

Пригородным районным судом РСО-Алания 3 сентября 2020 года принято указанное решение (с учетом дополнительного решения этого же суда от 18 марта 2021 года), с которым не согласилась Бетеева З.Д.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Цагараева Б.Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в части, затрагивающей права и интересы апеллянта Бетеевой З.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Цагараеву Б.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на основании договора купли - продажи от 1.02.2018, заключенного с собственником ... которому недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли - продажи от 17.03.2016, заключенного с Бетеевой З.Д.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Цагараевым Б.Х. требований о признании Бетеевой З.Д. прекратившей право пользования спорным жилым домом и выселении.

При этом суд правильно исходил из того, что Цагараев Б.Х. является собственником жилого дома, возражает против проживания ответчика Бетеевой З.Д. в принадлежащем ему жилом помещении, последняя членом его семьи не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком Бетеевой З.Д. о праве пользования спорным жилым домом не имеется.

Содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, в то время как она по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 03.09.2020, ответчик Бетеева З.Д. была извещена 22.08.2020 судебной повесткой, что последняя не отрицает.

О причинах невозможности явки в судебное заседание 03.09.2020 она суду заблаговременно не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, об отложении судебного разбирательства не просила.

Утверждение апеллянта о том, что ее дочь просила суд перенести судебное заседание по причине болезни Бетеевой З.Д., никакими доказательствами не подтверждено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ксерокопия справки поликлиники ... что Бетеева З.Д. находилась на лечении с ...» доказательством извещения суда о невозможности явки в судебное заседание не является.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах оснований для отложения разбирательства дела, находившегося в производстве суда с 20.03.2019, не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущено не было. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 18 марта 2021 года) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бетеевой З.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

...12

дело №

РЕШЕНИЕ

ФИО11

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 ФИО12 ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соотве...

...тствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (в дальнейшем «Банк» или «Кредитор») и ФИО7 (далее – Заемщик применительно к кредитным правоотношениям, Должник или Ответчик применительно к иску), путем присоединения Ответчика к Общим условиям договора (далее – «Общие условия») и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора (далее – «Индивидуальные условия»). В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт текущий счет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО7 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей просроченные проценты; - <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный долг; - <данные изъяты> рублей – неустойка.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении, адресованном суду, поддержала иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки о вызове ФИО7 на подготовку дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО7 заказными письмами с уведомлениями, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ предпринял меры к надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение заказной корреспонденции суда с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о невыполнении ответчиком процессуальных обязанностей и является, по мнению суда, доказательством надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Банк Москвы заключил с ФИО7 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов.

По данным расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 не исполнила обязательства по кредитному договору, вследствие чего у неё образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей просроченные проценты; - <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный долг; - <данные изъяты> рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет, является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком до настоящего времени отсутствуют.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Зои ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Тахоев

Дело № 2-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 24 июля 2019 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуева ФИО21 к Кудзиеву ФИО22, Цагараеву Борису Хачасаевичу, Бетеевой ФИО23, третьим лицам - Цагараевой ФИО24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи от ... г., заключенного между Бетеевой ФИО25 и Кудзиевым ФИО26 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... недействительным, о признании договора купли-продажи от ... г., заключенного между Кудзиевым ФИО27 и Цагараевым ФИО28 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, недействительным, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ... г. № ... в отношении указанного жилого дома, об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева ФИО29 указанных жилого дома и земельного участка в пользу супруги Габуева ФИО30 - Бетеевой ФИО31,

Установил:

... г. Габуев С.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между Габуевым С.К. и Бетеевой З.Д. ... г. был заключен брак. В 1988 году Габуевым С.К. было завершено строительство жилого дома, расположенного по адресу: .... Вместе с тем, при строительстве указанного жилого дома Габуев С.К. понес как материальные затраты, так и вклад в виде своего личного труда, при этом право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Бетеевой З.Д. В апреле 2018 года в связи с обращением Кудзиева С.С. с иском к Бетеевой З.Д. о выселении Габуеву С.К. стало известно о том, что .... Бетеева З.Д. заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с Кудзиевым С.С., при этом ранее о заключении данной сделки он не знал и своего согласия на совершение этой сделки он не давал. Бетеевой З.Д. было известно, что он (Габуев С.К.) не даст своего согласия на совершение указанной сделки, в связи с тем, что у него не имеется иного жилья. Впоследствии ... г. Кудзиев С.С. произвел отчуждение жил...

...ого дома в пользу Цагараева Б.X. Таким образом, действиями указанных ответчиков были грубо нарушены конституционные права Габуева С.К., в том числе его права на жилище, а также на защиту собственности. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. в отношении жилого дома (площадью ... кв.м.) и земельного участка (площадью ... кв.м.), расположенных по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. в отношении указанных жилого дома и земельного участка, признать отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № ... от ... г. в отношении указанного жилого дома, изъять из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. указанные жилой дом и земельный участок в пользу Бетеевой З.Д. - супруги Габуева С.К.

Истец Габуев С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Габуева С.К. - ФИО32., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., исковые требования Габуева С.К. поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что цена договора купли-продажи от ... г., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., составила ... рублей, а цена договора купли-продажи от ... г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. составила ... рублей, что свидетельствует о приобретении Цагараевым Б.Х. жилого дома и земельного участка по заниженной цене, в силу чего Цагараев Б.Х. не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании соответчик Бетеева З.Д. исковые требования признала и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что она с ... состоит в зарегистрированном браке с Габуевым С.К.. В период брака ею совместно с Габуевым С.К. был построен жилой дом, расположенный по адресу: ..., который является совместной собственностью супругов. ... г. она действительно принимала участие в заключении с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... однако, заключая данную сделку, она не ознакомилась с ее содержанием и полагала, что заключает договор залога, обеспечивающий возврат взятых ею под проценты у Кудзиева С.С. денежной суммы в размере ... рублей. Поэтому договор купли-продажи от ... г., заключенный между нею и Кудзиевым С.С., был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор займа с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка, а значит, является притворной сделкой, в том числе, в связи с тем, что Кудзиев С.С. указанные жилой дом и земельный участок перед оформлением сделки не осматривал, а также фактически не выплатил ей денежную сумму в размере ... рублей по договору купли-продажи от ... г., указанную в качестве продажной цены, так как ей при совершении указанной сделки была передана на условиях возвратности лишь денежная сумма в размере ... рублей, которую она совместно с Джиоевой В.С. хотела использовать на развитие своего коммерческого дела. При этом, впоследствии она регулярно в течение определенного календарного периода выплачивала проценты за пользование указанной денежной суммой. По достигнутой устной договоренности через определенный календарный период после возврата Кудзиеву С.С. суммы займа со всеми процентами он должен был обратно переоформить жилой дом и земельный участок в собственность Бетеевой З.Д. По указанной причине Бетеева З.Д. не стала сообщать своему супругу Габуеву С.К. о заключении с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от ... г., и не получала от Габуева С.К. необходимое нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, предусмотренное действующим законодательством. Поэтому при заключении с Кудзиевым С.С. указанной сделки в своем заявлении о переходе права собственности и регистрации права собственности от ... г. она указала, что она в браке не стоит. Кроме того, Габуев С.К. не принимал никакого участия в совершении договора купли-продажи от ... г. и о заключении данной сделки он ничего не знал вплоть до получения ею в феврале 2018 года телеграммы от Кудзиева С.С. с требованием о необходимости освободить спорный жилой дом в срок .... Впоследствии Кудзиев С.С., по договору купли-продажи ... г. продал, указанные жилой дом и земельный участок Цагараеву Б.Х., при этом на совершение данной сделки она и ее супруг Габуев С.К. своего согласия не давали.

Ответчик Цагараев Б.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Цагараева Б.Х. - ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования Габуева С.К. не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности. Пояснил, что истец Габуев С.К., являясь супругом Бетеевой З.Д., и проживая длительное время совместно с Бетеевой З.Д., безусловно должен был узнать о договоре купли-продажи от ..., заключенном между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. Вместе с тем, истец Габуев С.К. в настоящее время, подавая свой иск в суд, действует согласованно с ответчиком Бетеевой З.Д., что наносит вред правам и законным интересам ответчиков Кудзиева С.С. и Цагараева Б.Х. Поэтому в действиях (бездействии) истца Габуева С.К. усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите предполагаемого права. В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. На основании договора купли-продажи от ... г. Кудзиев С.С. стал собственником жилого дома и земельного участка, при этом Габуев С.К. узнал о заключении данной сделки еще в марте 2016 года, так как он лично присутствовал при осмотре продаваемых жилого дома и земельного участка покупателем Кудзиевым С.С., а также принимал непосредственное участие в формировании окончательной цены сделки, совершаемой между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. Поэтому годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ, по иску Габуева С.К. следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от ... г. и последующей государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. на жилой дом и земельный участок, то есть с ... г. Сведения из ЕГРН носят открытый характер, поэтому являются общедоступными и могут быть представлены по запросу любого заинтересованного лица. При таких обстоятельствах истец Габуев С.К. не имел препятствий для своевременного получения информации о спорном имуществе, поэтому с учетом действующего законодательства (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении иска Габуева С.К. следует отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Вместе с тем, исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., является производным от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО20 и Кудзиевым С.С., при этом истцом не приведены самостоятельные основания для признания недействительным договора купли-продажи от ... Более того, по договору купли-продажи от ... Цагараев Б.Х. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, при заключении данной сделки он действовал добросовестно, соблюдая действующее законодательство, им не было совершено ни одного действия влекущего недействительность указанной сделки, в связи с чем, исковые требования Габуева С.К. к Цагараеву Б.Х., предъявленные в порядке ст. 167 ГК РФ, предусматривающей применение реституции, не могут быть удовлетворены по отношению к Цагараеву Б.Х., как к добросовестному приобретателю, в отсутствие заявленного к нему виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя), в связи с чем, истцом Габуевым С.К. был избран ненадлежащий способ правовой защиты. Кроме того, денежный расчет между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. по договору купли-продажи от 01.02.2018 г. к настоящему времени произведен в полном объеме.

Ответчик Кудзиев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кудзиева С.С. - ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования Габуева С.К., предъявленные к Кудзиеву С.С., не признал и просил отказать в их удовлетворении в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности. При этом, он пояснил, что на основании договора купли-продажи от ... Кудзиев С.С. стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: PCО-Алания, .... ФИО2 узнал о заключении его супругой ФИО20 договора купли-продажи от ... с Кудзиевым С.С. еще в марте 2016 года, так как Габуев С.К. лично присутствовал при осмотре домовладения покупателем Кудзиевым С.С., а также присутствовал в последующем при продаже жилого дома самим Кудзиевым С.С., который начал продавать указанное домовладение в конце .... При этом срок исковой давности по вышеуказанным требования Габуева С.К. следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от ... г. и государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. на указанное домовладение, то есть с марта ... года. Кроме того, сведения из ЕГРН носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и могут быть представлены по запросу заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, истец Габуев С.К. препятствий для своевременного получения информации о спорном имуществе не имел. С учетом действующего законодательства следует отказать в удовлетворении исковых требований Габуева С.К. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 35 СК РФ, и исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемой сделки.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возможность вынесения судебного решения оставила на усмотрение суда.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело с участием представителей истца Габуева С.К. и ответчика Цагараева Б.Х., а также с участием ответчика Бетеевой З.Д., в отсутствие истца Габуева С.К., ответчиков Кудзиева С.С. и Цагараева Б.Х., а также в отсутствие третьего лица Цагараевой В.Г. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания.

Выслушав стороны, а также их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака (серия ...) Габуев С.К. и Бетеева З.Д. заключили брак, зарегистрированный ....

В судебном заседании установлено, что Бетеевой З.Д. на праве собственности, зарегистрированном ..., на основании: кадастрового паспорта объекта недвижимости от ...; технического паспорта от ...; архивной выписки от ... ..., выданной АМС Муниципального образования Пригородного района РСО-Алания; выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... ..., выданной АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания; заключения АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания от ... ..., принадлежал жилой дом, назначение: жилое, площадью ... кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: ...

Кроме того, Бетеевой З.Д. на праве собственности, зарегистрированном ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... ..., выданной АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

... между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. был заключен договор купли-продажи, а также подписан передаточный акт в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила ... рублей, из которых денежные суммы в размере ... рублей за жилой дом и ... рублей за земельный участок были уплачены покупателем Кудзиевым С.С. до подписания договора купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи от ... и право собственности Кудзиева С.С. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ....

... между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила ... рублей, из которых денежная сумма в размере ... рублей была передана до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере ... рублей должна была быть передана в срок до ..., вместе с тем, стороны указанной сделки в суде подтвердили, что денежный расчет между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. по договору купли-продажи от ... к настоящему времени был произведен в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи от ... и право собственности Цагараева Б.Х. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ....

Согласно выпискам из ЕГРН от ... на момент разрешения судебного спора указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Цагараеву Б.Х.

Судом исследованы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных жилого дома и земельного участка, из которых усматривается, что ... в своем заявлении о переходе права собственности и регистрации права собственности по договору купли-продажи от ... Бетеева З.Д. указала, что она в браке не стоит.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует, в частности, имущественные отношения между супругами.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Габуев С.К. и Бетеева З.Д. на момент совершения указанного договора купли-продажи от ... состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом документы, свидетельствующие о том, что на дату совершения указанного договора купли-продажи от ... брак между Габуевым С.К. и Бетеевой З.Д. расторгнут, или признан недействительным, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., был введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1988 году.

Таким образом, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, после возведения указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию по завершению строительства в 1988 году, и последующей государственной регистрации права собственности Бетеевой З.Д. в отношении данного жилого дома, состоявшейся ..., спорный жилой дом поступил в совместную собственность супругов - Габуева С.К. и Бетеевой З.Д.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как было установлено судом, для заключения между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от ... в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ требовалось получение нотариально удостоверенного согласия Габуева С.К., которое в установленном законом порядке получено не было, что в суде не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, исходя из содержания указанных правовых норм, при оспаривании действительности сделки на основании абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки (предусмотренное абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ) не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим недвижимым имуществом, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как установлено судом, Габуев С.К. просит признать недействительным договор купли-продажи от ... лишь по одному основанию, а именно: ввиду не соблюдения при совершении указанной сделки требований п. 3 ст. 35 СК РФ (как оспоримую сделку), при этом удовлетворение всех других своих исковых требований истец связывает с возможностью удовлетворения в его пользу именно указанного искового требования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ... и передаточный акт от ... совершены между сторонами в предусмотренной действующим законодательством (ст. ст. 160, 161 ГК РФ) простой письменной форме, подписаны обеими сторонами, путем составления документов, подписанных сторонами договора, прошедшего впоследствии государственную регистрацию (...), при этом из содержания указанных документов следует, что между сторонами сделки были достигнуты соглашения по всем существенным условиям состоявшейся сделки, в том числе, по цене сделки, что в силу ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ позволяет считать данный договор заключенным, действительным, а также исполненным, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в договоре купли-продажи от ..., а также в передаточном акте от ... суд не усматривает.

В связи с этим доводы ответчика Бетеевой З.Д. о том, что денежный расчет в отношении суммы в размере ... рублей между ней и Кудзиевым С.С. по договору купли-продажи от ... не производился, опровергаются содержанием передаточного акта от ..., подписанного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ..., из которого следует, продавец Бетеева З.Д. передала в собственность покупателю Кудзиеву С.С. указанные жилой дом и земельный участок, при этом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.

Бетеева З.Д., подписывая договор купли-продажи от ... и передаточный акт от ..., подтвердила факт произведенного с ней полного денежного расчета до подписания указанного договора, при этом личная подача Бетеевой З.Д. заявления о регистрации сделки и перехода права собственности от ... г. также свидетельствует об исполнении сторонами сделки своих обязательств, в том числе об исполнении покупателем Кудзиевым С.С. обязательства по оплате продавцу Бетеевой З.Д. стоимости жилого дома и земельного участка в размере ... рублей.

Поскольку сами условия договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ... свидетельствуют о проведении расчетов до подписания указанного договора, суд считает, что предоставление дополнительной расписки, либо иного документа, подтверждающего факт передачи покупателем Кудзиевым С.С. денежных средств - продавцу Бетеевой З.Д., не требуется в силу содержания ст.ст. 454, 485, 486, 549, 550, 551, 556 ГК РФ.

Поэтому отсутствие отдельной расписки либо иного документа о получении Бетеевой З.Д. от Кудзиева С.С. денежных средств за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ..., не свидетельствует о неисполнении сторонами данного договора купли-продажи.

Кроме того, действия сторон договора купли-продажи от ..., последовавшие после заключения данной сделки свидетельствуют об исполнении сторонами (продавцом Бетеевой З.Д. и покупателем Кудзиевым С.С.) указанной сделки, с учетом того, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки, по передаточному акту от ... были переданы в юридическое владение покупателя Кудзиева С.С., который после совершения сделки стал реализовывать свое право собственности в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи от ... и до вынесения судебного решения по настоящему спору, Бетеевой З.Д., как продавцом по указанной сделке, никогда не ставился вопрос о взыскании с Кудзиева С.С. денежной суммы в размере ... рублей, якобы не полученной ею при заключении сделки, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате в её собственность упомянутых жилого дома и земельного участка ввиду полной, либо частичной неоплаты покупателем Кудзиевым С.С. их стоимости.

Более того, действительность договора купли-продажи от ... и производного от него передаточного акта от ... Бетеевой З.Д., как стороной указанной сделки, не были оспорены в установленном законом порядке путем подачи соответствующих исковых требований.

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт состоявшегося полного денежного расчета между покупателем Кудзиевым С.С. и продавцом Бетеевой З.Д. по договору купли-продажи от ..., который состоялся до подписания данного договора, с учетом того, что сам договор купли-продажи от ..., а также передаточный акт от ... являются достаточными и допустимыми доказательствами данного факта.

Поскольку в распоряжении суда имеются допустимые и достаточные доказательства заключения между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от ..., а также подписания между сторонами сделки передаточного акта от ..., содержащих сведения о произведенном полном денежном расчете между покупателем и продавцом, то при таких обстоятельствах на ответчике Кудзиеве С.С. не лежит обязанность по дополнительному доказыванию факта произведенного им денежного расчета по указанной сделке.

При разрешении данного судебного спора судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства, исходя из содержания ст. ст. 33, 34, 35, 36, 37 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, может находиться как в их совместной собственности (ст. 34 СК РФ), так и принадлежать каждому из супругов в отдельности (ст. 36 СК РФ), что зависит от времени возникновения права собственности каждого из супругов на конкретное имущество относительно календарной даты регистрации (заключения) брака, от вида самого имущества, а также от правовых оснований возникновения у каждого из супругов права собственности, в частности, от характера и природы сделок (возмездные либо безвозмездные сделки), ставших основаниями для возникновения права собственности.

При этом ответственность за достоверность информации, изложенной в заявлении Бетеевой З.Д. от ... о переходе права собственности и регистрации права собственности по договору купли-продажи от ..., содержащего сведения о том, что Бетеева З.Д. в браке не стоит, несут непосредственно сама Бетеева З.Д., сотрудники многофункционального центра, принявшие договор на государственную регистрацию, а также сотрудники Управления Росреестра по РСО-Алания, осуществившие государственную регистрацию данной сделки, однако Кудзиев С.С., исходя из содержания указанного заявления, в его составлении участия не принимал, а также не был ознакомлен с содержанием данного заявления.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Кудзиев С.С. при совершении договора купли-продажи от ..., был ознакомлен с паспортом Бетеевой З.Д., свидетельством о заключении брака между Бетеевой З.Д. и Габуевым С.К., либо иными документами, из содержания которых он мог бы предположить о необходимости получения нотариального согласия Габуева С.К. на совершении данной сделки.

Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от ... Кудзиеву С.С. было достоверно известно о следующих юридически значимых обстоятельствах: календарной дате заключения брака между Габуевым С.К. и Бетеевой З.Д.; приобретение Бетеевой З.Д. жилого дома и земельного участка в собственность в период брака с Габуевым С.К.; нахождение жилого дома и земельного участка в совместной собственности указанных супругов, получение сведений о которых до совершения упомянутой сделки могло бы свидетельствовать о недобросовестности Кудзиева С.С. как приобретателя.

Таким образом, наличие у Кудзиева С.С. информации только о факте нахождения Бетеевой З.Д. в зарегистрированном браке с Габуевым С.К., без обладания им информации о вышеперечисленных юридически значимых обстоятельствах, не может свидетельствовать о допущенном им злоупотреблении правом, либо о допущенных им нарушениях действующего законодательства при совершении указанной сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что Кудзиев С.С. при заключении договора купли-продажи от ..., знал или должен был знать о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия Габуева С.К. на совершение указанной сделки, а также о том, что он злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно при совершении данной сделки.

При этом допущенное злоупотребление другим ответчиком Бетеевой З.Д. своим правом по распоряжению жилым домом и земельным участком без получения нотариально удостоверенного согласия своего супруга Габуева С.К. на совершение указанной сделки (предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ) не может одновременно свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом со стороны другого ответчика Кудзиева С.С.

Таким образом, истцом Габуевым С.К. не было представлено в суд надлежащих доказательств недобросовестности Кудзиева С.С. и злоупотреблении им своими правами при совершении договора купли-продажи от ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ... был исполнен сторонами сделки еще ..., сначала в виде фактической передачи во владение покупателя Кудзиева С.С. указанных жилого дома и земельного участка по передаточному акту, а также фактически произведенного с продавцом Бетеевой З.Д. полного денежного расчета за проданные жилой дом и земельный участок, а впоследствии был полностью исполнен не позднее момента государственной регистрации данной сделки, то есть не позднее ....

При этом в календарный период с ... по ..., а затем в календарный период с ... по ... (день подачи иска Габуевым С.К.) указанные жилой дом и земельный участок находились в собственности, а также в юридическом владении соответственно сначала Кудзиева С.С., а затем Цагараева Б.Х., что подтверждается, в частности, содержанием искового требования Габуева С.К. об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. жилого дома и земельного участка в пользу Бетеевой З.Д.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Габуев С.К. не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он, считая себя наряду с Бетеевой З.Д. собственником указанных жилого дома и земельного участка, исполнял свои обязанности по содержанию этих объектов недвижимого имущества (ст. 210 ГК РФ) в календарный период с ... по ..., то есть с момента совершения договора купли-продажи от ... до момента подачи своего иска в суд, а также исполняет данные обязанности в настоящее время.

Таким образом, начиная еще с ... Габуев С.К., считая себя сособственником (совладельцем) указанных жилого дома и земельного участка, перестал проявлять какой-либо юридически значимый интерес в отношении данных объектов недвижимого имущества, что можно объяснить лишь наличием у Габуева С.К. достоверной информации о произошедшем отчуждении жилого дома и земельного участка в пользу Кудзиева С.С. на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с его супругой Бетеевой З.Д.

По ходатайству представителя ответчика Цагараева Б.Х. ... судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, из показаний которого следует, что он в начале ... по просьбе ФИО9 и ее подруги Бетеевой З.Д. занимался продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., вместе с тем, осмотр продаваемых жилого дома и земельного участка, а также обсуждение цены сделки, состоявшиеся в марте ... года, проходили с участием Бетеевой З.Д. и Кудзиева С.С., а также с личным участием самого Габуева С.К., которого Бетеева З.Д. представила как своего супруга, при этом изначально указанные объекты недвижимого имущества продавались собственником за ... рублей, однако Габуев С.К. меньше чем за цену в размере ... рублей не соглашался на продажу указанных объектов, но в результате состоявшихся в дальнейшем переговоров стороны согласовали окончательную цену сделки, кроме того, пояснил, что впоследствии он участвовал также в совершении договора купли-продажи от ..., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. в отношении жилого дома и земельного участка.

По ходатайству представителя ответчика Бетеевой З.Д. ... судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала, что она находится в хороших дружеских отношениях с Бетеевой З.Д. и ее супругом Габуевым С.К., которые в действительности не имели намерений на реальную продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., при этом при совершении договора купли-продажи от ..., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., а также договора купли-продажи от ..., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., она никакого участия не принимала, в связи с чем, показания данного свидетеля не содержат в себе какой-либо допустимой и достаточной доказательственной информации, влекущей удовлетворение исковых требований Габуева С.К.

В силу ст. ст. 55, 56, 67, 198 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, в том числе право оценки показаний допрошенных свидетелей, производимой в соответствии с требованиями процессуального закона, принадлежит именно суду.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 были даны в гражданском процессе, являются надлежащим доказательством по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом упомянутый свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, кроме того, достаточных и допустимых доказательств того, что показания свидетеля ФИО12 являются ложными, стороной истца Габуевым С.К., а также ответчиком Бетеевой З.Д. в суд не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания относиться к ним критически.

В свою очередь показания свидетеля ФИО13, не содержат в себе какой-либо допустимой и достаточной доказательственной информации, с учетом того, она не принимала непосредственного участия в совершении указанных договоров купли-продажи от ... и от ..., и поэтому ее показания не могут быть положены в основу выносимого судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что возможность обращения Габуева С.К. со своим иском стала следствием действий (бездействия) не только самого ответчика Бетеевой З.Д., скрывшей при сдаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от ... факт ее нахождения в зарегистрированном браке с Габуевым С.К., но и в результате действий (бездействия) самого Габуева С.К., достоверно знавшего об отчуждении Бетеевой З.Д. указанных жилого дома и земельного участка в пользу Кудзиева С.С., однако не позаботившегося об оформлении и предоставлении своего нотариально удостоверенного согласия на совершение Бетеевой З.Д. указанной сделки по распоряжению совместным имуществом супругов, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из собственности (владения) Бетеевой З.Д. и Габуева С.К. по договору купли-продажи от ... при непосредственном личном участии самого Габуева С.К., с его ведома, а также с его устного согласия и отсутствии с его стороны каких-либо возражений на совершение данной сделки, что исключает возможность удовлетворения его искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от ....

При этом частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Вместе с тем, исходя из содержания иска Габуева С.К., суд приходит к выводу о том, что истец удовлетворением своего иска преследует цель в виде возвращения в совместную собственность и владение супругов - Бетеевой З.Д. и Габуева С.К. спорных жилого дома и земельного участка в порядке ст. 167 ГК РФ, путем признания недействительными договоров купли-продажи от ... и от ..., с применением односторонней реституции - возврата жилого дома и земельного участка Цагараевым Б.Х., но без возврата в пользу Кудзиева С.С., уплаченной им по договору купли-продажи от ... денежной суммы в размере ... ... рублей.

Однако, как было установлено судом, Кудзиев С.С. действительно уплатил Бетеевой З.Д. денежную сумму в размере ... рублей.

Тем не менее, Габуев С.К., обладая в силу ст. ст. 1102-1108 ГК РФ правом на возмещение со стороны Бетеевой З.Д. неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 3 800 000 рублей, полученной ею от Кудзиева С.С. по договору купли-продажи от ..., и являющейся в силу ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ совместной собственностью супругов Габуева С.К. и Бетеевой З.Д. (в равных долях), с соответствующими исковыми требованиями к Бетеевой З.Д. не обратился.

Поэтому удовлетворение исковых требований Габуева С.К. может привести к неосновательному обогащению истца Габуева С.К. и ответчика Бетеевой З.Д. за счет ответчика Кудзиева С.С. (на денежную сумму в размере ... рублей), а также за счет ответчика Цагараева Б.Х. (в виде указанных объектов недвижимого имущества), что при установленных судом юридически значимых обстоятельствах недопустимо в силу закона.

В силу изложенного предъявление Габуевым С.К. указанного иска после того, как его супругой Бетеевой З.Д. по договору купли-продажи от ... была получена денежная сумма в размере ... рублей в счет полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, а также произведенной с ... государственной регистрации перехода права собственности к Кудзиеву С.С., совершенные при непосредственном личном участии и устном согласии самого Габуева С.К., а также после заключения между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. договора купли-продажи от ... и произведенной впоследствии с ... государственной регистрации перехода права собственности к Цагараеву Б.Х. на жилой дом и земельный участок, оценивается судом как недобросовестное поведение со стороны истца Габуева С.К. и злоупотребление им правом на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ответчиками Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом Габуевым С.К. без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ по исковым требованиям о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на ее совершение годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Сторона истца Габуева С.К. в суде указала на то, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку впервые Габуеву С.К. стало известно о нарушении оспариваемым договором купли-продажи от ..., его права собственности в отношении указанных жилого дома и земельного участка лишь после получения в апреле ... года из Пригородного районного суда РСО-Алания иска Кудзиева С.С. о выселении Бетеевой З.Д., что не соответствует действительности по следующим причинам.

Как установлено судом, спорные жилой дом и земельный участок выбыли из юридического владения Бетеевой З.Д. и Габуева С.К. с ..., то есть с момента заключения договора купли-продажи от ..., а также последующей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Кудзиевым С.С., состоявшейся ..., после чего на ответчика Кудзиева С.С. перешло бремя содержания жилого дома и земельного участка, а Бетеева З.Д. и Габуев С.К. одновременно перестали нести бремя содержания жилого дома и земельного участка согласно ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и в установленном порядке могут быть представлены по запросу любого заинтересованного лица.

При этом ... Габуевым С.К. была получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении спорного жилого дома, которая была им приложена к исковому заявлению.

Поэтому получение Габуевым С.К. ... выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении спорного жилого дома свидетельствует о наличии у истца реальной возможности своевременного получения информации о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок, при этом каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности получения упомянутой выписки из ЕГРН ранее (до ...) истец Габуев С.К. в суд не представил.

Более того, как следует из содержания аналогичного иска, поданного Габуевым С.К. ранее ..., а также содержания иска, поданного Габуевым С.К. ..., копии указанного договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ..., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. в отношении жилого дома и земельного участка от ... хранились в домовладении, расположенном по адресу: ... ..., в котором совместно проживают одной семьей супруги Габуев С.К. и Бетеева З.Д., в связи с чем, Габуев С.К. имел непосредственный свободный доступ к указанным документам, при этом данный факт подтверждается и тем, что к своим искам, поданным Габуевым С.К. ... и ..., он приложил в качестве доказательств копии оспариваемого им договора купли-продажи от ..., и передаточного акта от ..., а также копии свидетельств от ... о государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

При этом согласно паспорту гражданина Российской Федерации Габуев С.К. с ... зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: ... ..., и продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу по состоянию на момент разрешения судебного спора.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец Габуев С.К., а также ответчик Бетеева З.Д. вплоть до вынесения судебного решения указывали во всех своих обращениях в суд в качестве места своего фактического жительства один и тот же адрес: ..., ..., при этом Габуев С.К. и Бетеева З.Д. лично расписывались за получение отдельных судебных уведомлений, направленных на их имя по указанному адресу, что также свидетельствует о совместном проживании Габуева С.К. и Бетеевой З.Д. одной семьей по указанному адресу, как в календарный период подачи Габуевым С.К. своего иска в суд - ..., так и в календарный период рассмотрения судом данного гражданского дела.

Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось истцом Габуевым С.К. и ответчиком Бетеевой З.Д. с момента совершения договора купли-продажи от ... и вплоть до разрешения по существу данного гражданского дела Габуев С.К. и Бетеева З.Д. проживали совместно, находились и находятся в настоящее время в зарегистрированном браке, а также в фактических семейных отношениях.

Таким образом, с учетом изложенного, то обстоятельство, что истец Габуев С.К. должен был узнать о договоре купли-продажи от ... с даты его заключения, свидетельствует и сам факт наличия семейных отношений между Габуевым С.К. и Бетеевой З.Д., брак между которыми до настоящего времени не расторгнут, а также факт их совместного проживания на момент совершения указанной сделки по адресу:..., ..., при этом доказательств прекращения между ними семейных отношений, в том числе на момент вынесения судебного решения, в суд представлено не было.

Вместе с тем, в своих объяснениях, данных в суде, ответчик Бетеева З.Д. указывала на то, что якобы она своевременно не поставила в известность Габуева С.К. о заключении ею договора купли-продажи ..., опасаясь его негативной реакции на совершение данной сделки, в связи с чем, совершила данную сделку без получения от Габуева С.К. необходимого для этого нотариально удостоверенного согласия, однако, в календарный период заключения договора купли-продажи ... между Габуевым С.К. и Бетеевой З.Д. отсутствовали какие-либо реальные семейные споры, разногласия и конфликтные ситуации, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества, что не оспаривалось в суде сторонами, в том числе и стороной истца Габуевым С.К.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что Бетеева З.Д. скрыла от своего супруга Габуева С.К. факт продажи указанных жилого дома и земельного участка, а также заключения с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от ..., в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, как установлено судом, истец Габуев С.К. не имел юридически значимых препятствий для своевременного получения информации о спорном недвижимом имуществе, в частности, посредством получения соответствующих выписок из ЕГРН, сведения из которого носят общедоступный характер, а также путем ознакомления с документами своей супруги Бетеевой З.Д., хранящимися по месту их жительства в свободном для истца доступе.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 в суде подтвердил факт присутствия Габуева С.К. при осмотре продаваемых жилого дома и земельного участка, проходившего с участием продавца Бетеевой З.Д. и потенциального покупателя Кудзиева С.С., а также факт непосредственного активного участия Габуева С.К. в процедуре согласования существенных условий сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, в частности, согласования между сторонами окончательной цены совершаемой сделки.

В силу изложенного судом было установлено, что о самой купле-продаже спорных жилого дома и земельного участка, оформленного договором от ..., а также о существовании указанной сделки, истцу Габуеву С.К. стало известно с момента заключения данной сделки и фактического выбытия указанных жилого дома и земельного из юридического владения Бетеевой З.Д. и Габуева С.К., а также с момента государственной регистрации права собственности Кудзиева С.С. на жилой дом и земельный участок на основании упомянутой сделки, то есть с ..., тогда как со своим иском он обратился в суд лишь ..., то есть по прошествии более двух лет и одиннадцати месяцев.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик Бетеева З.Д. указывала, что впервые сообщила своему супругу Габуеву С.К. о совершении договора купли-продажи от ... сразу же после получения ею требования от Кудзиева С.С. о необходимости освободить спорное домовладение в срок ..., изложенной в телеграмме от ..., при этом как следует из содержания представленной Бетеевой З.Д. телеграммы, она была получена Бетеевой З.Д. ..., поэтому даже если исчислять годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, с ..., то есть с момента получения Бетеевой З.Д. упомянутой телеграммы, то и в этом в случае Габуев С.К., обратившись ... в суд со своим иском, пропустил указанный срок исковой давности.

Таким образом, истцом Габуевым С.К. был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, который в силу изложенного подлежит исчислению с ..., то есть с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Кудзиевым С.С., при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, истец Габуев С.К. в суде перечисленные обстоятельства опровергнуть не смог, а также не представил в суд доказательства принятия им мер по защите нарушенного права в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) Габуевым С.К. не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Цагараевым Б.Х. было заявлено о том, что по договору купли-продажи от ... он является добросовестным приобретателем указанных жилого дома и земельного участка.

При этом Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ... по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона РФ «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ... № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18».

Из материалов дела усматривается, что Цагараев Б.Х. приобрел указанные жилой дом и земельный участок у Кудзиева С.С., право собственности которого на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке ... на основании договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ...

При этом на момент приобретения Цагараевым Б.Х. жилого дома и земельного участка право собственности продавца Кудзиева С.С. в установленном законом порядке никем не оспаривалось, и в отношении данных объектов недвижимого имущества отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, или обременения, о которых могло быть или было известно Цагараеву Б.Х.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ..., заключенный между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., является возмездной сделкой (цена сделки - ... рублей), при этом согласно акту приема-передачи от ... жилой дом и земельный участок были переданы Кудзиевым С.С. во владение Цагараева Б.Х., кроме того, Цагараев Б.Х. как покупатель произвел денежный расчет с продавцом Кудзиевым С.С. на условиях предусмотренных сделкой, более того, впоследствии право собственности Цагараева Б.Х. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано ....

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах не проживание Цагараева Б.Х. в указанном домовладении на момент разрешения судебного спора не может свидетельствовать о недобросовестности Цагараева Б.Х. при совершении договора купли-продажи от ..., а также при дальнейшей реализации им своего права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, как было установлено судом, Цагараев Б.Х. не знал и не мог знать о том, что указанный жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью супругов Бетеевой З.Д. и Габуева С.К., и что на отчуждение данных объектов недвижимого имущества и совершения договора купли-продажи от ..., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., необходимо было нотариально удостоверенное согласие Габуева С.К., при этом непосредственно сам Цагараев Б.Х. при заключении с Кудзиевым С.С. договора купли-продажи от ... действовал добросовестно, соблюдая действующее законодательство, а также не совершил ни одного действия влекущего недействительность данной сделки.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 10 и 302 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Цагараева Б.Х. следует признать добросовестным приобретателем указанных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, в случае если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как следует из содержания иска Габуева С.К., им не был предъявлен виндикационный иск к Цагараеву Б.Х. в том его виде и по тем, основаниям, которые прямо предусмотрены законом - статьей 302 ГК РФ ("Истребование имущества от добросовестного приобретателя"), то есть истцом не были заявлены соответствующие исковые требования об истребовании в свою пользу указанного имущества от приобретателя, при этом заявленное Габуевым С.К. исковое требование об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. жилого дома и земельного участка в пользу Бетеевой З.Д., с учетом одновременного предъявления им других исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ..., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., а также договора купли-продажи от ..., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., по смыслу статьи 302 ГК РФ к виндикационным исковым требованиям отнесено быть не может.

Таким образом, поскольку Цагараев Б.Х. по заключенному с Кудзиевым С.С. договору купли-продажи от ... является добросовестным приобретателем, то истцом Габуевым С.К. был избран ненадлежащий способ правовой защиты.

При этом с учетом изложенного, отсутствие нотариально удостоверенного согласия Габуева С.К. на совершение договора купли-продажи от ... не является обстоятельством исключающим добросовестность Цагараева Б.Х., а также не предполагает возможность использования истцом Габуевым С.К. в отношении добросовестного приобретателя Цагараева Б.Х. вместо способа правовой защиты, предусмотренного законом в данном случае, в виде подачи виндикационного иска (в порядке ст. 302 ГК РФ), иного способа правовой защиты в виде подачи иска о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата переданного покупателю имущества (в порядке ст. 167 ГК РФ).

Доводы стороны истца Габуева С.К. о том, что цена договора купли-продажи от ..., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., составила ... рублей, а цена договора купли-продажи от ... г., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х., составила ... рублей, что свидетельствует о приобретении Цагараевым Б.Х. жилого дома и земельного участка по заниженной цене, в силу чего он не является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРН от ... кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет ... рублей, при этом согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из содержания выписки из ЕГРН от ... кадастровая стоимость жилого дома составляет ....

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поэтому в силу изложенного существенные условия сделки, к числу которых относится и цена сделки, согласовываются и устанавливаются по соглашению сторон, при этом само по себе несоответствие цены продаваемого объекта недвижимого имущества, указанной в сделке, кадастровой или рыночной стоимости этого имущества, а также стоимости этого имущества, по которой продавцом ранее приобреталось данное имущество, не влечет недействительность совершенной сделки, а также не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, в нашем случае Цагараева Б.Х., тем более с учетом, того, что приведенная в договоре купли-продажи от ... цена сделки, значительно выше установленной кадастровой стоимости спорных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, отказывая Габуеву С.К. в удовлетворении его исковых требований, суд исходит из того, что права истца не могут быть восстановлены по следующим причинам: необоснованности заявленных исковых требований, а также недоказанности обстоятельств, на которые истец Габуев С.К. ссылается как на основания своих требований (в силу ст. 56 ГПК РФ); наличия со стороны Габуева С.К. недобросовестного поведения, злоупотребления правом на судебную защиту, а также наличия со стороны Габуева С.К. и Бетеевой З.Д. в случае удовлетворения иска возможного неосновательного обогащения за счет Кудзиева С.С. в виде денежной суммы в размере ... рублей, выплаченной им как покупателем по договору купли-продажи от ..., а также за счет Цагараева Б.Х. в виде спорных объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка (в силу ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ); пропуска истцом Габуевым С.К. годичного срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, о применении которого заявлено ответчиками Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. (в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ); добросовестности приобретателя Цагараева Б.Х. и отсутствия заявленного в установленном законом порядке виндикационного иска к Цагараеву Б.Х. (в соответствии со ст. 302 ГК РФ), то есть избрания истцом Габуевым С.К. ненадлежащего способа правовой защиты.

Кроме того, отказ в удовлетворении основного искового требования Габуева С.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С., влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него других исковых требований Габуева С.К., а именно, о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. в отношении жилого дома и земельного участка, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ... ... в отношении жилого дома, а также изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. указанных жилого дома и земельного участка в пользу Бетеевой З.Д. - супруги Габуева С.К.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Габуева С.К.

Вместе с тем, доводы ответчика Бетеевой З.Д. о том, что договор купли-продажи от ..., заключенный между ней и Кудзиевым С.С., был совершен с целью прикрыть другую сделку договор займа (на сумму ... рублей) с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка, а значит, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, а также противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом в распоряжении суда отсутствуют сведения о том, что Бетеевой З.Д. в установленном законом порядке были предъявлены к Кудзиеву С.С. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ... и применении последствий недействительности данной сделки по выше приведенному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Габуева ФИО34 к Кудзиеву ФИО35, Цагараеву ФИО36, ФИО20 ФИО37, третьим лицам - Цагараевой ФИО38, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО20 ФИО39 и Кудзиевым ФИО40 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., недействительным, о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между Кудзиевым ФИО41 и Цагараевым ФИО42 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, недействительным, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ... ... в отношении указанного жилого дома, об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева ФИО43 указанных жилого дома и земельного участка в пользу супруги Габуева ФИО44 - Бетеевой ФИО45, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д.Магкаева

дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 3 сентября 2020 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Гиоевой З.А.,

с участием помощника прокурора ... Республики Северная Осетия-Алания Лонерт ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагараева ФИО11 к Габуеву ФИО12 и Бетеевой ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета,

установил:

Цагараев ФИО14 в суд с иском к Габуеву ФИО15 и Бетеевой ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ...,, выселении из жилого дома, и снятии ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ответчики без законных оснований занимают спорный дом и зарегистрированы в нем, освободить его и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются, чем нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, предусмотренные ст.288 ГК РФ.

Истец Цагараев ФИО17 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Вместе с тем, в судебном заседании присутствовал представитель истца, Струнин ФИО18 уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании нотариальной доверенности ... от ..., который исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики нарушают право собственности истца на жилой ...

...дом, препятствуя ему пользоваться собственным домом. Законных оснований для проживания ответчиком в доме истца не имеется, однако, добровольно не хотят освобождать занимаемый ими жилой дом.

Ответчики Габуев ФИО19 и Бетеева ФИО20 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Лонерт ФИО21 в своем заключении полагала, что иск о выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в спорном доме не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключения органа опеки и попечительства и прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Цагараеву ФИО22 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с продавцом Кудзиевым ФИО23 которому недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с продавцом Бетеевой ФИО24 право Цагараева ФИО25 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, ответчики Бетеева ФИО26 и Габуев ФИО27 которые являются супругами и членами одной семьи, вселились в указанный жилой дом в период принадлежности им жилого дома на праве совместной собственности.

Следовательно, после продажи жилого дома по договору купли-продажи от ..., у ответчиков прекратилось право пользования жилым домом, которое у них ранее имелось.

Вместе с тем, ответчики не предоставили в суд доказательства, подтверждающие их законное проживание в спорном доме, членами семьи нового собственника они не являются.

Таким образом, правовых оснований для проживания ответчиков в спорном доме не имеется, следовательно, исковые требования о признании утратившим право пользование спорным домом и выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цагараева ФИО28 удовлетворить.

Признать Габуева ФИО29 и Бетееву ФИО30 утратившими право пользование принадлежащим Цагараева ФИО31 жилым домом, расположенным по адресу: ..., и выселить их из указанного жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-47/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-477/2019

в суде первой инстанции

19 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца Габуева Славика Каурбековича

на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 июля 2019 года

и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Габуева Славика Каурбековича к Кудзиеву Сослану Солтановичу, Цагараеву Борису Хачасаевичу, Бетеевой Зое Данеловне, третьим лицам – Цагараевой Валентине Григорьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016г. между Бетеевой З.Д. и Кудзиевым С.С. жилого дома и земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 г. между Кудзиевым С.С. и Цагараевым Б.Х. того же жилого дома и земельного участка, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 08.02.2018 г., об изъятии из чужого незаконного владения Цагараева Б.Х. жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителей истца Габуева С.Г.– Доева А.Б., Габуеву И.С., ответчика Бетееву З.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удо...

...влетворения кассационной жалобы представителя ответчика Цагараева Б.Х. – Кушнира С.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габуев С.К. обратился в суд с указанными требованиями к Кудзиеву С.С., Цагараеву Б.Х., Бетеевой З.Д., третьим лицам – Цагараевой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

В обосновании требований указано, что Габуевым С.К. в период брака с Бетеевой З.Д. построен жилой дом на принадлежащем Бетеевой З.Д. земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Бетеевой З.Д., которая 17.03.2016 г. по договору купли-продажи с Кудзиевым С.С. продала указанные дом с земельным участком, в то время как он своего согласия на совершение этой сделки не давал. 01.02.2018 г. Кудзиев С.С. произвел отчуждение жилого дома в пользу Цагараева Б.Х.

Решением Предгорного районного суда РСО-Алания от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Габуева С.К.

В кассационной жалобе в интересах Габуева С.К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указано на несогласие с выводами судов об осведомлённости истца об оспариваемых сделках.

В возражениях Цагараева Б.Х. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь п.1 ст.33, п.1 ст.34 абз. 1, 2 п.3 ст.35 СК РФ, п.1 ст.166 ГК РФ, исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок правомерно выбыли из собственности (владения) Бетеевой З.Д. и Габуева С.К. по договору купли-продажи от 17.03.2016 г. с Кудзиевым С.С., распорядившимся домом с земельным участком в пользу Цагараева Б.Х. на основании договора купли- продажи от 01.02.2018года, применив для отказа в удовлетворении заявленных требований также последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, для подтверждения доводов Габуева С.К. о том, что об оспариваемых сделках он узнал только в апреле 2018г. при постоянном проживании с Бетеевой З.Д. и доступности сведений о принадлежности объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о различной стоимости спорных объектов в оспариваемых договорах купли- продажи основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не заменяют доказательств оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из объёма заявленных истцом требований и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при надлежащем распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истца Габуева Славика Каурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 7168/2021

№ 2-1/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0003-01-2019-000465-61

19 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цагараева Бориса Хачасаевича к Габуеву Славику Каурбековичу и Бетеевой Зое Данеловне о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Бетеевой Зои Данеловны на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия Алания от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Бетеевой З.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., указавшего на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Цагараев Б.Х. обратился в суд с иском к Габуеву С.К. и Бетеевой З.Д. о признании их утратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома и снятии Габуева С.К. с регистра...

...ционного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 1 февраля 2018 года, ответчики без каких - либо законных оснований, не являясь членами семьи истца, продолжают проживать в принадлежащем ему жилом доме, чем нарушают его право собственности.

На основании изложенного, просил признать ответчиков Габуева С.К. и Бетееву З.Д. утратившими право пользования жилым домом, выселить их из занимаемого жилого помещения и снять Габуева С.К. с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия Алания от 3 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Габуев С.К., Бетеева З.Д. признаны утратившими право пользования принадлежащим Цагараеву Б.Х. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого дома. В удовлетворении требования о снятии Габуева С.К. с регистрационного учета в домовладении № № по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июня 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Бетеевой З.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Цагараеву Б.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 1 февраля 2018 года, заключенного с собственником Кудзиевым С.С., которому недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли - продажи от 17 марта 2016 года, заключенного с Бетеевой З.Д.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Цагараев Б.Х. является собственником жилого дома, возражает против проживания ответчика Бетеевой З.Д. в принадлежащем ему жилом помещении, последняя членом его семьи не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком Бетеевой З.Д. о праве пользования спорным жилым домом не имеется, в связи с чем, исковые требования о признании Бетеевой З.Д. прекратившей право пользования спорным жилым домом и выселении, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания, с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия Алания от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи