Бетехтина Елена Анатольевна

Дело № 5-1136/2020

34RS0007-01-2020-003474-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА год

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Дегтярев С.Н.,

с участием лица, в лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бетехтиной ФИО4, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 35 минут ФИО1, находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования пункта 3.11 постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений, внесенных постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА).

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, не оспаривала обстоятельств, изложенных в материалах дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыча...

...йной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.11 постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА) гражданам, проживающим (находящимся) на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, при нахождении в местах общего пользования, при посещении мест приобретения товаров использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому последняя указала, что забыла одеть маску;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 35 минут находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ее личность и имущественное положение.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бетехтину ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.Н.Дегтярев

72RS0<.......>-61

Дело <.......>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 декабря 2022 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бетехтиной Е.А. – адвоката Казанкова М.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бетехтиной Е.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. от 25 октября 2022 года № 18810372220800184727, оставленным без изменения решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиева О.С. от 09 ноября 2022 года 72ОП №001895, Бетехтина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области адвокат Казанков М.А. в защиту интересов Бетехтиной Е.А. обратился с жалобой в районный суд.

22 ноября 2022 года определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени жалоба защитника Бетехтиной Е.А. – адвоката Казанкова М.А. возвращена заявителю, в связи с отсутствием документ...

...ов, подтверждающих полномочия защитника на обращение с жалобой в суд.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Бетехтиной Е.А. – адвокат Казанков М.А. просит об отмене определения судьи районного суда, как незаконного, указывая, что в соответствии с требованиями ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством полномочий адвоката Казанкова М.А. является представленный им с жалобой ордер адвоката № 019877 от 30.11.2022.

Бетехтина Е.А., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, заслушав адвоката Казанкова М.А., настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление от 25.10.2022 и решение от 09.11.2022 должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу об административном правонарушении подана адвокатом Казанковым М.А. в защиту интересов Бетехтиной Е.А. на основании ордера № 019877 от 30.11.2022, представленного с жалобой, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии у адвоката Казанкова М.А. полномочий на обращение с жалобой в суд не основаны на нормах закона.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, предметом обжалования по настоящему делу является, в том числе решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09.11.2022.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

В соответствии с указанной нормой жалоба адвоката Казанкова М.А. в защиту интересов Бетехтиной Е.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. от 25 октября 2022 года № 1881037222080018472, решение заместителя командира роты №3 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиева О.С. от 09 ноября 2022 года 72ОП №001895 подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени (поскольку жалоба вышестоящим должностным лицом рассматривалась по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.16, что находится на территории Ленинского АО г. Тюмени и относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени)

Таким образом, судья Калининского районного суда г. Тюмени, вынесший определение о возвращении жалобы заявителю, нарушил правила территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу приведенных норм законодательства судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника Бетехтиной Е.А. - адвоката Казанкова М.А. удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бетехтиной Елены Анатольевны - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова

Дело № 21-131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 мая 2023 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 ноября 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.Д.С. от 25 октября 2022 года <.......> Б.Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.О.С. от 09 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Б.Е.А. в лице защитника К.М.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить. Указывала, при привлечении ее к административной ответственности должностным лицом не учтено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.А.М. нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения...

... по полосам» и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим не обладал преимущественным правом при проезде перекрестка.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 октября 2022 года и решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.А. оставлено без изменения, жалоба Б.Е.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Б.Е.А. в лице защитника К.М.А. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи, решение и постановление должностных лиц административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя доводы, аналогичные изложенным в районный суд, указывает, что не учтен пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Настаивает, что водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ не имел преимущества в движении в сложившейся дорожной ситуации.

Б.Е.А., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Б.Е.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Б.Е.А. - К.М.А., настаивающего на удовлетворении жалобы, Г.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа Б.Е.А. вменено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она 24 октября 2022 года в 13 часов 50 минут на ул. Московский тракт, 48 г. Тюмени, управляя автомобилем БМВ Х1 SDRIVE 18I, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.А.М.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.Е.А. постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 октября 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности Б.Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом и должностными лицами административного органа не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из схемы ДТП, объяснений Б.Е.А., видеозаписи и иных материалов административного дела, Г.А.М., двигаясь средним рядом по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Л.Чайкиной, совершал съезд в сторону ул. Калинина г. Тюмени.

Исходя из схемы происшествия, установленный на перекрестке с круговым движением дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» предусматривал возможность выезда с перекрестка на <.......> г. Тюмени с крайней правой полосы.

Согласно вступившему в силу постановлению инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.Д.С. от 25 октября 2022 года <.......>, которое участниками происшествия не обжаловано, Г.А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ ввиду нарушения им требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»: с разрешенного движения только прямо, совершил поворот направо и стал участником происшествия с автомобилем БМВ Х1 SDRIVE 18I под управлением Б.Е.А.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, водитель Г.А.М., двигавшийся по траектории с нарушением ПДД РФ, не имел преимущественного права движения в намеченном направлении, и у водителя Б.Е.А. не было обязанности уступить ему дорогу.

При данных обстоятельствах в действиях Б.Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 ноября 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.А. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 ноября 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

Судья: Юнусова О.В. Дело № 33-21874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бетехтину В. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ОАО «Предприятие социального обслуживания МЕТРОВАГОНМАШ» к Бетехтину В. Г., Бетехтиной Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Предприятие социального обслуживания

« МЕТРОВАГОНМАШ» обратилось в суд с иском к Бетехтиным В.Г. и Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 797, 99 рублей, государственную пошлину в размере 2 893, 94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями двух комнат в блоке по адресу: <данные изъяты>, к. Б, <данные изъяты>, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бетехтин В.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Бетехтина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Предприятие социа...

...льного обслуживания МЕТРОВАГОНМАШ» удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> исправлены описки, в т.ч. в дате вынесения решения.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Бетехтин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты> истец предоставлял Бетехтину В.Г. совместно с его членами семьи: женой Бетехтиной Е.А. и сыном Бетехтиным В.В., для проживания за плату помещение, состоящее из двух комнат в блоке в общежитии по адресу: <данные изъяты>, к. Б, <данные изъяты>, которое занимали по договору специализированного найма. Послед ний договор заключен на срок до <данные изъяты>.

Данное общежитие принадлежит ОАО «Предприятие социального обслуживания МЕТРОВАГОНМАШ» на праве аренды по договору <данные изъяты>-р аренды недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> с ЗАО «Метровагонмаш». Семья ответчиков освободила занимаемое жилое помещение <данные изъяты>, однако у них имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 797, 99 рублей за период с 2007 года по 2014 год, что подтверждается финансовым лицевым счетом, расчетом, который в суде не оспаривался.

Никаких претензий от ответчиков в части предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания не поступало, следовательно.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 682 ГК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскание в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и оплату почтовых расходов, соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет не оспаривался, после окончания срока договора ответчики не освободили жилье и не сдали жилье в установленном порядке, как это предусмотрено условиями договора, продолжали пользоваться жильем, доказательств отказа от продления договора специализированного найма не представили.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетехтину В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-116/2023 по жалобе Казанкова М.А. в интересах Бетехтиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина Е.А. была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением не согласилась Бетехтина Е.А., в жалобе, поданной Казанковым М.А., указывает, что второй участник ДТП Гусейнзаде А.М.о. нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в силу чего, по мнению заявителя, водитель Гусейнзаде А.М.о. не обладал преимущественным правом при проезде перекрестка.

Защитник Бетехтиной Е.А. – Казанков М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гусейнзаде А.М.о. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Бетехтина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, де...

...ло рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на ул. Московский тракт, д. 48 в г. Тюмени, управляя автомобилем БМВ Х1 SDRIVE 181 госномер <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, стала участником ДТП с автомобилем Тогйота Камри госномер <данные изъяты> под управлением Гусейнзаде А.М.о.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина Е.А. была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения.

Из письменных объяснений Бетехтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, управляя автомобилем БМВ госномер <данные изъяты> двигалась по ул. Московский тракт со стороны ул. Ленинградская, в сторону кольцевой развязки ул. Московский тракт – ул. Интернациональная – ул. Калинина правым рядом, со скоростью 40 км/ч. В районе д. 48 по ул. Московский тракт, перед выездом на кольцевую развязку, снизила скорость и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по кольцевой развязке и имели преимущество в движении. Когда проезжая часть освободилась, начала движение на кольцевой развязке, заезжая в правый ряд. Когда маневр был завершен, находилась в правом ряду, в районе съезда с развязки в сторону ул. Калинина. Увидела автомобиль, пересекающий траекторию движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Из письменных объяснений Гусейнзаде А.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут управлял автомобилем Тойота, двигался по кольцевой развязки ул. Московский тракт – ул. Интернациональная – ул. Калинина, со стороны ул. Л. Чайкиной в сторону ул. Калинина, крайним правым рядом со скоростью около 30 км/ч. В районе д. 48 по ул. Московский тракт, в районе съезда с кольцевой развязки в сторону <адрес> ощутил удар в правую сторону автомобиля. ДТП произошло с автомобилем БМВ. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Факт совершения правонарушения Бетехтиной Е.А. подтверждается также имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель Бетехтина Е.А., двигавшаяся по второстепенной дороге, при выезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству Тогйота Камри госномер <данные изъяты> под управлением Гусейнзаде А.М.о., двигавшемуся по главной дороге, поэтому обладавшему преимущественным правом движения по отношению к автомобилю заявителя, что свидетельствует о нарушении заявителем требований п.13.9 ПДД.

В судебном заседании защитник заявителя фактически не отрицал нарушение водителем Бетехтиной Е.А. п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем Гусейнзаде А.М.о. требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, водитель Гусейнзаде А.М.о., двигавшийся по главной дороге, обладал преимуществом при проезде перекрестка вне зависимости от направления его дальнейшего движения, на что прямо указано п. 13.9 ПДД РФ.

Действия Бетехтиной Е.А. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бетехтиной Е.А. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанкова М.А. в интересах Бетехтиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>