Сысоева Ирина Михайловна

Дело № 2-6159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

11.10.2024 года

гражданское дело по иску мэрии <адрес> к ответчик 3, ответчик, отвечтик 1 об освобождении самовольно занятой прилегающей к земельному участку территории путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ответчикам об освобождении самовольно занятой прилегающей к земельному участку территории путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений.

Требования мотивированы тем, что администрацией <адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что за границами земельного участка с указанным кадастровым номером на муниципальной территории размещено светонепроницаемое ограждение, капитальное сооружение (предположительно гараж). Площадь самовольного занятия 395 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности у ответчиков, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Администрацией в адрес собственника указанного земельного участка направлено досудебное уведомление от /дата/ с предложением освободить самовольно занятую территорию. До настоящего времени, требования досудебного уведомления ответчиком не выпо...

...лнены.

Просит суд обязать ответчиков освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № муниципальную территорию, площадью 395 кв.м., путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в решении суда указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке истец вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ответчик 3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности – представитель

Ответчик ответчик, представитель ответчика ответчик 3 – представитель, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Ответчик отвечтик 1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как указано в части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (права собственника) и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 11, 13 статьи 3.4 Федерального закона от /дата/ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Мэрия <адрес> обладает правами юридического лица и действует на основании Устава <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от /дата/ N 616.

Согласно статье 40 Устава мэрия <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

В целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес>, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава мэрия <адрес> в области управления муниципальной собственностью города в целях решения вопросов местного значения является владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом <адрес> в порядке, определяемом Советом депутатов <адрес>, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

По смыслу части 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах <адрес> объектов земельных отношений осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 708).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> (вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

/дата/ в адрес ответчиков <адрес> направлено уведомление от 31.01.2024г. о нарушении ими земельного законодательства в части использования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 395 кв.м., без оформленных надлежащим образом документов с требованием освободить самовольно занятую территорию не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления либо приобрести права на нее.

Из Акта от /дата/ №-оз, составленного главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес>, следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> (второй адрес: <адрес>) в <адрес> (находящимся в собственности ответчиков) установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером №, на муниципальной территории размещено светонепроницаемое ограждение, капитальное сооружение (предположительно гараж). Площадь самовольного занятия 395 кв.м. Указано, что ответчиками не приняты меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства согласно направленному уведомлению от 31.01.2024г. Из приложенных к Акту обследования - схемы, фотографий видно, что за границами земельного участка с кадастровым номером №, на муниципальной территории размещены строения: светонепроницаемое ограждение, капитальное строение.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства ответчики требования истца признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая, признание иска ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также то, что из представленных в материалы дела ответчиками документов не усматривается их право на занятия спорного земельного участка, а следовательно не усматривается и нарушение прав и законных интересов других лиц, суд находит установленным, что ответчики на прилегающей территории к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером № без разрешительных на то документов на муниципальной территории возведено светонепроницаемое ограждение, капитальное строение (предположительно гараж).

Исходя из изложенного следует, что ответчики самовольно заняли и используют часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 395 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <адрес>, улица <адрес>), путем демонтажа расположенных на них строений, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для сноса ответчиками спорного объекта, суд считает необходимым определить срок проведения указанных работ - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Также суд предоставляет истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, от уплаты которой мэрия <адрес> освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии <адрес>, удовлетворить.

Обязать ответчик 3 (паспорт №), ответчик (паспорт №), отвечтик 1 (№) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 395 кв.м, с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений (постройки), в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчик 3 (паспорт №), ответчик (паспорт №), отвечтик 1 (№) решения суда в добровольном порядке, предоставить право мэрии <адрес> самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на указанных лиц.

Взыскать с ответчик 3 (паспорт №), ответчик (паспорт №), отвечтик 1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова

Судья Козлова Е.И. Дело № 2-6159/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3735/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байдина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2024 года по исковому заявлению мэрии г.Новосибирска к Байдину А. В., Сысоевой И. М., Рычковой Л. Д. об освобождении самовольно занятой прилегающей к земельному участку территории путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском, согласно которому просила обязать ответчиков освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № муниципальную территорию, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в решении суда указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке истец вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование требований указано, что администрацией Октябрьского района г. Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадас...

...тровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что за границами земельного участка с указанным кадастровым номером на муниципальной территории размещено светонепроницаемое ограждение, капитальное сооружение (предположительно гараж).

Площадь самовольного занятия <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности у ответчиков, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Администрацией в адрес собственника указанного земельного участка направлено досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить самовольно занятую территорию.

До настоящего времени требования досудебного уведомления не выполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2024 года исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Байдина А.В., Сысоеву И.М., Рычкову Л.Д. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений (постройки), в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Байдиным А.В., Сысоевой И.М., Рычковой Л.Д. решения суда в добровольном порядке, предоставить право мэрии города Новосибирска самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на указанных лиц.

Взыскать с Байдина А.В., Сысоевой И.М., Рычковой Л.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

С указанным решением не согласился ответчик Байдин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что гараж, который просит снести мэрия г. Новосибирска является вспомогательной постройкой по отношению к жилому дому и не обладает признаками объекта капитального строительства.

При этом судом не учтено, что все <данные изъяты> кв.м. выделялись И. под эксплуатацию дома.

Также апеллянт выражает несогласие с позицией своего представителя Байдиной Т.Н., которая признала исковые требования, с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> (вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков администрацией Октябрьского района г. Новосибирска направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ими земельного законодательства в части использования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных надлежащим образом документов с требованием освободить самовольно занятую территорию не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления либо приобрести права на нее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что до настоящего времени требования мэрии г. Новосибирска ответчиками не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от ответчиков Сысоевой И.М., Рычковой Л.Д., представителя ответчика Байдина А.В. – Байдиной Т.А. поступили заявления о признании исковых требований.

Данные заявления, полномочия представителя соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, признание иска ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также то, что из представленных в материалы дела ответчиками документов не усматривается их право на занятие спорного земельного участка, следовательно, не усматривается и нарушение прав и законных интересов других лиц, нашел установленным, что ответчики на прилегающей территории к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером № без разрешительных на то документов на муниципальной территории возвели светонепроницаемое ограждение, капитальное строение (предположительно гараж).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики самовольно заняли и используют часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №

Однако судом первой инстанции не учтено, что как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12 декабря 2023 г. N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции данное гражданское дело по существу спора не рассматривал; основания заявленных требований судом не проверялись, юридически значимые обстоятельства не исследовались, названный спор как таковой суд не разрешил, уклонившись от действительного исследования и установления фактических обстоятельств по делу, что явно несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), нарушает положения ст. 12 ГПК РФ и очевидно умаляет конституционные гарантии ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы и обстоятельства, которые приводит Байдин А.В. в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву признания иска ответчиками, без исследования фактических обстоятельств и проверки обстоятельств, изложенных апеллянтом в апелляционной жалобе, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оснований для принятия признания иска ответчиками у суда первой инстанции не имелось.

С учетом предмета спора, принятие судом решения основанное на признании иска свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчиков.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку иск удовлетворен исключительно на признании иска ответчиком, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

Так, судом не исследовалась выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г.Новосибирска о предоставлении <данные изъяты>.м. земельного участка под жилой дом по <адрес> И., и иные документы имеющие в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Байдину А. В., Сысоевой И. М., Рычковой Л. Д. об освобождении самовольно занятой прилегающей к земельному участку территории путем демонтажа (сноса) расположенных на нем строений направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Бобылева Е.В. 24RS0056-01-2018-005548-95 дело № 33-15321/2019

А-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Сысоевой И.А. – Свежак М.О.,

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сысоевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Сысоевой Ирины Михайловны:

- 105 222 рубля 96 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, решение суда в данной части считать исполненным;

- 15 000 рублей неустойку;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 5000 рублей;

- судебные расходы – 11 773 рубля 50 копеек,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3904 рубля 08 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная ко...

...ллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоева И.М. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с иском о соразмерном уменьшении цены договора.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> она является собственником квартиры по адресу <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Однако после приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 123 724 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать 105 222,96 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 105 222, 96 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 3 156,60 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сысоевой И.А. – Свежак М.О. просит решение суда отменить в части. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости оценки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сысоевой И.М. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенного с застройщиком ООО «УСК «Сибиряк», принадлежит <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной оценки ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № составляет 123 734 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № стоимость работ по устранению недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» составляет 105 222,96 рублей.

Денежные средства в размере 105 222,96 рублей перечислены ООО УСК «Сибиряк» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 16.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сысоевой И.М. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 105 222,96 рублей, признав решение в данной части полностью исполненным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 17.06.2018 года, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 18.01.2019 года по день вынесения решения судом первой инстанции определен в размере стоимости устранения недостатков - 105 222,96 рублей, но с применением ст.333 ГК РФ снижен до 10 000 рублей. Также к взысканию определена неустойка до момента фактического исполнения решения суда о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Как указано выше, на момент вынесения решения стоимость устранения недостатков выплачена ответчиком, что явилось основанием для признания судом первой инстанции решения в данной части исполненным.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 60 611,48 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг по оценке необоснованно снижены судом, также судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Сысоевой И.М. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей. С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в сумме 73,50 рублей, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы № 015-05-00183 ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 07.08.2018 года. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сысоевой И.А. – Свежак М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1093/20г.

УИД: 24RS0046-01-2019-005509-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участие представителя истца Сысоевой Ирины Михайловны – Войтитской А.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2019 года № 24 АА 3692496,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Здоровье Красфарма» - Патрина Д.В., действующего на основании протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Ирины Михайловны к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДМИиЗО администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье Красфарма», который ранее принадлежал ФИО3, являющемуся членом СНТ «Здоровье Красфарма». ФИО1 вступила в члены СНТ «Здоровье Красфарма», о чем была выдана членская книжка садовода. ФИО1 регулярно оплачиваются все обязательные членские взносы. Полагает, что как член товарищества, использующая предоставленный земельный участок, имеет право на получение такого земельного участка в собственность.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ве...

...дение садоводства в характерных точках границ земельного участка:

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Здоровье Красфарма» - ФИО4, действующий на основании протокола в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является членом СНТ, уплачивает членские и целевые взносы, задолженности не имеет, использует земельный участок для садоводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ДМИиЗО администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств о выделении ему органом местного самоуправления спорного земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Так, в соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основании федерального закона.

Согласно положениям ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который действует на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

- сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

- сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенное правовое значение при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ коллективу садоводов завода Медпрепаратов был отведен земельный участок, площадью 70га на городских землях на горе «Пионерской», расположенной восточнее завода Медпрепаратов.

На основании решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Здоровье» завода медпрепаратов был предоставлен земельный участок площадью 84,8га и выдан акт на право пользования землей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное решение были внесены изменения, в части площади земельных участков под садовыми участками и неудобицей. Ранее закрепленная площадь под садовыми участками – 65,1га была изменена на площадь 68,6га, площадь под неудобицей изменена с 13,3га на 9,8га.

В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории <адрес>» земельные участки, ранее закрепленные за садоводческими товариществами на территории <адрес> постановлено передать членам садоводческих товариществ по представленным спискам в собственность бесплатно, а земли общего пользования закрепить за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

Согласно приложению № к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Здоровье» завода медпрепаратов предоставлен земельный участок площадью 93,40га в районе горы «Диван» в <адрес> на основании Госакта от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО3, что подтверждается учетными (архивными) книгами СНТ «Здоровье Красфарма».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан земельный участок ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 принята в члены товарищества СТ «Здоровье «Красфарма» в 2002 году, что подтверждается представленной в материалы дела копии членской книжки.

Из справки СНТ «Здоровье Красфарма» следует, что ФИО1 является землепользователем садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье Красфарма» с 2002 года по настоящее время, задолженностей по оплате членских, целевых взносов не имеет и использует садовый участок по целевому назначению.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию СНТ «Здоровье Красфарма». Истец является членом товарищества, участок выделен истцу решением общего собрания членов товарищества. Обстоятельств, свидетельствующих об обременении спорного участка правами иных лиц, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за ФИО1 права собственности на занимаемый ею земельный участок, иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Ирины Михайловны к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за Сысоевой Ириной Михайловной право собственности на земельный участок № 603-5, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства в характерных точках границ земельного участка:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Дело № 2-1093/20г.

УИД: 24RS0046-01-2019-005509-79

(резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участие представителя истца Сысоевой Ирины Михайловны – Войтитской А.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2019 года № 24 АА 3692496,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Здоровье Красфарма» - Патрина Д.В., действующего на основании протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Ирины Михайловны к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Ирины Михайловны к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за Сысоевой Ириной Михайловной право собственности на земельный участок № 603-5, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства в характерных точках границ земельного участка:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

66RS0007-01-2022-001856-75

Дело № 33-14892/2023 (№ 2-2438/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сысоевой Ирине Михайловне, Сысоеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Сысоевой Ирины Михайловны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04.05.2022,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сысоевой И.М., Сысоеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу 09.07.2022.

03.05.2023 ответчик Сысоева И.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 04.05.2022, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 заявление ответчика Сысоевой И.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сысоева И.М. просит определение суда отменить, поскольку вопреки выводам суда, у ответчика отсутствовала возможнос...

...ть получения судебных извещений, а также заочного решения суда по настоящему делу, в связи с нахождением на работе.

В силу положений ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Сысоевой И.М., суд исходил из того, что ответчик 26.05.2022 получила заочное решение суда от 04.05.2022, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, тогда как с заявлением об отмене заочного решения Сысоева И.М. обратилась лишь спустя год, уважительных причин пропуска срока для подачи такого заявления ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Сысоева И.М. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения Сысоевой И.М. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 04.05.2022.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Огородникова

гр.дело № 2-3575/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 03 сентября 2014 года

Московская область

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ураловой Л.В., Прохоровой В.В., Максимовой В.Л., Сысоевой И.М., Карачевой Н.В. о признании незаконными действий Администрации г\п Сергиев Посад,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Уралова Л.В., Прохорова В.В., Максимова В.Л., Сысоева И.М., Карачева Н.В., его представители по доверенности Захарцова О.А. дважды- ДД.ММ.ГГГГ. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается расписками о явке. Истцу, его представителю были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание, однако заявлений с просьбой рассматривать дело в его отсутствие в суд не представлено, Уралова Л.В., Прохорова В.В., Максимова В.Л., Сысоева И.М., Карачева Н.В., Захарцова О.А. не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили о наличии уважительных причин неявки в суд.

Заинтересованные лица Администрация г\п Сергиев Посад, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражений против оставления заявления без рассмотрения не представили.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела...

... в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п.6 ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Ураловой Л.В., Прохоровой В.В., Максимовой В.Л., Сысоевой И.М., Карачевой Н.В. о признании незаконными действий Администрации г\п Сергиев Посад оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они вправе обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Гражданское дело № 2-89/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцев ЕЕ, Сысоевой (Тамбовцевой) И.М., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Тамбовцев ЕЕ, Тамбовцевой КЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовцев Е.Е., Сысоева (Тамбовцева) И.М., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей Тамбовцева Е.Е., Тамбовцевой К.Е., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

28.07.2010 Тамбовцева И.М., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Тамбовцевой К.Е., Тамбовцева Е.Е., и Тамбовцев Е.Е. заключили договор уступки права требования с ООО «Авантаж», по условиям которого приобрели право требования на получение в собственность от ООО «УСК «Сибиряк» трехкомнатной <адрес> Ранее между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «Авантаж» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2010.

Истцы полностью исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры. Указанная квартира была передана истцам застройщиком по акту приема-передачи жилого помещения от 26.08.2010. Квартира была передана с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения котор...

...ых определена заключением эксперта ИП Б в размере 317 432, 79 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако их требования удовлетворены не были.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 317 432, 79 руб., неустойку неисполнение требований потребителей в размере 317 432, 79 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 288 424 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 288 424 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф;

взыскать с ответчика в пользу Тамбовцевой И.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления 8000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Тамбовцева Е.Е. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель Тамбовцевой И.М. и Тамбовцева Е.Е. - Свежак М.О, действующий на основании доверенностей от 24.12.2014, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям с учетом последних уточнений. Суду дополнительно пояснил, что после проведения экспертизы истцы обратились к ответчику с претензией, у ответчика было время урегулировать спор в досудебном порядке, однако никаких предложений со стороны ответчика не последовало, в связи с чем считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. В выданных истцами доверенностях указание на дело, ведение которого истцы поручают представителю, отсутствует, поскольку доверенности были оформлены еще до выхода Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, когда такая ссылка не была обязательной, расходы на оформление доверенностей просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика Гагаркина М.В., действующая на основании доверенности от 29.09.2014, Фейгин Е.И., действующий на основании доверенности от 21.04.2016, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснили, что с заключением экспертизы, проведенной по определению суда КК», не согласны, поскольку экспертиза проведена с нарушением Закона «О защите прав потребителей». Так, в заключении имеется ссылка на СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», носящий рекомендательный характер, неприменимый в данном случае, поскольку он отсутствует в проектной документации. Кроме того, ответчик не согласен с проведенным исследованием оконных и балконных блоков, ограждающей алюминиевой конструкции, поскольку исследование, по мнению ответчика, проводилось с нарушением ГОСТ 30674-99(п.7.2.1), а именно, измерение предельных отклонений от прямолинейности кромок профилей оконных блоков производилось без использования щупов, что дает основание сомневаться в правильности измерений. Требование о взыскании неустойки несоразмерно нарушению обязательств, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта также не признали, поскольку не было необходимости несения таких расходов, т.к. истец не был лишен возможности обратиться к застройщику для производства экспертизы. Расходы по оплате юридических услуг в случае удовлетворения иска следует взыскать с учетом принципа разумности. Моральный вред необоснованно завышен и подлежит снижению до разумных пределов, поскольку истцы квартирой пользовались длительное время, иск был предъявлен незадолго до истечения гарантийного срока, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Окно», ООО «АРМ-Строй», ООО «Дока» о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта Чехунова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 28.06.2010, заключенным ООО УСК «СИБИРЯК» и ООО «Авантаж», последнее приобрело право требования трехкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади балконов <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже в 2 подъезде жилого <адрес> (строительный адрес).

Согласно договору о переуступке прав от 28.07.2010 ООО «Авантаж» уступило право требования указанной квартиры Тамбовцеву Е.Е. и Тамбовцевой И.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Тамбовцевой К.Е., Тамбовцева Е.Е.

Право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.10.2010 № №, № №, № №, № №, адрес объекта –<адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, в связи с чем истец Тамбовцева И.М. обратилась к ИП Б, обладающему полномочиями на проведение строительных экспертиз, для проведения технического обследования квартиры. Заключением специалиста ИП Б № № в квартире выявлены недостатки при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена в размере 317 432, 79 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в квартире недостатков строительно- монтажных и отделочных работ, изготовления и монтажа оконных, балконных, дверных блоков, лоджий (балкона), являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, причинах их возникновения; и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Производство экспертизы было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 74 от 27.01.2016 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки изготовления и монтажа дверных блоков, лоджий (балкона), являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», СНиП «Внутренние санитарно-технические системы» и других. Указанные недостатки не могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации квартиры. Указанные недостатки возникли из-за нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, отступления от проектной документации. Стоимость работ для устранения таких недостатков определена экспертом в размере 202 035 руб.

Согласно заключения эксперта № 37 от 27.01.2016, в квартире истцов имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу светло-прозрачных ограждающих конструкций. В изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 штук выявлены существенные дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. В предъявленной к осмотру ограждающей конструкции выявлены несущественные дефекты, которые подлежат исправлению. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128. 13330.2012, ГОСТ 21519-2003.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных балконных блоках, а также в ограждающих светопрозрачных конструкциях из алюминиевого профиля составляет 86 389 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов, согласно экспертным заключениям, составляет 202 035+86 389 =288 424 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ГП КК» Ч.В.В., который пояснил, что имеет стаж работы 13 лет, имеет соответствующее образование и сертификат соответствия, о чем имеются ссылки в представленном суду заключении. При проведении экспертизы оконных и балконных блоков замеры производились с использованием щупов, учитывались перепады температур. Замеры производились в присутствии представителя ООО УСК «Сибирь», являющегося техническим специалистом, и каких-либо замечаний с его стороны по поводу осмотра, замеров, выявленных недостатков не было. Отсутствие в экспертном заключении указания на использование щупов является технической опечаткой, иным образом сделать замеры было невозможно. На фотографиях использована линейка для наглядности, так как фотографирование самого щупа не позволит увидеть величину отклонений. По поводу применения экспертом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при определении качества отделочных работ пояснил, что в перечень национальных стандартов и сводов правил, являющихся обязательными для применения для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанный СНиП действительно не входит, однако он и не относится к сфере регулирования безопасности зданий и сооружений, регламентирует не строительно- монтажные, а отделочные работы и предъявляемые к ним требования, поэтому и был применен экспертом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ГП КК суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентными экспертами, которые в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных и работ и расходов по выполнению обязательных работ, которые не были выполнены ответчиком, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, выводы экспертов о наличии в квартире истцов недостатков и их объеме, нарушениях требований норм СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", совпадают как в заключении специалиста ИП Б N №, так и в заключении ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной экспертизой основаны на субъективной оценке и не могут быть приняты во внимание судом.

В силу изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие в квартире недостатков, причиной которых является ненадлежащее выполнение работ ответчиком, и стоимость работ, необходимых для их устранения.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика следует взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 288 424 руб., по ? (72106 руб.) в пользу каждого истца: в пользу Тамбовцева Е.Е. взыскать 72 106 руб., в пользу Сысоевой (Тамбовцевой) И.М., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тамбовцева Е.Е. и Тамбовцевой К.Е., взыскать 216 318 руб.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу видно, что 26.12.2014 представителем истцов ответчику была предъявлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за заявленный истцами период с 06.01.2015 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 17.03.2016(указанная истцами дата), всего 437 дней, составит:288 424 руб. х3%х437дн.= 3 781 238, 64 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы самостоятельно снизили размер неустойки до размера стоимости работы, т.е. до 288 424 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере стоимости работы, т.е. в сумме 288 424 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления справедливого баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. Указанную сумму также следует взыскать в пользу истцов в равных долях (по ? -62500руб. в пользу каждого): в пользу Тамбовцева Е.Е. взыскать 62 500 руб., в пользу Сысоевой И.М., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тамбовцева Е.Е. и Тамбовцевой К.Е., взыскать 187 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым с ответчика в пользу Тамбовцева Е.Е. следует взыскать 10 000 руб., в пользу Сысоевой И.М.-10 000 руб., в пользу Тамбовцева Е.Е. и Тамбовцевой К.Е.- по 5 000 руб. каждому. Таким образом, в пользу Сысоевой И.М, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тамбовцева Е.Е. и Тамбовцевой К.Е.следует взыскать - 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тамбовцева Е.Е., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит: (72106 руб.+62500руб.+10 000 руб.)х50% = 72303 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Сысоевой И.М, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тамбовцева Е.Е. и Тамбовцевой К.Е., составит: (216318 руб.+187500 руб.+20 000 руб.)х50%=211 909 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать в пользу Сысоевой И.М. расходы на оплату услуг эксперта ИП Б по квитанции № от 28.11.2014 в размере 16 000 руб. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, эти расходы являются для нее судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о возможности обращения в суд без проведения такой экспертизы, суд находит несостоятельными.

Кроме того, Сысоевой И.М. за оказание юридических услуг представителю оплачено: по квитанции от 24.12.2014 -3600 руб. за составление претензии, по квитанции от 12.01.2015 4400 руб.- за составление искового заявления, по квитанции от 23.01.2015 -12 000 руб. за представление интересов в суде, а всего 20 000 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, суд находит размер судебных расходов разумным и считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг с ответчика в пользу Сысоевой И.М. в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оформление доверенностей на представителей. Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности от 24.12.2014г. выданы истцами Свежаку М.О. и Смолко М.Ю. на право ведения любых дел в органах прокуратуры, судебных инстанциях, службе судебных приставов без указания конкретного дела, расходы на их оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 884,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Тамбовцев ЕЕ сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72106 руб., неустойку в размере 62500 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 194606 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Сысоевой ИМ, действующей в интересах своих и несовершеннолетних Тамбовцев ЕЕ, Тамбовцевой КЕ сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 216318 руб., неустойку в размере 187500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 609818 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8884,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик29июля2019года

Нальчикский городской суд КБР в составе:председательствующего судьи-Маржохова А.В.,при секретаре Тамазовой М.С.,с участием истца Сысоевой И.М.,рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Ирины Михайловны к Таймазову Валерию Черменовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоева И.М.обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Таймазову В.Ч.с иском,в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №,расположенной по адресу:КБР,<адрес>,мотивируя следующим.

Истцу принадлежит вышеуказанная квартира.Ответчик был зарегистрирован в квартире в2018г.,однако не проживал в ней,коммунальные услуги не оплачивал.

Факт не проживания Таймазова В.Ч.подтверждается актом от03.06.2019г.,утвержденным Генерельным директором ЖЭУК «Жилсервис» А.Х.Агировым.

В судебном заседании истец поддержала иск и просила суд удовлетворить его.

Ответчик,будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился,о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4ст.167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует,что Сысоевой И.М.на праве собственности принадлежит жилое помещение-<адрес>,расположенная по адррсу:КБР,<адрес>.

В соответствии со статьями27,40Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище,никто не может быть произвольно лишен жилища.Ка...

...ждый,кто законно находится на территории Российской Федерации,имеет право свободно передвигаться,выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений статьи1Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права,в том числе распоряжаются ими.Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.Граждане,осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности,не должны нарушать права,свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей304ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении,однако не проживает в нем,что подтверждается актом,от03.06.2019г.,утвержденным Генеральным директором ЖЭУК «Жилсервис» ФИО5.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67ГПК РФ,применяя приведенные нормы права,суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом,каких-либо оснований для сохранения за Таймазовым В.Ч.права пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено,и материалы дела не содержат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Сысоевой Ирины Михайловны удовлетворить.

Признать Таймазова Валерия Черменовича утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №,расположенной по адресу:КБР,<адрес>.

Решение является основанием для снятия Таймазова Валерия Черменовича с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

№

Дело № 2-586/2019 (2-7405/2018;)

УИД: 24RS0056-01-2018-005548-95

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева И.М. обратилась в суд с иском и уточнениями к нему к ООО УСК «Сибиряк» о соразмерном уменьшении цены договора на 105222,96руб. и взыскании этой суммы, а также суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 105222,96руб., неустойки с 18.01.2019 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 3156,60 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.02.2016 является собственником квартиры по адресу <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Однако после приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 123724руб. Предъявленная ответчику претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму устранения дефектов строительно-монтажных работ, оставлена без удовлетворения.

Истец Сысоева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена...

... надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 27.04.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв и дополнения, в которых не согласился с требованиями истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылался на их неподтвержденность и завышенный размер.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 15.02.2016 ООО УСК «Сибиряк» и Сысоева И.М. заключили договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <адрес>

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 21.04.2016. Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.05.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (их частей), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требования проектной документации, а также стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно СП «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010»; что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в т.ч. при строительстве объекта долевого строительства не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в т.ч., не не исключительно с СП «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в вышеперечисленных документах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» заключению № в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 123734руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 23000руб., почтовые расходы составили 73,50руб. и были оплачены в полном размере истцом Сысоевой И.М.

17.06.2018 истец Сысоева И.М. направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, в ответ на которую сообщено о возможности проведения ремонта силами ответчика или выплаты 102393,85руб. в счет устранения недостатков, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно составленному по определению суда о назначении экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заключению № в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 120423,72руб. без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» и 105222,96руб. с учетом такого стандарта.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, стороны при заключении договора долевого участия в строительстве договорились о применении стандарта предприятия, суд приходит к выводу, что такие требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 105222,96руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцом заявлена неустойка в размере стоимости устранения недостатков, т.е. в сумме 105222,96руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца в виде невозможности проживания в спорном помещении, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку на день вынесения решения суда до 10000руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.01.2019 по день фактической выплаты суммы 105 222 рубля 96 копеек, присужденной в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 3% за каждый день от суммы, присужденной в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 95 222 рубля 96 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет (105222,96+10000+1000)х50% = 58111,48руб. в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Однако, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, справедливости, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения ответчика о завышенном размере расходов, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных издержек по оплате услуг за проведение экспертизы до 10 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать почтовые расходы в сумме 73,50руб., и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700руб.

Доводы о неподтвержденности несения расходов на проведение экспертизы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3904,08руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой ИМ к ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Сысоевой ИМ:

- 105 222 рубля 96 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора;

- 10 000 рублей неустойку на день вынесения решения суда, а с 18.01.2019 по день фактической выплаты 105 222 рубля 96 копеек, присужденных в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 3% за каждый день от суммы, присужденной в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 95 222 рубля 96 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 5000 рублей,

- судебные расходы 11773 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3904 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.

№RS0№-95

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева И.М. обратилась в суд с иском и уточнениями к нему к ООО УСК «Сибиряк» о соразмерном уменьшении цены договора на 105222,96руб. и взыскании этой суммы, а также суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 105222,96руб., неустойки с 18.01.2019 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 3156,60 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 198 от 15.02.2016 является собственником квартиры по адресу <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Однако после приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 123724руб. Предъявленная ответчику претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму устранения дефектов строительно-монтажных работ, оставлена без удовлетворения.

Истец Сысоева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки с...

...уд не уведомила.

Представитель истца Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 27.04.2018, в судебном заседании поддержал заявленные требования, кроме требования о взыскании неустойки с 18.01.2019 по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку ответчик произвел выплату денежных средств 16.01.2019.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 27.05.2019, заявленные требования не признал, просил снизить размер неустойки, поскольку выплата истцу произведена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 15.02.2016 ООО УСК «Сибиряк» и Сысоева И.М. заключили договор № 198 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 21.04.2016. Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.05.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (их частей), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требования проектной документации, а также стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно СП «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010»; что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в т.ч. при строительстве объекта долевого строительства не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в т.ч., не не исключительно с СП «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в вышеперечисленных документах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» заключению № 39/04/2018 в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 123734руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 23000руб., почтовые расходы составили 73,50руб. и были оплачены в полном размере истцом Сысоевой И.М.

17.06.2018 истец Сысоева И.М. направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, в ответ на которую сообщено о возможности проведения ремонта силами ответчика или выплаты 102393,85руб. в счет устранения недостатков, однако выплата не произведена до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно составленному по определению суда о назначении экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заключению № 249-10/18 в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 120423,72руб. без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» и 105222,96руб. с учетом такого стандарта.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, денежные средства в размере 105222,96 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> 16.01.2019, что подтверждается платежным поручением, суд считает требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 105222,96 руб. подлежащим удовлетворению, но признанию в данной части полностью исполненным.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки на нарушение срока возмещения расходов по устранению строительных недостатков.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцом заявлена неустойка в размере стоимости устранения недостатков, т.е. в сумме 105222,96руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца в виде невозможности проживания в спорном помещении, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку на день вынесения решения суда до 15000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет (105 222,96 +15000+1000)х50% = 60 611,48руб. в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Однако, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, справедливости, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения ответчика о завышенном размере расходов, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных издержек по оплате услуг за проведение экспертизы до 10 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать почтовые расходы в сумме 73,50руб., и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3904,08руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу ФИО6:

- 105 222 рубля 96 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, решение суда в данной части считать исполненным;

- 15 000 рублей неустойку;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 5000 рублей;

- судебные расходы – 11 773 рубля 50 копеек,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3904 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.

Дело № 33-1777 ч/ж

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Сысоевой И.М. и Сысоева А.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сысоевой И.М. и Сысоеву А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что *** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сысоевой И.М. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до *** на приобретение транспортного средства DAEWOO MATIZ, *** года выпуска. В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сысоевым А.В. был заключен договор поручительства, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сысоевой И.М. – договор залога приобретаемого имущества транспортного средства DAEWOO MATIZ, *** года выпуска. Однако, Сысоева И.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать солидарно с Сысоевой И.М. и Сысоева А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Также ООО «РУСФИНАНС БАНК» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано, что у истца имеются основания полагать, что ответчик Сысоева И.М. может произвести отчуждение залогового имущества. Кроме того, при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, ...

...транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа, и возникает риск утраты его товарной стоимости. Просило в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль DAEWOO MATIZ, *** года выпуска, принадлежащий Сысоевой И.М., и передать автомобиль на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года наложен арест на предмет залога - автомобиль DAEWOO MATIZ, *** года выпуска, принадлежащий Сысоевой И.М., автомобиль передан на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В частной жалобе на определение суда Сысоева И.М. и Сысоев А.В. просят его отменить. Указывают, что ни в ходатайстве о наложении ареста, ни в определении суда не указаны основания принятия обеспечительной меры, а также не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в будущем.

Обращают внимание на то, что Сысоева И.М. намерена исполнить свои обязательства перед кредитором, отчуждать автомобиль не намерена, он находится в постоянном ее пользовании, необходим ей в быту. Передача автомобиля на ответственное хранение является излишней, так как в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. На иные обеспечительные меры, в частности, запрещение отчуждения, Сысоева И.М. согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеуказанных норм необходимым условием принятия обеспечительных мер является наличие в материалах дела достаточных сведений, свидетельствующих о вероятности неисполнения решения суда или затруднительности его исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии обеспечительных мер, суд правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Как следует из искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимость принятия судом обеспечительных мер обоснована истцом возможностью отчуждения, повреждения или уничтожения предмета залога в ходе его эксплуатации, снижения стоимости предмета залога в момент исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что *** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Сысоевой И.М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства, в отношении которого представитель истца просит наложить арест в целях обеспечения требований иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу на данной стадии производства по делу соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение предмета залога, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Вопреки доводам жалобы, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировал необходимость их принятия, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о принятых обеспечительных мерах в виде наложении ареста на заложенное имущество и передаче его на хранение.

Ссылка на то, что Сысоева И.М. намерена исполнить свои обязательства перед кредитором, отчуждать автомобиль не намерена, автомобиль ей необходим для использования в быту, не подтверждает возникновение негативных последствий для ответчика в случае принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой И.М. и Сысоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

66RS0007-01-2020-005846-04 <данные изъяты>

Дело № 2-4794/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мухиной Ольги Юрьевны к Сысоевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мухина О.Ю. обратилась в суд с иском к Сысоевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мухиной О.Ю. и Сысоевой И.М. заключен договор займа, согласно которому истец передала денежную сумму в размере 140 000 руб. сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки. По настоящее время ответчик деньги не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 140 000 руб., неустойка – 384 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140 000 руб., неустойку в размере 384 300 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Представитель истца Мухиной О.Ю. – Рудометов М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Мухина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ...

...ведения дела через представителя.

Ответчик Сысоева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой И.М. и Мухиной О.Ю. заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которой Сысоева И.М. взяла денежные средства в размере 140 000 руб. у Мухиной О.Ю. Обязалась вернуть денежную сумму в течение 5 месяцев, то есть до 22 марта, равными долями. В случае просрочки на оставшуюся сумму обязалась выплатить неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в установленный договором срок и по настоящее время денежные средства в размере 140 000 руб. займодавцу не вернула.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Сысоева И.М. не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований не доверять представленным документам.

Сведений о полном возврате суммы займа ответчиком суду не представлено. Соответственно, сумма основного долга в размере 140 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении срока возврата займа – 1,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать начисления неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) размер неустойки составляет 140 000 * 1,5% * 183 дня = 384 300 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Мухиной О.Ю. к Сысоевой И.М. о взыскании задолженности по расписке в размере 140 000 руб., неустойки в размере 384 300 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 440 руб. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухиной Ольги Юрьевны к Сысоевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Мухиной Ольги Юрьевны с Сысоевой Ирины Михайловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

66RS0007-01-2020-005846-04 <данные изъяты>

Дело № 2-1461/2021 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Ольги Юрьевны к Сысоевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мухина О.Ю. обратилась в суд с иском к Сысоевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мухиной О.Ю. и Сысоевой И.М. заключен договор займа, согласно которому истец передала денежную сумму в размере 140000 руб. сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки. По настоящее время ответчик деньги не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 140000 руб., неустойка – 384300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140000 руб., неустойку в размере 384300 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

Представитель истца Мухиной О.Ю. – Рудометов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Мухина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представител...

...я.

Представитель ответчика Сысоевой И.М. - Орлова Е.В. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что договор займа является незаключенным. Денежные средства по расписке не передавались. Расписка написана под влиянием угроз и обмана. Действия истца направлены на покрытие мнимой недостачи денежных средств в кассе магазина «Продукты» (ООО «Борей»). Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до 3487 руб. 57 коп.

Ответчик Сысоева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Борей» директор Мухин А.А. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что никакой недостачи не имелось. Денежные средства выдавались ответчику в качестве займа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой И.М. и Мухиной О.Ю. заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которой Сысоева И.М. взяла денежные средства в размере 140000 руб. у Мухиной О.Ю. Обязалась вернуть денежную сумму в течение 5 месяцев, то есть до 22 марта, равными долями. В случае просрочки на оставшуюся сумму обязалась выплатить неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в установленный договором срок и по настоящее время денежные средства в размере 140000 руб. займодавцу не вернула.

Ответчик ссылается на безденежность займа, однако доказательств данному факту не представлено. Расписка написана ответчиком собственноручно. С момента написания расписки и до обращения истца в суд ответчик не обращалась в полицию или в суд по заявленным обстоятельства о заключении договора под влиянием обмана и угроз. Также ответчиком не доказано, что ее работодатель ООО «Борей» предъявляло к ней требования о возмещении материального ущерба в виде недостачи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Сысоева И.М. не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не заявлено встречных требований в установленном законом порядке о признании договора займа незаключенным или недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований не доверять представленным документам.

Сведений о полном возврате суммы займа ответчиком суду не представлено. Соответственно, сумма основного долга в размере 140000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении срока возврата займа – 1,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать начисления неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) размер неустойки составляет 140000 * 1,5% * 183 дня = 384300 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 100000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Мухиной О.Ю. к Сысоевой И.М. о взыскании задолженности по расписке в размере 140000 руб., неустойки в размере 100000 ируб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера от 23 сентября 2020 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8440 руб. Расходы на уплату государственной пошлины с учетом разъяснений, данных в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухиной Ольги Юрьевны к Сысоевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мухиной Ольги Юрьевны с Сысоевой Ирины Михайловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сысоевой Ирине Михайловне, Сысоеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Сысоевой И.М., Сысоеву В.К. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО8. по кредитному договору - 127515,75 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО9 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производст...

...ва.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выпустило на имя ФИО10 кредитную карту с лимитом кредитования 95 000 рублей под 23,9 % годовых с обязательством возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Факт выдачи заемщику кредита подтвержден отчетами по операции и ответчиками не оспорен.

Заемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Первоочередными наследниками ФИО12. являются ответчики – супруга Сысоева И.М., сын Сысоев В.К., а также дочь ФИО13

Супруга наследодателя Сысоева И.М. в установленный законом срок наследство после смерти ФИО14 приняла, дети наследодателя Сысоев В.К. и ФИО15 принятия наследства отказались юридически. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО16. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО17 превышает стоимость заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиками не оспорен.

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - Сысоевой И.М. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 127515,75 рубль, включающий основной долг – 94986,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 32324,62 рубля, неустойку – 204,94 рубля. Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства суд не находит.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику Сысоевой И.М. и взыскивает с ответчика Сысоевой И.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 127515,75 рубль, включающий основной долг – 94986,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 32324,62 рубля, неустойку – 204,94 рубля.

Ввиду непринятия наследства после смерти ФИО18., статус правопреемников данного наследодателя и обязанность по погашению кредитного долга перед истцом у ответчика Сысоева В.К. и у дочери наследодателя ФИО19. не возникли.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Сысоеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку решение суда по требованиям к Сысоевой И.М. состоялось в пользу истца, с ответчика Сысоевой И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3750,32 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сысоевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Ирины Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк задолженность по кредитному договору в общем размере 127515 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 94986 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 32324 рубля 62 копейки, неустойку – 204 рубля 94 копейки.

Взыскать с Сысоевой Ирины Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Сысоеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк