Бурковский Роман Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пиник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/15 по иску Бурковского Р.А. к ООО «Гефест-Ростов» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гефест-Ростов" о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что Бурковский Р.А., являясь физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО «Гефест-Ростов» договор займа.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты уплачиваются в конце срока одновременно с погашением суммы основного долга.

Сумма займа была внесена заимодавцем в кассу заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора заем предоставлялся на месяц с момента передачи денег заемщику суммы займа. Соответственно заемщик обязан был возвратить заимодавцу сумму займа в размере 900000 руб. и проценты за пользование займом в срок до «22» мая 2015г. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены.

Договором установлено, что на сумму займа, выданного заимодавцем, начисляются проценты в размере 17 % годовых в рублях РФ с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возвра...

...та ее заимодавцу (п. 3.2. договора). Выплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением основного долга, в сумме, рассчитанной исходя из срока пользования заемными средствами (п. 3.3 договора).

Таким образом, с ответчика вместе с суммой основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование займом, определенные договором. Сумма процентов за пользование займом составила 20 400 руб. и рассчитана по следующей формуле: 900 000*(17/360)*48, где: 900 000 - сумма займа; 17 - размер годовых процентов, установленные договором; 48 - количество дней пользования суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ. - дата предоставления по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12435 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Мямлин Г.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гефест-Ростов" по доверенности Гриднев Г.В. в судебное заседание явился, сумму долга не отрицал, размер исковых требований признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бурковский Р.А. ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО «Гефест-Ростов» договор займа.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты уплачиваются в конце срока одновременно с погашением суммы основного долга.

Сумма займа была внесена заимодавцем в кассу заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора заем предоставлялся на месяц с момента передачи денег заемщику суммы займа. Соответственно заемщик обязан был возвратить заимодавцу сумму займа в размере 900000 руб. и проценты за пользование займом в срок до «22» мая 2015г. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены.

Договором установлено, что на сумму займа, выданного заимодавцем, начисляются проценты в размере 17 % годовых в рублях РФ с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее заимодавцу (п. 3.2. договора). Выплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением основного долга, в сумме, рассчитанной исходя из срока пользования заемными средствами (п. 3.3 договора).

Таким образом, с ответчика вместе с суммой основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование займом, определенные договором. Сумма процентов за пользование займом составила 20 400 руб. и рассчитана по следующей формуле: 900 000*(17/360)*48, где: 900 000 - сумма займа; 17 - размер годовых процентов, установленные договором; 48 - количество дней пользования суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ. - дата предоставления по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, истец обоснованно заявляет требования о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика ООО "Гефест-Ростов" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12435 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гефест-Ростов» в пользу Бурковского Р.А. сумму задолженности по договору займа 22 апреля 2015 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12435 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июля 2015 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 марта 2011 г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Говорухиной Е.В.,

с участием адвоката Каменева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковского Р.А. к Булатецкому А.Н. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский Р.А. обратилась в суд с иском к Булатецкому А.Н. о взыскании морального вреда, указав, что обнаружил в сети «Интернет» материалы, содержащие изображение его свадьбы на сайте ответчика. Истец считает, что этим нарушены его права на неприкосновенность частной жизни, тем самым причинен моральный вред.

Бурковский Р.А. и его представитель в судебное заседание явились, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, указали, что спор разрешен во внесудебном порядке. Истец пояснил, что ему понятны последствия отказа от заявленных требований и принятия данного отказа судом.

Булатецкий А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения дела.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ

от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Истец отказался от заявленных требований, последствия отказа от требований и принятия данного отказа судом ему были разъяснены в связи с чем, суд не усматривает оснований не принять отказ от з...

...аявленных требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Бурковского Р.А. к Булатецкому А.Н. о взыскании морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Бурковского Р.А. к Булатецкому А.Н. о взыскании морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 16 января 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевского <данные изъяты> к ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордиевский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Аудиторско-оценочной Компании «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АОК «Аудит-эксперт» произвел определение рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер №; навеса автоматизированной установки для загрузки Ж/д вагонов; контрольно-пропускного пункта; подсобного помещения; ангар-склада; асфальто-бетонной установки; органа рабочего фрезерного; ПКУ-0,8-5-04 ковш; ПКУ 0,8-0 погрузчик; о чем составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в Целинский районный отдел УФССП РФ по РО, в качестве доказательства в обоснование стоимости имущества должника ООО «Фирма «ГЛОРИЯ». С данными заключением он не согласен полностью, считает, что при определении рыночной стоимости описанного в отчете имущества были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем: 1. В отчете отсутствует описание объекта оценки. Из отчета не возможно понять рыночную стоимость, какого именно имущества определял оценщик, его идентификационные признаки; 2. Отчет был представлен как доказательство, определяющее рыночную стоимость арестованного имущества. Однако предметом оценки не могло выступать все имущество, а только принадлежащая мне доля (доля в праве); 3. В отчете отсутствует интервью с собственником объекта оценки, в том числе с ним; 4. В отчете указывается, что при определении цены использовался метод сравнения продаж и в качестве сравнительной цены приводятся цены, но непонятно на что, и идентичны ли аналоги, так же отсутствуют аналоги вЦелинском районе Ростовской области, что существенно влияет на определение рыночной стоимости. Данные утверждение оценщика не обоснованы, так как не указывается первоисточники таких сведений использованных при изготовлении отчета, оригиналы таких первоисточников к отчету так же не прилагаются. В отчете не указывается, при описании сравнительных аналогов, дата выхода соответствующих объявлений, срок нахождения их в сети интернет. Указывая цены аналогов без указания первоисточников, оценщик приводит сведения, которые невозможно проверить. Вместе с тем, фактическая рыночная цена аналогичных объектов имущества в Целинском районе гораздо выше указанной оценщиком. Более того, часть имущества, которому определена рыночная стоимость вообще не являлась предметом оценки и в отчете не содержится как...

...ого-либо убедительного и документарного обоснования определения рыночной стоимости этого имущества; 5. В отчете отсутствует акт осмотра имущества, а поэтому не возможно понять в присутствии кого произведен осмотр, то есть оценщиком нарушена ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», так как нет описания объекта оценки; 6. Оценщик не имеет профессионального высшего образования, копия диплома о таком образовании к отчету не приложена. Приложенная копия диплома оценщика гласит, что оценщик ФИО5 освоил образовательную программу - оценка стоимости предприятия, что ни как не дает ему права оценки арестованного имущества (движимого и не движимого); 7. Сам отчет об оценке не содержит расписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К отчету не приложено поручение о производстве оценки именно оценщику ФИО5; 8. Оспариваемый отчет об оценке не содержит сведений кем именно онизготовлен. Во вводной части отчета указано, что изготавливался коллегиально,однако кем именно указания нет; 9. Оцененное имущество является залоговым и залоговая оценочная цена этого имущества на май 2008 г. составляла 6 800 000 руб. Эта стоимость была определена независимым оценщиком, аккредитованным в СБ России, позаданию Сберегательного банка и была принята банком и именно она должнаявляться стартовой, при проведении торгов. Считает, что в связи, с нарушением ответчиком, требований закона, ущемлены его права и интересы, как собственника имущества. Просил признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, изготовленный ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт» недействительным, взыскать судебные издержки.

Истец Гордиевский Ю.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт» Бурковский Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Фирма «Глория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Целинского районного отдела УФССП по РО судебный пристав-исполнитель Топалян Э.С. в судебном заседании пояснила, что привлекла экспертов, так как не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости имущества. После получения заключения эксперта они выносят постановление, которое можно обжаловать в течение 10 дней. Если постановление не обжалуется, то выносится постановление о принятии заключения эксперта к производству. Постановления ими вынесены не были, так как Гордиевский Ю.В. обжаловал заключение эксперта, оно считается не принятым. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна, считает, что экспертное заключение составлена экспертом-оценщиком надлежащим образом, с выездом и осмотром имущества на месте, с изучением документации. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-его лица Целинского ОСБ № Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Гордиевский Ю.В. является собственником ООО «Фирма «Глория». Оценку эксперта поддержал полностью, считает ее правильной. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представитель ответчика Бурковского Р.А., третье лицо Топалян Э.С., третье лицо Лазариашвили Г.Л., обозрев исполнительное производство №, исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фирма «Глория» в пользу Целинского ОСБ № руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа №А 53-15495/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист, оценщик ООО «Аудиторско - оценочная Компания «Аудит-Эксперт» (л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника ООО «Фирма «Глория» (л.д. 195-196).

От должника директора ООО «Фирма «Глория» Гордиевского Ю.В. в службу судебных приставов поступило заявление о не согласии с оценкой, в котором указано, что он намерен оспорить представленный отчет (л.д. 191).

В суд с настоящим иском об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости имущества обратился Гордиевский Ю.В., который является не стороной вышеуказанного исполнительного производства, а собственником имущества – объекта оценки.

Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проверяя законность отчета об определении рыночной стоимости имущества, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 11 указанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости, составленного членом саморегулируемой организации НП «Национальная коллегия спецаилистов-оценщиков» ФИО5, следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотр и оценка имущества следующего имущества: земельного участка, контрольно-пропускного пункта, подсобного помещения, ангар-склада; навеса автоматизированной установки для загрузки ж/д вагонов;; асфальто-бетонной установки; органа рабочего фрезерного; ПКУ-0,8-5-04 ковш; ПКУ- 0,8.

Также в отчете указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости указанных объектов, а задачей оценки определение рыночной стоимости объектов оценки для информационного обеспечения сделки купли-продажи.

Согласно данного отчета рыночная стоимость имущества без учета НДС составляет: земельного участка – 1351 000 руб., контрольно-пропускного пункта - 58000 руб., подсобного помещения – 107000 руб., ангар-склада – 449000 руб.; навеса автоматизированной установки для загрузки ж/д вагонов – 367000 руб.; асфальто-бетонной установки – 710000 руб.; органа рабочего фрезерного – 82000 руб.; ПКУ-0,8-5-04 ковш – 6000 руб.; ПКУ- 0,8 – 40000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, анализ имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости имущества показал, что он содержит все необходимые данные, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- дата проведения оценки и номер отчета;

- используемые стандарты оценки;

- цели и задачи проведения оценки объекта оценки;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в СРОО;

- точное описание объекта оценки;

- стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, поскольку оспариваемый отчет соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что оспариваемый отчет в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком ФИО5 который провел оценку и генеральным директором ООО «АОК «Аудит-Эксперт» ФИО6, а также скреплен печатью ООО «АОК «Аудит-Эксперт», с которым оценщик заключил трудовой договор.

Доводы истца о том, что в отчете отсутствует описание объекта оценки, его идентификационные признаки, суд считает необоснованными, поскольку в данном отчете указаны: наименование объектов, адрес их расположения, собственник, кадастровые номера объектов недвижимости и года выпуска движимого имущества (л.д. 12). Кроме того, в оспариваемом отчете имеются копии документов, подтверждающих право собственности на объекты оценки, в которых указаны все необходимые их идентификационные признаки (л.д. 70, 74,75, 76, 77, 78097, 98-100, 103-104, 105-106, 1108-109).

Доводы искового заявления о том, что предметом оценки не могло выступать все имущество, а только принадлежащая ему доля (доля в праве), также являются необоснованными, поскольку оценщика при описании объекта оценки исходил из постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны объекты, а не их доли, проведение оценки которых было поручено.

Указание истца об отсутствии в оспариваемом отчете № интервью с собственником объектов оценки; указания на первоисточники цен аналогов; акта осмотра имущества; копии диплома о профессиональном высшем образовании оценщика; расписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поручения о производстве оценки именно оценщику ФИО5, копии диплома последнего о профессиональном высшем образовании, не могут являться основанием для признания данного отчета недействительным, так как их наличие не предусмотрено в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений, в том числе прав либо свобод истца Гордиевского Ю.В., при проведении оценки судом не установлено, доказательств иной стоимости имущества, являющегося объектом оценки, истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы права и другие нормы ГПК РФ были разъяснены истцу (л.д. 137).

Однако истцом Гордиевским Ю.В. не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости. Следовательно, требование Годиевского Ю.В. о признании недействительным данного отчета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордиевского <данные изъяты> к ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.

Судья