Топалян Элиса Серогановна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 16 января 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевского <данные изъяты> к ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордиевский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Аудиторско-оценочной Компании «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АОК «Аудит-эксперт» произвел определение рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер №; навеса автоматизированной установки для загрузки Ж/д вагонов; контрольно-пропускного пункта; подсобного помещения; ангар-склада; асфальто-бетонной установки; органа рабочего фрезерного; ПКУ-0,8-5-04 ковш; ПКУ 0,8-0 погрузчик; о чем составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в Целинский районный отдел УФССП РФ по РО, в качестве доказательства в обоснование стоимости имущества должника ООО «Фирма «ГЛОРИЯ». С данными заключением он не согласен полностью, считает, что при определении рыночной стоимости описанного в отчете имущества были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем: 1. В отчете отсутствует описание объекта оценки. Из отчета не возможно понять рыночную стоимость, какого именно имущества определял оценщик, его идентификационные признаки; 2. Отчет был представлен как доказательство, определяющее рыночную стоимость арестованного имущества. Однако предметом оценки не могло выступать все имущество, а только принадлежащая мне доля (доля в праве); 3. В отчете отсутствует интервью с собственником объекта оценки, в том числе с ним; 4. В отчете указывается, что при определении цены использовался метод сравнения продаж и в качестве сравнительной цены приводятся цены, но непонятно на что, и идентичны ли аналоги, так же отсутствуют аналоги вЦелинском районе Ростовской области, что существенно влияет на определение рыночной стоимости. Данные утверждение оценщика не обоснованы, так как не указывается первоисточники таких сведений использованных при изготовлении отчета, оригиналы таких первоисточников к отчету так же не прилагаются. В отчете не указывается, при описании сравнительных аналогов, дата выхода соответствующих объявлений, срок нахождения их в сети интернет. Указывая цены аналогов без указания первоисточников, оценщик приводит сведения, которые невозможно проверить. Вместе с тем, фактическая рыночная цена аналогичных объектов имущества в Целинском районе гораздо выше указанной оценщиком. Более того, часть имущества, которому определена рыночная стоимость вообще не являлась предметом оценки и в отчете не содержится как...

...ого-либо убедительного и документарного обоснования определения рыночной стоимости этого имущества; 5. В отчете отсутствует акт осмотра имущества, а поэтому не возможно понять в присутствии кого произведен осмотр, то есть оценщиком нарушена ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», так как нет описания объекта оценки; 6. Оценщик не имеет профессионального высшего образования, копия диплома о таком образовании к отчету не приложена. Приложенная копия диплома оценщика гласит, что оценщик ФИО5 освоил образовательную программу - оценка стоимости предприятия, что ни как не дает ему права оценки арестованного имущества (движимого и не движимого); 7. Сам отчет об оценке не содержит расписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К отчету не приложено поручение о производстве оценки именно оценщику ФИО5; 8. Оспариваемый отчет об оценке не содержит сведений кем именно онизготовлен. Во вводной части отчета указано, что изготавливался коллегиально,однако кем именно указания нет; 9. Оцененное имущество является залоговым и залоговая оценочная цена этого имущества на май 2008 г. составляла 6 800 000 руб. Эта стоимость была определена независимым оценщиком, аккредитованным в СБ России, позаданию Сберегательного банка и была принята банком и именно она должнаявляться стартовой, при проведении торгов. Считает, что в связи, с нарушением ответчиком, требований закона, ущемлены его права и интересы, как собственника имущества. Просил признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, изготовленный ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт» недействительным, взыскать судебные издержки.

Истец Гордиевский Ю.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт» Бурковский Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Фирма «Глория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Целинского районного отдела УФССП по РО судебный пристав-исполнитель Топалян Э.С. в судебном заседании пояснила, что привлекла экспертов, так как не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости имущества. После получения заключения эксперта они выносят постановление, которое можно обжаловать в течение 10 дней. Если постановление не обжалуется, то выносится постановление о принятии заключения эксперта к производству. Постановления ими вынесены не были, так как Гордиевский Ю.В. обжаловал заключение эксперта, оно считается не принятым. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна, считает, что экспертное заключение составлена экспертом-оценщиком надлежащим образом, с выездом и осмотром имущества на месте, с изучением документации. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-его лица Целинского ОСБ № Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Гордиевский Ю.В. является собственником ООО «Фирма «Глория». Оценку эксперта поддержал полностью, считает ее правильной. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представитель ответчика Бурковского Р.А., третье лицо Топалян Э.С., третье лицо Лазариашвили Г.Л., обозрев исполнительное производство №, исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фирма «Глория» в пользу Целинского ОСБ № руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа №А 53-15495/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист, оценщик ООО «Аудиторско - оценочная Компания «Аудит-Эксперт» (л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника ООО «Фирма «Глория» (л.д. 195-196).

От должника директора ООО «Фирма «Глория» Гордиевского Ю.В. в службу судебных приставов поступило заявление о не согласии с оценкой, в котором указано, что он намерен оспорить представленный отчет (л.д. 191).

В суд с настоящим иском об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости имущества обратился Гордиевский Ю.В., который является не стороной вышеуказанного исполнительного производства, а собственником имущества – объекта оценки.

Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проверяя законность отчета об определении рыночной стоимости имущества, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 11 указанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости, составленного членом саморегулируемой организации НП «Национальная коллегия спецаилистов-оценщиков» ФИО5, следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотр и оценка имущества следующего имущества: земельного участка, контрольно-пропускного пункта, подсобного помещения, ангар-склада; навеса автоматизированной установки для загрузки ж/д вагонов;; асфальто-бетонной установки; органа рабочего фрезерного; ПКУ-0,8-5-04 ковш; ПКУ- 0,8.

Также в отчете указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости указанных объектов, а задачей оценки определение рыночной стоимости объектов оценки для информационного обеспечения сделки купли-продажи.

Согласно данного отчета рыночная стоимость имущества без учета НДС составляет: земельного участка – 1351 000 руб., контрольно-пропускного пункта - 58000 руб., подсобного помещения – 107000 руб., ангар-склада – 449000 руб.; навеса автоматизированной установки для загрузки ж/д вагонов – 367000 руб.; асфальто-бетонной установки – 710000 руб.; органа рабочего фрезерного – 82000 руб.; ПКУ-0,8-5-04 ковш – 6000 руб.; ПКУ- 0,8 – 40000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, анализ имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости имущества показал, что он содержит все необходимые данные, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- дата проведения оценки и номер отчета;

- используемые стандарты оценки;

- цели и задачи проведения оценки объекта оценки;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в СРОО;

- точное описание объекта оценки;

- стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, поскольку оспариваемый отчет соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что оспариваемый отчет в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком ФИО5 который провел оценку и генеральным директором ООО «АОК «Аудит-Эксперт» ФИО6, а также скреплен печатью ООО «АОК «Аудит-Эксперт», с которым оценщик заключил трудовой договор.

Доводы истца о том, что в отчете отсутствует описание объекта оценки, его идентификационные признаки, суд считает необоснованными, поскольку в данном отчете указаны: наименование объектов, адрес их расположения, собственник, кадастровые номера объектов недвижимости и года выпуска движимого имущества (л.д. 12). Кроме того, в оспариваемом отчете имеются копии документов, подтверждающих право собственности на объекты оценки, в которых указаны все необходимые их идентификационные признаки (л.д. 70, 74,75, 76, 77, 78097, 98-100, 103-104, 105-106, 1108-109).

Доводы искового заявления о том, что предметом оценки не могло выступать все имущество, а только принадлежащая ему доля (доля в праве), также являются необоснованными, поскольку оценщика при описании объекта оценки исходил из постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны объекты, а не их доли, проведение оценки которых было поручено.

Указание истца об отсутствии в оспариваемом отчете № интервью с собственником объектов оценки; указания на первоисточники цен аналогов; акта осмотра имущества; копии диплома о профессиональном высшем образовании оценщика; расписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поручения о производстве оценки именно оценщику ФИО5, копии диплома последнего о профессиональном высшем образовании, не могут являться основанием для признания данного отчета недействительным, так как их наличие не предусмотрено в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений, в том числе прав либо свобод истца Гордиевского Ю.В., при проведении оценки судом не установлено, доказательств иной стоимости имущества, являющегося объектом оценки, истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы права и другие нормы ГПК РФ были разъяснены истцу (л.д. 137).

Однако истцом Гордиевским Ю.В. не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости. Следовательно, требование Годиевского Ю.В. о признании недействительным данного отчета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордиевского <данные изъяты> к ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», ООО «Фирма Глория» о признании отчета об определении рыночной стоимости имущества недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.

Судья

№ 2-217/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Целина Ростовской области 28 марта 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

с участием старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна ГА к МБУЗ ЦРБ Целинского района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Восканян Г.А. обратился в суд к МБУЗ ЦРБ Целинского района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25.11.1980 года работает в Целинской районной больнице врачом акушером-гинекологом. Поступил на работу по постоянной основе, и за эти тридцать семь лет занимал разные должности, в том числе и руководящую. В январе 2006 года с ним работодатель подписал трудовой договор № 148, согласно которому он принят на работу в должности заведующего акушерским отделением после освобождения его от должности главного врача МУЗ ЦРБ Целинского района. К данному трудовому договору на протяжении десяти лет подписывались дополнительные соглашения, которые регулировали внутренние перемещения, изменения существенных условий труда. С 2015 года его ставка врача стала делиться на 0,75 ставки работы на приеме в поликлинике в должности врача-акушера и 0,25 ставки работы в должности акушера-гинеколога отделения акушерства и гинекологии на дневном стационаре. 30.12.2016 года он работал последний день перед новогодними праздниками, 09.01.2017 года он с восьми часов пришел в поликлинику в свой рабочий кабинет, вел прием больных. На пороге кабинета встретила заведующая отделением акушерства и гинекологии ОИВ и сказала, что он здесь больше не работает. На его вопрос, на каком основании, ему пояснили, что это приказ главврача, так как сократили единицу. Он обратился к главврачу для выяснения обстоятельств, препятствующих ему исполнять его работу в дневном стационаре. Главврач В.И. корольков приказа ему на увольнение не показал, собрал «консилиум», на котором стали обсуждать его работу в поликлинике, а не рассматривать кадровый вопрос. От незаконного по отношению к нему обращения он перенес глубочайшее нервное потрясение: у него поднялось давление, повысился уровень сахара в крови, состояние здоровья...

... настолько ухудшилось, что 12.01.2017 года ему терапевт дал направление в стационар, где он проходил лечение по 20.01.2017 года. 11.01.2017 года он обратился с заявлением в прокуратуру Целинского района с просьбой пресечь нарушение его трудовых прав. Его заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Уже оттуда он получил ответ, из которого узнал, что оказывается на 0,25 ставки в должности акушера-гинеколога отделения с ним заключен срочный трудовой договор № 5 на срок с 01.01.2016 года до 31.12.2016 года. Данный трудовой договор нельзя признать срочным, так как он работает на 0,75 и на 0,25 ставки, а в целом, на ставку) постоянно уже много лет. Так как он не был уведомлен о расторжении с ним трудового договора от лица работодателя, работодатель не издавал приказа о его увольнении с 0,25 ставки, а он, со своей стороны, продолжил работу, срочный трудовой договор считается заключенным на определенный срок. Просил суд: признать трудовой договор № 5 от 01.01.2016 года, заключенный с ним до 31.12.2016 года, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; допустить его к работе в должности акушера-гинеколога отделения акушерства и гинекологии на дневном стационаре; взыскать с МБУЗ ЦРБ Целинского района в его пользу средний заработок по 0,25 ставки за время вынужденного прогула с 09.01.2017 года по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

24.03.2017 года в Целинский районный суд поступило заявление истца Восканяна Г.А., в котором последний указал, что просит суд принять отказ от иска к МБУЗ ЦРБ Целинского района о признании трудового договора № 5 от 01.01.2016 года заключенным на неопределенный срок, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчик добровольно после подачи настоящего иска в суд, исполнил его требования. Последствия отказа от иска ему (Восканяну Г.А.) разъяснены и понятны, отказ от иска заявил добровольно (л.д. 17).

Истец Восканян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18), причина неявки суду не известна. В отношении истца Восканяна Г.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МБУЗ ЦРБ Целинского района Топалян Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика МБУЗ ЦРБ Целинского района Топалян Э.С. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд установил, что истец Восканян Г.А. отказался от исковых требований к МБУЗ ЦРБ Целинского района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Суд считает, что отказ истца Восканяна Г.А. от иска не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Восканяна ГА от исковых требований к МБУЗ ЦРБ Целинского района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Восканяна ГА к МБУЗ ЦРБ Целинского района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья