Татарникова Клавдия Ивановна

КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,89 рублей, а всего взыскать 5076,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судье вынесено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать ...

...в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 125). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

В суд апелляционной инстанции истец Администрация г.о. Тольятти явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 124). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от истца до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел слушание дела в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 19,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Площадь нежилого помещения в размере 19,4 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности положена в основу расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, предоставленного стороной истца.

Требования Администрации г.о. Тольятти мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, комната №, площадью 19,4 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, плату за фактическое пользование земельным участком не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 029,21 рублей, на которую начислены проценты, в размере 15 155,98 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Гр -1252/5.2 с расчетом платы за фактическое пользование ФИО1 оставлено без исполнения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан настоящий иск.

Как следует из материалов дела между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Трест-сервис», был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301115:30, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1537 кв.м. Договор аренды заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору аренды.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что каких-либо договорных отношений в отношении пользования спорной частью земельного участка между сторонами не имеется. Ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и др.) ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за используемую им часть земельного участка, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ не предусмотрено одновременное взыскание в отношении одного и того же земельного участка за один и тот же период и земельного налога и арендной платы. Вместе с тем в силу ст. 1 и п.1 ст.65 ЗК РФ, лицо, фактически использующее земельный участок должно вносить за него плату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 фактически пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. 99, однако арендную плату за пользование в полном объеме не вносил.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились арендные платежи за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 39.20 и. 1 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, в случае нахождения на земельном участке нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие разным лицам, договор аренды заключается с каждым собственником нежилого помещения.

Как следует из плана 2 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, представленного МП «Инвентаризатор», комната № вышеуказанного объекта недвижимого имущества имеет назначение - лестничная клетка.

При этом в абзаце третьем пункта 1 Постановления № сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат именно нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления № разъяснено, что к общему имуществу здания носятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие инструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного нежилого посещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. При этом такое право принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мировой судья правомерно принял доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был, ответчик, будучи надлежащим собственником нежилого помещений в указанном здании, оформленным в установленном законом порядке, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов по оплате за использование земельного участка соразмерно своей доле, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств об оспаривании или признания недостоверности произведенной уполномоченным в соответствии с законом органом, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет платы произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ. № и произведен пропорционально доли ФИО1 в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в связи с тем, что ФИО4 имеет в собственности данный объект недвижимого имущества, договор аренды на земельный участок ею заключен не был, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер суммы неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 029,21 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 155,98 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство и применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности администрацией г.о Тольятти в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному расчету МАУ «МФЦ» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4684,69 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма пеней за пользование чужими денежными средствами составляет 391,89 рублей.

Расчет суммы задолженности, с учетом перерасчета задолженности по сроку исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой суд правомерно нашел его арифметически правильным, полностью соответствующим законодательству.

В связи с чем, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму задолженности, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684,69 рублей, пени в размере 391,89 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому мировым судьей верно взыскана госпошлина в размере 400 рублей с ФИО1 не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при принятии судом решения не нарушены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова