Иссобоев Тимур Лазизович

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково НСО

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.

С участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В.

Подсудимых Иссобоева Т.Л., Еремеева А.В.

адвоката Дорохина А.А. ( в защиту интересов подсудимого Еремеева А.В.) представившего удостоверение № и ордер №

адвоката Гавриленко Н.И..( в защиту интересов подсудимого Иссобоева Т.Л...), представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Рыбаковой М.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИССОБОЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ЕРЕМЕЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, учащегося <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом НСО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ...

...;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Иссобоев Т.Л. и Еремеев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Подсудимый Иссобоев Т.Л. также вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1:

ДД.ММ.ГГГГ в первом часу Иссобоев Т.Л. находился в <адрес> Мошковского района НСО, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения преступления, Иссобоев Т.Л. предложил несовершеннолетнему Еремееву А.В. совершить тайное хищение имущества. На данное предложение Еремеев А.В. ответил согласием. После чего Иссобоев Т.Л. и Еремеев А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, принадлежащему гр. <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, Мошковского района НСО <адрес>, во дворе д. №, где, имевшейся при себе монтировкой, взломали дверные запоры, после чего незаконно проникли внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно похитили:

-электродрель стоимостью 600 руб.

-угловую шлифовальную машину «Fit» стоимостью 1500 руб.

-электрорубанок «Диод» стоимостью 3000 руб.

-топор стоимостью 300 руб.

чем причинили потерпевшему <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Эпизод №2:

ДД.ММ.ГГГГ в первом часу Иссобоев Т.Л. находился в<адрес>, Мошковского района НСО, где у него из корыстныхпобуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел насовершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительномусговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью облегчениясовершения преступления, Иссобоев Т.Л. предложил несовершеннолетнему ЕремеевуА.В. совершить тайное хищение имущества. На данное предложение Еремеев А.В.ответил согласием. После чего, Иссобоев Т.Л. и Еремеев А.В., реализуя совместныйпреступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли ксараю, принадлежащему гр. <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>,Мошковского района, Новосибирской области, <адрес> во дворе д. №№ где,имевшейся при себе монтировкой взломали дверные запоры, после чего незаконнопроникли внутрь вышеуказанного сарая, откуда намеревались тайно похититьпринадлежащие <данные изъяты>.: валенки стоимостью 500 руб., топор -«колун»стоимостью 600 руб., однако довести свой преступный умысел да конца не смогли, понезависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступленияпотерпевшим <данные изъяты>

Эпизод № 3:

ДД.ММ.ГГГГ Иссобоев Т.Л. в первом часу находился в п. <адрес> Мошковского района НСО, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, у Иссобоева Т.Л., которому было достоверно известно о не достижении Еремеева А.В. восемнадцатилетнего возраста, возник умысел на вовлечение несовершеннолетнего Еремеева А.В. в совершение преступления путем обещаний. Реализуя свой преступный умысел, Иссобоев Т.Л. в устной форме пообещал удовлетворить корыстные устремления несовершеннолетнего, обязавшись после совершения преступления и после продажи похищенного, поделиться денежными средствами. Получив от несовершеннолетнего Еремеева А.В. согласие на участие в совершении преступления, тем самым, образовав группу лиц по предварительному сговору, Иссобоев Т.Л. совместно с несовершеннолетним Еремеевым А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновным себя в совершении данных преступлений подсудимый Иссобоев Т.Л. признал полностью и просил взять за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. В порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, из которых следует, что в середине января2010 года в доме закончились деньги и продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночион предложил брату своей жены Еремееву А. совершить кражу чего-нибудьценного из сарая, расположенного во дворе дома №, на ул. <данные изъяты> в п. <адрес>. О том, что Еремеев А. несовершеннолетний он знал. Он Еремееву предложил продать, что они похитят, а деньги потратят. После чего Еремеев А. согласился. Они из дома взяли металлическую монтировку, и пошли во двор дома № ул. <адрес>, п. <адрес> и подошли ко второму от дома № сараю. Двери были закрыты на навесной замок. Он монтировкой сломал запоры, они вдвоем зашли в сарай. Из сарая они похитили: электродрель, электрорубанок, и «болгарку» и топор. После чего, все инструменты они унесли домой. Электрорубанок он продал незнакомому мужчине на ул. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ деньги от продажи электрорубанка закончились и около 1 часа ночи, он вспомнил, что в сарае остались валенки новые и хороший импортный топор и он предложил Еремееву А. вновь совершить кражу валенок и топора из этого же сарая, пообещав, что и валенки и топор они оставят себе. Еремеев согласился, и взяв монтировку, ту же самую, пошли к этому же сараю. Петля на двери уже была на месте, но он тем же способом ее сорвал, они зашли в сарай, и в это время зашел потерпевший. Еремеев А. успел убежать, а его мужчина задержал. Все похищенное он возвратил потерпевшему. (л.д<данные изъяты>

Подсудимый Еремеев А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений также признал в полном объеме и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Из показаний следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Иссобоева Т.Л. подошли к сараю, расположенному на ул. <данные изъяты> во дворе дома № п. <адрес>. Иссобоев монтировкой сломал дверную петлю, после чего они проникли в сарай и украли дрель, электрорубанок, топор, «болгарку», все отнесли домой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он так же по предложению Иссобоева, совместно с последним вновь решили совершить кражу валенок и топора из то же самого сарая. Они взяли с собой монтировку и тем же способом проникли в сарай, однако не успели ничего своровать, так как в сарай зашел хозяин. Он убежал, а Иссобоева задержал потерпевший (л.д.<данные изъяты>). Данные показания подсудимый подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он закрыл сарай на замок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром его жена пошла в сарай и сообщила ему, что сломаны запоры на двери сарая. Он пошел в сарай, и увидел, что из ящика пропали инструменты: электродрель, электрорубанок, угловая шлифовальная малина, топор. Сразу сообщать в милицию не стал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. около часа ночи он стал ложиться спать и подошел к окну и увидел, что возле его сарая стоят двое молодых людей. Увидел, что один побежал к сараю. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что на двери вновь сорвана петля. Он зашел в сарай и потребовал, чтобы парни выходили. Подсудимый Еремеев убежал, а Иссобоева он задержал, со слов Иссобоева Т.Л. ему известно, что подсудимые хотели похитить валенки и топор.. Похищенные инструменты все возвращены, претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Общий ущерб от кражи составил 5400 руб., который является для него значительным, т.к. общий доход семьи составляет 18 тыс. рублей, имеет сына-студента, выплачивает кредиты.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого <данные изъяты>. показала, что Еремеев А. ее средний сын. Она не работает, работает ее гражданский муж, в доме всегда есть продукты, необходимая одежда. В настоящее время ее сын обучается в школе, дома помогает по хозяйству, вечерами он постоянно находится дома. О том, что ее сын с Иссобоевым совершили кражу, она узнала от <данные изъяты>. Она с сыном составляла беседу, он раскаивается.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Иссобоев и предложил купить у него электрорубанок за 500 руб. Иссобоев сказал, что электрорубанок принадлежит ему лично, и так как ему нужны деньги, он срочно его продает. Он купил у Иссобоева электрорубанок, о том, что он ворованный, не знал. Ночью пришел Иссобоев и попросил вернуть рубанок, деньги отдал Иссобоев позже. (л.д.57-58)

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр. <данные изъяты> который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая неизвестные лица похитил электроинструмент на сумму 5000 рублей. (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая потерпевшего, на момент осмотра запорное устройство на двери установлено. В ходе осмотра были изъяты электрорубанок, электродрель, болгарка, топор, валенки, топор-колун (л.д. <данные изъяты>); изъятые инструменты были осмотрены (л.д. <данные изъяты>), приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. <данные изъяты>) и возвращены владельцу (л.д. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, а именно усадьбы дома № кв. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Мошковского района НСО, в ходе которого была изъята монтировка (л.д. <данные изъяты>); которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу(л.д.<данные изъяты>);осмотра места происшествия, а именно усадьбы дома <данные изъяты> кв. охитил электроинстурмент на сумму 5000 рублей.

-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Еремеев А.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.Во время правонарушения мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Еремеев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Еремеев А.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.(л.д. <данные изъяты>);

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали, суд принимает полное признание вины подсудимыми и данные ими в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего <данные изъяты>.., свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>.., которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и материалами дела.

По первому эпизоду судом установлено, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении кражи, незаконно, путем взлома запорного устройства на двери сарая, проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный ущерб, исходя из его материального положения, а именно, что общий доход семьи составляет 18 тыс. рублей, имеет сына-студента, выплачивает кредиты. С похищенным подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению. Подсудимые действовали согласованно с распределением ролей и выполняли объективную сторону преступления.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иссобоева Т.Л. и Еремеева А.В. по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину..

По второму эпизоду судом установлено, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении кражи, незаконно, путем взлома запорного устройства на двери сарая, проникли в сарай, откуда тайно пытались похитить имущество потерпевшего, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иссобоева Т.Л. и Еремеева А.В. по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ –покушение- умышленные действия лица, направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По третьему эпизоду судом установлено, что подсудимый Иссобоев Т.Л., зная о несовершеннолетнем возрасте Еремеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, предложил принять участие в совершении кражи, пообещав, что после продажи похищенного поделиться денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что вина Иссобоева Т.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, также данные о личности подсудимых, что подсудимые характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Иссобоев Т.Л. состоит на учете у нарколога, общественно-полезным трудом не занимается, у психиатра на учете не состоит, ранее не судим. Подсудимый Еремеев А.В., состоит на учете в ОДН ОВД по Мошковскому району, а также у психиатра и нарколога, ранее судим к условной мере наказания. Как следует из справки ОДН, несовершеннолетний Еремеев А.В. воспитывается в неполной семье, материально-бытовые условия семьи удовлетворительные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Еремееву А.В. суд признает его несовершеннолетний возраст, признание вины и то обстоятельство, что страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Иссобову Т.Л. суд признает признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым, и исключительных, суд не находит.

Суд не находит также оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого Еремеева А.В., поскольку с учетом его личности такая мера для его исправления недостаточна.

Учитывая, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их раскаяние, что ущерб по делу возмещен, мнение потерпевшего относительно меры наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Иссобоева Т.Л. без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа. При назначении наказания подсудимому Еремееву А.В. суд учитывает его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточно для его исправления, при этом учитывает требования ст. 88 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Еремеев А.В. совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 ст. 88 УК РФ суд сохраняется условное осуждение Еремееву А.В. по данному приговору, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, его раскаяния, что ущерб по делу возмещен, что в настоящее время подсудимый обучается в школе.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – шлифовальной машинки, электрорубанка, электродрели, топора, валенок, топора-колуна, переданных на хранение <данные изъяты>., суд полагает, что с учетом значимости и стоимости, их следует оставить в распоряжении собственника. Вещественное доказательство монтировку- уничтожить. Исполнение возложить на ОВД по Мошковскому району.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309,430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иссобоева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание :

-п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-п. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы;

-ч. 1 ст. 150 УК РФ – 2 года лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Иссобоеву <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Иссобоеву Т.Л. назначить условно с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать Иссобоева Т.Л. являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных., Мошковского района НСО и не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде Иссобоеву Т.Л. – отменить.

Признать Еремеева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 88 УК РФ :

-п.п.»а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 80 часов обязательных работ;

-п. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 70 часов обязательных работ;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Еремееву А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговор <данные изъяты> районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения- подписку о невыезде Еремееву А.В. – отменить.

Вещественные доказательства по делу – шлифовальную машинку, электрорубанок, электродрель, топор, валенки, топор-колун оставить в распоряжении <данные изъяты>

Вещественное доказательство –монтировку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Судья Г.Н. Никитина

Дело № 1-164/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково 16 декабря 2013 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области Шипицыной М.В., подсудимых Питалева М.П., Вырковского Д.Г., Иссобоева Т.Л.,

защитников Потапова А.Г., представившего уд. № и ордер №

Петухова В.Г., представившего уд. № и ордер №

Дорохина А.А., представившего уд. № и ордер №

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Питалева <данные изъяты>, ранее не судимого,

Вырковского <данные изъяты>, ранее не судимого,

Иссобоева <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Мошковского района Новосибирской области по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу Питалев М.П. и Иссобоев Т.Л. пребывая в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Вырковского Д.Г. подъехали к дому № <адрес>. Находясь на неогороженной придворовой территории указанного дома Питалев М.П. увидел лежавший на земле перед хозяйственной постройкой двигатель от автомобиля, после чего по предложению Вырковского Д.Г. вступил с ним и Иссобоевым Т.Л. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хи...

...щения чужого имущества, а именно указанного двигателя, образов тем самым группу лиц по предварительному сговору.

Далее действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать их преступным действиям, Питалев М.П., Иссобоев Т.Л. и Вырковский Д.Г. действуя совместно подошли к лежавшему на земле двигателю от автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер №, принадлежащему В., который путем свободного доступа тайно похитили, совместными усилиями погрузив его в багажник автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вырковскому Д.Г.

Своими действиями Питалев М.П., Иссобоев Т.Л. и Вырковский Д.Г. причинили потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Питалев М.П., Иссобоев Т.Л. и Вырковский Д.Г. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Питалев М.П., Иссобоев Т.Л. и Вырковский Д.Г. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали подсудимых, пояснив, что Питалев, Иссобоев и Вырковский заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Питалев, Иссобоев и Вырковский обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Каждый из подсудимых признал вину, раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило. Каждый из подсудимых характеризуется положительно.

Подсудимый Иссобоев ранее судим и совершил настоящее преступление в период испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не находит.

Смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Питалева суд признает полное признание вины. Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Иссобоева суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие общего заболевания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вырковскому суд признает полное признание вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностей Питалева и Вырковского, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

Учитывая личность подсудимого Иссобоева и обстоятельства совершенного им преступление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение стороны государственного обвинения, учитывая также то, что настоящее умышленное преступление средней тяжести Иссобоев совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд пришел к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, который должен исполняться самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого Иссобоева, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. При этом суд не назначает Иссобоеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его применение нецелесообразным.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иссобоева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Иссобоеву <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком три года. Обязать его не менять без разрешения государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного проживания и один раз в месяц проходить регистрацию в этом государственном органе.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иссобоева Т.Л. исполнять самостоятельно.

Питалева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вырковского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Иссобоеву Т.Л., Питалеву М.П. и Вырковскому Д.Г. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу – двигатель от автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с идентификационным номером №, возвращенные В., оставить в распоряжении последнего. Автомобиль <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Вырковскому Д.Г., оставить в распоряжении последнего. Копию паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Г. Марченко