Калгина Светлана Валерьевна

86RS0001-01-2021-003586-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца Стешенко И.С. – Аханькова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2021 по иску Стешенко Ивана Сергеевича к Филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», Акционерному обществу «СОГАЗ» и Калгиной Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Стешенко Иван Сергеевич обратился в суд с иском к ответчикам Филиалу Акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту Филиал АО «СОГАЗ»), Калгиной Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Ssangoyong Action, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стешенко И.С., и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калгиной С.В. Виновником в ДТП была признана Калгина С.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Стешенко И.С. застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации произведена выплата с учетом износа в размере 55 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей. Общая сумма страховог...

Показать ещё

...о возмещения составила 69 500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 300 рублей, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 200 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику Калгиной С.В. с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 700 рублей. Ответчик Калгина С.В. на указанную претензию не ответила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести восстановительные работы транспортного средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СОГАЗ» требуемые действия не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) о доплате страхового возмещения, убытков. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату аренды транспортного средства отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Калгиной Светланы Валерьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 185 900 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 800 рублей, 147 312 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; распределить между АО «СОГАЗ» и Калгиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Истец Стешенко И.С., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания (л.д. 167), не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Стешенко И.С. – Аханьков А.Ю. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что с учетом произведенных выплат страховой компанией, просит суд взыскать с ответчика Калгиной С.В. сумму причиненного ущерба в размере 185 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 918 рублей; с ответчика АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 55 800 рублей, неустойку в размере 67 327 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя

Ответчик АО «СОГАЗ» (поривлечённое к участию в деле по инициативе суда – л.д.2), надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д. 175-176), участие своего представителя в судебном не обеспечило, представив в суд возражения на исковое заявление (л.д. 185-195), согласно которым исковые требования Стешенко И.С. о взыскании суммы страхового возмещения полагает необоснованными, поскольку выплата произведена в полном объеме, предоставленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым основанием для предъявления требований к страховой компании, поскольку экспертом нарушены требования Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; требование истца о взыскании неустойки также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, срок осуществления страховой выплаты не нарушен, заявленная истцом неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ); требование истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика; расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка; заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными, неразумными. На основании изложенного ответчик АО «СОГАЗ» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Ответчик Филиал АО «СОГАЗ», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д. 173-174), участие своего представителя в судебном не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Ответчик Калгина С.В., по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту жительства ответчика, не получены, согласно отчета о почтовом отслеживании с сайта «Почта России» доставлялись в место вручения (л.д.168). Телеграммы ответчиком не получены, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в телеграммах (л.д.171, 172).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Калгиной С.В.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssangoyong Action, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стешенко И.С., и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Калгиной С.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Калгина С.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163). Гражданская ответственность Стешенко И.С. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести восстановительные работы транспортного средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Стешенко И.С. и АО «СОГАЗ» заключен соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации произведена выплата с учетом износа в размере 55 500 рублей (справка по операции, л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 69 500 рублей.

Стешенко И.С. на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 300 рублей (л.д.24-52), согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 200 рублей (л.д.53-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 68 800 рублей, выплате неустойки в размере 392 226 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на аренду транспортного средства в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «СОГАЗ» уведомило истца о решении выплатить неустойку, в удовлетворении других требований отказано, указав, что экспертное заключение предоставлено не в полном объеме, оснований для рассмотрения требований в части доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 49 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о доплате страхового возмещения в сумме 69 800 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, выплатила расходы на проведение экспертизы в размере 6 597 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки истцу в размере 19 853 рубля, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, убытков (л.д. 78-82).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату аренды транспортного средства отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения (л.д. 95-105).

Истец обратился с претензией к ответчику Калгиной С.В. с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 700 рублей. Ответчик Калгина С.В. на указанную претензию не ответила.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту ГК РФ), причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 895 рублей, с учетом износа – 70 700 рублей.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) (ред. от 26.04.2017 года).

Согласно представленным документам истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 69 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию со страховой компании.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 300 рублей, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 200 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО4, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Стороной ответчика Калгиной С.В. доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 185 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей (л.д.217), которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Калгиной С.В. сумму 12 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика Калгиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Стешенко Ивана Сергеевича к Филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», Акционерному обществу «СОГАЗ» и Калгиной Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Калгиной Светланы Валерьевны в пользу Стешенко Ивана Сергеевича в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 185 900 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 918 рублей, а всего 210 318 (двести десять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Свернуть