Бетенёв Александр Викторович

№ 5-581/2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 декабря 2024 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Махмуродова Б. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>,

установил:

24 декабря 2024 года в 16 часов 55 минут в ходе приема граждан по адресу: г.Архангельск, ул. Шубина, д. 11 установлен гражданин Республики Таджикистан Махмуродов Б. Р., который 16 января 2024 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 08 апреля 2024 года выехал из России (через 83 суток) и в тот же день вновь прибыл на территорию Российской Федерации, однако по истечении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, который составляет не более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, территорию России он не покинул, выехав лишь 08 июня 2024 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Махмуродов Б.Р. с протоколом об административном правонарушени...

Показать ещё

...и согласился, свою вину признал, раскаялся.

Защитник Бетенев А.В. ходатайствовал о замене Махмуродову Б.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Выслушав Махмуродова Б.Р. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частями 1,2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Махмуродов Б.Р. 16 января 2024 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении 83 суток, то есть 08 апреля 2024 года, он выехал из России. В тот же день Махмуродов Б.Р. вновь прибыл на территорию Российской Федерации. Срок его временного пребывания в России истекал 15 апреля 2024 года, однако выехал он лишь 08 июня 2024 года. В указанный период Махмуродов Б.Р. патент не получал, срок его временного пребывания в Российской Федерации не продлевался.

Таким образом, Махмуродов Б.Р. в период с 16 апреля 2024 года по 08 июня 2024 года находился на территории России незаконно.

Наличие в действиях Махмуродова Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- копией паспорта Махмуродова Б.Р. и копией его миграционной карты с отметками о дате въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации;

- сведениями базы данных ФМС России, согласно которым Махмуродов Б.Р. въехал в Россию 16 января 2024 года, 08 апреля 2024 года выехал из России. В тот же день он вновь прибыл на территорию Российской Федерации, выехал 08 июня 2024 года; в указанный период патент не получал;

- данными в судебном заседании объяснениями Махмуродова Б.Р., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к Махмуродову Б.Р., оговоре последнего или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Махмуродова Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Махмуродова Б.Р. о том, что у него не было денежных средств на оплату билетов в Таджикистан, являются несостоятельными, поскольку именно на Махмуродова Б.Р., как на участника правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, возложена обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. С учетом совокупного периода пребывания Махмуродова Б.Р. в России времени для создания условий соблюдения подобных требований у него было достаточно.

Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на установленный режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который в Российской Федерации проживает по месту регистрации, ранее работал, имея патент; в браке не состоит, имеет пятерых малолетних детей, один из которых является гражданином Российской Федерации и проживает со своей матерью в <данные изъяты>, а также принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характера правонарушения, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Махмуродову Б.Р. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наличие у Махмуродова Б.Р. малолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации – не препятствует его выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку общение Махмуродова Б.Р. с ребенком может осуществляться на территории Республики Таджикистан.

В соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, Махмуродов Б.Р. до административного выдворения следует содержать в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств и указанных оснований для вывода о наличии препятствий для назначения наказания в виде административного выдворения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Махмуродова Б. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 3.10 КоАП РФ выдворение Махмуродова Б. Р. осуществлять путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Махмуродова Б. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, содержать в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <данные изъяты>.

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации возложить на отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Штраф следует перечислить на расчетный счет <данные изъяты>, УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Беляева

Свернуть

№ 5-582/2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 декабря 2024 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Фарходзоды М.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>,

установил:

24 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут в ходе приема граждан по адресу: г.Архангельск, ул. Шубина, д. 11 установлен гражданин Республики Таджикистан Фарходзода М.Ф., который после окончания срока действия патента, то есть после 16 мая 2024 года, территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В судебном заседании Фарходзоды М.Ф. с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал, раскаялся.

Защитник Бетенев А.В. ходатайствовал о замене Фарходзоды М.Ф. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Выслушав Фарходзоды М.Ф. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья ...

Показать ещё

...приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частями 1,2,5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 того же закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Фарходзоды М.Ф., прибыв на территорию Российской Федерации, 16 февраля 2024 года получил патент № для осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, фиксированные авансовые платежи по которому уплачивал 11 марта, 16 марта, 16 апреля, 17 мая 2024 года. Следовательно, с 17 мая 2024 года патент №, выданный Фарходзоды М.Ф., являлся недействительным. Однако территорию Российской Федерации он покинул лишь 08 июня 2024 года. Срок его временного пребывания в России не продлевался.

Таким образом, Фарходзоды М.Ф. в период с 17 мая 2024 года по 08 июня 2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно.

Наличие в действиях Фарходзоды М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- копией паспорта Фарходзоды М.Ф. и копией его миграционной карты с отметками о дате въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации;

- сведениями базы данных ФМС России, согласно которым Фарходзоды М.Ф. имел патент №, авансовые платежи по которому уплачивал 11 марта, 16 марта, 16 апреля, 17 мая 2024 года; 08 июня 2024 года покинул территорию Российской Федерации;

- объяснениями Фарходзоды М.Ф., который признал факт внесения очередного авансового платежа 17 мая 2024 года, то есть с просрочкой на 1 день.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к Фарходзоды М.Ф., оговоре последнего или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Фарходзоды М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Фарходзоды М.Ф. о том, что в связи с задержкой заработной платы он не смог своевременно оплатить патент, а также о том, что <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку именно на Фарходзоды М.Ф., как на участника правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, возложена обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. С учетом совокупного периода пребывания Фарходзоды М.Ф. в России времени для создания условий соблюдения подобных требований у него было достаточно.

Внесение Фарходзоды М.Ф. ряда авансовых платежей после 17 мая 2024 года не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку с 17 мая 2024 года выданный ему патент уже являлся недействительным, что обязывало его покинуть территорию Российской Федерации.

Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на установленный режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который в Российской Федерации проживает по месту регистрации; ранее работал, имея патент, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, а также принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характера правонарушения, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Фарходзоды М.Ф. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Достаточных оснований для принудительного административного выдворения Фарходзоды М.Ф. за пределы Российской Федерации, а также для помещения его до административного выдворения за пределы Российской Федерации в специальное учреждение на данный момент не установлено.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств и указанных оснований для вывода о наличии препятствий для назначения наказания в виде административного выдворения не выявлено.

Наличие на банковском счете Фарходзоды М.Ф. денежных средств, достаточных для уплаты штрафа, к числу таких оснований не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Фарходзоды М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда Фарходзоды М.Ф. из Российской Федерации за счет его личных средств.

Штраф следует перечислить на расчетный счет <данные изъяты>, УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева

Свернуть

Дело № Стр. 25

УИД 29RS0№-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Акентьевой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Анисимовой И.А.,

подсудимых Никитинского А.Е., Петушковой О.В.,

защитников-адвокатов Бетенева А.В., Павлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитинского А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, преду...

Показать ещё

...смотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

Петушковой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены принудительными работами на срок 2 месяца, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитинский А.Е. и Петушкова О.В. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Никитинский А.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, посредством мобильного телефона Свидетель №3, неосведомленной о его преступном умысле, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе переписки в программе обмена сообщениями «Телеграмм», где Никитинский А.Е. зарегистрирован под именем пользователя «№ осуществил заказ у неустановленного лица, зарегистрированного под именем пользователя №, вещества, содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,90 грамма, то есть в значительном размере, оборот которого запрещен в РФ. После чего осуществил оплату заказанного наркотического средства путем перевода денежных средств на неустановленный банковский счет и получил при помощи мобильного телефона Свидетель №3 от неустановленного лица сведения о местоположении наркотического средства с изображением местонахождения тайника с географическими координатами №

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 50 минут до 11 часов 10 минут Никитинский А.Е., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Петушковой О.В. на совместное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта с целью личного потребления наркотического средства в значительном размере, распределив между собой преступные роли, согласно которым Никитинский А.Е. с помощью своего мобильного телефона отправит Петушковой О.В. на ее мобильный телефон сообщение с изображением местонахождения тайника, после чего они совместно проследуют на указанный участок местности, отыщут тайник и заберут наркотическое средство.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 16 минут Никитинский Е.А., действуя согласно распределенным ролям, с помощью своего мобильного телефона «№» с установленной сим-картой с абонентским номером +№ отправил Петушковой О.В. на ее мобильный телефон «№» с сим-картой с абонентским номером № через установленное приложение № сообщение с изображением местонахождения тайника с географическими координатами 64.44.24.29,40.527425. Затем в период с 11 часов 16 минут до 12 часов 20 минут Никитинский А.Е. и Петушкова О.В. проследовали на указанный участок местности, где в 265 метрах от <адрес> кладбища Валдушки МО «<адрес> <адрес> отыскали тайник, из которого извлекли сверток с веществом, содержащим наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,90 грамма, то есть в значительном размере, тем самым приобрели указанное наркотическом средство. После чего в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитинский А.Е. и Петушкова О.В. хранили указанное наркотическое средство в карманах одежды Никитинского А.Е. до момента пресечения их противоправных действий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у остановки общественного транспорта «<адрес>» у <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра Никитинского Е.А., проведенногоДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 58 минут в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Подсудимые Никитинский Е.А. и Петушкова О.В. полностью признали свою вину, а предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимых.

Суд квалифицирует действия:

- Никитинского А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- Петушковой О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Никитинским А.Е. и Петушковой О.В. совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и представляет собой общественную опасность.

Никитинский А.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (Т.2 л.д. 38,39), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: на профилактических учетах не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (Т. 2 л.д. 122).

В судебном заседании Никитинский А.Е. пояснил, что проживает отдельно от своих малолетних детей, однако принимает участие в их воспитании и содержании, выплачивает алименты и образовавшуюся задолженность, неофициально трудоустроен, имеет постоянный доход.

По месту отбывания наказания в виде принудительных работ Никитинский А.Е. характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории учреждения, за период отбывания наказания не поощрялся, к административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д. 167).

Согласно заключению комиссии экспертов Никитинский А.Е. ****** Никитинский А.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.2 л.д. 44-46).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Никитинского А.Е. вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитинскому А.Е., суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве явки с повинной объяснение, данное Никитинским А.Е. до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 98-100), наличие на иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых он родительских прав не лишен и принимает участие в содержании и воспитании, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого - престарелой бабушки, проживающей совместно с ним, которой он оказывает помощь.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Никитинскому А.Е., суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Петушкова О.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете у врача ****** (Т. 1 л.д.169), на учете у врача психиатра не состоит (Т.1 л.д. 170), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: на профилактических учетах не состоит, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало (Т. 3 л.д. 34).

В судебном заседании Петушкова О.В. пояснила, что более года ******, трудоустроилась, работает по договору подряда, в ближайшее время намерена официально трудоустроиться, проживает отдельно от своего несовершеннолетнего ребенка, однако принимает активное участие в его воспитании и содержании.Допрошенная в судебном заседании свидетель Бочарова Л.М. - мать Петушковой О.В. и опекун ее несовершеннолетнего ребенка, охарактеризовала дочь с положительной стороны, указала, что несмотря на лишение родительских прав, Петушкова О.В. принимает активное участие жизни и воспитании своего сына, выплачивает алименты, погасила имеющуюся задолженность по алиментам.

По месту работы Петушкова О.В. характеризуется положительно, к выполнению обязанностей относится ответственно, зарекомендовала себя как добросовестный работник, нареканий и замечаний со стороны руководства не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов Петушкова О.В. ****** Петушкова О.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1 л.д. 174-178).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд признает Петушкову О.В. вменяемой и не находит оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петушковой О.В., суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве явки с повинной объяснение, данное Петушковой О.В. до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 96-97), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому она выплачивает алименты, а также оказывает дополнительную материальную и иную помощь.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Петушковой О.В., суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Никитинского А.Е. и Петушковой О.В., которые совершили умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом ранее судимы, назначенное наказание должного исправительного воздействия на них не оказало, было заменено более строгим видом наказания, в период его отбывания совершили новое умышленное преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никитинскому А.Е. и Петушковой О.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст Никитинского А.Е. и Петушковой О.В., семейное положение, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Никитинский А.Е. совершил преступление после постановления приговора Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по данному приговору полностью отбыл, в связи с чем правила ст. 70 УК РФ не применяются.

Петушковой О.В. также наказание, назначенное по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме, в связи с чем правила ст. 70 УК РФ не применяются.

Местом отбывания наказания Никитинскому А.Е. и Петушковой О.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

После вступления настоящего приговора в законную силу Никитинскому А.Е. и Петушковой О.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Из представленных материалов следует, что действия Никитинского А.Е. и Петушковой О.В. были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, после этого они были доставлены в отдел полиции, где с ними были проведены следственные действия, в том числе в ночное время. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически им избрана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Никитинский А.Е. и Петушкова О.В. были ограничены в свободе передвижения, то указанные сутки ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 72 УК РФ и п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежат зачету в срок лишения свободы.

Избранная подсудимым Никитинскому А.Е. и Петушковой О.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство в пакете с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, – надлежит хранить там же, до рассмотрения уголовного дела по существу, выделенного в отдельное производство (Т. 1 л.д. 110-111, Т. 2 л.д. 124);

- пустой прозрачный полимерный пакет, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же (Т.1 л.д. 117-118);

- мобильный телефон №» с сим-картой, выданный на ответственное хранение Петушковой О.В., конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовались как средство совершения преступления;

- мобильный телефон «№ с сим-картой, хранящийся при материалах уголовного дела конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовались как средство совершения преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных за оказание подсудимому Никитинскому А.Е. юридической помощи адвокатом Бетеневым А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 26 904 рубля (Т. 2 л.д.12, 136, 192, Т. 3 л.д. 52), и в судебном заседании в размере 8 823 рубля (из расчета 2941 рубль за день участия), а всего на общую сумму 35 727 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных за оказание подсудимой Петушковой О.В. юридической помощи адвокатом Янович М.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 20 427, 20 рублей (Т.1 л.д.204, Т.3 л.д.51), и адвокатом Павловым В.М. в судебном заседании в размере 11 764 рубля (из расчета 2941 рубль за день участия), а всего на общую сумму 32 191,20 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитинского А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Обязать Никитинского А.Е. самостоятельно проследовать в колонию – поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Никитинскому А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Никитинского А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Петушкову О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Обязать Петушкову О.В. самостоятельно проследовать в колонию – поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Петушковой О.В. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Петушковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство в пакете с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, хранить там же, до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- пустой прозрачный полимерный пакет хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «№» с сим-картой, выданный на ответственное хранение Петушковой О.В., конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- мобильный телефон «№» с сим-картой, хранящийся при материалах уголовного дела конфисковать в доход государства в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Никитинскому А.Е. юридической помощи по назначению в размере 35 727 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание Петушковой О.В. юридической помощи по назначению в размере 32 191 (тридцать две тысячи сто девяносто один) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись М.В. Гомзякова

Копия верна. Судья М.В. Гомзякова

Свернуть

29RS0014-01-2023-000014-60

Дело № 2-934/2023

25 мая 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Бетенёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Анфимову Александру Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в суд с иском к Анфимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в доход федерального бюджета в размере 1 251627,74 рублей за пользованием земельными участками с кадастровыми номерами № общей площадью 1482+/-13 кв.м, расположенным по адресу: местоположение Архангельская область, г.Архангельск, Маймаксанский территориальный округ и № общей площадью 65020+/-89 кв.м, расположенным по адресу: местоположение Архангельская <адрес> за период с 28.09.2019 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20060,34 рублей за период с 14.10.2022 по 30.12.2022. В период рассмотрения спора истец требования о взыскании процентов уточнил и просил взыскать проценты за период с 14.10.2022 по ...

Показать ещё

...дату рассмотрения гражданского дела, т.е. по 25.05.2022.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, Анфимов А.А. 02.08.2022 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ Анфимову А.А. был назначен адвокат. Адвокат Бетенёв А.В. в судебном заседании до перерыва представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику Анфимову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание склада дрожжей (новое» площадью 1342,6 кв.м., 1998 года постройки, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРП здание зарегистрировано за ответчиком на праве собственности с 26.09.2013. Также в выписке указан кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости: №.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № указанное здание расположено на данном земельном участке.

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1482+/-13 кв.м. и № общей площадью 65020+/-89 кв.м, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (являются федеральной собственностью).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № имеет вид разрешенного использования: производственная территория, относится к землям населенных пунктов (категория земель). Земельный участок № имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений завода технических спиртов, относится к землям населенных пунктов (категория земель).

Поскольку платежи за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № ответчиком не вносились, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно выписке из ЕГРИП Анфимов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2020.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7. ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39.7. ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования, лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Расчет платы за использование земельными участками произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» - (далее – Правила № 582)

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с 28.09.2013 по 31.22.2022 в размере 212685,31рублей, за земельный участок с кадастровым номером № за период с 28.09.2013 по 31.22.2022 в размере 1038942,43 рублей

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об арифметической правомерности исковых требований в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2022, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, таким образом истцом не пропущен срок по взысканию платежей, срок оплаты которых приходится на 30.12.2019.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:012102:17 за 2020, 2021 и 2022 года в размере 56413,62 рублей (за 2020 год - 28795,36 рублей, за 2021 год – 13538,36 рублей, за 2022 год – 14079,9 рублей), за участок с кадастровым номером 29:22:012102:27 за 2020, 2021 и 2022 года в размере 220517,70 рублей (за 2020 год - 150806,80 рублей, за 2021 год – 34172,01 рублей, за 2022 год – 35538,89 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что плата вносится не реже 1 раза в полгода, в связи с чем взыскание процентов, исчисленных от размера всей платы за 2022 год не основано на нормах права.

Таким образом с истца подлежат взысканию проценты за внесение платы за 2020 и 2021 годы в размере 10462,60 рублей (227312,50*7,5%/365*224дней (с 14.10.2022 по 25.05.2023) и за 2022 год 1141,91 рублей (24809,40 (49618,79/2)*7,5/365*224) и 739,18 (24809,39 (49618,79/2)*7,5/365*145 (с 01.01.2023 по 25.05.2023).Всего ко взысканию 12343,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6093 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Анфимову Александру Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Анфимова Александра Альбертовича (паспорт №) в доход федерального бюджета 56413,62 рублей платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за 2020, 2021 и 2022 года, 220517,702 рублей платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за 2020, 2021 и 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12343,69 рублей, всего ко взысканию 289275,01 рублей.

Взыскать с Анфимова Александра Альбертовича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6093 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Анфимову Александру Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Свернуть

№ 12-131/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паромова Р.Б. – Бетенева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2023 года Паромов Р.Б. (с учетом определения от 29 ноября 2023 года об исправлении описки) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Паромова Р.Б. – Бетенев А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает на то, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного срока для подготовки Паромова Р.Б. к судебному заседанию и своевременной явки в процесс, при вынесении решения не учтены сведения о личности Паромова Р.Б., на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и инвалид первой группы Барсегян С.Г., доход от управления транспортными средствами является его единственным источником дохода.

В судебном заседании Паромов Р.Б. и его защитник Бетенев А.В. доводы жалобы поддержали, добавив, что умысел на совершение инкриминируемого Паромову Р.Б. административного правонарушения отсутствует, поскольку он нача...

Показать ещё

...л обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в разрешенном месте, а завершил маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Изучив доводы жалобы, заслушав Паромова Р.Б. и его защитника, оценив в полном объеме представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Паромов Р.Б., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 09 сентября 2023 года около 16 часов 53 минут на 43 км автодороги А-114 «Вологда-Тихвин», управляя автомобилем «Chrysler 300» г.р.з. №, в связи с завершением выполнения обгона транспортного средства неправомерно выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, несмотря на наличие знака 3.20 («Обгон запрещен») и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы, а также совершил маневр обгона в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство осуществляло маневр обгона, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1(1), 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение линии 1.1 запрещено.

Согласно приложению № 1 к Правилам, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Паромов Р.Б., являющийся участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), не исполнил свои обязанности водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт привлечения Паромова Р.Б. ранее к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается сведениями ГИБДД и не оспаривается подателем жалобы. Соответственно, повторное совершение данного деяния подлежит квалификации по части 5 той же статьи.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Паромова Р.Б. в его совершении подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, видеозаписью.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Паромову Р.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Паромова Р.Б., ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Паромова Р.Б. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов Паромов Р.Б. не высказал, указав лишь о несогласии с ним.

Доводы защитника об отсутствии у Паромова Р.Б. умысла на совершение административного правонарушения и как следствие состава административного правонарушения, поскольку тот начал обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в разрешенном месте, а завершил маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», опровергаются положениями пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому даже если лицо выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, но завершило маневр в нарушение указанных требований, такие действия также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Паромов Р.Б. факт окончания маневра по обгону впереди идущего транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», не оспаривает. Объясняя причину этого, он указал, что во время совершения обгона впереди идущего транспортного средства, последний начал увеличивать скорость. Изложенные доводы судья отвергает, поскольку Паромов Р.Б., как участник дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать имеющиеся на дороге соответствующие знаки дорожного движения, оценивать свои возможности и принять все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Паромова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Описка, допущенная в постановлении мирового судьи от 27 октября 2023 года относительно имени и отчества Паромова, исправлена определением мирового судьи от 29 ноября 2023 года.

Паромов Р.Б. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате, времени, месте судебного заседания посредством смс-извещения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, согласие о данном способе уведомления имелось в материалах дела.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, вопреки доводам защитника, необходимость извещения Паромова Р.Б. каким-либо другим способом, в том числе с помощью телефонограммы, направления судебной повестки, телеграммы по месту жительства отсутствовала, поскольку от него было получено согласие на смс-извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о поступлении Паромову Р.Б. смс-извещения только 27 октября 2023 года, то есть в день судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом факта фиксации доставки смс-извещения Паромову Р.Б. 25 октября 2023 года в 11 часов 26 минут.

Высказанные в судебном заседании доводы Паромова Р.Б. о том, что он среди различных смс-сообщений рекламного характера мог пропустить смс-уведомление из суда первой инстанции суд во внимание не принимает, поскольку Паромов Р.Б. был осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении, и при должной степени контроля за поступлением сведений, в том числе смс-извещений, о дате, времени, месте судебного разбирательства имел реальную возможность получить соответствующее уведомление, а также прибыть в суд для участия в судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы, 2 дня для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание суда первой инстанции являлось более, чем достаточным, с учетом пребывания Паромова Р.Б. в пределах транспортной доступности от СНТ «Звездочка», где он находился, до города Архангельска, удаленности СНТ «Звездочка» на 30 км от города Архангельска, отсутствия от Паромова Р.Б. ходатайств об отложении судебного разбирательства и извещений о пребывании в другом месте жительства.

С учетом имеющихся доказательств не имеется неустранимых или неустраненных сомнений в том, что в действиях Паромова Р.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Паромова Р.Б., у него на иждивении находятся малолетние дети и Барсегян С.Г., являющийся инвалидом, которому необходимо четыре раза в неделю посещение медицинского учреждения, не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. В данном случае судья исходит из степени общественной опасности совершенного Паромовым Р.Б. деяния, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В связи с этим, исключительных оснований для признания Паромовым Р.Б. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, Паромову Р.Б. назначено единственное возможное наказание исходя из санкции данной нормы, поскольку нарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 27 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Паромова Р.Б. – Бетенева А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Л. Клонингер

Свернуть