Бетев Илья Борисович

Дело № 2-231/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000224-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Зуй С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетева Ильи Борисовича к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бетев И.Б. обратился в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж общей площадью 20 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации посёлка Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области № от 28.09.2005 года Бетеву И.Б. предоставлен земельный участок в целях: под гараж. На выделенном земельном участке построен кирпичный гараж, которым истец пользуется по настоящее время. В связи с уточнением адресов зданий и сооружений, на основании постановления главы администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, адрес земельного участка и гаража был изменен. Истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, а администрация прекратила своё существование в связи с реорганизацией, в связи с чем право собственности на гараж невозможно зарегистрировать в установленном законом ...

...порядке.

Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании просил заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам, на взыскании с ответчика государственной пошлины не настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области по доверенности Бычкова В.С. в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.п.1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации посёлка Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области № от 28.09.2005 года Бетеву И.Б. предоставлен земельный участок в целях: под гараж (л.д.7).

Между администрации посёлка Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области и Бетевым И.Б. был заключен договор аренды № от 28.09.2005 года находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 25 кв.м, сроком на 49 лет по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок) (л.д.9).

Постановлением главы администрации города Киржач Киржачского района № от 13.10.2023 года подтверждается, что нежилому зданию – гаражу присвоен адрес: <адрес> (далее – Гараж), а Земельному участку изменен адрес: <адрес> (л.д. 8).

Согласно технического плана здания, изготовленного 14.12.2023 года кадастровым инженером ФИО2, в кадастровом квартале с кадастровым номером № возведено нежилое здание – гараж, общей площадью 20,0 + 0,1 кв.м по адресу: <адрес>, а также указаны сведения о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости (далее - Гараж) (л.д. 19-33).

Экспертным заключением <данные изъяты> №-БСК подтверждается, что стоимость Гаража по состоянию на 23.12.2023 года составляет 110 000 рублей (л.д.10).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на Земельном участке предоставленном для строительства индивидуальных гаражей был построен Гараж общей площадью 20 кв.м, которым истец пользуется по настоящее время.

Поскольку на дату судебного заседания разрешение на строительство гаража и акт ввода в эксплуатацию истцу не выдавались, а также право собственности на Земельный участок, на котором был построен Гараж, не было зарегистрировано в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на Гараж во внесудебном порядке.

Возведение Гаража на земельном участке соответствует его целевому назначению, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на Гараж, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен для строительства гаража, может быть признано, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу градостроительных, строительных, противопожарных и иных экспертиз в целях определения возможных нарушений при строительстве Гаража.

Представитель ответчика не заявил требований к истцу об истребовании Земельного участка или сносе Гаража. При таких обстоятельствах, в данном случае, само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на Земельный участок на котором построен Гараж не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку суд не установил, что истцом при возведении Гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), но на взыскании государственной пошлины с ответчика представитель истца не настаивал (л.д.5).

Кроме того, по положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бетева Ильи Борисовича удовлетворить.

Признать за Бетевым Ильей Борисовичем (СНИЛС №) право собственности на гараж, общей площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>, согласно технического плана кадастрового инженера ФИО2 от 14.12.2023 года, по следующим сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Дело № 5-59/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киржач «25» февраля 2014 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Бетева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Бетев И.Б., находясь в общественном месте, на лестничной площадки около квартиры № в доме № <данные изъяты> г.Киржача Владимирской области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО3, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бетев И.Б. вину признал и дал аналогичные объяснения. Выслушав объяснения Бетева И.Б., исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Бетевым И.Б. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Кроме признания вины Бетева И.Б., данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом 33 ВЛБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением и объяснениями ФИО3, ФИО4

При назначении Бетеву И.Б. административного наказания судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного пр...

...авонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Бетева И.Б. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бетева И.Б., судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бетева И.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо внести на р/с 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3316300616, БИК 041708001, ОКТМО 17630000, КБК 18811690050056000140, КПП 331601001 УФК МФ России про Владимирской области (ОМВД России по Киржачскому району).

Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Г.И.Вавильченкова

Постановление не вступило в законную силу

Дело №5-94/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киржач «08» апреля 2014 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бетева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Бетев И.Б., находясь около дома № по ул. <данные изъяты> г.Киржача, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции: пройти к служебному автомобилю для пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Бетев И.Б. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Бетева И.Б., исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Бетевым И.Б, неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме признания вины Бетевым И.Б., подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонару...

...шении 33 ВЛБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников полиции.

При назначении Бетеву И.Б. наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бетева И.Б., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бетева И.Б., судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бетева И.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо внести на р/с 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3316300616, БИК 041708001, ОКТМО 17630000, КБК 18811690050056000140, КПП 331601001 УФК МФ России про Владимирской области (ОМВД России по Киржачскому району).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Г.И.Вавильченкова

Постановление не вступило в законную силу

Дело № 12-36/2014

РЕШЕНИЕ

г. Киржач «07» июля 2014 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Бетева ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бетев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час., он находился в общественном месте: г.Киржач, <данные изъяты> ул.<данные изъяты>, у дома № в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бетев И.Б. обратился с жалобой на данное постановление, мотивировав тем, что вышеуказанное постановление вынесено без его участия, о том, что он привлечен к административной ответственности ему было неизвестно. С постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ шел домой с работы в указанное время, находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял.

В судебное заседание Бетев И.Б., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, поскольку судьей его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в ...

...отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения определен Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14 (далее - Инструкция), утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года (с последующими изменениями)).

В соответствии с данной Инструкцией медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с употреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, проведенного с соблюдением установленной процедуры, подтверждают либо опровергают факт употребления алкоголя и состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть основаны на совокупности представленных доказательств, к которым наряду с протоколом медицинского освидетельствования относятся показания свидетелей, рапорты сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и т.д.

Судья приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы Бетев И.Б. о том, что он спиртное не употреблял, шел с работы домой, поскольку отсутствуют данные о том, что по делу проводилось медицинское освидетельствование в соответствии с п. 1 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с последующими изменениями)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Бетева И.Б. за нахождение лица в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не доказана. Протокол об административном правонарушении и шаблонный рапорт сотрудника полиции не являются достаточными доказательствами нахождения Бетева И.Б. в состоянии опьянения, поскольку не опровергают доводы заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из приведенных нормативно-правовых норм, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, приведены имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доказательства должны быть оценены должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отменяет постановление начальника полиции ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку версия Бетева И.Б. об отсутствии события административного правонарушения не была проверена и не нашла в постановлении своего отражения.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что событие рассматриваемого правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения судьей по жалобе - ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, отменяя постановление должностного лица, судья прекращает производство по делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бетева ИБ удовлетворить.

Постановление начальника полиции ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Бетева ИБ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Г.И.Вавильченкова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 12-3- 2015

Решение

29 января 2015 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев в г. Киржаче жалобу Бетева И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Бетев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бетев И.Б. подал жалобу, указав, что припарковался на стоянке для инвалидов, поскольку из-за обилия рекламных щитов не видел знак, обозначающий стоянку для инвалидов.

В судебном заседании Бетев И.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что знак стоянка для инвалидов не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортны...

...х средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес>, у <адрес> установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № Бетев И.Б. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки, стоянки транспортных средств: остановился в месте отведенном для остановки транспортных средств инвалидов при наличии дорожного знака 6.4 и таблички 8.17 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Знак 6.4 обозначает "Парковку (парковочное место)".

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Бетев Л.Б. факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства на месте, предназначенном для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" не оспаривал. То обстоятельство, что при постановке транспортного средства на стоянку Бетев И.Б. не видел указанную ограничительную табличку не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель обязан соблюдать требования знаков.

Таким образом, действия Бетева И.Б. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление принято полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бетева И.Б. следует оставить без изменения, а жалобу Бетева И.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бетева И.Б. оставить без изменения, а жалобу Бетева И.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения решения.

Судья И.И. Колокина

Решение не вступило в законную силу