Лызлова Татьяна Александровна

Дело № 2-4068/2024

УИД: 91RS0002-01-2024-011396-33

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Микитюк А.Ю.,

при помощнике – Танкоз Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ПКО "Рублев-Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, -

установил:

ООО "ПКО "Рублев-Финанс" (далее –истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 748,09 руб., которая состоит из 256 309,47 руб. – основной долг; 155 314,2 руб. – сумма процентов за пользование займом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 124,42 руб. – сумма штрафов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 7417,48 руб., понесенные почтовые расходы в размере 75,50 руб., согласно которому общая сумма Кредита составляет 283 835 рублей сроком на 42 месяцев. Займодавец свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму Кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № сроком на 42 мес., на сумму 283 835 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором последний уступило, а первый приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащее требование об уплате задолженности. Должник не в полном...

... объеме и несвоевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения Договора цессии, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составляла 256 309,47 руб. основного долга, 155 314,2 руб. начисленных процентов по Договору и 10 124,42 руб. начисленных штрафов по Договору. В связи с чем у истца возникла необходимость в обращении с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства. Поступило ходатайство о применении сроков исковой давности и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № сроком на 42 мес. То есть до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 283 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, а именно должнику были предоставлены денежные средства в сумме 283 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором последний уступило, а первый приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащее требование об уплате задолженности. Должник не в полном объеме и несвоевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям указанного договора Должник обязан возвратить заем, и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 42,45% годовых.

В силу <адрес>, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 748,09 руб., которая состоит из 256 309,47 руб. – основной долг; 155 314,2 руб. – сумма процентов за пользование займом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 124,42 руб. – сумма штрафов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленный стороной истца расчет задолженности не оспорил, свой расчет не предоставил, доказательств иного суду не предоставил.

Детальный расчет задолженности ответчика перед истцом представлен в материалы гражданского дела, из которого усматривается период и сумму задолженности как по основанному долгу, так и по процентам и неустойке.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Однако, ФИО1 ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала договор на предоставление займа.

До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала, встречных требований в установленном законом порядке не заявлял.

Между тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, рассмотрев полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ПКО "Рублев-Финанс".

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7417,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

исковые требования ООО "ПКО "Рублев-Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО "ПКО "Рублев-Финанс" (ИНН 7701720659, КПП 773001001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 748,09 руб., которая состоит из 256 309,47 руб. – основной долг; 155 314,2 руб. – сумма процентов за пользование займом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 124,42 руб. – сумма штрафов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 7417,48 руб., понесенные почтовые расходы в размере 75,50 руб., а всего 429 241,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Судья А.Ю. Микитюк

дело № 13-692/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

21 июня 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев материалы заявления ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1418/2022 по иску ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.04.2024 года заявление ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1418/2022 по иску ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – оставлено без движения.

Копия указанного определения была направлена заявителю 16.04.2024 года, вручена 27.04.2024 года (ШПИ 83620001828034).

Крайний срок устранения недостатков истек 06.05.2024 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленны...

...й в определении суда.

До настоящего времени указанные в определении суда недостатки не устранены, что препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, материалы заявления подлежат возврату заявителю, что не препятствует ему повторно обратиться с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136,224,225 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

заявление ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1418/2022 по иску ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложениями.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Цыкуренко А.С.

УИД 61RS0005-01-2024-005374-66

Дело № 2а-3482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лызловой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Лошкаревой А. А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Д. В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лызлова Т.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Полтановым Д.В. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от ... г., выданного Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. Судебным приставом-исполнителем Лошкаревой А.А. в соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от ... г. наложен арест на денежные средства должника Лызловой Т.А., находящиеся на счетах, открытых в ЮГО-ЗАПАДНОМ Б...

...АНКЕ ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 1 000 руб.: №; №; №. Судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку штраф, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., и поступивший ... г. в личный кабинет административного истца единого портала государственных услуг на сумму 300 руб., был оплачен административным истцом на следующие сутки ... г.. Оплата штрафа подтверждена деталями платежа от ... г. и справкой по операции от ... г.. Исполнительные документы, послужившие основанием для исполнительного производства №-ИП от ... г., а именно постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ... г. и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. поступили в личный кабинет единого портала государственных услуг административного истца только ... г. после рассмотрения жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя Червякова Д.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. поступило в личный кабинет административного истца единого портала государственных услуг тоже только ... г., спустя более чем полтора месяца после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полтановым Д.В., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ... г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Лошкаревой А.А., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ... г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В., незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Червякова Д.В. от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лызловой Т.А. с предметом исполнения о взыскании административного штрафа в размере 300 руб. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что названный штраф был оплачен Лызловой Т.А. уже ... г. (л.д. 12-13), однако постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. только ... г.. При этом ... г. судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. по материалам исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление № о взыскании с Лызловой Т.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Впоследствии начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полтановым Д.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ... г. вынесено постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лызловой Т.А. с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Лошкаревой А.А. вынесено постановление от ... г. о наложении ареста на денежные средства должника Лызловой Т.А., находящиеся на счетах, открытых в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом судебным приставом-исполнителем Лошкаревой А.А. вынесено постановление от ... г. №, которым отменено указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП прекращено по мотиву признания недействительным исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ... г. № о взыскании с Лызловой Т.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. было вынесено судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. по материалам исполнительного производства №-ИП незаконно и необоснованно, поскольку требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа были исполнены должником в течение срока, установленного постановлением о возбуждении названного исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует также о незаконности и необоснованности последующего постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полтанова Д.В. от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лызловой Т.А. с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Лошкаревой А.А. от ... г. о наложении ареста на денежные средства должника Лызловой Т.А., находящиеся на счетах, открытых в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время административным ответчиком уже вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства №-ИП по мотиву признания недействительным исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Червякова Д. В. от ... г. №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с должника Лызловой Т. А..

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Полтанова Д. В. от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лызловой Т. А..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Лошкаревой А. А. от ... г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на денежные средства должника Лызловой Т. А., находящиеся в банке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года по делу № 33-8154/2022

Судья в 1-й инстанции Цыкуренко А.С. дело № 2-1418/2022

УИД 91RS0002-01-2022-000012-09

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» к Лызловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Лызловой Т.А. на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» обратилось в суд с иском к Лызловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № за период с 15 января 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 73 346,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года ответчиком подписан Договор потребительского займа (микрозайма), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 рублей под 200,750% на срок до 13 января 2021 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. За период с 15 января 2020 года по 02 декабря 2021 года сумма задолженности по основному дол...

...гу составляет 73 346,21 рублей.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года иск ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» удовлетворен.

С Лызловой Т.А. взыскано в пользу ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» № от 15 января 2020 года за период с 15 января 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 73346,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400,39 рублей.

В апелляционной жалобе Лызлова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об уменьшении суммы требований к апеллянту. Обжалуемое решение считает необоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года между ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Лызловой Т.А. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» №, по которому ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» предоставило Лызловой Т.А. денежные средства (займ) в размере 40 000 рублей, а Лызлова Т.А. обязался возвратить полученную денежную сумму (займ) в срок до 13 января 2021 года, и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки – 200,750 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Договора ответчик должен произвести 26 платежей по 3 603,78 рублей за исключением последнего, размер которого составляет 3 603,90 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма), каждые 14 дней. При этом, проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа(ей) уплачиваемого(ых) по Договору, не отделены от непосредственно суммы займа.

Согласно пункту 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расходного кассового ордера №Р-821-64 от 15 января 2020 года ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» выдал Лызловой Т.А. денежные средства по Договору в размере 40 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Лызлова Т.А. нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

02 декабря 2021 года ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» направил в адрес ответчика Требование о досрочном исполнении обязательств. Ответ от Лызловой Т.А. на данное требование истец не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района года Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года был отменен судебный приказ от 25 августа 2021 года.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по Договору потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» № от 15 января 2020 года за период с 15 января 2020 года по 02 декабря 2021 составляет 73 346,21 рублей, которая состоит из: 36 648,53 рублей – задолженность по основному долгу, 36 697,68 рубля – задолженность по уплате процентов за пользованием займом.

Суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными стороной истца, так как они соответствуют законодательству и условиям заключенного кредитного договора.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что ею вносились платежи в размере 39 521,00 рублей не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения истцу платежей в размере 39 521 рублей, указанные доводы по своей сути являются голословными, не подтвержденными документально. Равно как и отсутствуют доказательства обращения к истцу с требованиям о предоставлении указанных квитанций.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Лызловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Аврамиди Т.С.

Старова Н.А.

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан Договор потребительского займа (микрозайма), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей под 200,750% на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 73 346,21 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 346,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на осн...

...овании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения кредитного договора, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» №, по которому ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» предоставил ФИО1 денежные средства (займ) в размере 40 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму (займ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки – 200,750 % годовых.

В соответствии с п. 6 Договора ответчик должен произвести 26 платежей по 3 603,78 рублей за исключением последнего, размер которого составляет 3 603,90 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма), каждые 14 дней. При этом, проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа(ей) уплачиваемого(ых) по Договору, не отделены от непосредственно суммы займа.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» выдал ФИО1 денежные средства по Договору в размере 40 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом.

ФИО1 нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» направил в адрес ответчика Требование о досрочном исполнении обязательств. Ответ от ФИО1 на данное требование истец не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по Договору потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 346,21 рублей, которая состоит из: 36 648,53 рублей – задолженность по основному долгу, 36 697,68 рубля – задолженность по уплате процентов за пользованием займом.

Суд соглашается с расчетами, представленными стороной истца, так как они соответствуют законодательству и условиям заключенного кредитного договора.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 400,39 рублей.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 346,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Истцом на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко