Бетина Анна Алексеевна

дело № 2-607/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Елены Алексеевны к Бетиной Анне Алексеевне, Головину Алексею Алексеевичу, третье лицо Трушников Илья Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд к Бетиной Анне Алексеевне, Головину Алексею Алексеевичу с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», послужило нарушение водителем Бетиной Анной Алексеевной, управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, пункта 13.11.1 ПДД РФ (При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП в установленные сроки оспорено не было, соответственно вина была признана. В результате ДТП принадлежащий истцу автомоби...

...ль <данные изъяты> был существенно поврежден.

Страховой полис ОСАГО причинителя вреда Бетиной А.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты> (per. номер № серия № СПАО «Ингосстрах», указанный в протоколе № об административном правонарушении, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. был не действителен. Согласно письму (ответа) Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» срок действия полиса ОСАГО серия № начался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и закончился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной фирмы ИП Туртанов Андрей Васильевич стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 130 862,9 руб.

«ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила по WhatsApp в адрес Ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Ответчиком Бетиной А.А. сообщение получено, прочитано, запрошены контакты оценщика (что подтверждает получение претензии). Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила по почте в адрес Ответчика Бетиной А.А. претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных мною в связи с оплатой независимой экспертизы.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, ущерб не возмещен, оплата не произведена.

Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 130 862,9 руб.

Истец с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 71853,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600,00 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель ответчиков про доверенности Ганюсина С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Трушников И.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности Николоевой Е.А., которым управлял Трушников И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № пинадлежащим на праве собственности Головин А.А.. которым управляла Бетина А.А.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бетиной А.А. по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности Головину А.А.

Гражданская ответственность Бетиной А.А. на момент ДТП не застрахована.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилю <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП составляет 130 862,9 руб.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу".Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Повреждения бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, двери передней правой в передней торцевой части, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <данные изъяты>, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 40 108,19 рублей;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 71 853,20 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное судебное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу.

Исследовав в судебном заседании административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Трушникова И.А. и водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Бетиной А.А.

Так, действия водителя Трушникова И.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Бетиной А.А. не соответствовали требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу".

Таким образом, суд, определяя степень вины Трушникова И.А. и Бетиной А.А. - участников дорожно-транспортного происшествия, распределяет ее в следующем процентном соотношении согласно допущенных нарушений ПДД РФ: Трушников И.А. - 50%, Бетина А.А. - 50%.

При определении суммы ущерба, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 71 853,20 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком Головиным А.А. не представлено доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности ответчику Бетиной А.А. на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Головин А.А.

Основания для освобождения Головина А.А. от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков Николаевой Е.А. равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

При таких обстоятельствах с учетом доли вины каждого участника ДТП, с ответчика Головина А.А. в пользу истца Николаевой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50% от сумы восстановительного ремонта без учета износа в сумме 35926,60 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом исковые требования Николаевой Е.А. к Головину А.А. удовлетворены на 50%.

При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Головину А.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 352,87 рублей, по уплате госпошлины 1277,80 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с проведением независимой оценки, оплатой государственной пошлины, оплатой почтовых услуг, подтверждены чеками и договорами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Елены Алексеевны к Бетиной Анне Алексеевне, Головину Алексею Алексеевичу, третье лицо Трушников Илья Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Алексея Алексеевича (паспорт №) в пользу Николаевой Елены Алексеевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35926,60 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 3300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 352,87 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 1277,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2024 года.