Бетмакаев Игорь Васильевич

копия

№ 2-...

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М,

с участием представителей истца Шутова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... месяцев, Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... год,

ответчика Бетмакаева И.В., представителя ответчика Наталухиной Л.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чиблиса Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чиблис В.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «...», г/н ..., принадлежащего Чиблису В.В., и автомобиля «...» r/p/н ..., под управлением Бетмакаева И.В. ДТП произошло в результате нарушения Бетмакаевым И.В. п. ... ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Бетмакаева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, в пользу ис...

Показать ещё

...тца осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «...». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мотоцикла «...», г/н ... с учетом износа составила ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бетмакаев И.В.

В судебном заседании представитель истца Каурова А.Р. заявила ходатайство о привлечении Бетмакаева И.В. в качестве соответчика с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Бетмакаев И.В.и принято к производству заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., штраф, расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. С Бетмакаева И.В. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований к Чиблису И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Чиблиса В.В. к Бетмакаеву И.В. прекращено.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., штраф, расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «...», государственный номер ..., принадлежащего Чиблису В.В., и автомобиля «...» государственный номер ..., принадлежащего ФИО12 и под управлением Бетмакаева И.В. ДТП произошло в результате нарушения Бетмакаевым И.В. п. ... ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «...» государственный номер ... Бетмакаев И.В., который нарушил п. ... ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бетмакаев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД РФ по ч. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Бетмакаев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... год и ... месяцев.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Бетмакаева И.В. в указанном ДТП является установленной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником мотоцикла «...» регистрационный знак ... является Чиблис В.В.

Истец – Чиблис В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Бетмакаева И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб. (без учета износа ... руб.).

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба принадлежащего истцу автомобиля, судом по ходатайству Бетмакаева И.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № С-597/2013 от 19.04.2013, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент ДТП.

Указанное заключение истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Кроме этого, представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» регистрационный знак ... определяется в размере ... руб.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены в п. 60 Правил.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Таким образом, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой организации в размере ... руб. (...).

Исходя из заявленных истцом требований с учетом ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105461,55 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд, извещения ответчика о сути предъявленных требований и до даты его рассмотрения прошло достаточное количество времени в течение которого ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Чиблиса В.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму ... руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и взыскиваются пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям (...%) и составляют ... руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму ... руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой взыскано по тарифу ... руб., а также расходы на заверение копии паспорта транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (...%) и составляют соответственно ... руб. и ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каурова А.Р.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Чиблисом В.В. и Кауровой А.Р., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической консультации и процессуальной помощи по взысканию убытков в связи с повреждением автомобиля доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора цена договора согласована сторонами в размере ... рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях (2), категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб., составляет ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к страховой организации освобожден, то уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска к ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиблиса В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чиблиса В.В. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере ... руб.

Возвратить Чиблису В.В. государственную пошлину в размере ... руб. из бюджета муниципального образования «город Томск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Свернуть