Кочарян Гаяне Карленовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.А.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

представителя истца Кочарян Н.К. – Бурениной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочарян Г. К. к Бабаяну А. А.вичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кочарян Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года.

Ответчик Бабаян А.А. является племянником Кочарян Г.К. и поставлен на регистрационный учет по месту жительства 11 мая 2012 года.

Ссылалась, что Бабаян А.А. проживал в спорном жилом помещении около месяца -трех месяцев, регистрация ответчика носила временный характер, Бабаян А.А. не являлся членом семьи Кочарян Г.К.

Полагала, что Бабаян А.А. прекратил право пользования жилым помещением.

Ссылалась, что Бабаян А.А. расходы на оплату коммунальных услуг не несет, наличие регистрации ответчика в жилом помещении препятствует реализации прав собственника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки н...

...е представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов дела следует, что Кочарян Г.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года.

Ответчик Бабаян А.А. является племянником Кочарян Г.К. и поставлен на регистрационный учет по месту жительства 11 мая 2012 года.

Обращаясь в суд, Кочарян Г.К. указала, что Бабаян А.А. проживал в спорном жилом помещении около месяца - трех месяцев, регистрация ответчика носила временный характер, Бабаян А.А. не являлся членом семьи Кочарян Г.К., расходы на коммунальные услуги не нес, совместного хозяйства с истцом не вел.

Доказательств обратному суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, в силу статьей 209, 288, 304 ГК РФ, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства стороны не ведут, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания жилья не несет, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права пользования спорным жилым помещением Бабаяна А.А., сняв его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования Кочарян Г. К. к Бабаяну А. А.вичу удовлетворить.

Признать Бабаяна А. А.вича, <Дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Бабаяна А. А.вича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 26 мая 2022 года.

Судья А.И. Февралева

Дело 2-177/2023

64RS0044-01-2022-006543-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочарян Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Кочарян Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.07.2005 г. между «Банк Русский Стандарт» и Кочарян Г.К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности.

Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, что следует из выписки по счету.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Заключительный счет был направлен ответчику 05.08.2006, подлежащий оплате не позднее 04.09.2006 г. задолженности в размере 68006,15 руб.

В настоящее время образовалась зад...

...олженность в размере 68006,16 рублей.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о" причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что 03.07.2005 г. между «Банк Русский Стандарт» и Кочарян Г.К. заключен договор о предоставлении кредита на покупку музыкального центра в размере 3555 руб. сроком на 10 месяцев с уплатой 24,3 % годовых, и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности.

Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, что следует из выписки по счету.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, денежные средства выданы заемщику путем перечислением на счет, что подтверждается из выписки по счету.

В нарушении условий закаченного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств.

В соответствии с Условиями договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является неустойка и штраф.

В соответствии с тарифами АО «Банк Русский Стандарт» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту).

В силу Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика процентов.

Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Заключительный счет был направлен ответчику 05.08.2006, подлежащий оплате не позднее 04.09.2006 г. задолженности в размере 68006,15 руб.

В настоящее время образовалась задолженность в размере 68006,16 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 50000 руб., комиссии 7000 руб., проценты за пользование кредитом -10906,16 руб.

Расчет размера задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, не противоречит закону, арифметически верен, в связи с чем принимается судом во внимание. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется.

Истец в свою очередь обращался в мировой судебный участок № 8 Заводского района с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г. Саратова, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

25.08.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240,18 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 68006,16 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199."233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <№>) с Кочарян Г. К. (паспорт <№> УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова <Дата> <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 68006,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22410,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Орехова

Дело № 2а-1087/2022

64RS0044-01-2023-000671-86

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Кочарян Гаяне Карленовне о взыскании обязательных налоговых платежей,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочарян Г.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2020 год в размере 2822 рублей, пени по налогу на имущество за 2020 года в размере 12 рублей 70 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года в размере 70 рублей 08 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года в размере 86 рублей 57 копеек, пени по налогу на имущество за 2018 года в размере 162 рублей 86 копеек, пени по налогу на имущество за 2017 года в размере 197 рублей 53 копейки, пени по налогу на имущество за 2016 года в размере 184 рублей 20 копеек, задолженности по пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 424 рублей 33 копеек, пени по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере 530 рублей 01 копейки, по пени по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 934 рублей 22 копеек, задолженности по пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ за 2020 год в размере 1023 рублей 20 копеек, пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ за 2019 год в размере 2260 рубле...

...й 02 копеек, пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ в размере 4246 рублей 31 копейки, а всего в размере 12 954 рублей 03 копеек.

Обосновывая исковые требования, административный истец указал, что в период с <Дата> года по <Дата> года Кочарян Г.К. являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно расшифровке задолженности за Кочарян Г.К. числится задолженность по пени по страховым взносам на ОПС 2020 год в размере 1023 рублей 20 копеек, пени по страховым взносам на ОПС за 2019 год в размере 2260 рублей 02 копеек, пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 4246 рублей 31 копейки, задолженность по пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 424 рублей 33 копеек, пени по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере 530 рублей 01 копейки, по пени по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 934 рубля 22 копеек. Кроме того, Кочарян Г.К. в 2016-2020 годах являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании чего был начислен имущественный налог за 2020 год в размере 2822 рублей, пени по налогу на имущество за 2020 год в размере 12 рублей 70 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года в размере 70 рублей 08 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года в размере 86 рублей 57 копеек, пени по налогу на имущество за 2018 года в размере 162 рублей 86 копеек, пени по налогу на имущество за 2017 года в размере 197 рублей 53 копейки, пени по налогу на имущество за 2016 года в размере 184 рублей 20 копеек. Налогоплательщику выставлялись требования об уплате налога, пени, задолженность не погашена. Мировым судьей вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника указанной задолженности. Определением суда от 18 августа 2022 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что с <Дата> по <Дата> Кочарян Г.К. являлась индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, плательщиком страховых взносов в 2018-2020 годах.

Из материалов дела усматривается, что Кочарян Г.К. в 2016-2020 годах имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании чего начислялся налог на имущество в период с 2016 года по 2020 год.

Установлено, что Кочарян Г.К. в установленные законом сроки не оплатила страховые взносы на ОПС и на ОМС за 2018-2020 года, а также налог на имущество за период с 2016 года по 2020 год, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочарян Г.К. задолженности по страховым взносам, налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова <Дата> вынесен судебный приказ №<№> о взыскании с должника Кочарян Г.К. задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 3192 рублей и пени за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 60 рублей 22 копеек.

Мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова <Дата> вынесен судебный приказ №<№> о взыскании с должника Кочарян Г.К. задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 3423 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 50 рублей 03 копеек.

Мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова 14 <Дата> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника Кочарян Г.К. задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 2822 рублей, пени в размере 1019 рублей 47 копеек, из которых пени по налогу на имущество за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 36 рублей 76 копеек, пени по налогу на имущество за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 03 апреля 2020 года в размере 600 рублей 52 копеек, пени по налогу на имущество за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 03 апреля 2020 года в размере 346 рублей 47 копеек, задолженность по страховым взносам на ОМС за период с 2017 по 2019 года в общей сумме 17210 рублей 12 копеек, пени в размере 393 рублей, задолженности по пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ за период с 2017 по 2019 года в общей сумме 78855 рублей 74 копеек и пени в размере 2003 рублей 45 копеек.

Мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова <Дата> вынесен судебный приказ №<№> о взыскании с должника Кочарян Г.К. задолженности по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 7927 рублей 69 копеек, пени за период с 25 декабря 2020 год по 21 января 2021 года в размере 31 рубля 45 копеек, задолженности по пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ за 2020 год в размере 19116 рублей 40 копеек и пени за период с 25 декабря 2020 год по 21 января 2021 года в размере 75 рублей 83 копеек.

Указанные судебные приказы Кочарян Г.К. не отменены.

Мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Саратова <Дата> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника Кочарян Г.К. задолженности по налогу на имущество за 2020 год в размере 2822 рублей, пени в размере 713 рублей 93 копеек, пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ в размере 7777 рублей 47 копеек, пени по страховым взносам на ОМС в размере 1939 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от <Дата> года отменен судебный приказ<№>, поскольку от должника поступили возражения по вопросу исполнения судебного приказа.

Согласно расшифровке задолженности в настоящий момент за Кочарян Г.К. числится задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 2822 рублей, пени по налогу на имущество за 2020 года за период с 02 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 12 рублей 70 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года с 02 декабря 2020 года 10 июня 2021 года в размере 70 рублей 08 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года за период с 11 июня 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 86 рублей 57 копеек, пени по налогу на имущество за 2018 года за период с 08 января 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 162 рублей 86 копеек, пени по налогу на имущество за 2017 года за период с 08 января 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 197 рублей 53 копейки, пени по налогу на имущество за 2016 года за период с 08 января 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 184 рублей 20 копеек, задолженности по пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год за период 22 января 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 424 рублей 33 копеек, пени по страховым взносам на ОМС за 2019 год за период с 01 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 530 рублей 01 копейки, по пени по страховым взносам на ОМС за 2018 год за период с 25 января 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 934 рублей 22 копеек, задолженности по пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ за 2020 год за период с 22 января 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 1023 рублей 20 копеек, пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ за 2019 год за период с 01 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 2260 рублей 02 копеек, пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ за 2018 год за период с 25 января 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 4246 рублей 31 копейки, а всего в размере 12 954 рублей 03 копеек.

Налогоплательщику выставлялись требования об уплате налога, пени.

В установленный срок требования административным ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку правильность расчета задолженности по страховым взносам, налогам и пеням, основанного на действующем законодательстве, не вызывает сомнений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кочарян Гаяны Карнеловны (ИНН <№>), проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 2822 рублей, пени по налогу на имущество за 2020 года в размере 12 рублей 70 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года в размере 70 рублей 08 копеек, пени по налогу на имущество за 2019 года в размере 86 рублей 57 копеек, пени по налогу на имущество за 2018 года в размере 162 рублей 86 копеек, пени по налогу на имущество за 2017 года в размере 197 рублей 53 копейки, пени по налогу на имущество за 2016 года в размере 184 рублей 20 копеек, задолженности по пени по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 1023 рублей 20 копеек, пени по страховым взносам на ОПС за 2019 год в размере 2260 рублей 02 копеек, пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 4246 рублей 31 копейки, задолженности по пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 424 рублей 33 копеек, пени по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере 530 рублей 01 копейки, по пени по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 934 рубля 22 копеек, а всего в размере 12 954 рублей 03 копеек.

Взыскать с Кочарян Гаяны Карнеловны (ИНН 645190318174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских

Судья Дарьина Т.В. Дело № 33-1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочарян Г.К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кочарян Г.К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось с иском к Кочарян Г.К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

17 сентября 2009 года между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Кочарян Г.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 11,5 % годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 3 кв. м по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательства по договору займа – ип...

...отека приобретаемой квартиры.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчиком систематически нарушались условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им, задолженность по состоянию на 25 октября 2016 года составила 985 461 руб. 11 коп., в том числе 825 454 руб. 81 коп. – задолженность по займу, 93 400 руб. 54 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 35 679 руб. 81 коп. – пени за не своевременную уплату процентов за пользование займом, 30 925 руб. 95 коп. – пени за пользование займом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, истец просил расторгнуть договор займа № 47Э/В-2009 от 17 сентября 2009 года, взыскать с Кочарян Г.К. задолженность по договору займа в размере 985 461 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 48, 3 кв. м по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из результатов проведенной экспертизы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 054 руб. 61 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года в решении суда исправлена описка в наименовании истца место АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указано АО «ДОМ.РФ» в связи с изменением наименования организации 14 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе Кочарян Г.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что условия договора нарушались не по ее вине, а по причине проблем со счетом в банке, на который не принимались платежи. Кроме этого, спорная квартира является единственным жильем не только для нее, но и для проживающего в ней ее несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») и Кочарян Г.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 11,5 % годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 3 кв. м по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательства по договору займа – ипотека приобретаемой квартиры.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчиком систематически нарушались условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им, что Кочарян Г.К. не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 310, 319, 334, 348 - 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кочарян Г.К. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в заявленном истцом размере и об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности обращения взыскания на единственное жилье, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки просрочка составила более 3 месяцев и размер долга превысил 5% от стоимости предмета ипотеки.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка в жалобе на то, что имеется запрет обращения взыскания на заложенное имущество, если оно является для ответчика и членов его семьи единственным жильем пригодным для проживания, не может являться основанием к отмене решения суда, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору о залоге либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Ссылки в жалобе на тот факт, что условия договора нарушались не по вине ответчика, а по причине проблем со счетом в банке, невозможности оплаты и отсутствием у истца реквизитов счета для оплаты не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по кредиту и не подтверждены доказательствами. В связи с чем, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту и от обращения взыскания на заложенное имущество не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочарян Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи