Кудина Татьяна Семеновна

Судья: Павлючик И.В. дело 2-1128/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-257/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре <данные изъяты>

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Кудиной Т.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Кудиной Т.С. о вынесении дополнительного решения.

у с т а н о в и л а:

Кудина Татьяна Семеновна обратилась в суд иском к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными в части признания истца должником, принуждении к судебным тяжбам и обязательным выплатам денежных средств. Просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за длительные мучительные, физические и нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, причиняющие вред ее здоровью в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07.07.2023 в удовлетворении искового заявления Кудиной Татьяны Семеновны к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудиной Татьяны Семеновны без удовлетворения.

Кудина Татьяна Семеновна обратилась в суд заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому зая...

...влению Кудиной Татьяны Семеновны к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что в решении суда не разрешены требования о возмещении вреда здоровью, не учтены представленные выписки, изменение группы инвалидности с 3 на 2; а также не учтена претензия к ООО УК «Плющихинский» о вымогательстве и жалоба в ОСП Октябрьского района о направлении в другой регион возвращаемой суммы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Кудиной Татьяны Семеновны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Кудиной Татьяны Семеновны к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

С определением суда не согласна Кудина Т.С., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что моральный вред подлежит денежной компенсации. В суд были представлены справки МСЭ и медицинские выписки от врачей, однако они не учтены при вынесении решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из материалов дела, Кудина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными в части признания истца должником, принуждении к судебным тяжбам и обязательным выплатам денежных средств. Просила взыскать с ответчика моральный вред за физически и нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, причиняющие вред ее здоровью, в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления Кудиной Татьяны Семеновны к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

09 августа 2023 года от Кудиной Т.С. поступила апелляционная жалоба, которая была принята Заельцовским районным судом г. Новосибирска и направлена в Новосибирский областной суд.

14 сентября апелляционная жалоба Кудиной Т.С. судьей Новосибирского областного суда к принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 12 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 12 октября 2023 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудиной Т.С. – без удовлетворения.

10 октября 2023 года Кудина Т.С. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, заявление о вынесении дополнительного решения было подано до вступления в силу решения суда, до вынесения судебной коллегией апелляционного определения и подлежало рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом Кудиной Т.С. требования были рассмотрены. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ей были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданий. Фактов обмана, вымогательства, злоупотребления правом со стороны ответчика при оформления обязательства истца по внесению платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 631, 41 руб. судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Так Кудина Т.С. ссылалась на то, что судом не разрешены ее требования о возмещении вреда здоровью, не учтены представленные медицинские документы, изменение группы инвалидности с 3 на 2; а также не учтена претензия к ООО УК «Плющихинский» о вымогательстве и жалоба в ОСП Октябрьского района о направлении в другой регион возвращаемой суммы.

Между тем, из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании действий ООО УК «Плющихинский» незаконными, о возмещении морального вреда.

При этом суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ей были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями. Вместе с тем, установлено, что действия ответчика являлись правомерными.

Доводы Кудиной Т.С. о том, что суд не дал оценки представленным ею медицинским документам, не принимаются, поскольку в ходе разрешения спора не нашел подтверждение факт причинения истцу физические или нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, судом было установлено, что взысканные по судебному приказу с Кудиной Т.С. денежные средства после отмены по ее заявлению судебного приказа перечислены ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто истцом.

Из решения суда усматривается, что требования Кудиной Т.С. о двойном удержании, принуждении со стороны ООО УК «Плющихинский» к подписанию обязательства о добровольном погашении задолженности, неправомерных действиях ОСП <адрес> о невозврате удержанной суммы рассмотрены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Основания для вынесения дополнительного решения приведены в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Поскольку все заявленные истцом требования рассмотрены судом, а доводы о не рассмотрении части требований не нашли подтверждения, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам Кудиной Т.С.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудиной Т.С. – без удовлетворения.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Александровский Завод 28 июня 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кудиной Татьяны Семеновны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 22.01.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чипизубова Валерия Степановича к администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Кудина Т.С. с апелляционной жалобой на решение Александрово-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чипизубова ФИО6 к администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в которой просит указанное решение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель Кудина Т.С., представитель истца Чипизубова Т.Н., представитель ответчика – Администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Чипизубова Т.Н. представила заявление о рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в ее отсутствие и об отказе в удо...

...влетворении ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Александрово-Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Чипизубова <данные изъяты> к администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кудина Т.С. указывает о том, что она является собственником спорной квартиры, а Чипизубов В.С. представил суду поддельные документы, которые были приняты судом во внимание при вынесении решения. О нарушении своего права заявитель узнала в 2023 году, в связи с чем просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение и его отменить.

Учитывая указанные нормы гражданско-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кудина Т.С. узнала о нарушении своего права на спорное жилое помещение в 2023 году, с апелляционной жалобой от 27.05.2024 года на решение Александрово-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратилась в суд (штемпель принятие почтовой корреспонденции отсутствует), которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения информации о решении Кудина Т.С. своевременно в суд для подачи апелляционной жалобы на указанное решение не обратилась, какие – либо препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы в течение месяца с указанного момента у Кудиной Т.С. отсутствовали, доказательства, свидетельствующие о пропуске такого срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, суду не представила, при таких обстоятельствах, основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без удовлетворения ходатайство Кудиной Татьяны Семеновны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Александрово-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Чипизубова <данные изъяты> к администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15-ти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.Н. Маншеев

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-1128/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-10463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиной Татьяны Семеновны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2023 года, которым ей отказано в иске к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителей ООО УК «Плющихинский» Мякишевой Ю.А., Литвиненко С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудина Т.С. обратилась в суд иском к ООО УК «Плющихинский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с декабря 2020 года она неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих полномочия требовать уплаты коммунальных платежей.

По утверждению истицы, у нее отсутствует право собственности на общедомовое имущество многоквартирного <адрес>, а объекты, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной /муниципальной/ собственностью. Договорных отношений с ответчиком у нее нет, предложение заключить с истицей договор оставлено без внимания, а потому Кудина Т.С. ...

...уведомила ответчика о приостановлении оплаты за общедомовое имущество многоквартирного <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 04.03.22. с истицы взыскана задолженность взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.20. по 31.12.21. в размере 30 839 рублей 56 коп., пени в размере 2 535 рублей 95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей 63 коп., а всего 33 976 рублей 14 коп.

На основании судебного приказа 08.06.22. ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска в отношении Кудиной Т.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23.06.22. судебным приставом–исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кудиной Т.С., находящиеся на счете/вкладе в филиале банка ГПБ /АО/ в городе Красноярске в пределах 33 976 рублей 14 коп.

13.07.22. судебным приставом–исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы /пенсию/ должника Кудиной Т.С. в пределах 33 976 рублей 14 коп.

Как указывала истица, 08.07.22. она по принуждению со стороны ответчика подписала обязательство об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 631 рубля 41 коп. до 08.08.23., т.е. с истицы производилось двойное удержание денежных средств в пользу ООО УК «Плющихинский».

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался, а, по мнению истицы, в МКД нет никакого общего имущества, обязательств по содержанию всего, что расположено за пределами квартиры, у нее не возникло.

Полагая, что отсутствие у ООО УК «Плющихинский» собственных средств для приобретения коммунальных услуг свидетельствует и о том, что у истицы не возникло права на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам, т.е. не может быть никакого спора относительно оплаты коммунальных услуг, действия ответчика Кудина Т.С. находит неправомерными.

Также истица отмечала, что имеет две льготы, освобождающие ее от уплаты ответчику коммунальных платежей, а именно наличие ребенка-инвалида детства и вторая группа инвалидности у самой Кудиной Т.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение ей ответчиком не только ущерба, но и длительных физических и нравственных страданий, Кудина Т.С. просила признать действия ООО УК «Плющихинский» незаконными в части признания истицы должником, принуждении к судебным тяжбам и обязательным выплатам денежных средств, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кудиной Т.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, она не имеет права собственности на общедомовое имущество многоквартирного <адрес>, а потому не обязана платить по счетам за то имущество, которое не является ее собственностью.

Апеллянт отмечает, что объекты, не находящиеся в собственности граждан, является государственной /муниципальной собственностью/, поэтому за общедомовое имущество обязано платить государство /муниципалитет/.

Также апеллянт указывает, что какой-либо договор ответчик с ней не заключал.

Также автор жалобы полагает, что управляющей организацией ей выставлены необоснованные требования, за которые она платить не обязана.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая организация/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

На основании пп. "г" п. 19 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06. № 25 Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др./ либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 данного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий /бездействия/ причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями /бездействием/ и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего /п. 2 ст. 1101 ГК РФ/.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия /бездействие/ которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда /п. 1 ст. 1070, статьи 1079,1095 и 1100 ГК РФ/.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит /п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"/.

В п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Отказывая Кудиной Т.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО УК «Плющихинский» по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются правомерными, а потому основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о возмещении морального вреда отсутствуют. Учтено судом и отсутствие доказательств причинения ответчиком истице нравственных страданий, распространение порочащих сведений вне рамок судебного процесса.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кудина Т.С. является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. По указанному адресу истица состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления МКД - управляющая организация, в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным домом выбрано ООО УК «Плющихинский», утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией от 04.02.21.

01.03.21. ООО УК «Достойный сервис» переданы все долги собственников МКД в ООО УК «Плющихинский» по договору № 1 уступки права требования от 30.05.21. Задолженность истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную дату составляла 14 214 рублей 55 коп.

В период с 01.03.21. по 31.12.21. у Кудиной Т.С. образовалась новая задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в сумме 27 369 рублей 77 коп., пени в размере 1 894 рубля 76 коп., долг за период с 01.12.20. по 28.12.21. в размере 3 469 рублей 79 коп., пени в размере 641 рублей 19 коп.

В связи с наличием задолженности ООО Управляющая компания «Плющихинский» подано заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудиной Т.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.20. по 31.12.21. в размере 30 839 рублей 56 коп., пени в размере 2 535 рублей 95 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей 63 коп., всего 33 976 рублей 14 коп.

Мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ от 04.03.22. № 2-799/2022-7-5 о взыскании с Кудиной Т.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.20. по 31.12.21. в размере 30 839 рублей 56 коп., пени в размере 2 535 рублей 95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей 63 коп. а всего 33 976 рублей 14 коп. 14.04.22. ООО Управляющая компания «Плющихинский» получен исполнительный документ.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> в отношении Кудиной Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кудиной Т.С., находящиеся на счете/вкладе в филиале банка ГПБ /АО/ в городе Красноярске в пределах взысканной мировым судьей суммы задолженности с учетом пени и возмещения судебных расходов 33 976 рублей 14 коп.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска 13.07.22. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы /пенсию/ должника Кудиной Т.С. в пределах 33 976 рублей 14 коп.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства № 114123/22/54007-ИП 04.08.22. из пенсии Кудиной Т.С. в пользу ООО Управляющая компания «Плющихинский» перечислены денежные средства в размере 10 580 рублей 22 коп., что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 114123/22/54007-ИП по состоянию на 26.06.23.

19.08.22. Кудина Т.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 22.08.22. Кудиной Т.С. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 04.03.22. по делу № 2-799/2022-7-5.

20.01.23. денежные средства в размере 10 580 рублей 22 коп. перечислены ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска на счет Кудиной Т.С., что подтверждено платежным поручением № 4350 от 20.01.23., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 114123/22/54007-ИП по состоянию на 26.06.23.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о двойном взыскании с нее в пользу управляющей организации.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении истицей задолженности по оплате коммунальных услуг, а потому именно действия Кудиной Т.С. являются недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО УК «Плющихинский», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудиной Т.С. задолженности по коммунальным платежам, реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий управляющей организации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не свидетельствует о противоправности действий ответчика и отмена судебного приказа, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении процедуры рассмотрения заявления об отмену судебного приказа, но не об отсутствии оснований для его вынесения.

Поскольку основания для удовлетворения основных исковых требований о признании действий управляющей организации не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, поскольку такой вред действиями ответчика истице не был причинен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют исковые требования, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и переоценки не имеется.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное Кудиной Т.С. ходатайство от 13.06.23., поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что ранее ходатайство об истребовании документов рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, т.к. ряд документов, которые просила истребовать истица, не имеют отношения к делу, некоторые документы уже имеются в материалах дела.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиной Т.С. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4084-15

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Кудина Т.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края» о признании незаконным действия, отменить решение <данные изъяты>. и устранить препятствия в осуществлении права собственности,

У с т а н о в и л :

Кудина Т.С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. В сентябре 2013г. Кудина Т.С. обратилась в Краснокаменский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», с заявлением на изготовление кадастрового паспорта на квартиру, находящуюся по адресу: с<адрес> предоставив необходимые правоустанавливающие документы, в том числе и технический паспорт с размером площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. был изготовлен кадастровый паспорт помещения <данные изъяты> на две объединенные <адрес> № по указанному адресу с объединенными площадями. ДД.ММ.ГГГГг. Кудиной Т.С. было подано прошение на устранение технической ошибки помещения с кадастровым номером <данные изъяты> с приложением оригинала технического паспорта от 30.10.2003г. на <адрес> с. ФИО1, акта от 04.09.2013г. формы, утвержденной КГУП «Забайкальское БТИ» и выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра объектов технического учета. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. Кудиной Т.С. отказано в исправлении технической ошибки в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. Просит признать незаконными действия ответчика по объединению площадей квартир № по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Возложить на ответчика обязанность отменить решение <данные изъяты>. в отказе исправить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра в отношен...

...ии жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>; изготовить кадастровый паспорт по площади квартиры на основании акта ф.1 от 04.09.2013г. на <адрес> по адресу ФИО1 края <адрес> на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> согласно кадастрового паспорта от 18.10.2013г. только на одну <адрес> зачет по погашению убытков, причиненных незаконными действиями ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой». Оформить свидетельство о праве собственности с субъектом права Кудиной Т.С. на <адрес> ФИО1 края в зачет по погашению убытков, причиненных незаконными действиями.

В судебном заседании истец Кудина Т.С. требования поддержала, дав пояснения изложенные выше.

Представитель ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление(л.д.____) и заявив ходатайство о пропуске срока для обжалования действий госоргана.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудиной Т.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

Решением <данные изъяты>. ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю заявителю отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в связи с отсутствием противоречия между сведениями об объекте учета – помещении с кадастровым номером 75:02:150108:47, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и документами кадастрового дела (документами, на основании которых такие сведения вносились в ГКН). Сведения об объекте учета внесены в ГКН на основании электронной копии технического паспорта с инвентарным номером 453 по состоянию на 01.10.2005г.

На основании ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре Кудиной Т.С. было разъяснено право обжалования решения об отказе в исправлении технической ошибки в судебном порядке.

Пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что о наличии указанного решения <данные изъяты>. и следовательно о нарушенном своем праве истице стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда получила данное решение, однако ее обращение в суд состоялось только 27.04.2015г., то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, который в соответствии с положениями ч. 1 указанной нормы исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Кудина Т.С. в удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края» о признании незаконным действия, отменить решение <данные изъяты>. и устранить препятствия в осуществлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2015 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3067/2022-3-1 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) к Кудиной Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по встречному иску Кудиной Татьяны Семеновны к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) о признании незаконными в действий юридического лица о начислении взносов на капитальный ремонт (выставление счетов на оплату взносов, направление листовок о суммах задолженности) и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудиной Т.С. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г.

установил:

Региональный оператор-специализированная некоммерческая организация Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кудиной Т.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 г. по июнь 2021 года в размере 9 297,09 руб., пени в размене 1 283,43 руб., рас...

...ходов по уплате государственной пошлины в размере 423,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Фонд модернизации ЖКХ постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. № 490-п наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов на территории Новосибирской области. В связи с чем осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и финансирует расходы на капитальный ремонт. В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником квартиры №, площадью 57,40 кв.м, в котором является Кудина Т.С., которая в нарушение положений ст.ст. 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ не выполняет возложенную на нее обязанность и не уплачивает взносы на капитальный ремонт.

Кудиной Т.С. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт и направления ей соответствующих счетов, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. и освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. исковые требования Фонда модернизации ЖКХ к Кудиной Т.С. удовлетворены частично: с Кудиной Т.С. в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2019 по июнь 2021 в размере 9 297,09 руб., пени в размере 698,01 руб.

В удовлетворении встречного иска Кудиной Т.С. к Фонду модернизации ЖКХ отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудина Т.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кудина Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 57,4 кв.м.

В целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» Постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября. 2013 N 490-п некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 гг.

В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 156, 158, 169, 170, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт исполнена не была, расчет задолженности проверен и признан верным, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан нести расходы пропорционально своей доле по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на капитальный ремонт, которые ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащая взысканию в заявленном размере 9297,09 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, проверяя правильность расчета пени, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг: собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с даты официального опубликования данного нормативно-правового акта (6 апреля 2020 г.) и до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. С учетом моратория размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, составил 698,01 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае размер взносов на капитальный ремонт установлен Постановлениями Правительства Новосибирской области "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области" от 22 ноября 2013 г. N 512-п, от 10 октября 2016 г. N 325-п и от 13 декабря 2019 г. N 475-п: на 2019 г. - 7,05 руб., на 2020 г. - 7,72 руб., на 2021 г. – 10,07 руб. с одного квадратного метра площади.

Кудина Т.С. в силу приведенного закона и установленных по делу обстоятельств была обязана в спорный период вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у заявителя права собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома; об отсутствии договорных отношений с Фондом модернизации ЖКХ; о незаконном выставлении счетов по капитальному ремонту уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно описки в апелляционном определении в номере судебного участка основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку указанная описка была исправлена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 14 ноября 2013 года

Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И.А. при секретаре Дракуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кудиной Т.И. к МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» об устранении препятствий в

пользовании, проживании и вселении в квартиру и к Александрово - Заводскому ТП УФМС России по Забайкальскому краю об обязании в регистрации по месту жительства

УСТАНОВИЛ:

Кудина Т.С. обратилась в Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к МО МВД РФ «Газимуро - Заводский» об устранении препятствий в пользовании, проживании и вселении в квартиру расположенную в <адрес> к Александрово - Заводскому ТП УФМС России по Забайкальскому краю об обязании зарегистрировать по адресу <адрес> Своё заявление мотивирует тем что квартира расположенная в <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Ответчик МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» препятствует ей в пользовании жилым помещением ограничивая права собственника. Самовольно произвёл перепланировку жилых комнат. Ввиду сложившихся обстоятельств она со своей матерью инвалидом 2 группы должна жить в квартире, которую в настоящее время занимает служебными кабинетами ТПП МО МВД РФ «Газимуро - Заводский», что препятствует её вселению в квартиру.

Истец Кудина Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение иска в её отсутствие, за...

...явленные требования поддержала.

Представитель МО МВД РФ «Газимуро - Заводский» Скобельцина Т.В. иск Кудиной Т.С. не признала и суду показала что в 1999 году Кудина Т.С. продала квартиру расположенную в с<адрес> РОВД по Александрово - Заводскому району. Кудиной Т.С. за данную квартиру были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Договор в письменной форме не составлялся. С 1999 года квартира находилась во владении РОВД. За это время в квартире была сделана перепланировка и ремонт. Данная квартира является частью пункта полиции по Александрово - Заводскому району. Просит суд в иске Кудиной Т.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Александрово - Заводского ТП УФМС России по Забайкальскому краю Раздобреева И.Н. иск Кудиной Т.С. не признала и суду показала что Кудина Т.С. к в службу для регистрации не обращалась. В соответствии с Постановлением Правительства № 713 и административным регламентом регистрация лиц производится по месту жительства либо по месту пребывания в жилых помещениях. Спорная квартира находится в пользовании пункта полиции Александрово - Заводского района, там размещены кабинеты инспекции по работе с условно - осужденными и помещение не является жилым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том что исковые требования Кудиной Т.С. к МО МВД РФ «Газимуро - Заводский» об устранении препятствий в пользовании, проживании и вселении в квартиру расположенную в <адрес> и к Александрово - Заводскому ТП УФМС России по Забайкальскому краю об обязании зарегистрировать по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Как следует из копии договора на передачу квартир в собственность л.д. 3, РПО ЖКХ в лице ФИО10 передал в собственность Кудиной ФИО14 квартиру находящуюся в <адрес>

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. №, квартира № 10 в многоквартирном жилом доме по <адрес> в с. ФИО2 перепланирована в кабинеты и коридор РОВД Александрово - Заводского района.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (копия) л.д.№ Александрово - Заводское РОВД гарантирует оплатить за купленную квартиру по <адрес>10 в с. ФИО2 у Кудиной ФИО15 <данные изъяты> рублей и расходы связанные с куплей продажей взять на затраты РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ Александрово - Заводским РОВД была выдана доверенность № (копия) л.д.№ ФИО4 для оформление сделки на приобретение квартиры по <адрес>.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (копия) л.д. №, Кудина Т.С. уполномочивает ФИО11 продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу с. <адрес>

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кудиной Т.С. перечислено <данные изъяты> рублей (копия); расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кудиной Т.С. перечислено <данные изъяты> рублей (копия); расходного кассового ордера № от 13 марта 200 года и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кудиной Т.С. было перечислено <данные изъяты> рублей (копия). Полностью перечисления составили <данные изъяты> рублей, (л.д. №).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в 1999 году между Кудиной Т.С. являющейся собственником квартиры расположенной в <адрес> и отделом внутренних дел Александрово-Заводского района было достигнуто устное соглашение о купли - продаже упомянутой квартиры, которое стороны исполнили: Кудина Т.С. передала ответчику названное жилое помещение, а последний его принял и уплатил выкупную цену. С 1999 года квартира находилась во владении отдела внутренних дел, за это время в квартире была сделана перепланировка и ремонт, данная квартира является частью помещения Территориального пункта полиции по Александрово - Заводскому району. Так же установлено что в письменной форме договор купли продажи не заключался.

Суд считает что в данном случае должен применяться закон, регулирующий правоотношения собственника имущества, а требование Кудиной Т.С. это ни что иное как восстановление интересов не владеющего имуществом собственника и истребование данного имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности три года предусмотренный ст. 196 ГК РФ и поскольку спорное имущество поступило во владение ОВД в 1999 году с этого времени начинает течь исковая давность.

В Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края Кудина Т.С. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском названного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения п. 2 ст. 199 ГК РФ, такое заявление было со стороны представителя МО МВД РФ «Газимуро - Заводский» Скобельциной Т.В.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя МО МВД РФ «Газимуро - Заводский» Скобельциной Т.В. о применении срока исковой давности в отношении иска Кудиной Т.С. к МО МВД РФ «Газимуро - Заводский» об устранении препятствий Кудиной Т.С. в пользовании, проживании и в селении Кудиной Т.С. в квартиру расположенную в с. <адрес>

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.1 п.1 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из п. 3 ст. 1 постановления Правительства Р.Ф. от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Р.Ф. - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение.

В силу ч. 1-3 Жилищного кодекса Р.Ф.объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

В соответствии со ст. 16 ч. 1,2 Жилищного кодекса Р.Ф. к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 1999 года спорная квартира находилась во владении отдела внутренних дел, за это время в квартире была сделана перепланировка и ремонт, в данное время спорная квартира является частью помещения территориального пункта полиции по Александрово - Заводскому району и соответственно не является жилым помещением, а правовые основания регистрации Кудиной Т.С. в спорном помещении отсутствуют, суд считает что заявителю Кудиной Т.С. в иске об обязании Александрово - Заводского ТП УФМС России по Забайкальскому краю зарегистрировать Кудину Т.С. по адресу <адрес> следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кудиной Т.С. в иске к МО МВД РФ «Газимуро - Заводский» об устранении препятствий в пользовании, проживании и вселении в квартиру расположенную в <адрес> и в иске к Александрово - Заводскому ТП УФМС России по Забайкальскому краю об обязании зарегистрировать по адресу <адрес> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судья И.А. Тимофеева

М 9-7-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

с, Александровский Завод 05 августа 2015 года

Александрово-Заводкий районный суд Забайкальского края в составе судьи Жукова Д.В., рассмотрев исковое заявление Кудиной Т.С. к муниципальному отделу МВД РФ «Газимуро-Заводский» о признании технического паспорта, кадастрового паспорта недействительными и приведении квартиры в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

В производство Александрово-Заводского районного суда поступило исковое заявление Кудиной Т.С. к муниципальному отделу МВД РФ «Газимуро- Заводский» о признании технического паспорта, кадастрового паспорта недействительными и приведении квартиры в первоначальный вид.

В своем иске истец указывает на то, что в августе 1999 года по устной договоренности с Отделом внутренних дел Александрово-Заводского района, правопреемником которого в настоящее время является МО МВД РФ «Газимуро- Заводский», они должны были заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, вместе с тем сделка так и не была совершена по неизвестным ей причинам. Не имея правоустанавливающих документов, ОВД произвел в квартире перепланировку, объединив ее с соссдией квартирой № П. Считает, что ответчик самовольно произвел указанную перепланировку, чем нарушил ее права собственника, в связи с чем просит;

признать недействительным технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, И, кадастровый паспорт объекта по указанному адресу;

возложить на ответчика обязанность устранить последствия перепланировки спорной квартиры и вернуть конфигурацию комнат в пер...

...воначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 15 января 1998 года;

взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе изучения искового заявления Кудиной Т.С. судом было установлено, что постановлением Президиума Забайкальского краевого суда (производство № 44-10- 2011) от 12 мая 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кудиной Т.С. к отделу внутренних дел по Александрово-Заводскому району Забайкальского края об истребовании имущества - <адрес> - из чужого незаконного владения. Причиной отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности истцом как иевладеющим имуществом собственником.

Заочным решением Александрово-Заводского районного суда от 17 мая 2011 года Кудиной Т.С. было отказано в иске к тому же ответчику о приведении указанной спорной квартиры в пригодное для проживания состояние и устранении перепланировки. Мотивом отказа послужило указанное выше постановление президиума суда надзорной инстанции, которым было отказано в удовлетворении основного требования истицы об истребовании имущества.

В последующем решением Александрово-Заводского районного суда от 14 ноября 2013 года Кудиной Т.С. было отказано в иске к ответчику МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» об устранении препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, причиной чему также послужил пропуск срока исковой давности.

Все указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Оценивая с позиции данных актов вновь заявленные Кудиной Т.С. исковые требования. Суд приходит к выводу. что они по существу уже являлись предметом рассмотрения судов, и в целом направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и выводов, заключающихся в признании невозможным для истицы в связи с пропуском срока исковой давности зашиты каких бы то ни было ее прав на спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст, 134 ITIK РФ суды отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, в принятии искового заявления Кудиной Т.С, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в принятии искового заявления Кудиной Т.С. к муниципальному отделу МВД РФ «Газимуро- Заводский» о признании технического паспорта» кадастрового паспорта недействительными и приведении квартиры в первоначальный вид.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, через Алексавдрово-Заводский районный суд.

Судья А.В. Жуков