Бевзюк Игорь Александрович

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 сентября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к Бевзюк И.А., Бевзюк А.А., Бевзюк Т.М., Бевзюк А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ООО «УК №1» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 ..... Ответчики зарегистрированы в ком №...., расположенной в доме 10 ..... Задолженность ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 01.05.2016г. составляет 50 458,44 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, судебные расходы по государственной пошлине 1713,75 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Бевзюк А.П. Липин К.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик выплатил истцу сумму задолженности 50 458,44 руб. и государственную пошлину 1713,75 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

ООО «Управляющая компания №1» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 ....

Ответчики зарегистрированы в ком. №...., расположенной в доме 10 .....

Управляющая организация в соответствии с договором от 07.12.2015г. предоставляла услуги по управлению многоквартирным домом и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за что выставлялась плата. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетами сумм по начислению, извещениями, отчетами управляющей организации, договорами и другими сведениями.

Согласно материалам дела, у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по указанным видам работ и услугам.

По сведениям истца общий размер задолженности ответчиков за период с 01.06.2015г. по 01.05.2016г. составляет 50458,44 руб.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 02.07.2018г. был отменен судебный приказ от 05.06.2018г. о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ.

Согласно справке ООО «Ухтинская управляющая компания №1» от 21.06.2019г. за подписью руководителя юридического лица, задолженность по оплате коммунальных услуг и пошлине в размере 52172,19 погашена Бевзюк А.П. в полном объеме.

Суд учитывает, что между ООО «УК №1№ и ответчиком Бевзюк А.П. 02.09.2019г. заключено мировое соглашение, из которого следует, что стороны признали факт полного погашения задолженности в размере 50458,44 руб. и расходов по государственной пошлине 1713,75 руб. ответчиком Бевзюк А.П., истец отказывается от предъявления ответчику задолженности.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 35, ст. 173 ГПК РФ суд не может заключить указанное мировое соглашение в связи с тем, что оно не подписано иными ответчиками по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что содержание, ремонт, общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом; наличие доказательств уплаты задолженности за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к Бевзюк И.А., Бевзюк А.А., Бевзюк Т.М., Бевзюк А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 7 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

Дело №2-1036/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 февраля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бевзюку И.А. об обязании удалить с сайта недостоверную информацию,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к Бевзюку И.А., указав в обоснование исковых требований, что в ходе проведенной военной прокуратурой Воронежского гарнизона установлено, что на сайте в Интернете по адресу: prizuvnikov.net расположена информация, вводящая в заблуждение пользователей о предоставлении услуг, не входящих в компетенцию лица и не соответствующая законодательству Российской Федерации. Так, на сайте размещена следующая информация: «Наш юрист доведет Вас за «руку» до получения военного билета. Составим план медицинского обследования, чтобы выявить заболевания, которые освобождают от службы в армии. Почему решая вопрос самостоятельно вероятность попасть в армию стремится к 100%? Медицинские комиссии умышленно игнорируют противопоказания призывника. Почему 99% наших клиентов рекомендуют нас знакомым? 95% обратившихся к нам клиентов получают военный билет и не идут в армию. Если мы не сможем вам помочь – мы вернем вам заплаченные деньги». Прокурор полагает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству. Информация, размещенная на сайте prizuvnikov.net, представлена в виде утверждения: «Наш юрист доведет Вас за «руку» до получения военного билета. Составим план медицинского обследования, чтобы выявить заболевания, которые освобождают от службы в армии». Однако, предоставление услуг по освобождению граждан от призыва, предоставление отсрочек и выдача военного билета в компетенцию ответчика не входят. Второе вышеуказанное утверждение является недостоверным, а объявленная услуга применительно к здоровому гражданину, не имеющему медицинских оснований предоставления ему отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, является заведомо невыполнимой либо выполнимой с нарушением действующего законодательства. Таким образом, размещенн...

...ая на сайте информация в завуалированной форме фактически рекламирует возможность предоставления указанных услуг по незаконному освобождению гражданина от возложенного на него долга и обязанности по защите Отечества, либо отсрочки ее исполнения. Распространение через сайт сети Интернет по адресу prizuvnikov.net информации следующего содержания: «Наш юрист доведет Вас за «руку» до получения военного билета. Составим план медицинского обследования, чтобы выявить заболевания, которые освобождают от службы в армии» - является незаконным, изложенная информация является недостоверной, подрывающей основы конституционного строя, нравственности, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц. Прокурор просит обязать ответчика удалить с сайта, расположенного во всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: prizuvnikov.net вышеуказанную информацию и запретить дальнейшее использовании данной информации.

В судебное заседание прокурор не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бевзюк И.А. в судебное заседание не прибыл, извещался судом по указанному в материалах дела месту жительства, которое является также местом регистрации, подтвержденной информацией ОФМС, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика иными предусмотренными процессуальным законом способами, что подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет по адресу: prizuvnikov.net расположена следующая информация: «Наш юрист доведет Вас за «руку» до получения военного билета. Составим план медицинского обследования, чтобы выявить заболевания, которые освобождают от службы в армии. Почему решая вопрос самостоятельно вероятность попасть в армию стремится к 100%? Медицинские комиссии умышленно игнорируют противопоказания призывника. Почему 99% наших клиентов рекомендуют нас знакомым? 95% обратившихся к нам клиентов получают военный билет и не идут в армию. Если мы не сможем вам помочь – мы вернем вам заплаченные деньги».

Согласно письменной информации ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.10.2015г. администратором доменного имени prizuvnikov.net в соответствии с регистрационными данными является: IP Bevzyuk I.A., адрес: 169300, KOMI, Ykhta, ul. Sovetskaay, 10, kv 79, тел. +79100415346.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданином Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу.

Согласно ст. 28 названного Закона, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, принятию в отношении них решений о призыве на военную службу, предоставлении отсрочек от призыва военную службу возлагаются только на призывные комиссии субъектов российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивают возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод, права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, законных, интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне», под обороной понимается система политических экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооружений защите и (вооруженная защита Российской Федерации, ценности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации.

Как следует из ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ, Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законными, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется военнослужащими - путем призыва граждан на военную службу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на военную службу.

Таким образом, судом установлено, что приведенные на сайте утверждения «Наш юрист доведет Вас за «руку» до получения военного билета. Составим план медицинского обследования, чтобы выявить заболевания, которые освобождают от службы в армии» нарушают интересы граждан Российской Федерации, так как они являются не достоверными, а услуги заведомо невыполнимыми, либо выполнимыми с нарушением действующего законодательства, в связи с чем исковые требования военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской федерации, неопределенного круга лиц к ответчику о понуждении совершить действие подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать расходы по государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Обязать Бевзюка И.А. удалить с сайта, расположенного во всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: prizuvnikov.net и запретить дальнейшее использовании недостоверной информации следующего содержания:

«Наш юрист доведет Вас за «руку» до получения военного билета. Составим план медицинского обследования, чтобы выявить заболевания, которые освобождают от службы в армии».

Взыскать с Бевзюка И.А. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-2317/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

20 мая 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бевзюк И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Бевзюк И.А. о расторжении кредитного договора № .... от 23.12.2013, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 433.867,32 руб. и уплаченной госпошлины в размере 13.538,67руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному в кредитном договоре (ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным ос...

...нованиям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 23.12.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило Бевзюк И.А. потребительский кредит в сумме 402.110 руб. под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.7-12), с содержанием которого ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику 23.12.2013.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.... (п1.1).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №...., денежные средства в размере 402.110 руб. были перечислены заемщику банком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бевзюк И.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 24.02.2016 образовалась задолженность в размере 433.867,32 руб., из которых: 324.621,95 руб. – сумма основного долга, 44.956,76 руб. – проценты, 28.497,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 35.791,33 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Банком в адрес ответчика направлено требование от 14.01.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13.02.2016. Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение между банком и ответчиком по изменению или расторжению кредитного договора не принято.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, данные нарушения, являются существенными, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.538 руб. 67 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № .... от 08.04.2016.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бевзюк И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 23.12.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бевзюк И.А..

Взыскать с Бевзюк И.А., <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 23.12.2013 по состоянию на 24.02.2016 в размере 433.867 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.538 руб. 67 коп., всего: 447.405 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.

Судья Курлапова Н.В.

№ 33-1687/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Бевзюк И.А. Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бевзюк И.А. к ООО «Галахад Энтерпрайзис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Смирновой Н.И., пояснения представителей истца Канева Б.Б. и ООО «Галахад Энтерпрайзис» Павлова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бевзюк И.А. обратился в суд с иском к ООО «Галахад Энтерпрайзис», в котором просил взыскать недоначисленную заработную плату, состоящую из надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за весь период работы в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб, также обязать ответчика начислить и оплатить страховые взносы и публичные платежи во внебюджетные фонды.

В дальнейшем Бевзюк И.А., исходя из представленного им расчета, уточнил размер иска, просил взыскать с ООО «Галахад Энтерпрайзис» задолженность по заработной плате ... руб., компенсацию за задержку ее выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., об...

...язать ответчика уплатить в УПФР в г. Ухте задолженность по страховым взносам ... руб., в МИФНС №3 по Республике Коми задолженность по НДФЛ ... руб.

Определением Ухтинского городского суда от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

В судебное заседание Бевзюк И.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Канев Б.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Галахад Энтерпрайзис» Павлов Д.О. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе в иске из-за пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третьи лица УПФР в г.Ухте и МИФНС №3 по Республике Коми своих представителей в суд не направили, позиция по спору не высказана.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Канев Б.Б. с решением суда не согласен, считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства о получении истцом помесячно расчетных листов, исковая давность Бевзюк И.А. не пропущена. Судом не дана правовая оценка в части расхождения составных частей заработной платы по расчетным листам, представленным в материалы дела сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о пропуске истцом по неуважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бевзюк И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Галахад Энтерпрайзис» с 26 декабря 2011 года по 06 августа 2012 года, работая в должности .... С иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда обратился 08 ноября 2012 года, следовательно, на момент обращения в суд с указанными требованиями истек установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

По доводам жалобы истец в лице своего представителя ссылается на то, что расчетных листков ответчиком не представлялось.

Между тем, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято судом в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.

Согласно пункта 1.11. Положения об организации системы оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Галахад энтерпрайзис» от 01 ноября 2011 года, пункта 5.3. трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается за первую половину месяца (с 1 по 15 число) – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (с 16 по 31 число) -15 числа следующего месяца.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты истца за период с 01 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года перечисление заработной платы истцу производилось ежемесячно, указанное обстоятельство не отрицается и истцом.

Таким образом, оснований для восстановления срока из дела не усматривается, истцом такие основания не заявлены, доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях, предусмотрено статьей 317 Трудового кодекса РФ, статьей 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При рассмотрении требований истца суд дал надлежащую оценку трудовому договору от 26 декабря 2011 года, заключенному ООО «Галахад Энтерпрайзис» и истцом, согласно пункта 5.2. которого работнику устанавливается следующий размер заработной платы: оклад по дням- ... руб., районный коэффициент-30%, северная надбавка -50%. Данный договор подписан истцом и никем не был оспорен. В связи с чем трудовой договор является действительным, правомерно признан судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недостатки представленных истцом расчетных листков, их несоответствие условиям трудового договора, приказу ООО «Галахад Энтерпрайзис» <Номер обезличен> от 29 ноября 2011 года, которым утверждена форма расчетного листка.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела расчетные листки работодателя произведены в соответствии с Положением об организации системы оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Галахад Энтерпрайзис» от 01 ноября 2011года и трудовым договором от 26 декабря 2011 года, содержат указание на начисление работнику Бевзюк И.А. районного коэффициента и северной надбавки и отвечают по форме требованиям вышеуказанного приказа работодателя № 337/11г-2.

При установленных обстоятельствах, суд, дав правильную оценку требованиям истца и возражениям ответчика в совокупности всех доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истцу производилось начисление и выплата заработной платы с учетом процентной надбавки за стаж работы в МКС.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания Романенковой Е.В., секретаря ООО «Галахад Энтерпрайзис», выдавшей истцу в августе 2012 года расчетные листки, которые она запросила по звонку из головного офиса организации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные показания не подтверждают невыплату истцу северной надбавки.

Доводы жалобы, что судом не дана надлежащая правовая оценка в отношении представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков по составным частям заработной платы, дате их формирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суду на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования представляет собой совокупность правоотношений по организации учета страховых и других обязательных платежей, совершаемых страхователями в отношении своих работников. Данные правоотношения можно рассматривать как механизм, позволяющий фиксировать информацию о совершаемых обязательных платежах в отношении каждого работника в период его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, выписка из лицевого счета застрахованного в системе государственного пенсионного страхования истца не служит основанием для признания неправомерными выводов суда по настоящему делу, основанному на трудовых правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате (северной надбавки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бевзюк И.А. Канева Б.Б. –без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-

Дело №2-3267/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к Бевзюк И.А., Бевзюк А.А., Бевзюк Т.М., Бевзюк А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ООО «УК №1» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по Советской в г. Ухта Республики Коми. Ответчики зарегистрированы в ком №...., расположенной в доме 10 по ул. Советской в г. Ухта. Задолженность ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 01.05.2016г. составляет 50458,44 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, судебные расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

ООО «Управляющая компания №1» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Советской в г. Ухта Республики Коми.

Ответчики зарегистрированы в ком. №...., расположенной в доме 10 по ул. Советской г. Ухта.

Управляющая организация в соответствии с договором от 07.12.2015г. предоставляла услуги по управлению многоквартирным домом и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за что выставлялась плата. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетами сумм по начислению, извещениями, отчетами управляющей организации, договорами и другими сведениями.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены как доказательства ненадлежащего оказания оказываемых услуг в виде соответствующих актов, так и сведения о наличии соответствующих обращений ответчика о перерасчетах (в связи с длительным отсутствием, проживанием по другому адресу и т.п.). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства несения ответчиками бремени содержания иных жилых помещений, оплаты расходов в связи с проживанием (нахождением) по другому адресу и т.п.

Согласно материалам дела, у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по указанным видам работ и услугам.

По сведениям истца общий размер задолженности ответчиков за период с 01.06.2015г. по 01.05.2016г. составляет 50458,44 руб.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 02.07.2018г. был отменен судебный приказ от 05.06.2018г. о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что содержание, ремонт, общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом; что возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества документально не подтверждена, при отсутствии доказательств уплаты задолженности за спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная задолженность.

При обращении с исковым заявлением ООО «УК №1» была оплачена пошлина в размере 860 руб., а также оплачена пошлина в размере 856,87 руб. при обращении за выдачей судебного приказа (всего 1716,87 руб.). Истец просит взыскать в счет возврата государственной пошлины сумму 1713,75 руб. В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям и определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возврата пошлины сумму 1713,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Бевзюк И.А., Бевзюк А.А., Бевзюк Т.М., Бевзюк А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» солидарно 50 458 рублей 44 копейки, судебные расходы 1 713 рублей 75 копеек, а всего 52172 рубля 19 копеек.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2018г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский