Хатажуков Темирлан Заурбиевич

Дело №

УИД 07RS0№-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

11 июня 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хатажукова Т. З. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Дьякова Р.Ю. от дата №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатажукова Т. З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Дьякова Р.Ю. от дата № Хатажуков Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, Хатажуков Т.З. указал, что двигаясь по <адрес> Б <адрес> на автомобиле Jaecoo J7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> он был остановлен инспектором Дьяковым Р.Ю., который сообщил ему о наличии пленочного покрытия на боковых стеклах, взял специальное устройство для замера светопропускаемости стекол «Тоник» № и стал производить замеры. Измерение производилось с нарушением регламента, который прилагался к специальному устройству «Тоник» №, инспектор не разъяснил порядок измерения, произвел измерение без калибровочного стекла, в отсутствие понятых. Не смотря на то, что у заявителя уже есть постановление, которым он привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и требование, которые он обжаловал, инспектор данные обстоятельства проигнорировал и в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес новое постановление и требование. Во время составления административного материала инспектором на него оказывалось давление, высказывались угрозы, что его задержат или отвезут в суд, если он не снимет пленочное покрытие. Под давлением он снял пленоч...

Показать ещё

...ное покрытие, повредив лобовое и боковые стекла, только после этого его отпустили. С постановлением он не был согласен, поскольку оно вынесено без достаточных доказательств его виновности. Просит суд отменить постановление от дата №, признать требование о прекращении противоправных действий от дата незаконным, предоставить меры предварительной защиты, привлечь государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Дьякова Р.Ю. по статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством», по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самоуправство», привлечь инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Дьякова Р.Ю. к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Хатажуков Т.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия Хатажукова Т.З. как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Дьяков Р.Ю., допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, пояснил, что им был остановлен автомобиль Jaecoo J7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хатажукова Т.З., с затемненными передними стеклами. В присутствии водителя и свидетеля он произвел замер светопропускаемости стекол специальным устройством для замера светопропускаемости стекол «Тоник» №, имеющим поверку до дата Светопропускаемость лобового и передних боковых стекол составила 16,5 % при допустимых 70 %. При том устройство для измерения и свидетельство о поверке устройства было предоставлено Хатажукову Т.З. на обозрение, до проведения замеров проведена калибровка, замеры произведены в трех разных точках стекла. С его стороны никаких угроз в адрес Хатажукова Т.З. не высказывалось, водителю были разъяснены его права, водитель был предупрежден о запрете эксплуатации транспортного средства до устранения нарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от дата №), не допускается на транспортных средствах наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от дата №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, Хатажуков Т.З. дата в 17 часов 53 минуты в <адрес> Б управлял транспортным средством марки Jaecoo J7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с условиями, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание составило 16,5% при допустимом значении не менее 70%).

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 17069, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до дата), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, требованием о прекращении противоправных действий от дата, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол с заводским номером 17069, руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, поскольку Хатажуков Т.З. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Процессуальные права Хатажукова Т.З. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 4.3 Перечня неисправностей, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Хатажукова Т.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Хатажукова Т.З. квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что до проведения замеров Хатажукову Т.З. не был разъяснен порядок проведения замеров, не заслуживает внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного разъяснения процедуры проведения измерения.

Процедура замера техническим прибором регламентируется «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно пункту 5.4.2 которого светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела не следует и к жалобе не представлено данных, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля Хатажукова Т.З. проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания лобового и передних боковых стекол на автомобиле заявителя при помощи измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник», заводской №, поверенного в установленном порядке, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором не имеется.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, также не нашел своего подтверждения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является длящимся и считается оконченным в момент остановки транспортного средства и привлечения водителя к административной ответственности, дальнейшее управление транспортным средством образует состав другого правонарушения.

Таким образом, наличие не вступившего в законную силу постановления о привлечении ранее заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства не является.

Постановление о привлечении Хатажукова Т.З. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Дьякова Р.Ю. от дата №.

Требования жалобы о признании требования о прекращении противоправных действий незаконным, предоставлении мер предварительной защиты, привлечении государственного инспектора безопасности дорожного движения к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.35 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к дисциплинарной ответственности разрешению в рамках рассматриваемого дела не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Дьякова Р.Ю. от дата №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатажукова Т. З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Свернуть

Дело № 12-43/2025г.

УИД:07RS0002-01-2025-000333-30

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием Хатажукова Т.З., инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хатажукова Т.З. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Хатажукова Т. З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. Хатажуков Т. З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением Хатажуков Т.З. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «№ c государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (30%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Хатажуков Т.З. обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ...

Показать ещё

...по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также Хатажуков Т.З. просил признать требование незаконным.

Основанием отмены обжалуемого постановления автор жалобы обосновал тем, что постановление составлено с нарушением процессуальных норм и регламента устройства «№». Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на переулке <адрес> напарник Бавлкарова А.А. остановил его и не предоставил удостоверение, сразу начал говорить о наличии пленочного покрытия на боковых стеклах и сразу взял специальное устройство для замера светопропускаемости стекол «№

Замеры выполнялись напарником Балкарова А.А. специальным устройством «№ Измерение проводилось с нарушением регламента, Стекла не были протерты, измерялись на грязном и пыльном стекле. Измерение проводилось один раз без калибровки и отсутствии пломбы на измерительном приборе. Замеры проводил один сотрудник, а протокол составлял Балкаров А.А. Сотрудник полиции отказал ему передать измерительное устройства для фотофиксации, чтобы скрыть дефекты у светофильтра.

В судебном заседании Хатажуков Т.З. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Балкаров А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать за необоснованностью, поскольку измерение светопропускаемости стекол ан автомашине и составление протокола об административном правонарушении в отношении Хатажукова Т.З. были проведены в соответствии с требованиями закона.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 6 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из постановления инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГг.следует, что Хатажуков Т.З. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «№ c государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (30%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

В связи с несогласием принятого постановления инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении Хатажуков Т.З. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «№» c государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (30%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств. Измерение проводилось измерительным прибором «№» Дата поверки 28.11.2024г.

Из представленного свидетельства о поверке № № следует, что измерительный прибор светопропускаемости стекол «№ с заводским номером №» был проверен ДД.ММ.ГГГГг. с действительностью его использования по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании была просмотрена представленная видеозапись измерения боковых стекол автомашины, из которой следует, что измерение проводилось в ясную, сухую погоду с внутренней стороны двери водителя.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Хатажукову Т.З. инспектором ДПС Балкаровым А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Административное наказание Хатажукову Т.З. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п.1 ч.3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требование о прекращении правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. принято должным лицом-сотрудником полиции в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудник полиции действовали в рамках, предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности, его действия соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Хатажукова Т. З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование о прекращении правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу Хатажукова Т.З. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

Свернуть

12-111/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Мафедзова А.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Хатажукова Т. З., проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № Хатажуков Т.З. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хатажуков Т.З. обратился в Баксанский районный суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратит производство по делу.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их к...

Показать ещё

...омпетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление № вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатажукова Т.З., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, фактом управления автомобилем передние боковые стекла, которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность смета водителя.

Таким образом, местом выявления административного правонарушения является <адрес>, который относится к Промышленному районному суду <адрес>.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что поданная Хатажуковым Т.З. жалоба подсудна Промышленному районному суду <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, судя, приходит к выводу о том, что жалоба Хатажукова Т.З., подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу Хатажукова Т. З. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в Промышленный районный суд <адрес> по подведомственности.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов

Свернуть