Безбородько Владимир Иванович

УИД: 61RS0044-01-2021-000468-59

№ 2-521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Безбородько Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

- по встречному иску Безбородько Владимира Ивановича к ООО «ТД «Электротехмонтаж», третье лицо - Безбородько Ольга Васильевна, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к Безбородько В.И. о взыскании задолженности, указав, что согласно договору поставки № 202/ЮВлг1/2493-2019 от 01.06.2019г. был заключен Договор поручительства № 2493-1 от 01.06.2019 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно договору поставки № 202/ЮВлг1/2493-2019 от 01.06.2019г истец отгрузил, а покупатель принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 25059543рубля 30 копеек. Согласно выставленным счетам покупатель оплату произвел частично. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 01.12.2020 года задолженность покупателя составляет 23196213 рублей 92 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Претензия истца оставлена покупателем без уд...

Показать ещё

...овлетворения. Согласно п.7.5 Договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере:

при просрочке 3 месяцев -0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Также согласно п. 3.8.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней. Расчет пени (по состоянию на 17.04.2020г.): товарные накладные от 29.07.2019г.: 1726806,11 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 172 (дней просрочки за период с 29.10.2019 по 17.04.2020) = 297010,65 рублей. Товарные накладные от 02.08.2019года: 2346727,68 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х169 (дней просрочки за период с 01.11.2019года по 17.04.2020 года)=396596,98 рублей. Товарные накладные от 05.08.2019: 3321494,10 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 164 (дней просрочки за период с 06.11.2019 по 17.04.2020)=554725,03 рублей. Товарные накладные от 08.08.2019: 3201499,09 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 163 (дней просрочки за период с 07.11.2019 по 17.04.2020)=521844,35 рублей. Товарные накладные от 12.08.2019: 5726545,24 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 158 (дней просрочки за период с 12.11.2019 по 17.04.2020)=904794,15 рублей. Товарные накладные от 13.08.2019: 4670755,27 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 158 (дней просрочки за период с 12.11.2019 по 17.04.2020)=737979,33 рублей. Товарные накладные от 21.08.2019: 18264,55 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 150 (дней просрочки за период с 20.11.2019 по 17.04.2020)=2739,68 рублей. Товарные накладные от 23.08.2019: 1063598,67 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 148 (дней просрочки за период с 22.11.2019 по 17.04.2020)=157412,60 рублей. Товарные накладные от 27.08.2019: 959400,00 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 144 (дней просрочки за период с 26.11.2019 по 17.04.2020)=138153,60 рублей. Товарные накладные от 30.08.2019: 161123,21 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 141 (дней просрочки за период с 29.11.2019 по 17.04.2020)=22718,37 рублей. Всего пени 3723974 рублей 74 копеек. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 23196213 рублей 92 копейки, пеню в размере 3723974 рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Безбородько В.И. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требования, указал, что 01 июня 2019 г. между ним и ООО «ТД «Электротехмонтаж» подписан договор поручительства № 2493-1. Договор подписан во исполнение договора поставки № 202/ЮВлг1/2493-2019, заключенного между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль». Договор поручительства был подписан в результате введения в заблуждение со стороны представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» и руководства ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль». При подписании указанного договора представитель истца заявлял, что этот договор является лишь формальностью. Его заключение не повлечёт никаких последствий, он заключается только для того, чтобы «успокоить» собственников ООО «ТД «Электротехмонтаж». Перед подписанием договора поручительства представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» был предупрежден о не согласии супруги Безбородько В.И. о заключении любых договоров поручительства. Руководство ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» уверяло, что никаких нежелательных последствий от подписания договора поручительства не наступит, поскольку ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» всегда выполняет принятые на себя обязательства и в первую очередь расплатится с Ответчиком за поставленный товар. Безбородько В.И. не являлся генеральным директором ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль», его доля в уставном капитале ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» (37,5 %) не позволяла принимать решения, обязательные для исполнения генеральным директором общества, он не мог влиять на производственно-хозяйственную деятельность Общества и управлять (распоряжаться) денежными средствами Общества. В итоге, Генеральный директор ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» Гордиенко Т.В. и основной собственник Сахно С.И., владеющая долей в размере 62,5 процентов уставного капитала Общества обманули его и не предприняли мер к полной оплате поставленного товара. В настоящее время Безбородько В.И. не является участником ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль». Он подписал договор поручительства под влиянием обмана со стороны указанных представителей на крайне невыгодных для себя условиях. В настоящее время ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» признан несостоятельным (банкротом). Безбородько В.И. узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (обмане) только в 2021 году - при обращении ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с требованием о взыскании с него денежных средств. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (1 год) не истёк. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: признать недействительным договор поручительства № 2493-1 от 01 июня 2019 г. и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности - Першин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, чтомотивируя основания к отказу в удовлетворении исковых требований, Безбородько В.И. приводит аргументы о том, что иск заявлен после 30.11.2020г., т.е. за пределами сроков исковой давности. Вместе с тем, он оставил без внимания условие п. 5.1 договора поручительства, согласно которого: «Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 договора поручительства, в том числе и на срок его пролонгации». Данный срок четко определен пунктом 11.1 договора поставки и не может трактоваться как «неопределенный», что соответствует нормам ГК РФ, в частности ст. 190. Срок действия договора поставки до 30.09.2020г. с учетом автоматической пролонгации. Таким образом, предельный срок предъявления иска к Поручителю 30.09.2021г.

Ответчик Безбородько В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Мищенко Р.И.. Ранее в суд был направлен отзыв Безбородько В.И. на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Безбородько В.И. по доверенности Мищенко Р.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Указал, что по договору поручительства № 2493-1 от 01.06.2019 г. Безбородько Владимир Иванович принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ИТЦ «ВЭК» (ИНН №) обязательств перед истцом по договору поставки № 202/ЮВлг1,24-2019 от 01.06.2019 г. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства данный договор действует вплоть до 31.12.2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как было указано выше, в силу п. 3.1. договора поручительства договор действует до 31.12.2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Тем не менее, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. То есть, такое требование может быть предъявлено в течение срока действия поручительства (если он установлен); в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (если срок поручительства (когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования). Договором поставки № 202/ЮВлг1,24-2019 от 01.06.2019 г. установлены конкретные сроки исполнения ООО «ИТЦ «ВЭК» обязанности по оплате, а именно в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Как следует из предъявленного к ответчику иска, товар был поставлен в период с 29.07.2019 г. по 30.08.2018 г., соответственно, обязанность по оплате возникла в период с 29.10.2019 г. по 30.11.2019 г. Учитывая то, что договор поручительства № 2493-1 от 01.06.2019 г. не содержит условия о сроке поручительства (соответствующего требованиям ст. 190 ГК РФ), в рассматриваемом случае согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 поручительство ответчика прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 30.11.2020 г. При таких обстоятельствах требования к Безбородько Владимиру Ивановичу, вытекающие из договора поручительства №2493-1 от 01.06.2019г., удовлетворению не подлежат. Аналогичные выводы приведены в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. по делу № 88-6179/2021. В определении суд кассационной инстанции указывает, что в случае установления судом того обстоятельства, что срок поручительства в договоре строго не определен, следует исходить из общих положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках поручительства (необходимо отметить, что данное дело имеет схожие фактические обстоятельства, а договор поручительства имеет тождественные условия: «Настоящий договор действует вплоть до 29 ноября 2019 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненными обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств»).

Третье лицо - Безбородько О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в суд направила письменные пояснения по существу иска, в которых указала, что заключенный договор поручительства между Безбородько В.И. и ООО «ТД «Электротехмонтаж» является недействительной сделкой, поскольку Безбородько В.И. превысил свои полномочия и в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации заключил договор поручительства без ее согласия.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие Безбородько В.И., Безбородько О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Першина А.Д, представителя Безбородько В.И. - Мищенко Р.И., изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что согласно договору поставки № 202/ЮВлг1/2493-2019 от 01.06.2019г. был заключен Договор поручительства № 2493-1 от 01.06.2019 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с договором поставки № 202/ЮВлг1/2493-2019 от 01.06.2019г истец отгрузил, а покупатель принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 25059543рубля 30 копеек.

Согласно выставленным счетам покупатель оплату произвел частично. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 01.12.2020 года задолженность покупателя составляет 23196213 рублей 92 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Претензия истца оставлена покупателем без удовлетворения.

В силу п.7.5 Договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке 3 месяцев -0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Также согласно п. 3.8.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней. Расчет пени (по состоянию на 17.04.2020г.): товарные накладные от 29.07.2019г.: 1726806,11 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 172 (дней просрочки за период с 29.10.2019 по 17.04.2020) = 297010,65 рублей. Товарные накладные от 02.08.2019года: 2346727,68 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х169 (дней просрочки за период с 01.11.2019года по 17.04.2020 года)=396596,98 рублей. Товарные накладные от 05.08.2019: 3321494,10 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 164 (дней просрочки за период с 06.11.2019 по 17.04.2020)=554725,03 рублей. Товарные накладные от 08.08.2019: 3201499,09 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 163 (дней просрочки за период с 07.11.2019 по 17.04.2020)=521844,35 рублей. Товарные накладные от 12.08.2019: 5726545,24 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 158 (дней просрочки за период с 12.11.2019 по 17.04.2020)=904794,15 рублей. Товарные накладные от 13.08.2019: 4670755,27 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 158 (дней просрочки за период с 12.11.2019 по 17.04.2020)=737979,33 рублей. Товарные накладные от 21.08.2019: 18264,55 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 150 (дней просрочки за период с 20.11.2019 по 17.04.2020)=2739,68 рублей. Товарные накладные от 23.08.2019: 1063598,67 рублей (сумма задолженности) х0,1% (пеня по договору) х 148 (дней просрочки за период с 22.11.2019 по 17.04.2020)=157412,60 рублей. Товарные накладные от 27.08.2019: 959400,00 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 144 (дней просрочки за период с 26.11.2019 по 17.04.2020)=138153,60 рублей. Товарные накладные от 30.08.2019: 161123,21 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (пеня по договору) х 141 (дней просрочки за период с 29.11.2019 по 17.04.2020)=22718,37 рублей. Всего пени 3723974 рублей 74 копеек

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства данный договор действует вплоть до 31.12.2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как было указано выше, в силу п. 3.1. договора поручительства договор действует до 31.12.2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Тем не менее, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. То есть, такое требование может быть предъявлено в течение срока действия поручительства (если он установлен); в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (если срок поручительства (когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования).

Договором поставки № 202/ЮВлг1,24-2019 от 01.06.2019 г. установлены конкретные сроки исполнения ООО «ИТЦ «ВЭК» обязанности по оплате, а именно в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из предъявленного к ответчику иска, товар был поставлен в период с 29.07.2019 г. по 30.08.2018 г., соответственно, обязанность по оплате возникла в период с 29.10.2019 г. по 30.11.2019 г.

Учитывая то, что договор поручительства № 2493-1 от 01.06.2019 г. не содержит условия о сроке поручительства (соответствующего требованиям ст. 190 ГК РФ), в рассматриваемом случае согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 поручительство ответчика прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 30.11.2020 г. ъ

При таких обстоятельствах требования к Безбородько Владимиру Ивановичу, вытекающие из договора поручительства №2493-1 от 01.06.2019г., удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Безбородько В.И. не подлежит удовлетворению, по мнению суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ установлена обязательная простая письменная форма договора поручительства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность (незаключенность) договора.

Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора поручительства на основании того, что поручитель не получал согласия супруга(и) на заключение такого договора. Договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и носит личный характер ответственности поручителя, поэтому согласие супруга(и) на его заключение не требуется

Разрешая исковые требования о признании договора поручительства недействительным, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемый договор поручительства может быть признан недействительным по мотивам введения истца в заблуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскООО «ТД «Электротехмонтаж» к Безбородько Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Безбородько Владимира Ивановича к ООО «ТД «Электротехмонтаж», третье лицо - Безбородько Ольга Васильевна, о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья Килафян Ж.В.

Свернуть

№ 2-1979/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сахно С. И., Безбородько В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ( ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ (ПАО) (с учетом правопреемства Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «ИТЦ «ВЭК» 13.05.2019 г. было заключено кредитное соглашение № КР/552019-000186. Согласно условиям кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

Выдача кредита осуществлена на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «АВТОШТАДТ» были заключены договора поручительства №КР/552019-000186-п01 от 13.05.2019 г. между Банком и Безбородько В. И., №КР/552019- 000186-п2 от 13.05.2019 г. между Банком и Сахно С. И..

Согласно договору поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечают по обязательствам Заемщика, выпекающих из Кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения таких обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ООО «ИТЦ «ВЭК» б...

Показать ещё

...ыл заключен договор о залоге движимого имущества № КР/552019-000186-cOl от 13.05.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге №КР/552019-000186-с01 от 13.05.2019 г., в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно транспортное средство ...), 2015 г.в., VIN №....

Поскольку Ответчиками допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.5 приложения №1 к Кредитному соглашению №КР/552019-000186 от 13.05.2019 г. потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 03.02.2021 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 936 339, 41 руб., из которых:

- 1 785 309, 08 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 123 982, 56 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 18 206, 18 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг

- 8 841, 59 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ИТЦ «ВЭК», Сахно С. И., Безбородько В. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № КР/552019-000186 в размере 1 936 339, 41 руб., из которых:

- 1 785 309, 08 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 123 982, 56 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 18 206, 18 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг

- 8 841, 59 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Volkswagen Tiguan;

- идентификационный №... - (VIN) №...;

- год изготовления - 2015 г.;

- модель, № двигателя - СТН 230091;

- кузов (кабина, прицеп) - №...;

- цвет кузова (кабина, прицеп) - белый.

Определить способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ИТЦ «ВЭК», Сахно С. И., Безбородько

В. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 23 882,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в отношении ответчика ООО «ИТЦ «ВЭК» требования оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Безбородько В. И. поступили письменные пояснения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть Заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ (ПАО) (с учетом правопреемства Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «ИТЦ «ВЭК» 13.05.2019 г. было заключено кредитное соглашение № КР/552019-000186. Согласно условиям кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

Выдача кредита осуществлена на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «АВТОШТАДТ» были заключены договора поручительства №КР/552019-000186-п01 от 13.05.2019 г. между Банком и Безбородько В. И., №КР/552019- 000186-п2 от 13.05.2019 г. между Банком и Сахно С. И..

Согласно договору поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечают по обязательствам Заемщика, выпекающих из Кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения таких обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ООО «ИТЦ «ВЭК» был заключен договор о залоге движимого имущества № КР/552019-000186-cOl от 13.05.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге №КР/552019-000186-с01 от 13.05.2019 г., в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно транспортное средство ... 2015 г.в., VIN №....

По состоянию на 03.02.2021 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 936 339, 41 руб., из которых:

- 1 785 309, 08 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 123 982, 56 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 18 206, 18 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг

- 8 841, 59 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности со стороны истца суд признает математически верным и обоснованным.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договоров истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 1936339 руб. 41 коп..

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23882 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сахно С. И., Безбородько В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сахно С. И., Безбородько В. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № КР/552019-000186 в размере 1 936 339, 41 руб., из которых:

- 1 785 309, 08 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 123 982, 56 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 18 206, 18 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг

- 8 841, 59 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Volkswagen Tiguan;

- идентификационный №... - (VIN) №...;

- год изготовления - 2015 г.;

- модель, № двигателя - СТН 230091;

- кузов (кабина, прицеп) - №...;

- цвет кузова (кабина, прицеп) - белый.

Определить способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сахно С. И., Безбородько

В. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 23 882,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть