Безбородов Максим Геннадьевич

Дело № 2а-1806/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-001991-77

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательст­вую­щего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмот­рев в от­крытом су­дебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и судебному при­ставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления незаконными, об обязании принять меры,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее также административный истец, взыскатель) обрати­лось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и судебному при­ставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления незаконными, об обязании принять меры.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским РОСП УФССП Рос­сии по <адрес> воз­буж­дено исполнительное производ­ство №-ИП. Взыскателем по исполнитель­ному производству является администра­тивный истец, должником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным при­ставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об испол­ни­тельном произво...

...дстве» (далее также Закон об исполнительном произ­вод­стве).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю не своевременно.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного при­става-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в части отсутствие контроля за своевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного при­става-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, из­вещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извеща­лись о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное засе­дание не яви­лся, изве­щался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ счи­тает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участ­ников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд при­ходит к следующим выво­дам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и дей­ствия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Фе­де­рации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-испол­нителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, уста­новленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица мо­гут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей­ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб­личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика­ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу­дарственного или муниципального служащего (далее - орган, органи­зация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномо­чиями), если по­лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и за­конные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосред­ственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организа­ции, лица, наделенных государ­ственными или иными публичными полномо­чиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у выше­стоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном произ­вод­стве постановление судебного пристава-исполнителя и других должност­ных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполне­нию ис­полни­тельного документа могут быть оспорены в суде сторонами ис­полнитель­ного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими дейст­виями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судеб­ного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, ко­гда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским РОСП УФССП Рос­сии по <адрес> воз­буж­дено исполнительное производ­ство №-ИП. Взыскателем по исполнитель­ному производству является администра­тивный истец, должником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным при­ставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном произ­вод­стве.

Судом установлено, что должник снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

При получении исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют возможности установления факта смерти должника, следовательно, возбуждение исполнительного производства в отношении умершего не является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О су­дебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемле­ния прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном произ­вод­стве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие испол­нительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе пер­сональ­ные дан­ные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на террито­рии Российской Федерации, а также на территориях иностранных госу­дарств, в по­рядке, установ­ленном международным договором Российской Федерации, по­лучать от них объ­яснения, информацию, справки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рас­смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производ­ства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ста­тьи 64 За­кона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевре­менного, полного и правильного исполнения исполнительных доку­ментов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам испол­нительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнитель­ном производ­стве), не нарушают защищаемые федеральным законом права долж­ника и иных лиц.

Таким образом, пристав имеет право направить запрос в органы ЗАГСа, а также направлять запросы в ораны внутренних дел для установления ад­реса регистрации должника по месту жительства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоя­щего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сро­ков совер­шения исполнительных действий, примерный перечень которых уста­новлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффек­тивность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приста­вом-исполните­лем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об ис­полнительном про­изводстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Согласно статье 52 Закона об исполнитель­ном производ­стве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Однако судебным приставом-исполнителем меры к установлению факта смерти должника не принимались, также не принимались меры по определению наследников должника.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоя­щего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сро­ков совер­шения исполнительных действий, примерный перечень которых уста­новлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффек­тивность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приста­вом-исполните­лем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об ис­полнительном про­изводстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих зна­че­ние для административного дела об оспаривании решений, действий (без­дейст­вия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государствен­ными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ста­тьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности ос­париваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения зако­нодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государст­вен­ными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответ­ствую­щие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, ор­ганиза­ции и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссы­лаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий су­деб­ного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рас­смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производ­ства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть ис­пол­нены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ста­тьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмот­рен­ный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вы­вода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездейст­вии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано неза­кон­ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные дейст­вия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направ­ленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполни­тельного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного произ­водства. На­пример, незаконным может быть признано бездействие судеб­ного пристава-ис­полнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совер­шившего всех необходимых исполнительных дей­ствий по выявлению другого иму­щества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в це­лях исполне­ния исполнительного документа (в частно­сти, не направил запросы в нало­говые органы, в органы, осуществляю­щие государственную регистрацию иму­щества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сро­ков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с ор­ганиза­цией работы структурного подразделения службы судебных приставов, на­пример, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, за­мена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребыва­ния на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приоста­новле­ния его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполни­тельного документа в установленный законом срок возлагается на судеб­ного при­става-исполнителя.

Судом установлено, что доказательства правомерности принятия постановления об окончании исполнительного производства суду не представлены.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю не своевременно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном произ­вод­стве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном произ­вод­стве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном произ­вод­стве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Однако срок, предусмотренный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном произ­вод­стве, не является пресекательным. В чем заключается нарушение прав взыскателя в связи с несвоевременным направлением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не разъяснено, нарушение права на подачу административного иска в суд не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействие начальника Азовского РОСП УФССП России по <адрес> в части отсутствие контроля за своевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; о признании незаконным бездействие судебного при­става-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Судом негативных последствий незначительного пропуска срока направления не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и судебному при­ставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления незаконными, об обязании принять меры удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> принять меры по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: в части установления факта смерти ФИО1 путем направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения записи акта о смерти; принять меры по установлению круга наследников на имущество ФИО1; принять меры по замены стороны должника в исполнительном производстве при наличии наследников.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовле­ния ре­шения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 года.

Дело №2а- 4462/2022

УИД 61RS0009-01-2022-005461-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4462/2022 по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, заместителю начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО13 (далее СПИ), заместителю начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО21 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Азовским РОСП возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51 134 рублей.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №№ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку невозможно определить найти местонахождение должника.

Кроме того, административный истец до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа, ни иные процессуаль...

...ные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

ООО «Профессиональное управление долгами» полагает, что неправомерными действиями и бездействиями СПИ нарушены законные права и интересы взыскателя.

Для восстановления прав и интересов истец и обратился в суд и просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №№;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО18., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении требований исполнительного документа ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО16 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО20 и замначальника Азовского РОСП, в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо –ФИО17., в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ- административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из нормы ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

На основании положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению…

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Азовским РОСП возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51 134 рублей.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №№ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку невозможно определить найти местонахождение должника.

Суд считает вынесенной СПИ ФИО23 постановление о прекращении исполнительного производства по ст.ч.1 ст.46 ч.1 ст.47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», поскольку из предоставленных данных истца- паспорт должника признан недействительным в связи со смертью владельца. Не проверив данные сведения, СПИ необоснованно прекращает производство ввиду не определения места нахождения ФИО22

Суд соглашается с доводами истца о том, что СПИ не дождавшись ответов на запросы, не установив данные о смерти должника, необоснованно прекратила исполнительное производство. В связи с чем, в данной части иска требования ООО ПУД удовлетворяются.

Кроме того, административный истец указывает, что до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Согласно отправки почты( 800999 800 999 был направлен взыскателю).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Считая права истца нарушенными, суд считает необходимым:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО25, в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО26 допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. по не направлению всех документов принимаемых СПИ сторонам.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО30, заместителю начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО28, в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО29 допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. по не направлению всех документов принимаемых СПИ сторонам.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд.Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 2а-1043/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000314-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО Легкота Е.Ю., заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Северину М. В., ГУ ФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО Легкота Е.Ю., заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Северину М. В., ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, несколько раз обращался в Азовский городской суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Б.М.Г..

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова -на-Дону был выдан исполнительный лист, о взыскании с Б.М.Г. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51134 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника Б.М.Г. находилось в производстве Азовского РОСП УФССП России по РО. Данное исполнительное производство было окончено, с чем был не ...

...согласен взыскатель и 19.04..2022г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании производства незаконным.

В ходе рассмотрения административного иска, судом было установлено, что должник Б.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда административные исковые требования были удовлетворены частично. На должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей судом была наложена обязанность направить запрос в орган ЗАГСа для установления факта смерти должника, определить круг наследников на имущество Б.М.Г. и при наличии наследников, принять меры по замене стороны должника в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что вышеназванное судебное решение вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель Легкота Е.Ю. вновь окончила исполнительное производство в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Данное постановление было утверждено заместителем Азовского РОСП Севереным М.В.

Взыскатель 9.12.2022г. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании данного постановления.

21.12.2022г. Азовским городским судом было постановлено решение, которым административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» было удовлетворено частично. Суд вновь признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Несмотря на два судебных решения 24.01.2023г. судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП Легкота Е.Ю. вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры в рамках исполнительного производства – не был учтен факт смерти должника, не определены его правопреемники.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2023 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю. за период времени с 01.08.2022 по 24.01.2023;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Северина М.В. в части отсутствие контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю. в части нарушения ч. 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю., приостановить исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022, до определения правопреемников должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю., после определения правопреемника возобновить исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 01.08.2022г. на основании исполнительного листа Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.М.Г. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51134 рублей.

Исполнительное производство №-ИП было окончено 30.11.2022г. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее исполнительное производство в отношении должника Б.М.Г. возбуждалось дважды. Первый раз оно было окончено в связи с тем, что не было установлено место жительство должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось в Азовском городском суде.

В ходе рассмотрения административного иска ООО «Профессиональное управление долгами», судом было установлено, что должник Б.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» были удовлетворены частично. На должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей судом была наложена обязанность направить запрос в орган ЗАГСа для установления факта смерти должника, определить круг наследников на имущество Б.М.Г. и при наличии наследников, принять меры по замене стороны должника в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что вышеназванное судебное решение вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель Легкота Е.Ю. вновь окончила исполнительное производство в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Данное постановление было утверждено заместителем Азовского РОСП Севереным М.В.

Взыскатель 9.12.2022г. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании данного постановления.

21.12.2022г. Азовским городским судом было постановлено решение, которым административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» было удовлетворено частично. Суд вновь признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю. от 30.11.2022 №-ИП о прекращении исполнительного производства. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю., в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229.

Несмотря на то, что в ноябре 2022г. службе судебных приставов-исполнителей стало достоверно о смерти должника, 24.01.2023 исполнительное производство вновь было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федерального законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направляла запрос в ЗАГС в отношении должника.

Однако, если бы данный запрос был сделан, судебный пристав-исполнитель получила бы сведения о смерти Б.М.Г., как получил данные сведения суд в рамках рассмотрения данного административного искового заявления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" заместителем начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Севериным М.В., утвердившим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица, что помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, постановления и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также возложить обязанность на административного ответчика по принятию необходимых мер к исполнению судебного акта, в том числе по определению правопреемников должника. В удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО Легкота Е.Ю., заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Северину М. В., ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.01.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Легкота Е.Ю., допущенное в период с 01.12.2022 по 24.01.2023 при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 29.06.2021.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Северина М.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа ВС № от 29.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Ростовской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по определению правопреемников должника Б.М.Г..

У удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Профессиональное управление долгами" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22марта 2023г.