Идрис Нели Анатольевна

УИД 61RS0025-01-2020-002177-94

Дело № 2-829/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрис Нелли Анатольевны к Сидоруку Дмитрию Анатольевичу, 3 лицо: ОМВД России по Весёловскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их.

В стадии рассмотрения данного дела от истца поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить дело, ввиду отказа от своих исковых требований.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Суд находит, что данное заявление не нарушает права и законные интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-829/2020г. по исковому заявлению Идрис Нелли Анатольевны к Сидоруку Дмитрию Анатольевичу, 3 лицо: ОМВД России по Весёловскому району о вышеизложенном производством - прекратить, ввиду отказа истца от своих исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней путём подачи частной жалобы.

Судья:

Дело № 2-816/2020

УИД 61RS0025-01-2020-002178-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Веселый 1 декабря 2020

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрис Нелли Анатольевны к Колесник Наталье Андреевне, 3 лица- ОМВД по Веселовскому району о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Идрис Н.А. подан иск к Колесник Н.А., 3 лицо- ОМВД по Веселовскому району о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Идрис Н.А. требования поддержала. Пояснила суду, что является собственником домовладения, расположенного в <адрес>. Ответчик Колесник Н.А. является ее бывшей свекровью. Была зарегистрирована в домовладении в 2012 году, но ни дня там не проживала. Сначала проживала со своей матерью по соседству, потом уехала. Со слов бывшего мужа ответчик Колесник Н.А. проживает в настоящее время в Крыму. Точный адрес неизвестен. Ответчик членом ее семьи не является, в ее домовладении не проживает, ее вещей в доме нет, расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию дома ответчик не несет. Никаких соглашений о проживании, договоров найма, безвозмездного пользования с ответчиком не заключено. Регистрация ответчика в ее домовладении нарушает ее права как собственника.

Ответчик Мельник Н.А. в судебное заседание не прибыла. Уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие о...

...тветчика на основании ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- ОМВД России по Веселовскому району РО в судебное заседание не прибыли, уведомлены о деле надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает стороны. Проживает в соседнем доме. Истица в настоящее время проживает с мужем и 2мя детьми, Колесник Н.А. не проживает, он не видел ответчика в домовладении более 5 лет. Он знает, так как общается с семьей истицы, вещей Колесник Н.А. в доме не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что истицу знает более 12 лет, общаются, дружат, ходят к друг другу в гости. Итсица проживает с мужем и с двумя детьми. Ответчик не проживает в доме Идрис Н. примерно 9-10 лет, ее вещей в доме нет. Где проживает ответчик, ей неизвестно.

Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Истец Идрис Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик Колесник Н.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6-8).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Колесник Н.А. не проживает в жилом помещении с момента регистрации с июня 2012. Это подтверждается как показаниями истца, так и свидетелей.

Ответчик длительное время не использует жилое помещение по назначению – для проживания, коммунальные услуги не оплачивает, не содержит указанное домовладение. Никаких соглашений, предусмотренных ст.31 ЖК РФ, между собственником домовладения и ответчиком Колесник Н.А. не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд признает ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрис Нелли Анатольевны удовлетворить.

Признать Колесник Наталью Андреевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать с Колесник Натальи Андреевны в пользу Идрис Нелли Анатольевны госпошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья: Г.П.Рябинина