Безделкина Екатерина Александровна

Гражданское дело № 2-4646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 15 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Безделкиной Е.А. – Кручининой Л.Л., представителя ответчика Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безделкиной Е.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безделкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час. 20 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Безделкиной Е.А. и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежных средств, в счет возмещения ущерба, ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЦНЭ «С». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241 900 рублей, УТС - 23 704 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на независимую экспертизу, однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Таким образом, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере 265 604 рублей. Истец, так же полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.Г...

...ГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 239 043 рубля 60 коп.. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей. Помимо этого, при обращении в суд, истец понес судебные издержки. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265 604 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 239 043 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 268 рублей 60 коп., нотариальные расходы - 1 650 рублей, предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 17 841 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37 466,1 рублей, моральный вред в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 268 рублей 60 коп., нотариальные расходы - 1 650 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец Безделкина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов направила в суд своего представителя Кручинину Л.Л.

Представитель истца Безделкиной Е.А.– Кручинина Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» Серова Н.В. в судебном заседание заявленные исковые требования не признала, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Волкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Безделкина Е.А. является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час. 20 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Безделкиной Е.А. и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в её действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В процессе рассмотрения дела 3-им лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ХХХ [Номер], гражданская ответственность истца на момент ДТП так же была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, по направлению автомобиль отремонтирован не был из-за отказа сервиса в ремонте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЦНЭ «С». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 900 рублей, У[Номер] рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на независимую экспертизу, однако по настоящее время денежные средства не выплачены.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а так же с целью установления соответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению ООО «П» [ ... ] повреждения транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер], представленные в актах осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «ТК А» и [Номер] СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] Центра независимой экспертизы «С» ([ ... ] не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений левой боковины, заднего бампера, заднего левого брызговика, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 14 315 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3526 рублей.

С результатами судебной экспертизы истец согласился.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 1], [ЭКСПЕРТ 2] являеюся экспертом-техником, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «П» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 17 841 рублей руб., в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 17 841 рублей. С учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу Безделкиной Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 17 841 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], как просит истец в уточненном исковом заявлении.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 17 841 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%*210 дн. (просрочка), итого 37 466,1 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 466,1 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 17 841 рублей, то есть в размере 8 920,5 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта, нотариальных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в Центре независимой экспертизы «С» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально-заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 6,7% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 265 604 рублей ( 17841 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения)х100% /265 604 рублей), отказано на 93,3 %.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу Безделкиной Е.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 469 рублей (7 000 рублей * 6,7%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 268, 6 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком [ ... ]

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 650 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности: госпошлина- 200 рублей, услуги правового и технического характера 1450 рублей

Доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «П», а оплата возложена на ПАО СК «Р».

Экспертом ООО «П» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «П» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Издержки на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 6,7% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 265 604 рублей ( 17841 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения)х100% /265 604 рублей), отказано на 93,3 %.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 608 рублей (24 000 рублей х6,7%), с истца Безделкиной Е.А. в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 392 рубля (24 000 рублей х 93,3%)

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 125 руб. из расчета: (17 841 рублей +3000 рублей) - 20000 * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Безделкиной Е.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Безделкиной Е.А. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 17 841 рубль, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 469 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы 268,6 рублей, штраф – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Безделкиной Е.А. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в размере 32 461,1 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 6 531 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000, нотариальных расходов в размере 1650 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 608 рублей.

Взыскать с Безделкиной Е.А. в пользу ООО «П» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 392 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.