Бездетнов Александр Геннадьевич

Дело №2-6381/2023

41RS0001-01-2022-013210-33

13-352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косиненко ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу по иску Бездетнова ФИО7 к Косиненко ФИО8 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Косиненко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Бездетнова А.Г. к Косиненко Е.Н. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, указав, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые просила взыскать с истца в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отк...

Показать ещё

...азано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении иска Бездетнова А.Г. к Косиненко Е.Н. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, в том числе: в собственность Бездетнова А.Г. - № доли, а в собственность Косиненко Е.Н. - № доли.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 3 мая 2023 года, заключенный между Косиненко Е.Н. (заказчик) и ООО КПЦ «Мой юрист» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по консультированию и сопровождению дела в суде первой инстанции по вопросу отмены заочного решения от 8 февраля 2023 года по делу №2-1539/2023 и представления интересов заказчика в суде первой инстанции (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг определена в сумме 60 000 руб., в которую входит: подготовка заявления об отмене заочного решения суда, возражений по делу, участие в первом судебном заседании; оплата последующих судебных заседаний осуществляется отдельно по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Исполнителем от заказчика получены денежные средства в общем размере 120 000 руб., что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2023 года.

Совершение от имени Косиненко Е.Н. необходимых процессуальных действий выполнено исполнителем Лукьянчуком А.И на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Лукьянчук А.И. направил в суд ходатайство об изготовлении копии судебного акта, ознакомлении с материалами дела; ознакомился с материалами дела 19 мая 2023 года, 15 ноября 2023 года; составил и представил в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; с участием представителя составлены возражения по существу иска с дополнениями, ходатайство о применении срока исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов; представитель принимал участие в урегулировании спора мирным путем, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся (в т.ч. с перерывами) 26 сентября 2023 года, 10 и 16 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 6 и 14 декабря 2023 года.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, условия договора, в том числе порядок и сроки его исполнения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание, что выполнение представителем Лукьянчуком А.И. конкретных мероприятий, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг, безусловно, усматривается из материалов дела, доказательств наличия замечаний, претензий к качеству и результатам оказанных представителем услуг от ответчика в суд не поступило, следовательно, такие услуги были оказаны представителем надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров, что не вызывает у суда сомнений и необходимости истребования дополнительных доказательств выполнения Лукьянчуком А.И. принятых на себя обязательств, в том числе: документов, свидетельствующих выполнение тех или иных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанным выше договорам об оказании юридических слуг представителем исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты услуг представителя в установленном сторонами договоров размере также нашел свое подтверждение – в материалы дела представлен соответствующий платежный документ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного суд считает необходимым взыскать с истца Бездетнова А.Г. в пользу ответчика Косиненко Е.Н. расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ право заявителя на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов не должно нарушать баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, с учетом уровня сложности дела, срочности оказания услуг, объема фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, качества и результата предоставленных услуг (рассмотрения дела), сложившейся в регионе стоимости оплаты конкретных юридических услуг, суд полагает, что сумма оплаты указанных расходов подлежит взысканию с Бездетнова А.Г. в пользу ответчика Косиненко Е.Н. в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Косиненко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бездетнова ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Косиненко ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебные расходы по гражданскому делу №2-6381/2023 по иску Бездетнова ФИО11 к Косиненко ФИО12 об определении долей в праве собственности на жилое помещение на оплату услуг представителя – Лукьянчука ФИО13 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Свернуть

Дело №2-1539/2023

41RS0001-01-2022-013210-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетнова ФИО8 к Косиненко ФИО9 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бездетнов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Косиненко Е.Н. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, определив в свою собственность 909/1000 доли, а в собственность ответчика – 91/1000 доли.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи квартиры от 21 октября 2019 года у Воробьева А.С. Согласно п. 3 договора цена квартиры определена в сумме 2 200 000 руб., из которых в срок до 22 октября 2019 года покупатель обязался передать продавцу 2 000 000 руб., а остальную сумму 200 000 руб. - в срок до 1 февраля 2020 года. Договор купли-продажи квартиры не содержит условия, определяющего размеры долей каждого из покупателей в праве собственности на квартиру. Соглашение между истцом и ответчиком об определении доли каждого из них в праве собственности на приобретенную квартиру также не заключалось. Истец и oтветчик на момент приобретения в общую собственность квартиры в браке не состояли. На момент уплаты продавцу квартиры 21 октября 2019 года 2 000 000 руб. ответчик не располагала собственными денежными средствами для финансового обеспечения сделки ни полностью, ни частично. Со своей стороны истец на протяжении многих лет осуществляет трудовую деятельность в рыболовецкой компании на должности, предполагающий получение дохода, достаточного как для оплаты текущих расходов, так и накопления денежных средств. Оговорив с продавцом квартиры осн...

Показать ещё

...овные условия будущей сделки, 4 октября 2019 года истец снял со своего банковского счета 1 600 000 руб., что в совокупности с имевшимися у него наличными сбережениями в сумме 400 000 руб. позволило собрать необходимые для уплаты за квартиру деньги. Вместе с тем, в тексте расписки имеются сведения о внесении Косиненко Е.H. 200 000 руб. в счёт погашения остатка долга по договору. Ввиду изложенного истец полагает, что размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть увеличен за счёт соответствующего уменьшения доли ответчика.

Истец Бездетнов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в нем участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косиненко Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, представителя в суд не направила, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности является то, на какие средства (личные или общие) оно приобреталось.

Презумпция равенства долей отражает то обстоятельство, что, как правило, участники общей собственности связаны некоторой общностью (родством, товарищескими узами), выходящей за рамки экономических отношений. Однако она не означает, что в любом случае, когда доли прямо не определены, они являются равными. Соглашением участников может быть установлено, что размер доли зависит от вклада участника в объект общей собственности. В таком случае размер доли должен быть определен в зависимости от вклада. Соглашением может быть установлен порядок определения доли. В этом случае он становится обязательным для участников, и они не вправе рассчитывать размер доли иным образом, чем это указано в соглашении. Если условие о зависимости размера доли от вклада в объект общей собственности прямо не оговорено, но отношения сторон предполагают такое условие, размер доли определяется с учетом вклада путем достижения соответствующего соглашения, а в случае недостижения устанавливается судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Такая договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2019 года продавец Воробьев А.С. передал в собственность покупателя Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н. квартиру, расположенную по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора квартира продаётся по цене 2 200 000 руб., установлен следующий порядок расчета по договору: 2 000 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в срок до 22 октября 2019 года, 200 000 руб. - в срок до 1 февраля 2020 года.

21 октября 2019 года Воробьевым А.С. составлена расписка о получении от Бездетнова А.Г. в счет оплаты по договору денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В указанной расписке имеется запись о том, что Косиненко Е.Н. передала 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены истцом в исковом заявлении.

Согласно сведениям из ЕГРП 5 ноября 2019 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого).

Между тем, при наличии договоренности истца и ответчика о приобретении спорного имущества в общую собственность, указанный режим совместного имущества, то есть по 1/2 доли в праве, договором купли-продажи не установлен.

Как следует из пояснений Бездетнова А.Г. в исковом заявлении, на момент уплаты продавцу квартиры 21 октября 2019 года 2 000 000 руб. ответчик не располагала собственными денежными средствами для финансового обеспечения сделки. В свою очередь, у истца денежные средства в размере, необходимом для оплаты спорной квартиры, имелись.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: копиями трудовых книжек Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н., справками о доходах Бездетнова А.Г., сведениями о движении денежных средств по счетам в банке, открытым на имя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных норм, относимых и допустимых доказательств того, что Косиненко Е.Н. была внесена иная (в т.ч. в большем размере) денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, равно как и возражений относительно природы происхождения и суммы вложенных истцом в приобретение спорной квартиры денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что потраченные на покупку квартиры денежные средства в размере 2 000 000 руб. являлись личной собственностью истца, в связи с чем право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит признанию за истцом пропорционально вложенным в его приобретение денежным средствам с прекращением права собственности ответчика на долю истца в данном имуществе.

Поскольку сумма вложенных личных денежных средств Бездетнова А.Г. в покупку спорной квартиры стоимостью 2 200 000 руб. составила 2 000 000 руб., следовательно, им оплачено 90,9% стоимости данной квартиры из расчета: 2 000 000 : 2 200 000 х 100%.

Ввиду изложенного доля Косиненко Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с передачей денежных средств в размере 200 000 руб., составила 9,1%.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Бездетнова А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бездетнова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Определить в собственность Бездетнова ФИО10 (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 909/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Определить в собственность Косиненко ФИО11 (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит в деле №2-1539/2023,

находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-1539/2023

41RS0001-01-2022-013210-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., рассмотрев заявление ответчика Косиненко ФИО4 об отмене заочного решения суда от 8 февраля 2023 года по делу по иску Бездетнова ФИО5 к Косиненко ФИО6 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края принято заочное решение об удовлетворении иска Бездетнова А.Г. к Косиненко Е.Н. об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

24 мая 2023 года ответчик Косиненко Е.Н. представила в суд заявление об отмене указанного заочного решения суда от 8 февраля 2023 года.

Определением суда от 31 мая 2023 года заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

7 июня 2023 года ответчик Косиненко Е.Н. повторно представила в суд заявление об отмене указанного заочного решения суда от 8 февраля 2023 года, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления з...

Показать ещё

...аочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

По смыслу закона, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Указанное заочное решение суда от 8 февраля 2023 года вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Из изложенного следует, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Косиненко Е.Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах заявление об отмене заочного решения суда по данному делу подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 109, 224, 225, 237 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ответчика Косиненко Е.Н. об отмене заочного решения суда от 8 февраля 2023 года по делу №2-1539/2023 по иску Бездетнова ФИО7 к Косиненко ФИО8 об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

Разъяснить ответчику, что одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда ей необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления с указанием причин пропуска и предоставлением документов, подтверждающих уважительность этих причин.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Свернуть

Дело №2-6381/2023

41RS0001-01-2022-013210-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: истца Бездетнова А.Г.,

представителя истца Огурцова С.В.,

представителя ответчика Лукьянчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетнова ФИО10 к Косиненко ФИО11 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бездетнов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Косиненко Е.Н., ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Воробьева А.С. Согласно п. 3 договора цена квартиры определена в сумме 2 200 000 руб., из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался передать продавцу 2 000 000 руб., а остальную сумму 200 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры не содержит условия, определяющего размеры долей каждого из покупателей в праве собственности на квартиру. Соглашение между истцом и ответчиком об определении доли каждого из них в праве собственности на приобретенную квартиру также не заключалось. Истец и oтветчик на момент приобретения в общую собственность квартиры в браке не состояли. На момент уплаты продавцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб. ответчик не располагала собственными денежными средствами для финансового обеспечения сделки ни полностью, ни частично. Со своей стороны истец на протяжении многих лет осуществляет трудовую деятельность в рыболовецкой компании на должности, предполагающий получение дохода, достаточного как для оплаты текущих расходов, так и накопления денежных средств. Обсудив с продавцом квартиры основные условия будущей сделки, ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего банковского счета 1 600 000 руб., что в совокупности с имевшимися у него наличными сбережениями в сумме 400 000 руб. позволило со...

Показать ещё

...брать необходимые для уплаты за квартиру деньги. Вместе с тем, в тексте расписки имеются сведения о внесении Косиненко Е.H. 200 000 руб. в счёт погашения остатка долга по договору. Ввиду изложенного, полагая, что размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть увеличен за счёт соответствующего уменьшения доли ответчика, истец просил суд определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, следующим образом: в свою собственность – 909/1000 доли, в собственность ответчика – 91/1000 доли.

В судебном заседании истец Бездетнов А.Г. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что перед заключением сделки он предложил Косиненко Е.Н. зарегистрировать права на квартиру в равных долях, в связи с чем последняя получила 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с его (Бездетнова А.Г.) согласия.

Представитель истца Огурцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что доли в праве собственности истца и ответчика на жилое помещение должны быть определены в соответствии с размером их вкладов в стоимость купленной недвижимости, при этом достаточных доходов для приобретения в долевую собственность данной квартиры в спорный период Косиненко Е.Н. не имела. Полагал несостоятельными доводы представителя ответчика о ведении сторонами совместного хозяйства (бюджета). Указал, что заявление стороны ответчика о применении по делу исковой давности основано на ошибочном толковании норм закона, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования истца об устранении нарушений его прав исковая давность не распространяется. Доказательства злоупотребления истцом правом не представлены.

Ответчик Косиненко Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение (по 1/2) определен п. 12 спорного договора, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовых оснований для определения долей в праве собственности на квартиру в ином размере не имеется. С учетом установленного законом принципа свободы договора права истца в данном случае не нарушены. Напротив, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в его обращении в суд с пропуском срока исковой давности в отсутствие фактов нарушения его прав. Вместе с тем, данную квартиру истец и ответчик приобрели в 2019 году за счет совместно накопленных и полученных в долг денежных средств, указав в договоре о равенстве их долей на жилое помещение, в котором они проживали вместе, фактически вели общее хозяйство. В период возникновения спорных правоотношений Косиненко Е.Н. имела самостоятельный доход по месту работы. Спор в отношении данного жилого помещения между сторонами не возникал, однако в феврале 2022 года Косиненко Е.Н. была вынуждена покинуть квартиру вследствие неправомерного поведения истца. Просил применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд представителя не направило, в телефонограмме представитель Сафонова Д.М. просила рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Понятие ведения совместного хозяйства является оценочным, и включает в себя совместное проживание, оплачивание коммунальных услуг, содержание жилого помещения, питание и т.п.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Презумпция равенства долей отражает то обстоятельство, что, как правило, участники общей собственности связаны некоторой общностью (родством, товарищескими узами), выходящей за рамки экономических отношений. Однако она не означает, что в любом случае, когда доли прямо не определены, они являются равными. Соглашением участников может быть установлено, что размер доли зависит от вклада участника в объект общей собственности. В таком случае размер доли должен быть определен в зависимости от вклада. Соглашением может быть установлен порядок определения доли. В этом случае он становится обязательным для участников, и они не вправе рассчитывать размер доли иным образом, чем это указано в соглашении. Если условие о зависимости размера доли от вклада в объект общей собственности прямо не оговорено, но отношения сторон предполагают такое условие, размер доли определяется с учетом вклада путем достижения соответствующего соглашения, а в случае недостижения устанавливается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) передал в собственность Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора квартира продаётся по цене 2 200 000 руб., установлен следующий порядок расчета по договору: 2 000 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка о получении от Бездетнова А.Г. в счет оплаты по договору денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В указанной расписке имеется запись о том, что Косиненко Е.Н. передала 200 000 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи спорной квартиры усматривается, что правовой режим приобретенного сторонами имущества в нем не установлен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и затем по запросу суда – филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, в котором добавлен пункт 12, содержащий указание о том, что «покупатель» вступает в равных долях собственности.

Согласно сведениям из ЕГРП 5 ноября 2019 года осуществлена государственная регистрация договора и права общей долевой собственности Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого).

Из представленного по запросу суда сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю от 2 ноября 2023 года следует, что 21 октября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости подано заявление №КУВД-001/2019-13224686, №КУВД-001/2019-13224687, №№ о регистрации перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером № с приложенными документами, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ год и поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного пакета документов государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении государственной регистрации до устранения причин, указанных в уведомлении. После устранения причин приостановления заявителями поданы дополнительные документы с приложением нового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.6 договора внесены изменения в части зарегистрированных в квартире лиц и добавлен п. 12, в котором указано, что покупатель вступает в равных долях собственности.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца судебном заседании, на момент уплаты продавцу выкупной стоимости квартиры ответчик не располагала собственными денежными средствами для финансового обеспечения сделки. В свою очередь, у истца денежные средства в размере, необходимом для уплаты стоимости квартиры, имелись.

В подтверждение имущественного положения сторон в спорный период в материалы дела представлены: копии трудовых книжек Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н., справки о доходах по месту работы Бездетнова А.Г., справка с места работы Косиненко Е.Н., выписки о движении денежных средств на банковских счетах истца и ответчика, о состоянии банковского вклада, долговые расписки Косиненко Е.Н.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании, перед заключением сделки он предложил Косиненко Е.Н. зарегистрировать права на квартиру в равных долях, в связи с чем последняя получила 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение с его (Бездетнова А.Г.) согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Косиненко Е.Н. обратилась в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о привлечении Бездетнова А.Г. к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 28 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бездетнова А.Г. отказано.

В соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мираж» справкой Косиненко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в дачном доме, расположенном в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик достигли соглашения об определении долей в общем имуществе, что закреплено в договоре купли-продажи квартиры.

Приобретая жилое помещение в общую долевую собственность, участники сделки на стороне покупателя Бездетнов А.Г. и Косиненко Е.Н. своим совместным волеизъявлением произвели распределение долей в праве собственности на приобретаемый объект недвижимости, указав в договоре о равенстве их долей в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доли в праве, что истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного спора судом установлено, что сторонами сделки в письменном соглашении достигнута договоренность о размере их долей в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, то право собственности на данное имущество подлежит признанию за истцом и ответчиком в равных долях, оснований для повторного распределения прав на квартиру не имеется.

Довод представителя истца о том, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение должны быть определены в соответствии с размером вкладов сторон в его стоимость, судом отклоняется как противоречащий положениям ст. 245 ГК РФ, поскольку доли Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н., как участников долевой собственности, установлены письменным соглашением, содержащимся в п.12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому такие доли считаются равными. Порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада истца и ответчика в приобретение общего имущества соглашением не установлен.

Обстоятельства представления суду договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в различных редакциях – с наличием пункта 12, устанавливающего размер долей Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н. в праве собственности на квартиру, и без такого пункта, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и позволяют определить, какой именно договор был заключен.

За основу судом принимается договор, содержащий пункт 12, представленный по запросу суда и зарегистрированный Управлением Росреестра по Камчатскому краю после устранения приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации недостатков.

Факт наличия договора, содержащего пункт 12, стороной ответчика не оспаривался. Оснований для отказа в государственной регистрации договора в данной редакции государственным регистратором не выявлено. В установленном законом порядке совершенная с участием сторон настоящего гражданского дела сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в указанной части, недействительной либо не заключенной не признана. Оснований сомневаться в актуальности и достоверности этого договора у суда не имеется.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного утверждение стороны истца о том, что в приобретение спорного имущества внесены денежные средства истца, а ответчик не располагала собственными денежными средствами для финансового обеспечения сделки ни полностью, ни частично, равно как и наличие/отсутствие обстоятельств ведения совместного хозяйства сторонами, в силу ст. 59 ГПК РФ, правового значения для рассмотрения и разрешения дела не имеют, поскольку условие определения долей сторон в праве собственности на приобретаемое имущество в зависимости от их вкладов соглашением не установлено.

Вложение истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества в данном случае достаточным основанием для определения его доли в праве собственности в соответствии с размером вклада не является, а может лишь опосредовать его право взыскания понесенных расходов при доказанности необходимых оснований.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении по делу исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года №1779-О, от 29 мая 2019 года №1375-О и др.).

По настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Бездетнов А.Г. должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры, содержащего неприемлемые для него условия.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В частности, договор продажи квартиры, как указано выше, считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст. 558 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Рассматриваемый договор купли-продажи квартиры и передаточный акт датированы ДД.ММ.ГГГГ, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявленными требованиями и установленными по делу обстоятельствами, срок исковой давности начал течение с даты заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, при заключении договора он предложил Косиненко Е.Н. зарегистрировать права на квартиру в равных долях, в связи с чем соответствующее условие было внесено в текст договора с согласия истца, то есть с этого момента он узнал о совершенной сделке и ее условиях, в том числе – размере долей покупателей Бездетнова А.Г. и Косиненко Е.Н. в праве собственности на квартиру. В суд с иском Бездетнов А.Г. обратился 29 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Применительно к приведенным выше нормам материального права, в том числе определяющим принцип свободы договора, нарушений прав Бездетнова А.Г. как долевого собственника спорного жилого помещения, осуществляющего права владения, пользования и распоряжения своей долей в праве в силу оформленного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества, по делу не выявлено.

Таким образом, заявленное Бездетновым А.Г. требование не связано с устранением нарушения его прав на спорное имущество, направлено на перераспределение долей в праве собственности, определенных соглашением сторон, что фактически представляет собой оспаривание условий договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2019 года с названной части, в связи с чем суд отклоняет довод представителя истца и находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования начала течения срока исковой давности с иного момента стороной истца не сообщено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Вместе с тем, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, вопреки аргументам стороны ответчика, злоупотребление истцом правом судом не установлено.

Само по себе обращение Бездетнова А.Г. в суд с настоящим иском, в том числе с пропуском срока исковой давности, злоупотреблением правом не является.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Бездетнова А.Г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бездетнова ФИО12 (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к Косиненко ФИО13 (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, в том числе: в собственность Бездетнова ФИО14 - 909/1000 доли, а в собственность Косиненко ФИО15 - 91/1000 доли, отказать, в связи с необоснованностью искового требования и пропуском срока исковой давности.

Принятая на основании определения суда от 10 октября 2023 года мера по обеспечению иска в виде запрещения Косиненко ФИО16 отчуждать любым третьим лицам принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, сохраняется до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит в деле №2-6381/2023,

находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Свернуть