Бездетный Сергей Борисович

Дело № 2-7533/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика Жилищного накопительного Кооператива «Единство» Селивановой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бездетный С.Б. к Жилищному накопительному Кооперативу «Единство» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, исполнения условий договора и взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, исполнении условий договора и взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на 16 этаже 17-ти этажного дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 68,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязаны были заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер к заключению основного договора и его государственной регистрации и не подготовил до ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора купл...

...и-продажи квартиры и регистрации за ним права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 6.1. договора ответчик был обязан снять залоговое обременение на квартиру, так как она находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

В нарушение ст.ст. 309, 310 ПК РФ ответчик свои обязанности не исполнил.

Поскольку он оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, последний в соответствии со ст.ст. 330, 395 ГК РФ обязан оплатить пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязать ответчика снять залоговое обременение на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Бездетный С.Б. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Жилищного накопительного Кооператива «Единство» Селиванова Е.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Бездетный С.Б. к Жилищному накопительному Кооперативу «Единство» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, исполнения условий договора и взыскания неустойки, без рассмотрения, поскольку принятие такого решения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бездетный С.Б. к Жилищному накопительному Кооперативу «Единство» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, исполнения условий договора и взыскания неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-1917/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием представителя истца Чесноковой Н.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ибрагимова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бездетного С.Б. к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о государственной регистрации перехода права собственности, обязании залогодержателя дать согласие на снятие обременения, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» о государственной регистрации перехода права, мотивируя требования тем, что 28.02.2013г. между ним и ЖНК«Единство» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласного которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт передачи имущества, в соответствии с которым ЖНК «Единство» как продавец передал, а истец как покупатель принял вышеуказанную 2-х комнатную квартиру в пользование и владение.

Полностью исполнив условия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в частности оплатив его цену в размере <данные изъяты> в установленные предварите...

...льным договором сроки истец обратился в ЖНК «Единство» с намерением заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бездетным С.Б. и ЖНК «Единство» был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения. Вся техническая документация: технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство № договор купли-продажи квартир ДД.ММ.ГГГГ. были переданы истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по регистрации заключенной сделки в установленном законом порядке. Бездетный С.Б. фактически и документально ДД.ММ.ГГГГ. принял спорную квартиру в пользование и владениеДД.ММ.ГГГГ исполнил все обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры и заключению основного договора, однако, ответчик со своей стороны безосновательно уклоняется от регистрации заключенной сделки купли-продажи, чем ущемляет мои имущественные права и законные интересы, делает невозможным вступить в полноценные права по пользованию, владению и распоряжению спорным недвижимым имуществом. В соответствии с п. 6.1. предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №. Указанное обременение будет снято в момент государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по снятию обременения с квартиры ответчиком также не исполнена и подлежит выполнению в силу договора. Обременение квартиры на основании кредитного договора является правоотношением между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» по отношению к которому истец является третьим лицом. Денежные средства по оплате стоимости квартиры полностью производились за личные денежные средства Бездетного С.Б., поэтому обременение приобретенной квартиры не должно затрагивать и нарушать мои имущественные права и интересы.

Таким образом истец просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бездетным С.Б. и ЖНК «Единство» и перехода права собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес> без обременения квартиры.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России», приняты увеличения исковых требований, согласно которых Бездетный С.Б. просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бездетным С.Б. и ЖНК «Единство» и перехода права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>; обязать ОАО «Сбербанк России» дать письменное согласие на снятие обременения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖНК «Единство» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал по существу исковых требований основываясь на доводах изложенных в отзыве, согласно отзыва ОАО «Сбербанк России» требования не признает, так как кооператив кредитуется в Банке с 2009 года. В рамках кредитной линии Кооперативу выдавались транши, на приобретение готового жилья, которое оформлялось в собственность кооператива, в целях последующей передачи согласно ч.1 ст. 29 ФЗ № 215 «О жилищных кооперативах» в пользование члену жилищного накопительного кооператива. В соответствии ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » на приобретаемое имущество за счет кредитных средств возникает ипотека в силу закона в пользу Банка (Кредитора). Между Банком и Кооперативом в рамках Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого кооперативу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых на приобретение жилых квартир по адресу: <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты>, <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № на приобретенные квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке права залогодержателя по обеспеченной ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, при выводе из состава обеспечения квартиры, залоговая стоимость второй квартиры не будет обеспечивать остаток ссудной задолженности по кредитному договору, следовательно, у Банка возникает экономический риск, удовлетворение не в полном объеме денежных требований за счет реализации заложенного имущества. В связи с изложенным у Банка нет оснований производить действия по снятию обременения с квартиры, которая находится в залоге в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Кооператива по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов. Банк не давал согласие на продажу вышеуказанной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв и из которого следует, что требования о регистрации договора не подлежат удовлетворению, так как данный договор не подлежит государственной регистрации, отчуждение заложенного имущества в силу закона возможно лишь с согласия залогодержателя.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не поставлено сторонами под сомнение, что 28.02.2013г. между Бездетного С.Б. и ЖНК«Единство» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 28.02.2013г. между сторонами составлен акт передачи имущества, в соответствии с которым ЖНК «Единство» как продавец передал, а истец как покупатель принял вышеуказанную 2-х комнатную квартиру. Так же не поставлено под сомнение, что Бездетный С.Б. полностью исполнил обязательства по оплате цены квартиры, в частности произвел оплату ЖНК «Единство» <данные изъяты> 24.06.2013г. между Бездетным С.Б. и ЖНК «Единство» был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Как следует из сведений Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, и подтверждается представителем ОАО «Сбербанк России», на момент заключения договора купли продажи, право собственности продавца жилищного накопительного кооператива «Единство» было обременено (ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» №

При этом в п.6.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Учитывая, что продавцом ЖНК «Единство» договор купли продажи заключен без уведомления и получения согласия от залогодержателя ОАО «Сбербанк России», в ходе судебного заседания согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению заложенного имущества не получено, у суда не имеется законных оснований к удовлетворению исковых требований Бездетного С.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах наличия кредитной задолженности у ЖНК «Единство» перед ОАО «Сбербанк России» у суда так же не имеется правовых оснований к обязанию ОАО «Сбербанк России» дать согласие на снятие обременения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бездетного С.Б. к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о государственной регистрации перехода права собственности, обязании залогодержателя дать согласие на снятие обременения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов

2-52/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

13 мая 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителей истца Бездетной М.А., Чесноковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖНК «Единство», ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, исключении залога, взыскании неустойки, встречному иску ЖНК «Единство» к ФИО1 о взыскании процентов за нарушение обязательств по договору купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвращения квартиры, передачи ключей и правоустанавливающих документов на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Бездетный С.Б. обратился в суд с данным иском к ЖНК «Единство», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. - до подписания настоящего Договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не обременена долговыми обязательствами по коммунальным платежам и налогам, существует обременение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Сбербанк России». Указанное положение Договора ввело истца в заблуждение, поскольку является противоречивым, ответчик разъяснял, что обременение будет снято, когда оплатит полную стоимость по ...

...предварительному Договору (этими денежными средствами ответчик заверил, что рассчитается с Банком). Кроме того, в момент государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру обременение также должно было быть снято, что нашло свое отражение непосредственно в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение приобретенной квартиры затрагивает и нарушает имущественные права и интересы истца, несмотря на полное исполнение с его стороны условий Договора, ответчик же со своей стороны обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск ЖНК «Единство» к Бездетному С.Б., в котором ответчик просит взыскать с истца проценты за нарушение обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что срок оплаты за квартиру по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а Бездетный С.Б. выполнил обязательства по оплате лишь ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, количество дней просрочки составляет 84 дня. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований, в котором он просит обязать истца возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России», а также принято заявление представителя истца о частичном изменении предмета иска, в котором просит: Признать месторасположение <адрес> на 16 этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; Признать недействительным пункт 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из числа залога квартир <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; Из пункта 5 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ЖНК «Единство», снять обременение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России»; Взыскать с ЖНК «Единство» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Бездетная М.А. представила заявление об отказе от иска в полном объеме. Последствия прекращения производству по делу ей разъяснены, с чем она согласилась.

Представители ответчиков ЖНК «Единство» и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев заявление представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе заявителя от заявленных требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу 2-52/2015 в части по первоначальному иску ФИО1 к ЖНК «Единство», ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, исключении залога, взыскании неустойки - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Д.Ю. Сальников