Бездушная Наталия Викторовна

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-23861/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года гражданское дело по иску Бездушной Натальи Викторовны к Сосиной Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бездушной Натальи Викторовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Решитовой А.Х., представителя ответчика – Бакшеевой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бездушная Н.В. обратилась в суд с иском к Сосиной Ю.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, которая принадлежит ей на праве собственности, по причине лопнувшей гибкой проводки ХВС под мойкой на кухне, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № <данные изъяты> что подтверждается актом от <данные изъяты> ГБУ «Жилищник района Тверской». Заключением эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> составляет 1 102 866,88 рублей. Бездушной Н.В. в адрес Сосиной Ю.В. была направлена претензия д...

...ля разрешения вопроса в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 215 000 рублей, расходы по оплате за составление отчета 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 695,76 руб., проценты в размере 530,14 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец Бездушная Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по причине лопнувшей гибкой проводки ХВС под мойкой на кухне произошло залитие нижерасположенных квартир. В том числе квартиры истицы.

В результате залития в квартире № <данные изъяты> имеются следующие повреждения: в кухне-столовой общей площадью 38 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке в виде желтых пятен и отслоения покрасочного слоя на площади 12 кв.м., частичное отслоение ГКЛ, следы протечки на стене в виде желтых пятен на площади 7 кв.м. В ванной комнате площадью 5,5 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке в виде желтых пятен на площади 2 кв.м., следы протечки на стене в виде желтых пятен на площади 1 кв.м., залитие двери и дверной коробки. Согласно выписки из журнала регистраций заявок диспетчерской службы, от собственника квартиры № <данные изъяты> поступила заявка от <данные изъяты>

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ» №<данные изъяты> вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> явилась течь, которая образовалась в квартире № <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 215 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт сомнения истца в компетенции судебных экспертов таковым основанием не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Иной довод жалобы о том, что заключение подписано генеральным директором Аракеловым А.В., который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, не влияет на отмену решения суда, поскольку экспертизу подписали те эксперты, которые её проводили и предупреждались об уголовной ответственности (л.д. 116,117 и 148), а Аракелов А.В. лишь удостоверил их подписи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездушной Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездушной Н.В. к Сосиной Ю.В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бездушной Н.В. обратилась в суд с иском к Сосиной Ю.В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшей гибкой проводки ХВС под мойкой на кухне, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения вопроса в досудебном порядке, однако ответа на указанное письмо не последовало. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплату оценки в размере...

... <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Представитель истца Бездушной Н.В., по доверенности Решитова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддржала.

Представитель ответчика, по доверенности Бакшеева А.С. в судебном заседании не признали исковые требования Бездушной Н.В., оспаривали, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. Просили суд в удовлетворении исковых требований Бездушной Н.В. отказать в полном объеме.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные оценочная и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (<адрес>) (л.д. 110-111).

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Бездушная Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Сосина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «<данные изъяты>», усматривается, что произошло залитие <адрес> с вышерасположенной <адрес> через <адрес>. В <адрес> лопнула гибкая подводка ХВС под мойкой на кухне. В <адрес> имеются следующие повреждения: в кухне-столовой общей площадью 38 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке в виде желтых пятен и отслоения покрасочного слоя на площади 12 кв.м., частичное отслоение ГКЛ, следы протечки на стене в виде желтых пятен на площади 7 кв.м. В ванной комнате площадью 5,5 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке в виде желтых пятен на площади 2 кв.м., следы протечки на стене в виде желтых пятен на площади 1 кв.м., залитие двери и дверной коробки. Согласно выписки из журнала регистраций заявок диспетчерской службы, от собственника квартиры №№ поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обратившись в суд с иском, истец Бездушная Н.В. просит взыскать с ответчика Сосиной Ю.В. ущерб в связи с заливом квартиры. Представители ответчика в судебном заседании оспаривали факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, также оспаривали размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные оценочная и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (<адрес> (л.д. 110-111).

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» №№, вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилась течь, которая образовалась в квартире №№ Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 113-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев С.В. экспертное заключение в части исследования причины залива квартиры истца, поддержал, указал, что экспертное исследование было им проведено на основании представленных материалов гражданского дела, поскольку после залива прошел большой промежуток времени, на момент проведения осмотра квартиры №№ явных признаков течи не выявлено, установить причину залива натурным способом не представилось возможным. Указал, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, явных признаков течи не обнаружено, выявлены дефекты напольного покрытия в виде вздутий, растрескиваний и увеличенных зазоров в плашках. Дефекты напольного покрытия обнаружены в помещении кухни, прихожей и коридоре. Характер повреждения покрытия указывает на то, что данная поверхность находилась в непосредственном контакте с водой. Повреждений покрытия потолка и стен от воздействия влаги в квартире №№ не обнаружено. Им сделан вывод о том, что вероятной причиной залива квартиры №№ явился разрыв гибкой подводки ХВС, находящейся под мойкой, на кухне в квартире №№.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сатарова М.А. экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поддержала. Указала, что в таблице № экспертизы приведен перечень и объем работ, необходимых для устранения ущерба от последствий залива. В процессе проведения экспертизы проведено исследование ценовых предложений ремонтных компаний Московского региона. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель истца, по доверенности Решитова А.Х. в судебном заседании полагала, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, указанная в экспертном заключении является занижено , однако доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», у суда оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертных исследований поддержали в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Сосиной Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в 14-дневный срок (л.д. 37-38). Из отчета об отслеживании отправления (л.д. 39) указано, что ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, по мнению суда период расчета процентов следует исчислять по истечении указанных в претензии 14 дней после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> коп. (10 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9%/365). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по день фактической уплаты долга суд не усматривает, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обращения в суд в дальнейшем за защитой права при нарушении такового ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы – по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36), а также расходы по оплате государственной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бездушной Н.В. к Сосиной Ю.В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сосиной Ю.В. в пользу Бездушной Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Бездушной Н.В. к Сосиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Судья О.А. Уварова