Зарипов Сергей Минталиевич

УИД 66RS0011-01-2020-003694-40

Судья Лифанова Г.Е.

Дело №2-2369/2020 (№ 33-3355/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по гражданскому делу по иску Зарипова Александра Минталиевича к Курицыну Алексею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020,

у с т а н о в и л а:

в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило исковое заявление, поданное от имени истца Зарипова Сергея Минталиевича (адрес: <адрес>), с требованиями: изъять у Курицына Алексея Сергеевича и передать Зарипову Сергею Минталиевичу транспортное средство марки БМВ с соответствующими реквизитами.

Исковое заявление подписано представителем Перминовым А.А. с приложением в подтверждение полномочий копии доверенности от 15.12.2020, выданной Зариповым Александром Минталиевичем, зарегистрированным по месту жительства по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, с. <адрес>, <адрес> области.

К исковому заявлению также приложены ходатайства о принятии мер обеспечения иска, о приостановлении исполнительного производства судом.

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области по заявлению представителя Зарипова С.М. о приостановлении исполнительных действия в рамках исполнительного производства № 64112/19/66012-СД в отношении Курицына А.С. постановлено: заявление представителя и...

...стца Зарипова С.М. удовлетворить, приостановить исполнительное производство № 64112/19/66012-СД, возбужденное ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в отношении Курицына А.С. полностью до рассмотрения иска Зарипова С.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по существу.

С таким определением не согласился Курицын А.С., которым подана частная жалоба об отмене определения суда первой инстанции, содержащая, наряду с иными, доводы о том, что суд неправомерно принял меры по заявлению представителя Зарипова А.М. в обеспечение иска Зарипова С.М., который также неправомерно принят к производству суда; согласно сведениям, содержащимся в исковом материале, Зарипов А.М. и Зарипов С.М. являются разными людьми.

Сопроводительным письмом от 29.01.2020 за подписью судьи Лифановой Г.Е. гражданское дело №2-2369/2020 (выделенный материал) по иску Зарипова С.М. к Курицыну А.С. с частной жалобой ответчика направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда от 09.02.2021 материал по частной жалобе принят к производству Свердловского областного суда.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Наряду с этим, в силу не утративших актуальность разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной судом первой инстанции в дополнение к материалу по частной жалобе копии протокола судебного заседания от 28.01.2021, как состоявшегося по иску Зарипова Александра Минталиевича к Курицыну Алексею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и возложении обязанности, представителем истца Перминовым А.А. в названном судебном заседании уточнено, что исковое заявление подано от имени Зарипова Александра Минталиевича.

Таким образом, в обжалуемом определении от 21.12.2020 допущена описка, которая судом первой инстанции до направления материала по частной жалобе в Свердловский областной суд не была исправлена, что препятствует рассмотрению по существу частной жалобы и является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

судебный материал по гражданскому делу по иску Зарипова Александра Минталиевича к Курицыну Алексею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020 возвратить в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Шестакова С.А.

Судья Мартынюк С.Л.

Дело № 33-3708/2021( № 2-1859/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2021 гражданское дело №2-1859/2020 по иску Курицына Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга незаключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 16.12.2020

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика Перминова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

установила:

Курицын А.С. обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №KU-1901LM/11-02 незаключенным.

В обоснование требований указал, что 11.01.2019 между истцом и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ X1 XDRIVE 281, 2010 года выпуска, по цене 377 500 руб. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) приобрело в собственность у него (лизингополучателя) и передал ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга -вышеуказанный автомобиль. 11.01.2019 истец обратился в КПК «Национальный кредит» о предоставлении займа под залог ПТС, денежные средства в размере 337 500 руб. были перечислены ему в тот же день. Истцом произведены выплаты по договору за 11 месяцев в общей сумме 501 994 руб. 86...

... коп. Автомобиль изъят у истца и продан Зарипову А.М. Полагает, что договор лизинга между истцом и ООО «Урал Лизинг 66» не заключен, поскольку противоречит требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О лизинге». Просил требования удовлетворить, признать договор лизинга незаключенным.

Определением суда от 07.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗариповА.М.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование, указывая на то, что подпись от имени продавца в акте приема-передачи объекта основных средств, поставлена другим лицом с подражанием его подписи, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Помимо этого, судом к участию в деле был привечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Зарипов Сергей Минталиевич, однако судом был допущен к участию в деле иной человек – Зарипов Александр Минталиевич. Полагает, что суд не в полной мере определил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки его доводов об оспаривании подписи в акте приема-передачи объекта основных средств.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для назначения экспертизы и отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 11.01.2019 между истцом и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) приобрело в собственность у лизингополучателя и передало ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга – транспортное средство БМВ X1 XDRIVE 281, 2010 года выпуска, по цене 377 500 руб. ( том 1 л.д. 11-12).

Рассматривая заявленные требования, исходя из оснований и предмета иска, руководствуясь положениями статьей 420, 432, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, дающих оснований для признания договора лизинга незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражаснкого кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что цена по договору купли-продажи 377 500 руб. перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК «МСБ-Финанс», предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

Обстоятельства заключения договоров в установленной форме, при согласовании всех существенных условий и исполнении их сторонами, подтверждены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 ( том 1 л.д. 112-126), оставлено без изменения. Указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имею преюдициальное значение, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о не заключении договора купли-продажи автомобиля, правильно признаны судом необоснованным, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ссылки стороны истца о не заключении договора, противоречит нормам гражданского законодательства, разъяснениям, данным в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи в акте приема-передачи объекта основных средств, подлежит отклонению.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта подписи истца в акте приема-передачи от 11.01.2019, разрешено судом в установленном положениями статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке ( том 2 л.д. 35-36), и обосновано отклонено, поскольку оформление данного акта необходимо юридическому лицу для соблюдения требований бухгалтерского учета основных средств общества, на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон по договору лизинга не влияет.

Ввиду изложенного, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле было допущено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, с иными данными, чем то, которое было привлечено судом на основании определения от 07.12.2020 ( том 1 л.д. 170), не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно, как следует из материалов дела договор купли-продажи спорного транспортного средства 04.09.2020 был заключен между ответчиком и Зариповым Александром Минталиевичем ( том 2 л.д. 40-41). Неверное указание имени третьего лица в определении суда и отчества в протоколе судебного заседания 02.12.2020, не влияют на выводы суда, и на законность постановленного решения, это не привело к нарушению прав сторон на обжалование судебного акта. В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение суда третьим лицом не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 16.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1859/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002821-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 16 декабря 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Курицына А.С., представителя истца Маслова О.А.,

Представителя ответчика Перминова А.А.,

Третьего лица Зарипова А.М.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Курицын А.С. обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №* от * между Курицыным А.С. и ООО «Урал Лизинг 66» незаключенным, противоречащим ст. 432 ГК РФ (л.д. 6-9).

В обоснование иска указал на то, что * между ним и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее- ТС) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, по цене 377 500 руб. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) приобрело в собственность у него (лизингополучателя) и передал ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга – автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. * он обратился в «Национальный кредит» по указанному в интернете объявлению о предоставлении займа под залог ПТС. Предварительная заявка на сумму 377 500 руб. была одобрена, по телефону сотрудником «Национальный кредит» проговорены условия получения займа. С предложенными условиями истец согласился, для оформления договора прибыл в офис ответчика. Смысл и суть представленных истцу на подпись договоров он воспринял как предоставление денежных средств в заем под залог вышеуказанного транспортного средства. * денежные средства в размере 337 500 руб. были перечислены истцу. Истцом произведены выплаты по договору за 11 месяцев в общей сумме 501 994 руб. 86 коп. У ответчика изъят автомобиль и продан Зарипову А.М. Полагает, что * между Курицыным А.С. и ООО «Урал Лизинг 66» договор лизинга не заключен, поскольку противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ, закону «О лизинге». Ответчик предоставил заведомо ложную информацию об условиях договора, его природе и предмете на своем сайте, указав, что выдает займы под залог ПТС, не объяснил истцу отли...

...чие договора займа от договора лизинга. В договоре лизинга отсутствуют указания истца как лизингополучателя на покупку ТС, для последующего получения в аренду, соответственно регистрационные данные ТС в договор лизинга внесены ответчиком произвольно, без предварительной договоренности с истцом, что свидетельствует о незаключенности договора. Отсутствует право собственности ответчика на ТС. Ответчиком не представлены сведения о договоре в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ТС до настоящего времени числится за истцом как собственником ТС, а не лизингополучателем. В связи с чем, право собственности у ответчика на ТС не возникло. Вложение ответчиком денежных средств в данную лизинговую сделку не соответствует целям Федерального закона «О лизинге», так как ТС истца не является коммерческим или строительным видом транспорта и не может приносить истцу доход. В договоре купли-продажи предмета лизинга отсутствует уведомление продавца о сдаче имущества в аренду согласно ст. 667 ГК РФ. Денежные средства были необходимы истцу исключительно на потребительские нужды.

Определением суда от 07.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов А.М. (л.д.170-175).

В судебном заседании истец, представитель истца Маслов О.А. (по доверенности от * – л.д.51) поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» Перминов А.А., третье лицо Зарипов А.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на преюдицию решения Ленинского районного суда от 27.01.2020 и определение Свердловского областного суда от 26.06.2020, которыми установлен факт заключения договора лизинга. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 2 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * между Курицыным А.С. (лизингополучатель) и ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель ООО «Урал Лизинг 66» обязался приобрести в собственности у истца Курицына А.С. и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в размере 38379 руб. 29 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены, всего 921100 руб. (том 1 л.д.11-12).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанный автомобиль за установленную в договоре сумму - 377500 руб. (том 1 л.д.13-14).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из п. 4.8 договора, истец (лизингополучатель) был уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования Курицына А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 112-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Курицына А.С.- без удовлетворения (л.д.121-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу по иску Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было установлено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 377 500 руб. перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК «МСБ-Финанс», предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения указанных судебных постановлений, в которых тщательно проанализированы условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании договора лизинга незаключенным.

Между сторонами * был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска перешло ООО " Урал Лизинг 66".

Само по себе отсутствие в Единым федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") не свидетельствует о порочности воли ответчика, поскольку, как правильно публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья С.Л. Мартынюк