Безенцева Надежда Николаевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18OS0000-01-2024-000268-65

№ 88а-2117/2025 (88а-31612/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С., рассмотрев поданные 11 декабря 2024 года кассационную жалобу Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, 25 декабря 2024 года кассационное представление прокурора Удмуртской Республики на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года о направлении по подсудности административного дела № 3а-278/2023 по административному исковому заявлению Безенцевой Надежды Николаевны о признании недействующим распоряжения Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)»,

установил:

Безенцева Н.Н. обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения руководителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», ссылаясь на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в области ветеринарии.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года вышеуказанное административное дело на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Иже...

...вска Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, в кассационном представлении прокурором Удмуртской Республики ставится вопрос об отмене названного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы и кассационного представления, оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку не отвечает признакам нормативно-правового акта, в частности, его действие распространяется в отношении ограниченного круга лиц, находящихся на территории эпизоотического очага, и не рассчитано на неоднократное применение, следовательно, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, кассационного представления судом кассационной инстанции не установлено.

Так, передавая административное дело по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом распоряжение руководителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», не обладает признаками, характеризующими правовой акт, поскольку не рассчитано на многократное применение, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неоправленного круга лиц и касается административного истца.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и передавая административное дело для рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое распоряжение обладает признаками нормативного правового акта, поскольку принято руководителем исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в сфере ветеринарии, отражает его властное волеизъявление об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории эпизоотического очага, неблагополучного пункта, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 поименованного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность административных дел, рассматриваемых верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции, определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).

Проанализировав содержание оспариваемого распоряжения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обладает признаками нормативного правового акта, поскольку принято руководителем исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в сфере ветеринарии, в нем установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений в сфере ветеринарии в связи с установлением ограничительных мероприятий (карантина) на территории эпизоотического очага.

Таким образом, судебный контроль в отношении оспариваемого распоряжения, являющего нормативным правовым актом, в силу положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен осуществляться Верховным Судом Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал ошибочность выводов суда первой инстанции о неподсудности административного дела Верховному Суду Удмуртской Республики и исходя из этого правомерно отменил определение о передачи административного дела по подсудности в районный суд.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке содержания оспариваемого распоряжения, не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, кассационное представление прокурора Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 66а-1797/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-278/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Буруновой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Б.Н.Н, о признании не действующим распоряжения руководителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)»,

по частной жалобе Б.Н.Н, на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года о направлении административного дела по подсудности

установил:

Б.Н.Н, обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании не действующим распоряжения руководителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», ссылаясь на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в области ветеринарии.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Б.Н.Н, о признании не действующим распоряжения руководителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на основании пун...

...кта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исчерпывающий перечень административных дел, подсудных областному суду в качестве суда первой инстанции, определен в статье 20 КАС РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что в качестве суда первой инстанции областной суд рассматривает, в частности, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего административного дела распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Габдрахманова Р.Ф. от 25 мая 2024 года №67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» (далее – распоряжение от 25 мая 2024 года №67) установлены ограничительные меры по лейкозу крупного рогатого скота в деревне Нижний Вишур Можгинского района Удмуртской Республики; определен эпизоотический очаг – названная деревня, а также неблагополучный пункт по лейкозу крупного рогатого скота – территория вокруг эпизоотического очага, радиус которой составляет 1 км.

Пунктами 3, 4, 5 этого же распоряжения в эпизоотическом очаге, неблагополучном пункте и резервации введены ограничительные мероприятия (карантин) в виде перечисленных в этих пунктах запретов.

В силу пункта 1 распоряжения ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются до выхода особого распоряжения об их отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.

Вопреки выводам суда первой инстанции распоряжение от 25 мая 2024 года №67 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку принято руководителем исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в сфере ветеринарии, отражает его властное волеизъявление об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории эпизоотического очага, неблагополучного пункта, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений.

В связи с этим распоряжение от 25 мая 2024 года №67 подлежит оспариванию по правилам главы 21 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Правовая позиция о нормативном характере правовых актов об установлении ограничительных мероприятий (карантина), принятых в связи с выявлением угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных, соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 86-АПГ18-10).

Административные дела указанной категории в силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При таких обстоятельствах у Верховного Суда Удмуртской Республики отсутствовало предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ основание для передачи административного дела на рассмотрение другого суда по мотиву принятия его к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей административного дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года отменить.

Передать административное дело по административному исковому заявлению Б.Н.Н, о признании не действующим распоряжения руководителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Бурунова

УИД № 18OS0000-01-2024-000268-65

№ 3а-278/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

с участием

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Добрых А.В.,

административного истца ***,

представителя административного истца *** – *** (при помощи видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики ***,

представителя заинтересованного лица Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» *** (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** о признании недействующим распоряжения Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)»,

установил:

*** (далее – административный истец, ***) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать распоряжение Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» *** недействующим, нарушающим положения законодательства:

- решения Совета евразийской экономической комиссии решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надз...

...ора)»;

- Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота».

Требования обоснованы следующим.

Распоряжением Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» *** установлены ограничительные меры по лейкозу крупного рогатого скота в <адрес> Удмуртской Республики. Она же определена эпизоотическим очагом.

*** является постоянным жителем <адрес>, является владельцем крупного рогатого скота и, в результате введенных ограничений, она лишена возможности сдавать молоко на реализацию, что нарушает ее право на свободу экономической деятельности, на свободу распоряжения своим временем и трудом и получения достойного вознаграждения за свой труд, на свободу договора.

В основе распоряжения лежат положительные результаты при проведении серологических исследований на лейкоз сыворотки крови крупного рогатого скота (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.1703М БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория»), однако что послужило основанием для исследований административному истцу не известно.

Как следует из Приказа и.о. начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении эпизоотического обследования (расследования)» для проведения серологических исследований была отобрана сыворотка крови крупного рогатого скота, принадлежащего жителям <адрес>: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***

Однако копий актов отбора проб никому из указанных граждан выдано не было. С протоколами испытаний указанных лиц также никто не ознакомил, что является прямым нарушением п.19 решения Совета евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)», согласно которому акты отбора проб (образцов) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), оформляются по формам согласно приложениям № в 3 экземплярах: 1-й экземпляр хранится у государственного ветеринарного инспектора уполномоченного органа государства-члена, осуществившего отбор проб (образцов); 2-й экземпляр хранится у владельца товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору); 3-й экземпляр направляется в лабораторию (центр).

*** подтверждается факт отбора указанных проб (образцов) биологического и патологического материалов и их маркировка.

Отсутствие актов отбора проб и протоколов испытаний лишает административного истца возможности их исследования на предмет относимости и допустимости.

Ссылаясь на положения статей 209, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, *** просит признать оспариваемый нормативно-правовой акт: распоряжение начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» недействующим полностью.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче административного дела на рассмотрение другого суда - Первомайского районного суда <адрес>, поскольку при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административный истец *** и ее представитель *** возражали против передачи дела в районный суд, так как полагают, что оспариваемое распоряжение ГУВ УР от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативным правовым актом, поэтому дело подлежит рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики в порядке Главы 21 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики ***, представитель заинтересованного лица БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» *** не возражали направить дело в районный суд.

Прокурор – прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики *** полагает, что дело подлежит направлению в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности, поскольку оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом подлежащим рассмотрению в порядке Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обратил внимание судов на то, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» от ДД.ММ.ГГГГ № не обладает признаками нормативности, поскольку не рассчитано на многократное применение, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц и касается административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд, исходя из того, что требования, заявленные ***, не подпадающие под регулирование статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего административного спора, позицию лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о неподсудности Верховному Суду Удмуртской Республики заявленных административных требований и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передает дело на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> Республики.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передать для рассмотрения по существу данное административное дело в Первомайский районный суд <адрес> Республики по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Направить по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес> Республики административное дело N 3а-278/2024 по административному иску *** о признании недействующим распоряжения Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховый Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2024-000268-65

Дело №3а-87/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

с участием

прокурора – прокурора отдела Прокуратуры Удмуртской Республики – ***,

административного истца ***,

представителя административного истца *** – ***,

представителей административного ответчика Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики – ***, ***,

представителя заинтересованного лица БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» - ***,

законного представителя заинтересованного лица БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» - ***,

представителя заинтересованного лица БУ УР «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» - ***, ***,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> - ***

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** о признании недействующим распоряжения начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)»,

установил:

распоряжением Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (далее – ГУВ УР) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» в лице начальника ГУВ У...

...Р *** предписано следующее:

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии»:

Установить ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота в <адрес> Удмуртской Республики до выхода особого распоряжения об отмене ограничительных мероприятий (карантина).

Считать:

эпизоотическим очагом по лейкозу крупного рогатого скота — <адрес> Удмуртской Республики;

неблагополучным пунктом по лейкозу крупного рогатого скота — территорию вокруг эпизоотического очага, радиус которой составляет 1 км.

На период действия ограничительных мероприятий (карантина) в эпизоотическом очаге лейкозу крупного рогатого скота запрещается:

вывоз (вывод) восприимчивых животных, (за исключением вывоза восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты или вывоза восприимчивых животных в резервацию);

посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию восприимчивых животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории признанной эпизоотическим очагом;

сбор, обработка, хранение, вывоз и использование спермы, яйцеклеток и эмбрионов для искусственного осеменения животных, а также использование быков-производителей для случки;

совместное содержание в помещениях или на выгульных площадках инфицированных, больных и здоровых восприимчивых животных;

совместное доение больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

использование для доения больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных одних и тех же доильных аппаратов, не прошедших дезинфекцию;

сбор в общую емкость молока при доении больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

получение крови от животных-продуцентов;

использование больных, инфицированных восприимчивых животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада;

использование молозива от больных, инфицированных коров для выпойки телят;

проведение отелов здоровых, больных и инфицированных восприимчивых животных в одном помещении (родильном отделении);

совместный выпас больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных.

На период действия ограничительных мероприятий (карантина) в неблагополучном пункте по лейкозу крупного рогатого скота запрещается проведение сельскохозяйственных ярмарок, выставок (аукционов) и других мероприятий, связанных с перемещением восприимчивых животных.

На период действия ограничительных мероприятий (карантина) в резервации по лейкозу крупного рогатого скота запрещается:

вывоз (вывод) больных и инфицированных восприимчивых животных за исключением вывоза больных и инфицированных восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты;

контакт инфицированных восприимчивых животных с другими животными;

сбор в общую емкость молока при доении инфицированных и больных восприимчивых животных;

сбор, обработка, хранение, вывоз и использование спермы, яйцеклеток и эмбрионов для искусственного осеменения животных, сбор крови или сыворотки крови для производства биологических препаратов, а также использование быков-производителей для случки коров и телок.

Утвердить План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя в <адрес> Удмуртской Республики.

Контроль исполнения настоящего распоряжения возложить на заместителя начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики ***

Названным распоряжением утвержден План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя в <адрес> Удмуртской Республики, до отмены ограничительных мероприятий.

*** (далее – административный истец, ***) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать распоряжение Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» *** недействующим, нарушающим положения законодательства:

- решения Совета евразийской экономической комиссии решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)»;

- Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота».

Требования обоснованы следующим.

Распоряжением Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» *** установлены ограничительные меры по лейкозу крупного рогатого скота в <адрес> Удмуртской Республики. Она же определена эпизоотическим очагом.

*** является постоянным жителем <адрес>, является владельцем крупного рогатого скота и, в результате введенных ограничений, она лишена возможности сдавать молоко на реализацию, что нарушает ее право на свободу экономической деятельности, на свободу распоряжения своим временем и трудом и получения достойного вознаграждения за свой труд, на свободу договора.

В основе распоряжения лежат положительные результаты при проведении серологических исследований на лейкоз сыворотки крови крупного рогатого скота (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.1703М БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория»), однако, что послужило основанием для исследований административному истцу не известно.

Как следует из Приказа и.о. начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении эпизоотического обследования (расследования)» для проведения серологических исследований была отобрана сыворотка крови крупного рогатого скота, принадлежащего жителям <адрес>: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***

Однако копий актов отбора проб никому из указанных граждан выдано не было. С протоколами испытаний указанных лиц также никто не ознакомил, что является прямым нарушением п.19 решения Совета евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)», согласно которому акты отбора проб (образцов) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), оформляются по формам согласно приложениям № в 3 экземплярах: 1-й экземпляр хранится у государственного ветеринарного инспектора уполномоченного органа государства-члена, осуществившего отбор проб (образцов); 2-й экземпляр хранится у владельца товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору); 3-й экземпляр направляется в лабораторию (центр).

Приложение № к Правилам организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) содержит форму Акта отбора проб (образцов) крови или сыворотки крови животных, в которой содержатся следующие сведения: номер, дата; наименование подведомственной организации уполномоченного в области ветеринарии органа государства – члена Евразийского экономического союза; наименование юридического или физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся владельцем животного; место отбора проб (образцов); фамилия, имя, отчество, должность представителя (представителей) подведомственной организации уполномоченного в области ветеринарии органа государства – члена Евразийского экономического союза, осуществляющего отбор проб (образцов) в присутствии (должность, фамилия, имя, отчество владельца животного или его представителя, адрес); направляется (количество) проб (образцов) крови/сыворотки крови крупного рогатого скота (вид животного), находящегося во дворе хозяйства (наименование хозяйства, фермы, двора, бригады, отары, гурта, табуна); пробы (образцы) пронумерованы и опломбированы, опечатаны, номер сейф-пакета (в порядке планового контроля (надзора) и мониторинга, при подозрении на небезопасность в ветеринарном отношении, при установлении нарушения ветеринарных требований, при обращении владельца); основание для проведения лабораторных исследований; наименование ветеринарной лаборатории (центра), в который направляются образцы; для проведения (вид и метод лабораторного исследования (испытания)); на (какое заболевание); сведения о вакцинации (вакцина, дата вакцинации); исследования проводятся (первично, повторно – указать нужное); даты и результаты предыдущих исследований, номера экспертиз; дата отбора проб (образцов); дата отправки проб (образцов); условия хранения и условия доставки проб (образцов); список животных, у которых взяты пробы (образцы) на лабораторные исследования (испытания), прилагается на (количество) листах, в (количество) экземплярах; представитель подведомственной организации уполномоченного в области ветеринарии органа государства – члена Евразийского экономического союза, осуществивший отбор проб (образцов) (должность, подпись, фамилия, имя, отчество).

*** подтверждается факт отбора указанных проб (образцов) биологического и патологического материалов и их маркировка.

Отсутствие актов отбора проб и протоколов испытаний лишает административного истца возможности их исследования на предмет относимости и допустимости.

В этой связи *** заявлено ходатайство об оказании помощи судом в истребовании доказательств: вышеуказанных актов проб и протоколов испытаний для их исследования и формулирования правовой позиции. Помимо этого, *** заявлено ходатайство об оказании помощи судом в истребовании доказательств:

- информации о проведении вакцинации крупного рогатого скота (КРС) перед забором сыворотки крови для проведения серологических исследований;

-если проводилась, то истребовать у ответчика все фазы клинических испытаний вакцин на стельных КРС;

- тоже на телятах.

Обращает внимание, что принудительную вакцинацию проводят ветеринарные службы, которые должны предоставить собственнику имущества (животных) документацию о безопасности и эффективности препарата (вакцины).

Ссылаясь на положения статей 209, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, *** просит признать оспариваемый нормативный правовой акт: распоряжение начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» недействующим полностью, как нарушающий вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации:

- решение Совета евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)»;

- Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный истец *** и ее представитель *** заявили ходатайство об изменении оснований административного искового заявления в порядке статьи 46 КАС РФ, а именно: В абзаце «В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 209 КАС РФ…» и в просительной части административного иска просили внести следующие изменения:

«п.п. 12-14 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. ст. 15,18,24 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 1, п.п.1, п.1.1 ст.8 Федерального закона «О ветеринарии»; приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе (п.п.2 п.2, п.3) п.1 ст.56 раздела XI Договора» (том №, л.д.72).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория»; для дачи заключения по делу - прокурор (том №, л.д.39-41).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес> Удмуртской Республики (том №, л.д.130,131-133).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено; административное дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу (том №, л.д.180-183).

Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, кассационное представление прокурора Удмуртской Республики – без удовлетворения (том №, л.д.221-225).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (том №, л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд обязал: Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики и БУ УР «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» произвести повторный отбор проб у коровы, принадлежащей ***, у которой ранее был выявлен положительный результат при проведении серологического исследования на лейкоз сыворотки крови крупного рогатого скота; Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Областная ветеринарная лаборатория» провести исследование проб на лейкоз животного, принадлежащего административному истцу ***, методом РИД и методом ИФА, оформить результаты исследования и протокол испытаний и направить в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца.

Согласно результату исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Областная ветеринарная лаборатория» в отношении коровы, кличка «Василиса», RU1b0158740, возраст 4 года, сведения об отеле: срок отела – 3,5 месяцев, антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота – ИФА (иммуноферментный анализ), результат – отрицательный (том №, л.д.111).

Согласно протоколу испытаний № Б от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Областная ветеринарная лаборатория» по сыворотке крови крупного рогатого скота (корова), возраст 4 года, принадлежащего ***, антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота – РИФ, методические указания по диагностике крупного рогатого скота № от 2000 г., п.2.1, результат – отрицательный (том №, л.д.112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> (том №, л.д.237-238).

В судебном заседании административный истец ***, и ее представитель *** доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики ***, *** заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Законный представитель заинтересованного лица БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» *** считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении административного иска, полностью поддержал позицию административного ответчика.

Представители заинтересованного лица БУ УР «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ***, *** выразили позицию о несогласии с доводами административного иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, приведя доводы в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> *** представила письменные пояснения по делу, поддержав позицию административного ответчика, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена свидетель *** – ветеринарный врач, заместитель начальника Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», которая показала, что ежегодно в соответствии с плановыми противоэпизоотическими мероприятиями и действующим ветеринарным законодательством ими проводятся отборы проб крови домашних животных в частном секторе для исследование на лейкоз. Данные мероприятия проводились в мае 2024 года в д.Нижний Вишур. В ходе данных мероприятий были выявлены реакции РИД при исследовании на лейкоз, обнаружено 11 серопозитивных животных. Владельцы указанных животных были проинформированы о положительных результатах данных исследований. Исходя из результатов положительных исследований, а также учитывая, что в 2022 и 2023 годах в данном населенном пункте при плановых исследованиях на лейкоз также выявлялись серопозитивные животные, Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики принято решение по введению ограничительных мероприятий - карантина по лейкозу в данном населенном пункте, затем было издано Распоряжение начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики о введение карантина и разработан план мероприятий. Согласно данному Плану мероприятий, специалистами учреждения каждые 90 суток проводится отбор проб крови до получения однократного отрицательного результата у животных, содержащихся в частном секторе <адрес>, потому что это обстоятельство является одним из основных условий снятия ограничительных мероприятий. В мае 2024 года у *** было выявлено 5 голов крупного рогатого скота, реагирующих на лейкоз. В 2023 году, при предыдущих исследованиях было выявлено одно серопозитивное животное, при последующих исследованиях, после введения карантина, в июне 2024 года методом ИФА также было выявлено два серопозитивных животных, владельцем которых является *** При последующих мероприятиях, *** специалистов для забора проб не допускала. В июне 2024 года свидетель лично отбирала пробы крови коров, данная услуга является платной. Перед тем, как проводить отбор проб крови, владелец животного составляет заявление с просьбой об оказании данной услуги, составляется договор на оказание данной услуги, после этого, специалисты, используя средства индивидуальной защиты, одноразовые пробирки, одноразовые иглы, антисептические средства, проводят отбор проб крови из подхвостовой вены, используя одноразовые ваккум-системы - герметично закрытые пробирки, к которым идут одноразовые иглы. После отбора проб иглы сразу же утилизированы в емкость с физраствором, на пробирках указан порядковый номер, и пробирки поставили в штатив термоконтейнера, после чего составлен сопроводительный документ в электронном виде, далее термоконтейнер с сопроводительным письмом направлен в Можгинскую ветлабораторию. Вся процедура забора проб у коров ***, ею проводилась видеосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был опрошен специалист *** – ветеринарный врач, начальник отдела противоэпизоотических мероприятий незаразных болезней Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, который пояснил, что лейкоз является неизлечимым заболевание, и при повторном отборе проб он должен быть подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена свидетель ***, которая показала, что непосредственным очевидцем взятия проб на лейкоз у коров *** она не являлась, приходится дочерью Егоровым, владеющим крупным рогатым скотом и проживающим в <адрес>. Свидетель зарегистрирована в указанной деревне, однако проживает в <адрес>. Ветеринарного образования не имеет, медицинским работником не является, правила по профилактике лейкоза и правила № по содержанию КРС не изучала. На своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» представляет общественный совет жителей <адрес>, публикует посты с видеозаписями о ситуации в деревне. По обстоятельствам дела пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения распоряжения Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», присутствовала при заборе проб крови крупного рогатого скота, принадлежащего ее родителям Егоровым, на лейкоз, забор крови и вакцинирование, по ее мнению, произведены с грубыми нарушениями. Так, свидетель озвучила ветеринарному врачу ***, что корова её родителей глубоко стельная, в связи с этим, они отказываются от вакцины против бешенства, и просят не ставить указанный укол, указанное было оформлено письменно. Однако ветеринарный врач их не послушала и ввела корове вакцину от бешенства. После этого, свидетель приняла решение фиксировать действия ветеринарных работников на камеру мобильного телефона. При отборе у коровы проб крови на лейкоз, у *** два или три раза «вылетала» игла, но кровь отобрать получилось в отдельный маленький бутылек с резиновой крышкой. Также свидетель указала, что при отборе проб никакие документы не составлялись, кроме договора об оказании платных услуг. После проведенных действий ветеринарные работники направились к хозяйству ***. Из разговора с *** узнала, что у отелившихся коров нельзя брать кровь, поскольку отелившиеся коровы всегда показывают положительный результат на лейкоз. Никаких документов от ветеринаров административный истец ей не показывала. При новом отборе крови, в сентябре 2024 года, предположив, что карантин введен неправильно, поскольку ветеринарные работники неправильно брали анализы, *** было решено, обжаловать решение о введении карантина. Также свидетель и *** решили отказаться от сдачи анализов у коров. Кроме того, свидетель пояснила, что на сходе граждан в 2024 и 2025 годах присутствовала 1 раз.

Прокурор – прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики *** дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ***

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, пояснения специалиста, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Удмуртской Республики ***, полагавшем административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Удмуртской Республики не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Пункты «б» и «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относят защиту прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов. Это означает допустимость участия органов государственной власти субъекта Российской Федерации - с соблюдением иерархической соподчиненности правовых норм - в регулировании вопросов, касающихся защиты прав человека, а также населения и территорий от заразных болезней животных.

В силу пункта 92 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации».

Нормативным правовым актом, определяющим общие организационно правовые нормы в области защиты от заразных болезней животных, является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

Разграничивая полномочия Российской Федерации и ее субъектов в сфере защиты населения и территорий от заразных болезней животных пункт 1 статьи 3.1 Закона о ветеринарии предусматривает, что к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Удмуртской Республики принято постановление №, пунктом 2 которого утверждено Положение о Главном управлении ветеринарии Удмуртской Республики (далее – Положение).

В силу пункта 1 Положения Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (далее - ГУВ УР) является исполнительным органом Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере ветеринарии, по региональному государственному контролю (надзору) в области обращения с животными, по управлению имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 раздела 2 Положения начальник ГУВ УР принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней, за исключением особо опасных болезней, на территории Удмуртской Республики и разрабатывает планы по их ликвидации и локализации.

Порядок принятия актов исполнительных органов Удмуртской Республики определен Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» (далее – Закон №-РЗ), в соответствии с частью 4 статьи 13 которого в пределах своих полномочий исполнительные органы Удмуртской Республики вправе принимать правовые акты, имеющие нормативный либо ненормативный характер, формы которых определяются положениями об указанных органах, утверждаемыми Правительством Удмуртской Республики. Правовые акты исполнительных органов Удмуртской Республики, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в Удмуртской Республике.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона №-РЗ нормативные правовые акты Правительства Удмуртской Республики, иных исполнительных органов Удмуртской Республики подлежат официальному опубликованию и размещению соответственно на «Официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (www.udmurt.ru)», официальных сайтах исполнительных органов Удмуртской Республики в соответствии с порядком, указанным в абзаце первом настоящей части.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона №-РЗ официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа Удмуртской Республики считается первая публикация его полного текста в одном из республиканских периодических печатных изданий, указанных в части 6 названной статьи, или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), или в сетевом издании «Официальный сайт Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (www.udmurt.ru)», или на официальном сайте исполнительного органа Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющемся официальным сетевым изданием.

В силу части 11 статьи 13 Закона №-РЗ постановления Правительства Удмуртской Республики и нормативные правовые акты исполнительных органов Удмуртской Республики по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Иные постановления Правительства Удмуртской Республики и нормативные правовые акты исполнительных органов Удмуртской Республики вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Удмуртской Республики или нормативными правовыми актами исполнительных органов Удмуртской Республики не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Указом Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О ***» *** назначен начальником Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий Главы Удмуртской Республики.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», являющееся предметом спора, подписаны начальником ГУВ УР ***, опубликованы в установленном частью 8 статьи 13 Закона №-РЗ порядке на официальном сайте Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, и вступило в силу с учетом положений части 11 статьи 13 Закона №-РЗ.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУВ УР в сети «Интернет» - vetupr.org.ru в разделе Документы/Нормативно-правовая документация ГУВ УР, и вступил в законную силу со дня его подписания начальником ГУВ УР ***, назначенным на данную должность в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Также суд обращает внимание на то, что административным ответчиком была обеспечена возможность ознакомления с содержанием оспариваемого нормативного правового акта тем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает указанный акт. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» было проведено собрание (сход) граждан ТО «Кватчинский», на котором присутствовали жители д. Нижний Вишур. В ходе собрания присутствующим было зачитано оспариваемое истцом распоряжение в полном объеме. Кроме того, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подведомственного ГУВ УР учреждению – БУ УР «Можгинская станция по борьбе с болезнями животных» собственникам животных, у которых в результате лабораторных испытаний выявлен положительный результат на лейкоз были вручены под роспись копия оспариваемого нормативного правового акта с приложением. Административному истцу копия оспариваемого нормативного правового акта с приложением была направлены посредством почтовой связи и получена ею, согласно сведениям с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах установленной компетенции с соблюдением требований к форме акта, процедуре принятия и порядку введения его в действие.

Обсуждая законность и обоснованность оспариваемого нормативного правового акта по существу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20), право на благоприятную окружающую среду (статья 42). Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3).

Продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота (далее – Ветеринарные правила).

Названные Ветеринарные правила устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота (далее - лейкоз). Ветеринарными правилами устанавливаются обязательные требования к организации и проведению мероприятий по ликвидации лейкоза, предотвращению его возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и требования к особенностям применения таких ограничений, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.

В указанных Ветеринарных правилах дана общая характеристика лейкоза.

Лейкоз - хронически протекающая инфекционная болезнь крупного рогатого скота (далее - восприимчивые животные). В развитии болезни различаются бессимптомная, гематологическая и клиническая стадии. В бессимптомной и гематологической стадиях у восприимчивых животных характерные клинические признаки болезни отсутствуют. Бессимптомная стадия болезни характеризуется наличием в сыворотке крови восприимчивых животных антител к возбудителю лейкоза. Гематологическая стадия характеризуется хроническим сохранением увеличенного числа лимфоцитов в периферической крови восприимчивых животных. Характерными клиническими признаками болезни в период клинической стадии у восприимчивых животных являются: увеличение предлопаточных, околоушных, надколенных, нижнечелюстных, надвыменных и доступных ректальному исследованию внутренних лимфатических узлов; появление опухолевых новообразований в различных частях тела; нарушение половых циклов, гипотония преджелудков, отеки в области шеи, подгрудка, подчелюстного пространства, живота, одно- или двусторонний экзофтальм (пучеглазие), исхудание, снижение молокоотдачи, выпадение шерстного покрова на голове и холке. Характерными патологоанатомическими изменениями при лейкозе являются увеличение размеров лимфатических узлов, селезенки, очаговые или диффузные разрастания серо-белого или серо-розового цвета в печени, почках, в сердечной мышце, органах пищеварения, матке, скелетной мускулатуре. Возбудителем лейкоза является онкогенный РНК-содержащий вирус, относящийся к семейству Retroviridae роду Deltaretrovirus (далее - возбудитель). Во внешней среде возбудитель сохраняет жизнеспособность в течение 6 часов, в молоке - до 18 календарных дней, погибает под действием прямого солнечного света в течение 4 часов, ультрафиолетовых лучей - в течение 30 минут. Инкубационный период болезни составляет от 2 месяцев до 6 лет. Источником возбудителя являются больные восприимчивые животные, в том числе восприимчивые животные, не имеющие клинических признаков и выделяющие возбудитель во внешнюю среду. Передача возбудителя осуществляется контактным, алиментарным, внутриутробным, ятрогенным и трансмиссивным путями. Факторами передачи возбудителя являются кровь, молоко, секреты и экскреты больных восприимчивых животных и инфицированных восприимчивых животных, а также другие объекты внешней среды, контаминированные возбудителем.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "Об утверждении Перечня заразных и иных болезней животных" лейкоз крупного рогатого скота (пункт 49) включен в данный перечень.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" лейкоз крупного рогатого скота (пункт 40) включен в данный перечень и относится к особо опасным болезням животных.

В пункте 29 Ветеринарных правил указано, что руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, в течение 24 часов с момента его получения должен принять решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. Решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 28 Ветеринарных правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации осуществляющее переданные полномочия в области ветеринарии (ГУВ УР) направляют копию представления в федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (Минсельхоз РФ) и федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора (Россельхознадзор), которые также оценивают законность принятых ГУВ УР решений в части наложения ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Одним из территориальных органов Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> (далее – Управление). Положение об Управлении утверждено приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории <адрес>, Удмуртской Республики, <адрес>.

Федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о ветеринарии федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области ветеринарии» федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) периодически осуществляет проверки ГУВ УР, по исполнению переданных полномочий по осуществлению противоэпизоотических мероприятий, в том числе по порядку наложения ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка планирования мероприятий по профилактике инфекционных болезней животных», планирование мероприятий по профилактике инфекционных болезней животных осуществляется в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных болезней животных, а также заноса новых, редких и (или) ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации инфекционных болезней животных. Противоэпизоотические мероприятия состоят из: диагностических исследований; профилактический вакцинации; лечебно-профилактической обработки. Противоэпизоотические мероприятия осуществляются в соответствии со сводным планом противоэпизоотических мероприятий. Согласно пункту 4 вышеуказанного порядка сводный план формируется на основе: сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии; информации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия в области ветеринарии: об имеющемся, а также планируемом в предстоящем году поголовью животных по каждому из видов животных по состоянию на 1 июля текущего года с количественными показателями в разрезе каждого субъекта Российской Федерации; о количественных показателях противоэпизоотических мероприятий, видах животных, в отношении которых планируется осуществление противоэпизоотических мероприятий, по каждой инфекционной болезни животных, включенной в сводный план, проводимых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) за счет средств местных бюджетов, и (или) за счет средств хозяйствующих субъектов.

Согласно Закону УР от ДД.ММ.ГГГГ N 68-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории <адрес> Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" д.Нижний Вишур и д.Кватчи с ДД.ММ.ГГГГ включены в перечень населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Согласно Планам проведения противоэпизоотических мероприятий на территории ТО «Кватчинский» на 2022 год, 2023 год, 2024 год, проведение диагностического исследования крови крупного рогатого скота отнесено ко 2 кварталу каждого года. Данное диагностическое исследование проводится 1 раз в год во 2 квартале каждого года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом проведения противоэпизоотических мероприятий на территории ТО «Кватчинский» на 2024 год специалистом БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» *** был осуществлен отбор проб крови у крупного рогатого скота, содержащегося в личных подсобных хозяйствах граждан, проживающих в д. Нижний <адрес> Удмуртской Республики, для планового диагностического серологического исследования на бруцеллез и на наличие специфических антител к вирусу лейкоза (РИД). ДД.ММ.ГГГГ на наличие антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота методом иммуноферментного анализа.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.1703.М положительный результат на наличие специфических антител к вирусу лейкоза (РИД) показали 11 голов крупного рогатого скота, в том числе у владельца *** - 5 голов, которые в последующем владельцем были сданы на убойный пункт ООО «РОССИЯ», УР, <адрес> по ветеринарным справкам ф.№: № от ДД.ММ.ГГГГ (2 головы), № от ДД.ММ.ГГГГ (3 головы) (данные ФГИС «Меркурий»).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.2020.М положительный результат на наличие специфических антител к вирусу лейкоза (ИФА) показали 11 голов крупного рогатого скота, в том числе у владельца *** - 2 головы: корова № RU1b6987183 кличка «Марфа», корова № RU1b0158740 кличка «Василиса».

ДД.ММ.ГГГГ от *** был получен отказ в ознакомлении с документами о введении ограничительных мероприятий: копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)»; копия плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращения распространения возбудителя инфекции в <адрес> Удмуртской Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» был составлен акт № «Об отказе в подписи в сопроводительном письме к документам о введении ограничительных мероприятий». Данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ направлен гр. *** по адресу регистрации: УР, <адрес>, д. Н.Вишур, <адрес>, д,37, посредством почтового отправления, о чем в материалы дела представлена распечатка об оказании услуг связи (отчет и почтовые уведомления ).

Также *** БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости исполнения мероприятий по профилактике и ликвидации лейкоза с приложением соответствующих документов.

В адрес Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и от Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что гражданкой *** не сданы на убой 2 головы, у которых выявлено наличие антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота методом иммуноферментного анализа, что является нарушением требований пункта 2 Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя в <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, не проведена дезинфекция помещений, в которых содержались и содержатся данные инфицированные животные в нарушении требований пункта 8 Плана.

Управлением Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> в отношении *** выданы Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрении Можгинского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело № по иску Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> к *** о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение, вступившее в законную силу в обеспечение исковых требований Управления: запретить гражданке *** совместный выпас больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных; обязать *** осуществить изолированное содержание больных восприимчивых животных. Гражданское дело № приостановлено.

В соответствии с Ветеринарными правилами:

- абзацем б пункта 33 определено изолированное содержание и направление на убой больных восприимчивых животных в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз;

- абзацем а пункта 33 запрещен совместный выпас больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

- пунктом 39 дезинфекция помещений и других мест, где содержались больные и инфицированные восприимчивые животные, проводится в три этапа: первый - сразу после изоляции больных и инфицированных восприимчивых животных, второй - после проведения механической очистки, третий - перед отменой карантина;

- пунктом 36 убой больных и инфицированных животных восприимчивых животных осуществляется на предприятиях по убою животных или оборудованных для этих целей убойных пунктах.

Для предотвращения распространения инфицирования лейкозом здоровых животных необходимо оперативно осуществить убой больных животных.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. *** проведена внеплановая документарная проверка на основании решения Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республики и <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от «10» марта 2025 года №, принятого заместителем руководителя ***, (учётный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что гр. *** длительно не прекращается невыполнение предусмотренных законом обязанностей, не соблюдаются требования ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно нарушаются правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В соответствии с актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ВН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в действиях гр. ***, при содержании крупного рогатого скота, инфицированного вируса лейкозом крупного рогатого скота, по адресу Российская Федерации, Удмуртская Республика, <адрес>, выявлены нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии»; пп. «б» п.33, п. 39 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, гр. *** не направлена на убой корова № RU1b0158740 по кличке «Василиса», инфицированная лейкозом, тем самым гр. *** нарушен пп. «б» п. 33 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

*** не проведена дезинфекция помещений, что является нарушением п. 39 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

*** не обеспечен доступ ветеринарным специалистам БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» к неинфицированным животным и к инфицированному животному, содержащихся в хозяйстве, для отбора проб крови на лейкоз КРС, что является нарушением ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», пп. «б» п. 33 Ветеринарных правил от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора в отношении *** выдано Предписание №ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, со сроком устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусматривается, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, определяются в силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарными правилами.

Обсуждая довод административного истца о том, что отобранные пробы крови направлены на исследование в лабораторию без приложения актов отбора проб, формы которых установлены в Правилах организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 названных Правил, они разработаны в целях реализации пункта 13 Протокола о применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ).

Из редакции пункта 2 указанных Правил следует: «Настоящие Правила распространяются на деятельность уполномоченных в области ветеринарии органов государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - уполномоченные органы государств-членов, государства-члены, Союз), лабораторий (центров), в том числе референтных лабораторий (центров) в области ветеринарии, и устанавливают требования к организации и проведению лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе и таможенной территории Союза, а также определяют цели и задачи проведения таких исследований (испытаний), правила отбора, хранения и транспортировки проб (образцов), порядок проведения лабораторных исследований (испытаний), оформления результатов исследований (испытаний) и взаимодействия лабораторий (центров)».

В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием административный ответчик - ГУВ УР и его подведомственные учреждения оказывающие услуги по отбору проб, в том числе, БУ УР «Можгинская межрайСББЖ», не являются органом наделенным полномочиями осуществления ветеринарного контроля (надзора), поскольку в силу части 1 статьи 8 Закона о ветеринарии таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Правил вышеуказанные лабораторные исследования (испытания) проводятся в следующих целях: предотвращения ввоза и распространения на таможенной границе и таможенной территории Союза возбудителей заразных болезней животных; предотвращения ввоза и перемещения между территориями государств-членов товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), опасных в ветеринарно-санитарном отношении и (или) не соответствующих единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям Союза; оценки ветеринарно-санитарного состояния объектов; оценки эффективности применяемых уполномоченными органами государств-членов ветеринарно-санитарных мер.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку исследования проб крови от животных, принадлежащих административному лицу, осуществлялись в рамках плановых противоэпизоотических мероприятий, то требования вышеуказанных Правил не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Обсуждая довод административного истца о том, что подведомственные ГУВ УР учреждения (БУ УР «Можгинская межрайСББЖ») при отборе проб крови для проведения диагностических исследований на лейкоз крупного рогатого скота должны руководствоваться Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов» (далее – Приказ №), суд приходит к следующему.

В пункте 1 Приказа № установлено, что правила назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции), включая перечень оснований для проведения таких исследований, в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 2 Приложения № к Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ветеринарно-сопроводительные документы – это документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Поскольку пробы крови крупного рогатого скота не являются товаром и не подлежат продаже или реализации, то на них не оформляются ветеринарно-сопроводительные документы. Как указано выше, исследования проб крови от животных, принадлежащих административному истцу, осуществлялись в рамках плановых противоэпизоотических мероприятий, следовательно, требования Приказа № не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Действующим законодательством Российской Федерации и международных нормативно-правовых актов не предусмотрено составление актов отбора при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий, а также отсутствует единая утвержденная форма акта отбора проб крови (сопроводительного документа), каждое государственное (бюджетное) учреждение в системе Государственной ветеринарной службе РФ, самостоятельно разрабатывает и утверждает форму такого акта (сопроводительного документа).

Доводы истца о необходимости применения аналогии закона и составления указанных актов на основании пунктов 12-14 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов», подлежат отклонению, так как в соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Выводы административного истца, о том, что эти отношения законодательно не урегулированы, по мнению суда, ошибочны.

Как указано выше, отношения в сфере осуществления диагностических мероприятий по установлению лейкоза крупного рогатого скота урегулированы Ветеринарными правилами (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 19 названных Ветеринарных правил, по результатам отбора проб оформляется сопроводительное письмо. Ссылки на оформление акта результатов отбора проб указанные правила не содержат.

Таким образом, при осуществлении профилактических мероприятий формируется сопроводительное письмо, которое и было направлено вместе с описью животных в БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория».

Также суд отмечает, что документами, регулирующими порядок отбора проб крови при исследовании на лейкоз крупного рогатого скота, является «ГОСТ 25382-82 (СТ СЭВ 2702-80, СТ СЭВ 6284-88). Государственный стандарт Союза ССР. Крупный рогатый скот. Методы лабораторной диагностики лейкозов», согласно пункту 1.3 которого пробы, взятые для гематологических и серологических исследований крови, маркируют и отправляют в лабораторию с сопроводительным документом, в котором указывают наименование хозяйства (отделение, ферма), номер или кличку, пол и возраст животного.

Кроме того, методические указания по диагностике лейкоза крупного рогатого скота (утвержденные Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ №) содержат пунктом 2.1.3, согласно которому сыворотки для исследования получают из крови испытуемого животного в количестве 2 - 3 мл и направляют в лабораторию с сопроводительным документом, в котором указывают название хозяйства, номер (кличку), возраст, пол, породу животного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отобранные пробы крови направлены БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» на исследование в БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» с сопроводительным письмом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно доводов административного истца о том, что она не доверяет исследованиям, проведенным в БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория», суд считает их необоснованными в силу следующего.

БУ УР «Можгинская межрайветлаборатория» аккредитована в национальной системе аккредитации лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, номер решения об аккредитации №Аа-773, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПС58. В область аккредитации входит исследование на лейкоз методами реакции иммунодиффузии (РИД) и иммуноферментный метод (ИФА). Так же лаборатория успешно проходит проверку квалификации участия межлабораторных сличительных испытаний (МСИ) с аккредитованном провайдером ФГБУ ВНИИЗЖ – обнаружение антител к вирусу лейкоза КРС (метод РИД), это подтверждено удовлетворительными результатами, а также сравнительные испытания с другой аккредитованной лабораторией БУ УР "УВДЦ». БУ УР «Можгинская межрайветлаборатория» по направлению БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» проводилось исследование сыворотки крови крупного рогатого скота от частного сектора д. Н. <адрес> серологическим методом РИД на лейкоз крупного рогатого скота. Дата поступления проб крови ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительному письму рег.№.1703 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 83 проб.

Даты проведения испытаний, 11 проб дали положительные результат на лейкоз крупного рогатого скота:

№ *** <адрес>

№ *** <адрес>

№ *** <адрес>

№ *** <адрес>

№,№,№,№,№ *** <адрес>

№ *** <адрес>

№***, <адрес>.

Сомнительных результатов исследований не выявлено. Исследования проводились в соответствии с Методическими указаниями по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утвержденные Минсельхозом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 2.1 методом реакции иммунодиффузии (РИД). Были выписаны протоколы испытаний №.1703.М от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона №412-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – закон 412-ФЗ), под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Национальным органом по аккредитации является Федеральная служба по аккредитации. <адрес>ю аккредитации понимается - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации, либо расширена, сокращена или актуализирована. Согласно размещенной в свободном доступе Области аккредитации БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» (приложение к настоящему возражению) имеет методики на определение лейкоза в реакции иммунодифузии (РИД) (Методические указания по диагностике лейкоза крупного рогатого скота (утв. Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ № п.2.1) пункт 4.20 утвержденной области аккредитации.

В соответствии с требованиями статьи 24 Закона 412-ФЗ, аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

1) в течение первого года со дня аккредитации;

2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности;

3) каждые пять лет со дня аккредитации.

Во исполнение данных требований Приказами Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № ПК1-1468, ДД.ММ.ГГГГ № ПК1-168, ДД.ММ.ГГГГ № ПК1-140 подтверждена компетентность БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» в соответствии с прилагаемой областью аккредитации, в том числе, исследование сывороток крови на наличие специфических антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота в реакции иммунодифузии (РИД).

Кроме того, согласно пункту 21 критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», установлена необходимость соблюдения аккредитованными лицами требований межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в пункте 7.7.2 которого установлена необходимость для аккредитованных лабораторий проводить проверки путем сравнения своих результатов с результатами других лабораторий по средствам межлабораторных сличительных испытаний.

Во исполнение данного требования БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» подтверждает свою компетентность путем участия в проверках квалификации и межлабораторных сличительных испытаниях (далее – МСИ), что подтверждается официальными документами (свидетельство об участии в проверке квалификации за 2024 год, серийный № и отчет (лист 17, код лаборатории 218 С24)), аккредитованного провайдера МСИ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.430278, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на реестр аккредитованных лиц: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/32999/applicanthttps://pub.fsa.gov.ru/ral/view/32999/applicant. Согласно данного отчета БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» получила удовлетворительные результаты по показателям «Обнаружение антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота в реакции иммунодифузии (РИД)».

Также на добровольной основе БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» участвует в межлабораторных сличительных испытаниях с иными аккредитованными в национальной системе аккредитации лабораториями, например БУ УР «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21НВ07, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице ДД.ММ.ГГГГ ссылка на реестр аккредитованных лиц: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/150/accredited-entity. Согласно отчету по результатам межлабораторных сличительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» получила удовлетворительные результаты по показателям «Специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота в реакции иммунодифузии (РИД)».

Суд приходит к выводу о том, что БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» осуществляет свою деятельность по исследованию сывороток крови на наличие специфических антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота в соответствии с требованиями законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, заинтересованности, либо халатности БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория», как и БУ УР «Можгинская МежрайСББЖ» *** суду не представила.

Материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике старшим лейтенантом юстиции *** по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированного за №пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками БУ УР «Можгинская МежрайСББЖ» ***, ***, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления (том №, л.д.162-166).

Не состоятелен довод *** об отнесении данных работ (отбор проб крови в рамках противоэпизоотических мероприятий) к «услуге», так как он противоречит части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в которой указано, что под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей. Также основным признаком государственной услуги согласно вышеуказанного закона (пункт 2 статьи 4) является заявительный порядок обращения.

Согласно статье 2.4 Закона о ветеринарии утверждаются ветеринарные правила к содержанию животных. Во исполнение данного пункта приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», которые в том числе распространяются на личные подсобные хозяйства (пункт 1 вышеуказанных Правил). Согласно пункту 37 вышеуказанных правил крупный рогатый скот (КРС), содержащийся в хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 40 перечня – лейкоз крупного рогатого скота), а также Планами противоэпизоотических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 2.2 Закона о ветеринарии мероприятия по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных осуществляются в интересах общества и направленны на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Таким образом, суд считает, что требования со стороны административного истца о наличии документов, являются не обоснованными, так как данные работы проводятся не по заявлению, и не в интересах конкретного лица, а согласно утвержденному Плану противоэпизоотических мероприятий.

Оценивая результаты повторных исследований, проведенных в рамках судебного спора, суд приходит к выводу о том, что указанные результате не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку результаты исследований проб крови конкретной коровы (владельцем которой является административный истец) не являлись основанием для введения карантина и издания оспариваемого распоряжения.

Также суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено требование по повторному испытанию уже ранее выявленных инфицированных животных. Указанная позиция подтверждается мнением Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), который является Федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (п. 4 Положения о Департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Департаменте ветеринарии»).

Совокупность введенных распоряжением начальника ГУВ УР ограничительных мер, включая меры, которые оспариваются административным истцом, в сложившихся условиях, обусловленных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения лейкоза крупного рогатого скота и повлекших установление ограничительных мероприятий (карантина) ввиду угрозы распространения лейкоза крупного рогатого скота на территории <адрес> Удмуртской Республики, являлась объективно необходимой в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, эпизоотической и продовольственной безопасности в Удмуртской Республике.

Статьей 137 ГК РФ закреплено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенной нормы, реализация собственником прав в отношении принадлежащих ему животных не должна нарушать и посягать на права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу распространения заразного заболевания и заражения животных других хозяйств и подлежит осуществлению с учетом положений Закона о ветеринарии о несении владельцем животных ответственности за их здоровье, содержание и использование, а также о необходимости соблюдения обязательных для исполнения требований ветеринарных правил при проведении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных.

Введенные оспариваемым нормативным правовым актом ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота на территории Удмуртской Республики, установлены в целях защиты жизни и здоровья людей, соразмерны реальной угрозе распространения названного заболевания, способного повлечь вред здоровью людей, значительный материальный ущерб, угрозу для эпизоотической и продовольственной безопасности в Удмуртской Республике.

Суд считает, что установленные оспариваемым актом ограничения согласуются с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправданы необходимостью создания условий для предупреждения, предотвращения распространения и ликвидации на территории д. Нижний <адрес> Удмуртской Республики и территории Удмуртской Республики в целом лейкоза крупного рогатого скота.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение об установлении карантина не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Удмуртской Республики

решил:

в удовлетворении административного искового заявления *** о признании недействующим распоряжения начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова