Римаревская Римма Игнатьевна

УИД: 54RS0023-01-2019-000966-15

дело № 2-11/2020

поступило в суд 13.06.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных исковых требований Иванушкиной Е. Г. к Пионовой Т. Т. и Пионову Б. Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе ограждения,

установил:

Иванушкина Е.Г. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований к Пионовой Т. Т. и Пионову Б. Л., просит об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе ограждения.

В обоснование требований указывает, что ей, Иванушкиной Е.Г., принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, №.

Право собственности на объекты возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.04.2018 года нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области, право зарегистрировано Росреестром.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец как собственник земельного участка с кадастровым номером <адрес> решила уточнить границы путем проведения кадастровых работ и заключила договор на проведение таких работ.

В ходе подготовки схемы расположения земельного участка было установлено, что при жизни наследодателя ФИО правообладатель смежного земельного участка с ул. <адрес>, № перенес ограждение своего земельного участка на территорию истца. Это наглядно видно при сопос...

...тавлении схемы расположения земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и техническог8о паспорта домовладения, подготовленного БТИ.

Согласно схеме в т. Н9 и н10, где ранее располагалось хозяйственное строение размером 3.3 Х 3.70, которое впоследствии было наследодателем разобрано, собственник смежного участка после разбора хозяйственного строения перенес ограждение на величину 3.3 метра в территорию истца по всей длине межевой границы, установив новое ограждение.

Являясь правообладателем объектов с ДД.ММ.ГГГГ года, истица выяснила, что ранее ограждение стояло как указано в техническом паспорте, а несколько лет назад соседи перенесли границу, забрав часть участка истицы и установив новое ограждение.

Просит уточняя требования в соответствии с заключением эксперта обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа возведенного ограждения по смежной границе в точках н9,н10,н11 по чертежу земельного участка, выполненного кадастровым инженером, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Сесорова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ст. 22 п.8 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель показала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году она смотрела дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области для приобретения, дом можно было осмотреть со всех сторон, а когда в ДД.ММ.ГГГГ году её дети решили купить дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, то по приезду увидела вновь возведенный забор со стороны соседнего дома № № по ул. <адрес>, забор пристроен близь дома № №, в связи с чем, обойти вокруг дом № № – невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, её показания последовательные и категоричные.

Поскольку, при рассмотрении дела потребовались специальные познания, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из описательной части исследования: фактические замеры показывают, что от стены хозблока участка № № установлено ограждение на величину 1,42 метра (граница 16-15 на схеме). На ортофотоплане ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что строения практически примыкают друг к другу, образуя при этом ровную линию между строениями. То есть величина переноса в любом случае отсчитывается от стены хозблока участка № № и не может составлять 3,3 метра, так как по факту это расстояние равно 1,42 метра. Само строение хозблока также не могло быть расширено в сторону участка № №, т.к. жилой дом № № всегда стоял по границе участка (план 1976 г)

В соответствии с выводами эксперта спорное ограждение, указанное на чертеже земельного участка акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н9, н10,н11 (точки 16,15,14 на Схеме, приложение1) возведено в настоящий момент на участке истца (<адрес> Коченевского района Новосибирской области, ул. <адрес>, №).

Местоположение вновь возведенного ограждения в точках н9,н10,н11 (16,15,14 на Схеме) не соответствует сведениям о местоположении границ участка, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, № на момент его образования в соответствии с документами органа технической инвентаризации Коченевского района (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г.) Точка н12 на Чертеже (соответствует точке 11 на Схеме) не меняла своего местоположения. Точка н13 (на Чертеже) не была определена экспертом, т.к. она не является точкой фактических границ участков. При визуальном сравнении ограждения на точках н12-н13 чертежа на местности не обнаружено. Предположительное прохождение границы указано на Схеме в приложении 4.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, эксперт перед дачей заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; экспертный осмотр осуществлен с выездом на место; какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено, стороны о наличии такового не заявили; при проведении исследования исследовались справочные материалы и нормативные документы, ссылки на которые, экспертом указано в заключении.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные 11 июня 2020 года исковые требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Пионову Т. Е. и Пионова Б. Л. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа возведенного ограждения по смежной границе в точках н9,н10,н11 по чертежу земельного участка, выполненного кадастровым инженером, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись Е.Ю. Мирончик