Безгачев Евгений Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Ю. А. к ПАО «САК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Староверова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «САК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Староверовой Ю.А. на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Колчина А. Е..

Виновником данного ДТП стал водитель Колчин А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Староверовой Ю.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Староверовой Ю.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Староверова Ю.А. обратилась в ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «САК ...

Показать ещё

...«<данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового случая в размере 141 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС Староверовой Ю.А. в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 546 697 руб., с учетом износа составит 302 944 руб. 00 коп., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 61 682 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость считает, что ремонт поврежденного ТС нецелесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 278 718 руб. 00 коп. (340 400 руб. 00 коп. - 61 682 руб. 00 коп.).

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, ПАО «САК «<данные изъяты>» должно произвести Староверовой Ю.А. страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в размере 137 718 руб. 00 коп. (278 718 руб. 00 коп. - 141 000 руб.), а также расходы на оценку в сумме 8 000 руб.

Староверова Ю.Л. обратилась в ПАО «САК «<данные изъяты>» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено ПАО САК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении.

Рассмотрев претензию, страховщик ПАО «САК «<данные изъяты>» не удовлетворил заявленные требования.

С данным решением Староверова Ю.А. не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 137 718 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа -596 986 руб., с учетом износа -322 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС - 261 143 руб. 40 коп., стоимость годных остатков - 30 608 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Заявителя в части, взыскав с ПАР САК «<данные изъяты>» в пользу Староверовой Ю.А. страховое возмещение в размере 89 535 руб. 30 коп.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец считает, что ПАО САК «<данные изъяты>» должно произвести ей страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в размере 137 718 руб. 00 коп. (278 718 руб. 00 коп. - 141 000 руб.), а также расходы на оценку в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного Староверова Ю.А. просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 137 718 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 620 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 81202 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб. и отправке иска в размере 310 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 620 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате заключения/рецензии в размере 5000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Безгачев Е.А.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО САК «<данные изъяты>» Погребенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО САК «<данные изъяты>» после получения результатов судебной экспертизы была осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 81 202 руб., также просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Альфа Страхование», Колчин А.Е., Безгачев Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что Староверова Ю.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Староверовой Ю.А. на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Колчина А. Е..

Виновником данного ДТП стал водитель Колчин А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Староверовой Ю.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Староверовой Ю.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «<данные изъяты>», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «<данные изъяты>» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «САК «<данные изъяты>» в обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 493-5203/017477 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 664 рубля 22 копейки, с учетом износа- 141 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 141 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «<данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 994 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в ПАО «САК «<данные изъяты>» предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 546 697 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 994 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «<данные изъяты>» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «САК «<данные изъяты>» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 718 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «<данные изъяты>» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 137 718 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, делу был присвоен номер №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа -596 986 руб., с учетом износа -322 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость № руб. 40 коп., стоимость годных остатков - 30 608 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ требования Староверовой Ю. А. о взыскании с ПАО САК «<данные изъяты>» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО САК «<данные изъяты>» в пользу Староверовой Ю. А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 89 535 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился, представил рецензию на экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленную ООО «<данные изъяты>» (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выводы эксперта ООО «Спектр» Челпанова А.В., в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неверными ввиду, исследования при недостатке исходных данных, неполноты исследования представленных исходных данных, отсутствия осмотра объекта исследования, проведения экспертизы не на научно-методической основе. Заключение эксперта Челпанова А.В. не соответствует требованиям предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в Российской Федерации. Анализ заключения эксперта № №, подписанное экспертом Челпановым А.В. позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя истца, представителя ответчика, поскольку характер возникших повреждений, размер страхового возмещения оказался спорным, с учетом проведения экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № без исследования в полном объеме административного материала, не проведении осмотра поврежденного ТС, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов имеющихся в материалах дела заключений, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и локализации соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: Бампер передний, Блок фара передняя левая, Диск колеса переднего левого, Крыло переднее левое, Дверь передняя левая, Молдинг двери передней левой, Дверь задняя левая , Панель боковины задняя левая, Бaмпер задний, Панель боковины задняя правая, Дверь задняя правая, Молдинг двери задней левой, Дверь передняя правая, Молдинг двери передней правой, Накладка порога правого, Крыло переднее правое, Молдинг крыла переднего правого, Брызговик передний левый.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату его повреждения - ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА составляет (округленно): 234 600 руб. - с учетом износа

3. Рыночная стоимость автомобиля ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 263591 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля, составляет 41 389 руб.

4. Водитель ТС <данные изъяты> г/н № Колчин А.Е. должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 правил дорожного движения. Действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Колчина А.Е., не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ, так как при выполнении маневра (начало движения) он создал помеху ТС <данные изъяты>. Водитель ТС <данные изъяты> г/н № Староверова Ю.А, должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 правил дорожного движения. В действиях водителя ТС <данные изъяты> г/н № Староверовой Ю.А, несоответствий ПДД РФ, не выявлено.

5. Действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Колчина А.Е. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (без учета износа) – составляет 411043 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (без учета износа) – составляет 411043 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (263 591 руб.), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, т.е. в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 81202 руб. (263591 руб. (рыночная стоимость ТС)–41389 руб. (стоимость годных остатков)- 141 000 руб. (произведенная выплата)).

Однако, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «САК «<данные изъяты>» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 81 202 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным представителем ответчика в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 202 рублей не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 40601 руб. (81202 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в общей сумме 600 руб. (по отправке претензии в сумме 290 руб. и отправке иска в размере 310 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления в размере 620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате заключения/рецензии в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в общей сумме 600 руб. (по отправке претензии в сумме 290 руб. и отправке иска в размере 310 руб.), судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления в размере 620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате заключения/рецензии в размере 5000 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 200 рублей за нотариально заверенную копию доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана не на ведение конкретного дела, является общей, срок доверенности 3 года, подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не представлен, в деле имеется нотариально заверенная копия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Староверовой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «<данные изъяты>» в пользу Староверовой Ю. А. расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., судебные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы - 32000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Свернуть

Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску Безгачевой Т.А. к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о признании бездействия по не составлению акта комиссионного обследования в связи с подтоплением земельного участка незаконным, о признании пострадавшими от паводка, возложении обязанности включить в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Безгачева Т.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований указала, что проживает вместе со своей семьей в доме по <адрес>. Весной 2016 года на территории Морозовского сельского поселения действовал режим чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением паводковыми водами. 25.05.2016 года истцом в Администрацию Морозовского сельского поселения подано заявление о включении в список лиц, пострадавших в весенний период 2016 года, ответчиком дан ответ от 24.06.2016 года о том, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно отсутствует акт комиссионного обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Позже истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о включении в список пострадавших от паводка, однако ответчиком даны ответы идентичного содержания. 08.07.2016 года истец обратилась к Главе Администрации Омского муниципального района Омской области с заявлением о направлении представителя для составления акта обследования. Согласно ответу Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.07.2016 года истцу рекомендовано обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. С целью защиты своих прав истец также обращалась к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Росси...

Показать ещё

...йской Федерации ФИО10, а также в прокуратуру Омской области, по факту не составления акта обследования земельного участка и дома. На основании изложенного просит признать бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области по не составлению акта комиссионного обследования по адресу: Омская область Омский район д. Ракитинка, ул. Юбилейная, 29; признать Безгачеву Т.А. и членов ее семьи пострадавшими от паводка в весенний период 2016 года; обязать Администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области включить в списки граждан на оказание единовременной помощи Безгачеву Т.А. и членов ее семьи.

В судебном заседании истец Безгачева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что затопление принадлежащего ей земельного участка началось в марте, апреле 2016 года, подтоплен был огород, часть территории двора не была затоплена, поскольку проход к дому отсыпан. Кроме земельного участка был подтоплен дом, вода в старой половине дома подходила практически под пол, в новой половине дома не доходила до пола на 50 сантиметров. В результате указанного подтопления, входные двери повело, лопнул стеклопакет. Огород был затоплен полностью, земля просохла к концу июня. О том, что введен режим чрезвычайной ситуации и в случае причинения ущерба имуществу необходимо составлять акт, она узнала в мае 2016 года и обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию сельского поселения, однако по ее заявлению комиссия не выходила, акт не составляла, после чего она еще несколько раз обращалась в Администрацию сельского поселения, а потом с жалобой в прокуратуру, где действия должностного лица Администрации сельского поселения по не составлению акта были признаны незаконными. Поскольку у нее был подтоплен земельный участок, она вправе претендовать на меры социальной поддержки в виде материальной помощи в размере 10 000 рублей на каждого члена семьи.

Представитель истца Седловская М.В., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования и пояснения Безгачевой М.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание суда, что из ответа Администрации сельского поселения следует, что включить в список лиц, нуждающихся в оказании единовременной помощи семью Безгачевой Т.А. не представляется возможным, поскольку не представлен полный пакет документов в том числе и акт обследования. Вместе с тем, акт обследования не был составлен по вине ответчика. Поскольку из за чрезвычайной ситуации принадлежащий истцу земельный участок был подтоплен, вымокли кустарники, семья истца имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 г. № 110.

Представитель ответчика Администрации Морозовского СП ОМР Омской области Криворучко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2016 года в результате подтопления паводковыми водами на территории Морозовского сельского поселения в <адрес> 01.04.2016 года постановлением Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», который был отменен 02.04.2016 года постановлением Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района №. Границы зоны чрезвычайной ситуации были выявлены в результате обхода территории поселения, который осуществлялся рабочей группой комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации поселения, в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16 Поскольку процедура включения в список носит заявительный характер, соответственно, по каждому обращению заявителя, комиссией был осуществлен выезд на место подтопления и составлен акт обследования утраченного имущества первой необходимости. Сроки приема документов были установлены Администрацией Омского муниципального района Омской области. Прием заявлений осуществлялся до 29.04.2016 г., в последующем, Администрация Омского муниципального района Омской области позволила уточнить и дополнить списки граждан на получение единовременной материальной помощи в срок до 09.06.2016 г., в связи с больших количеством пострадавших. По истечении срока приема заявлений, был сформирован список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие подтопления паводковыми водами 2016 года на территории Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Не отрицала, что истец неоднократно обращалась с заявлением о необходимости составления акта, комиссия выходила по ее заявлению, но поскольку Безгачевой Т.А. не было дома, акт не составлялся, равно как и не фиксировался факт выхода для составления акта.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области, Главного управления региональной безопасности Омской области ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что нормативные требования федерального законодательства о составлении списков граждан на предоставление единовременной материальной помощи не содержит сроков подачи заявлений граждан. При отсутствии у граждан необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой ими имущества граждане включаются в списки на основании судебных решений. Считает возможным при подготовке сводных данных о количестве граждан, нуждающихся в единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества за счет бюджетных ассигнований включить граждан признанных таковыми на основании решения суда.

Представитель третьего лица Правительства Омской области ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Безгачев Е.А., Безгачева Е.Е. и Безгачева А.Е. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Главного управления региональной безопасности Омской области, прокуратуры Омского района Омской области в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. №110 утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпункты "г", "д" пункта 2 указанных Правил предусматривают, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а также оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество – 100 000 рублей на человека).

Из методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из названного фонда, утвержденных МЧС России от 03.10.2014 № 2-4-87-24-7 и приказа МЧС России от 29.08.2014 № 470 «Об утверждении порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС и последствий стихийных бедствий» следует, что списки граждан формируются межведомственными комиссиями, создаваемыми в городских округах (муниципальных районах), пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Денежные выплаты предоставляются гражданину один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком выплата единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека предоставляется гражданину при условии, если он постоянно проживал в зоне чрезвычайно ситуации, обратился с заявлением о включении в списки лиц на оказание материальной помощи, и был включен в данные списки.

В судебном заседании установлено, что истец Безгачева Т.А. и члены ее семьи: муж – Безгачев Е.А., дочь – Безгачева Е.Е. и дочь Безгачева А.Е., зарегистрированы и проживают в доме № в д<адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № от 08.12.2016 года, выданной Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В апреле 2016 г. на территории Морозовского сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> сложилась чрезвычайная ситуация в результате обильного паводка.

Постановлением Администрации Морозовского СП ОМР Омской области № от 07.04.2016 г. на территории Морозовского сельского поселения введен режим функционирования «Чрезвычайной ситуации». Этим постановлением определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории с<адрес> Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (п. 2).

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Из п. 2 названного постановления следует, что в границы зоны чрезвычайной ситуации на территории Морозовского сельского поселения включены дома № расположенные на улице <адрес> в д. <адрес>

Вместе с тем, домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес>, в указанные границы не включено.

25.05.2016 года Безгачева Т.А. обратилась в Администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о включении ее в списки на оказание единовременной материальной помощи, т.к. ее земельный участок, оказался в зоне чрезвычайной ситуации на территории Морозовского сельского поселения, вызванной подтоплением паводковыми водами. От затопления вымокли посадки.

24.06.2016 года Администрацией Морозовского сельского поселения дан ответ Безгачевой Т.А. на ее обращение от 25.05.2016 года, из которого следует, что включить ее в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтопление паводковыми водами в апреле 2016 года на территории Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, т.к. согласно пункту 4 Методических рекомендаций по порядку подготовки органами местного самоуправления Омской области документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Омской области, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года № списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества граждан, вместе с тем со стороны Безгачевой Т.А. данных документов предоставлено не было.

03.06.2016 года, 09.06.2016 года и 25.07.2016 года Безгачева Т.А. также обращалась в Администрацию Морозовского сельского поселения с заявлениями о включении ее в списки на оказание единовременной материальной помощи, но получала на свои обращения, ответы, аналогичные ответу Администрации от 24.06.2016 года.

Согласно пункту 10 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения вопросов о выделении им бюджетных ассигнований из резервного фонда представляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда.

Для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований на мероприятия по оказанию гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека подготавливаются следующие документы: заявление об оказании гражданам единовременной материальной помощи согласно приложению N 9; список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, согласно приложению N 10; сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях согласно приложению N 11.

Порядок подготовки документов, утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470, подготовка документов, обосновывающих размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости при ликвидации чрезвычайных ситуаций, финансовой помощи в связи с утратой гражданами имущества в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, предусмотренных подпунктами "г", "д", "л" пункта 11 Правил, осуществляется в следующем порядке.

На основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, на получение единовременной материальной помощи и (или) получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, утратой имущества в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, составленных по форме согласно приложению N 9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в соответствии с приложениями N 10 и N 12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее - акт обследования).

Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. Акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается руководителем органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

На основании списков граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации подготавливаются сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнований (далее - сводные данные для выплаты помощи гражданам) в соответствии с приложением N 11 к Правилам, и подписываются руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации, который осуществляет проверку в указанных списках и сводных данных для выплаты помощи гражданам объемов необходимых бюджетных ассигнований.

Указанные списки и сводные данные для выплаты помощи гражданам представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для согласования в территориальный орган ФМС России по субъекту Российской Федерации и ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность по составлению акта обследования возложена на комиссию, создаваемую органами местного самоуправления.

Из анализа представленных истцом заявлений, поданных в Администрацию сельского поселения, следует, что истец заявляла о наличии последствий вызванных чрезвычайной ситуацией, просила включить ее в программу по возмещению ущерба от подтопления.

Вместе с тем, администрация Морозовского сельского поселения, получив 25.05.3016, 03.06.2016, 25.07.2016 года обращения истца о включении ее в списки на оказание единовременной материальной помощи, отнеслась к ответам на заявления формально, не дала надлежащую оценку всем доводам, не разъяснила порядок получения единовременной материальной и(или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, а также порядок действий для проведения обследования дома и земельного участка на предмет подтопления. Кроме того, не составила соответствующие акты, в том числе не составлены акты о том, что имущество Безгачевой Т.А. не пострадало от подтопления. Не представлено достоверных доказательств того, что на вышеуказанные заявления истца комиссией был осуществлен выход, а также что истец был извещен о необходимости обеспечить в указанное время возможность для осмотра имущества и не сделал этого.

Таким образом, не предоставление акта обследования, необходимого для включения в список, стало возможным в результате формального отношения Администрации к заявлениям Безгачевой Т.А., а не по вине последней.

Считая требования истца о возложении на администрацию Морозовского сельского поселения обязанности включить Безгачеву Т.А. и членов ее семьи в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей на человека обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Администрации Морозовского СП ОМР Омской области № от 07.04.2016 г. о введении на территории Морозовского сельского поселения режима функционирования «Чрезвычайной ситуации», в границы зоны чрезвычайной ситуации на территории Морозовского сельского поселения включены дома №, расположенные на <адрес>

Истец и члены ее семьи проживают в доме № по улице <адрес>, который расположен между домами, включенными в границы зоны чрезвычайной ситуации.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи Безгачевых, ее дом расположен также на улице <адрес>. В апреле 2016 года в результате весеннего паводка дома и земельные участки в д<адрес> были затоплены, в том числе был затоплен земельный участок Безгачевых, вода ушла только в июле 2016 года, на земельном участке были подтоплены насаждения.

Свидетель ФИО20 дала суду аналогичные показания.

Вместе с тем, Администрацией сельского поселения не опровергнуты представленные истцом доказательства того, что истец пострадала от паводка, поскольку у нее был затоплен земельный участок, вымокли насаждения.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что Безгачева Т.А. и ее семья являются пострадавшими в результате подтопления паводковыми водами в 2016 году, в связи с чем, подлежат включению в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей на человека из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года №110.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока для обращения, поскольку первоначальные обращение истца датированные 25.05.2016 и 03.06.2016 года было подано в период установленного срока обращения, а именно до 09.06.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку акт комиссионного обследования составляется в целях определения степени утраты имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, и необходим для включения в список, а истцом так же заявлены требования о включении ее в список граждан на оказание единовременной материальной помощи, суд считает, что указание в резолютивной части на удовлетворение требований истца о признании действий Администрации по не составлению акта обследования незаконными, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, следовательно удовлетворению подлежат требования о включении истца и членов его семьи в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безгачевой Т.А. к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о признании бездействия по не составлению акта комиссионного обследования в связи с подтоплением земельного участка незаконным, о признании пострадавшими от паводка, возложении обязанности включить в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обязанность включить Безгачеву Т.А. и членов ее семьи Безгачева Е.А., Безгачеву Е.Е., Безгачеву А.Е. в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 г. № 110.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Свернуть

Дело №12-92/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 февраля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, апелляционную жалобу Безгачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Ракитинка, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 16 января 2013 года Безгачев Е.А. признан виновным в том, что он 21.12.2012 года в 05 часа 50 минут управлял автомобилем «Ниссан», г.н. О 369 АУ/55, и следовал по ул. 12 Декабря в г.Омске, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Безгачев Е.А. указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Безгачев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выво...

Показать ещё

...дам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Безгачев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение у него речи, зрачки глаз не реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Безгачева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Безгачев Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых Лизункова А.В. и Писарева А.Н., полученных на месте совершения административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Безгачевым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОО №557545, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ №082433, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ №009287, рапортом ИДПС ПДПС Казакова Д.М. - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

В жалобе Безгачев Е.А. указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».

Из материалов дела следует, что заявителю были направлено заказное письмо с заказным уведомлением с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что полностью отвечает требованиям закона. При этом, данное письмо направлялось Безгачеву Е.А. по адресу указанном в протоколе об административном правонарушении.

Безгачев Е.А. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Безгачев Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении Безгачева Е.А. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД по Омской области правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 16 января 2013 года, согласно которому Безгачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Ракитинка, <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безгачева Е.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Свернуть

Дело № 12-85/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В., рассмотрев 29 апреля 2015 года жалобу ФИО1 на постановление начальника ССН УФСКН РФ по Омской области ФИО2 от 15 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №62 начальника ССН УФСКН РФ по Омской области ФИО2 от 15 мая 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 25 мая 2014 года.

По правилам ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

28.04.2015 года в Омский районный суд Омской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что копия постановления получена им в службе судебных приставов 27.04.2015 года.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, ...

Показать ещё

...должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.2, 4 ст. 30.1 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Применяя аналогию права, учитывая положения ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

По изложенным основаниям жалоба подлежит возврату.

Судом ФИО1 разъясняется право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое подается вместе с жалобой.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление начальника ССН УФСКН РФ по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней.

Судья: А.В.Безверхая

Свернуть