Безгалова Татьяна Александровна

Дело № 33 – 5397

Судья: Евсеев С.Н.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Безгаловой Т.А.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Безгаловой Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску Безгаловой Т.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Безгаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей проценты по просроченному основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Безгаловой Т. А. был заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путём перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счёт заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ з...

...аёмщик не исполняет свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком.

В ходе судебного разбирательства Безгалова Т. А. предъявила встречное исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным пункт 3.8 «Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>» по продукту «<данные изъяты>» (Приложение № 5 к Паспорту продукта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование иска указала, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ней и Банком и наличие у нее задолженности перед Банком не оспаривает, но считает, что суммы, которые просит взыскать с неё Банк, должны быть в меньшем размере. Считает, что пункт 3.8 «Условий кредитования» не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 319 ГК РФ, поскольку искусственно препятствует погашению суммы основного долга, на которые в дальнейшем насчитываются проценты за пользование кредитом, а значит, увеличивает задолженность перед Банком, что нарушает её права, как потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Безгалова Т. А. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признала, свои исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Безгаловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования Безгаловой Т.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.8 Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения, предусматривающего, что суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 Условий, уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга, ранее требований по погашению просроченной задолженности по кредиту и срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Безгалова Т.А. просит решение отменить.

Считает, что с ее стороны отсутствует нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, банком не соблюдено положение законодательства о прекращении договора, заключенного на срок «до востребования» (п. 1 ст. 810 ГК РФ) в части направления соответствующего требования в письменной форме. При этом, полагает, что само по себе обращение в суд с иском не может быть расценено в качестве требования о досрочном расторжении договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Безгаловой Т. А. было подано в ОАО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского специального счета, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой (л.д. 30-32). В заявлении также указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

На основании заявления Безгаловой Т. А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 38-61), согласно которой, на расчетный счёт Безгаловой Т. А. был зачислен лимит овердрафта ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединение к ОАО «МДМ Банк». Таким образом, правопреемником первоначального истца является ОАО «МДМ Банк», а права кредитора по кредитному договору переходят к ОАО «МДМ Банк» (л.д. 62-74).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что возврат заемных средств, а также уплата начисленных процентов по кредитному договору, последним производился с нарушением условий договора, последний платеж в счёт погашения основного долга и начисленных процентов Безгаловой Т. А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> рубля - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля – проценты по срочному основному долгу; <данные изъяты> рубля – проценты по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рубля – единовременный штраф, <данные изъяты> рублей - комиссия.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пункт 3.8 Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>», являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит соглашение, предусматривающее, что суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 Условий, уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга, ранее требований по погашению просроченной задолженности по кредиту и срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу (л.д. 35).

Судом также было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что часть платежей Безгаловой Т.А., недостаточных для исполнения денежного обязательства, произведенных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3.8 «Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>» по продукту «<данные изъяты>», были отнесены истцом на погашение штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Безгаловой Т.А. встречные исковые требования, пришел к верному выводу о том, что условия соглашения о кредитовании в части возможности при недостаточности платежа списания банком штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, до списания задолженности по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

В такой ситуации, принимая во внимание, что Безгалова Т.А., полагая представленный банком расчет составленным с нарушением порядка погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК Российской Федерации, свой расчет задолженности суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения задолженности Безгаловой Т.А. по уплате основного долга на сумму, удержанную банком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности произведенного заемщиком платежа в счет уплаты неустоек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание факт нарушения порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк», взыскав с Безгаловой Т.А. в пользу банка сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком была нарушена ч.1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающая необходимость направления заемщику требования о досрочном возвращении суммы займа, являются необоснованными.

Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что не предъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчику о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в период с момента обращения ОАО «МДМ Банк» с данными исковыми требованиями в суд и до настоящего времени, ответчик мер к добровольному погашению задолженности не предпринимала.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгаловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова