Тяглов Андрей Андреевич

Производство № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 февраля 2021 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при помощнике Левенковой Т.А., рассмотрев жалобу Тяглова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска от 26.11.2020 Тяглова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тяглов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку суду не представлен акт проверки технического средства проверки (алтотестера) и полагает, что доказательств наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе при погрешности алкотестера в 0,05 мл/г не имеется, так как исследование крови на наличие в ней алкоголя не проводилось. Полагает, что при наличии таких обстоятельств мировой судья должен был сделать вывод о невиновности Тяглова А.А. Кроме того, копию постановления по делу об административном правонарушении на основании которого он лишен правом управления трансп...

...ортными средствами он получил на руки 04.12.2020, в связи с чем полагает, что срок на его обжалования им не пропущен. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

Тяглов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному в тексте жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступало.

В связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено 26.11.2020 в присутствии Тяглова А.А., однако, согласно имеющееся в материалах дела расписки заявитель получил оспариваемое постановление 04.12.2020

Жалоба на указанное постановление им была направлена по почте 14.12.2020 заказной корреспонденцией и получена канцелярией мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске 24.12.2020.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 26.11.2020, а жалобу – поданной своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено, что 19.07.2020 в 00 час. 07 мин. Тяглова А.А. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной, марки Шевроле Кросс, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Тяглов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №67 АО №073499 от 19.07.2020, составленным в присутствии двух понятых. В соответствии с актом при наличие признаков алкогольного опьянения и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку 26.05.2020. С результатами освидетельствования привлекаемый согласился, сделав собственноручную запись в протоколе «с результатом не согласен» (л.д.6).

В связи с несогласием Тяглова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475, он в присутствии вышеуказанных понятых и с его согласия 19.07.2020 в 00:45 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19.07.2020 № 1837 при освидетельствовании было установлено состояние опьянения Тяглова А.А. (л.д. 11).

Медицинское заключение о состоянии опьянения у Тяглова А.А. в результате употребления алкоголя вынесено при наличии клинических признаков опьянения и при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, у Тяглова А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,309 мг/л.

27.07.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6. был составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА № 546430 о том, что 19.07.2020 в 00:07 часов Тяглова А.А., возле дома <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Кросс, регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробным образом исследовались обстоятельства совершения Тяглова А.А. административного правонарушения и процедуры его оформления, исследованы доводы привлекаемого к административной ответственности лица, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО6, из пояснений которого следует, что автомобилем Шевроле Кросс регистрационный номер №, управлял Тяглов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, показаниями специалиста - заведующего отделением ОГБУЗ «СОНД» врачом наркологом- психиатром ФИО8, который пояснил, что исследование было проведено правильно, в соответствии с действующим законодательством, что в данном случае имеются все основания утверждать, что Тяглов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, как по результатам взятия проб, что является основным показателем, так и по соответствующим клиническим признакам, которые были выявлены у него.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11) и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 19.07.2020 (л.д.72).

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тяглова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам Тяглова А.А. о том, что в он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не доверяет показаниям прибора, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами и показаниями свидетеля и специалиста. Данные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимым и составленными уполномоченными сотрудниками без нарушений действующего законодательства, в связи с чем, взял их в основу при вынесения решения. Доводы привлекаемого представляются, как способ уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была принята во внимание погрешность технического средства проверки (алтотестера), суд также не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Так согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вместе с тем в материалах дела имеются бесспорные доказательства, объективно свидетельствующих о том, что Тяглова А.А. управлял транспортным средством, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. В частности, что соответствии с актом при наличие признаков алкогольного опьянения и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 мг/л выдыхаемого воздуха, при погрешности 0,048мг/л и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 19.07.2020, из которой следует, что этиловый спирт в моче 0,71г/л.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Тяглова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тяглова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание назначено Тяглову А.А. с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Тяглова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 о привлечении Тяглова Андрея Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес. оставить без изменения, а жалобу Тяглова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов

Дело № 2-4427/11

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре: Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяглова А.А. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Тяглов А.А. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение № в <адрес>. В обоснование иска указал, что проживает в указанном помещении с 1994 года. Данное здание являлось общежитием, впоследствии передано и в настоящее время находится в муниципальной собственности. Полагает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, применяются нормы о договоре социального найма. В связи с чем просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке, установленном для приватизации гражданами жилищного фонда. При обращении в администрацию Ленинского района г. Смоленска о приватизации занимаемого жилого помещения он получил отказ. Кроме того, в указанном жилом помещении была проведена перепланировка, которая согласно заключению ФГУП СФ «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, просит также сохранить данное жилое помещение в ...

...перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Просит рассмотреть дело без их участия. В возражениях на исковое заявление указывает, что требования не признает ввиду неправильного толкования истцам норм ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ. Полагает, что данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. На жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность, положения ст.7 указанного Закона распространяться не могут. Кроме того, так как истец проживает в общежитие ссылки на нормы ЖК РФ не могут быть приняты во внимание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> как общежитие введен в эксплуатацию постановлением Главы Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации Смоленской области №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальной собственность и на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № включен в реестр муниципального имущества под № (л.д. 10,26,27,28).

Жилое помещение № в <адрес> было предоставлено работнику Смоленской областной клинической больницы Тягловой О.В. - жене истца (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска в связи с выбытием нанимателя Тягловой О.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с Тягловым А.А. (л.д. 12-13).

Как следует из представленных письменных материалов дела: лицевого счета №, справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в данном жилом помещении проживает истец, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ, его жена Тяглова О.В. и дочь Тяглова А.А. зарегистрированные с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).

Тягловой О.В. и Тягловой А.А. представлены нотариально заверенные отказы от участия в приватизации жилого помещения (л.д. 38,39).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, <адрес> правом приватизации по указанным адресам не воспользовался (л.д.43-44).

По настоящему месту жительства истец своим правом на приватизацию не воспользовался, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества по данному объекту (л.д. 26).

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления администрацией г. Смоленска указанных документов.

Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность по правилам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Доводы Администрации г. Смоленска на неправильное толкование норм ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ и невозможность их применения к спорным отношениям, поскольку данная норма распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что истец фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее правом приватизации не воспользовался, на основании вышеуказанных правовых норм, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № в <адрес> была проведена перепланировка, а именно, демонтированы дверные блоки с сохранением дверных проёмов между жилой комнатой и коридором, кухней и коридором и устроен дверной проём с полукруглым арочным завершением между кухней и жилой комнатой. Выполненная планировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут за собой изменение технико-экономических показателей по квартире. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 16,17).

По данным СФ ФГУП «Ростехинвентризация-федеральное» БТИ общая площадь данного жилого помещения составляет 33,8 кв.м., в том числе жилая площадь 19,4 кв.м. (л.д. 17).

Тягловой О.В. и Тягловой А.А. представлены согласия с произведенной перепланировкой (л.д. 45-46).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном виде являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № в <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м.

Признать Тягловым А.А. право собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий О.В.Космачева

Дело № 2-2792/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи А.А. Шерина,

при секретаре А.В. Чадранцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска об установлении для Тяглова А. А.ча временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска обратилось в суд с заявлением об установлении Тяглову А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что 24.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа – постановления от 15.03.2014 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 32 782,88 руб. принятого ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, в отношении должника Тяглова А.А. возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требования и постановления уклоняется, в органы пенсионного фонда и службу судебных приставов для урегулирования вопросов погашения недоимки не является, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представляет, просит суд установить для Тяглова А.А. временное ограничение на выез...

...д из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Бобурова Е.В. требования поддержала, просит их удовлетворить. Дополнительно указала, что 26.02.2003 г. должник начал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был поставлен на учет в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, но установленных платежей не производил. По исполнительному документу – постановлению № от 15.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Должник Тяглов А.А., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Судом приняты установленные процессуальным законодательством меры к извещению должника, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой об истечении срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие должника в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу ч. 14 ст. 14 указанного закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 того же закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений указанной статьи возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судом установлено, что Тяглов А.А. с 26.02.2003 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска. Тяглову А.А. как индивидуальному предпринимателю пенсионным фондом РФ начислены страховые взносы, от уплаты которых он уклонился.

03.02.2014 г. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в отношении Тяглова А.А. вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 32 782,88 руб. в срок до 22.02.2014 г. (л.д. 9). Указанное требование было направлено в адрес должника 04.02.2014 г. заказным письмом с уведомлением, которое исполнено не было (л.д. 10).

15.03.2014 г. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в отношении Тяглова А.А. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое направлено по адресу регистрации должника 20.03.2014 г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которое так же исполнено не было (л.д. 6, 7). Впоследствии указанное постановление было направлено в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска от 24.04.2014 г. на основании исполнительного документа – постановления № от 15.03.2014 г. в отношении должника Тяглова А.А. было возбуждено исполнительное производство № на сумму 32 782,88 руб. (л.д. 5). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 г. было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и предложено погасить образовавшеюся задолженности в пятидневный срок, что подтверждается специальным реестром заказной корреспонденции и фактом оплаты (л.д. 33). Данное постановление исполнено не было.

Как следует, из материалов исполнительного производства наличие денежных средств на счетах ответчика не было установлено. До настоящего времени требования исполнительного документа Тяглов А.А. не исполнил, предъявленные ему ко взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель заявителя ссылается на то, что в связи с невыполнением Тягловым А.А. своих обязанностей, нарушаются права УПФ РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из анализа материалов исполнительного производства № следует, что должник уклоняется от погашения задолженности перед пенсионным фондом. На предложение судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении обязательств, в установленный пятидневный срок, направленное заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается специальным реестром заказной корреспонденции, не отреагировал.

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении Тяглова А.А. меры принудительного исполнения на протяжении 4 месяцев не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, установление ограничения на выезд в данном случае является вынужденной и необходимой мерой, не преследует цели наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд Тяглову А.А. за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тяглову А. А.чу, <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 24.04.2014 г., возбужденному по Постановлению ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска № от 15.03.2014 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 32 782,88 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Шерин

Дело № 2- 4447/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленского отделения № 8609 к Тяглову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение №8609 обратилось в суд с иском к заемщику Тяглову А.А. о взыскании задолженности по международной банковской карте Сбербанка России в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> (в рублевом эквиваленте <данные изъяты>), <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины, ссылаясь на нарушение условий использования кредитной карты Сбербанка России в связи с непогашением образовавшейся задолженности.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя; истец не возражал при неявке ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Тяглов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду...

...смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Тяглова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена международная банковская карта с лимитом овердрафта по карте (л.д. 6).

Порядок пользования международной кредитной картой установлен Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или MasterCard», утвержденными постановлением Правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Условия).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.7 Условий использования международных карт в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафта. Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее тридцати календарных дней с даты отчета.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка (п. 4.6).

Согласно п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 свои обязательства перед заемщиком выполнило. Тяглову А.А. выдана международная банковская карта №.

Ответчиком были нарушены условия использования банковской карты - допущено возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по международной банковской карте составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени (л.д. 19).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> (л.д. 16).

Руководствуясь положением ч.2 ст. 317 ГК РФ с учетом условий договора о предоставлении кредита в долларах США и требования истца о взыскании просроченной задолженности, ценность которой выражена в иностранной валюте, суд полагает возможным произвести взыскание суммы в рублях, эквивалентной количеству денежных единиц, в которых выражен долг, по курсу на день фактического платежа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу: заявлением на получение международной банковской карты, условиями использования международных банковских карт, расчетом задолженности.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» - Смоленским отделением № 8609 с ответчика подлежит уплаченная им (истцом) государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Тяглова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленского отделения № 8609 задолженность по международной банковской карте в сумме <данные изъяты> с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, в возврат госпошлины сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М.Макарова

Дело № 2-3200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Тяглову А.Аю о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тяглову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и ответчиком заключен договор №, в рамках которого истец выпустил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик ознакомлен с условиями, правилами и тарифами предоставления карты, однако в нарушение своих обязательств не осуществляет погашение сумм задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности). Просит суд взыскать с Тяглова А.А. в пользу «БИНБАНК креди...

...тные карты» указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, дополнительно в письменном виде указали, что поддерживают иск в полном объеме, указывают на несостоятельность доводов ответчика, отрицающего в отзыве на иск факт заключения кредитного договора и получение кредитной карты, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора согласно установленному порядку клиенту выдается конверт с пин-кодом по карте, который необходимо вводить для осуществления операций по карте (п.3.2. Условий и правил). К кредитному договору привязана основная кредитная карта №, с которой ответчик сфотографирован в банке при выдаче этой карты. Выписка по счету подтверждает, что ответчик пользовался картой и осуществлял по ней операции.

Ответчик Тяглов А.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал по основаниям представленного ранее отзыва на иск (л.д.37), в котором оспаривал факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты по нему, указав, что в офисе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в г.Смоленск с целью получения кредитной карты, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также со справкой об условиях кредитования, только подписал анкету и справку, однако карту не получал и кредитный договор не подписывал, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем просил суд отказать в иске.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Кредитные карты») и ответчиком заключен договор №, в рамках которого истец выпустил кредитную карту под № с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик ознакомлен с условиями, правилами и тарифами предоставления карты, что им самим в отзыве на иск не оспаривается (л.д.7-8,15 оборот -22,37).

Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка (ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (сокращенное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты») (л.д.23-25), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.ст. 432–434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Тяглов А.А. с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, условиями кредитования, тарифами Банком ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно соблюдать их в рамках кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, условиях и графике погашения кредита (л.д. 7-8,8 оборот, 45 оборот-46).

Согласно п.3.2, 3.3 Условий и правил вместе с картой в специальном конверте держатель карты получает ПИН. Держатель карты должен запомнить ПИН, который известен только держателю карты. Картой имеет право воспользоваться только держатель карты.

На основании указанной оферты, акцептованной Банком, что является одним из предусмотренных законом способов заключения кредитного договора, к договору выпущена и выдана ответчику кредитная карта под №, с которой ответчик сфотографирован в офисе Банка, с помощью этой карты выполнял операции, оплачивая покупки товаров и услуг, доказательства чему представлены истцом в материалы дела (л.д. 11-15, 45-46, 46 оборот, 53-61).

Таким образом, суд считает, что факт заключения сторонами кредитного договора нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, несмотря на отрицание этого факта ответчиком, доводы которого о незаключении кредитного договора и невыдаче Банком кредитной карты несостоятельны, опровергаются вышеназванными доказательствами.

С момента написания заявления-оферты, получения карты и использования денежных средств, размещенных на счете карты, у ответчика возникла обязанность по выполнению условий договора кредита и возврату заемных средств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.3, 6.4, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условий и правил) (л.д.15-22) погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц.

В силу п. 6.6 Условий и правил, за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365 (триста шестьдесят пять), високосный 366 (триста шестьдесят шесть) календарных дней в году.

Согласно п. 9.4 Условий и правил, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.8. Условий и правил, Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Согласно п. 9.4 Условий и правил, за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом, держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.1 и п. 6.6.2 Условий и правил).

В силу п. 11.6 Условий и правил, при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> руб. (в эквиваленте <данные изъяты> руб. по кредитным картам, открытым в валюте USD) +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Условия договора на дату рассмотрения спора в указанной части не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Из представленного истцом расчёта, подтвержденного выпиской по договору (л.д. 10-15) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком мотивированно не оспорен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил, имеющаяся задолженность подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Тяглова А.Аю в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 05.08.2016.

Дело № 2-1826/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

При секретаре Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровова А.А. к Тяглову А.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Яровов А.А. обратился в суд с иском к Тяглову А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.т. Досуг. В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2013 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика данный объект недвижимости за ... рублей. Однако договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, так как ответчик не явился в регистрационную палату. Данные обстоятельства не позволяют истцу зарегистрировать свое право собственности на землю.

Определением суда от 26 мая 2014 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сопора, привлечены Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – Администрация МО «Смоленский район»), Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности со специальными полномочиями Логанков А.В. иск...

... поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец Яровов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Тяглов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований Яровова А.А. в полном объеме.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Смоленский район», Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 549 Гражданского кодекса РФ определяется, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Полное признание иска ответчиком Тягловым А.А. сделано им добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены.

Действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в этой связи суд принимает признание иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 26 мая 2013 года сторонами был полностью исполнен, истец пользуется и владеет земельным участком как собственник, однако ввиду отсутствия продавца не может зарегистрировать свое право собственности на него в установленном порядке, то иск Яровова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска Яровова А.А. о признании права собственности на земельный участок ответчиком Тягловым А.А..

Иск Яровова А.А. – удовлетворить.

Признать за Ярововым А.А. право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, садоводческое товарищество Досуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова

Дело № 12-155/13

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 05 июня 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска О.А. Капустин,

рассмотрев жалобу Тяглова А.А. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

УСТАНОВИЛ:

Тяглов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». Указанным постановлением он признан виновным в нарушении тишины в ночное время суток в связи с тем, что в квартире, в которой он проживает, громко слушал музыку. В жалобе заявитель указывает, что административное правонарушение им не совершалось, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> и в указанное в обжалуемом постановлении время (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес>, он не находился.

Заслушав объяснения Тяглова А.А., и его защитника Богомолова И.В., исследовав письменные доказательства, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ча...

...сть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяглова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в 23-00 часов находясь по месту жительства, <адрес> он громко слушал музыку.

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Тяглов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В основу привлечения Тяглова А.А. к административной ответственности административной комиссией положены объяснения ФИО4, согласно которым в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов звучала громкая музыка, были слышны стуки и другие посторонние шумы.

Как видно по делу, убедительных и достоверных доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность Тяглова А.А. в нарушении тишины в ночное время суток не имеется.

Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тяглов А.А. указал, что с протоколом не согласен и в указанное в протоколе время (ДД.ММ.ГГГГ) тишину и покой граждан не нарушал.

Из объяснений Тяглова А.А. в судебном заседании также следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес> он не находился, тишину и покой граждан он не нарушал.

Кроме того, обжалуемое решение административной комиссии в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не является мотивированным. При рассмотрении дела Административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения имевшего место со стороны Тяглова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Смоленской области № 28-з, как следует из содержания оспариваемого постановления, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок привлечения последнего к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тяглова А.А. – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в отношении Тяглова А.А. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья О.А. Капустин