Безгина Ольга Вадимовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15842/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2019 по исковому заявлению Шатова И. И.ча к товариществу собственников жилья «Новая история» об устранении препятствий в пользовании паркингом, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и обязании не совершать определенные действия,

по кассационной жалобе Шатова И. И.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатов И.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новая История» об обязании не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением № (подземный паркинг), расположенным по адресу: <адрес>, не ограничивать въезд его транспортных средств, не блокировать его электронный ключ, о взыскании убытков в размере 11 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обязании ответчика не начислять плату за пользование паркингом (коммунальные платежи) за период с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также о в...

...зыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ему принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение № (подземный паркинг), расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №. ТСЖ «Новая история» осуществляет управление данным объектом. 20 сентября 2018 года ответчик ограничил ему доступ к паркингу, ссылаясь на наличие задолженности за коммунальные услуги. Полагал такие действия ответчика незаконными, ограничивающие его право собственности.

Ссылаясь на то, что в связи с ограничениями в пользовании паркингом для хранения одного из принадлежащих ему транспортных средств он был вынужден пользоваться услугами платной стоянки, указал на возникновение у него убытков в сумме 11 400 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года на ТСЖ «Новая История» возложена обязанность не чинить Шатову И.И. препятствия в пользовании машино-местом, расположенным в нежилом помещении № (подземный паркинг), расположенном по адресу: <адрес>, не ограничивать въезд транспортных средств Шатова И.И. и не блокировать его электронный ключ. С ТСЖ «Новая История» в пользу Шатова И.И. взысканы в счет возмещения убытков 11 300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 756 рублей и по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части Шатову И.И. отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете убытков, и резолютивная часть решения суда в этой части изложена в иной редакции: «Взыскать с ТСЖ «Новая История» в пользу Шатова И.И. в возмещение убытков 11 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 756 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года (в редакции определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года об исправлении арифметической ошибки) в части удовлетворения иска Шатова И.И. к ТСЖ «Новая история» о взыскании убытков отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шатова И.И. к ТСЖ «Новая история» о взыскании убытков отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатовым И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и оставлении в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года.

В судебном заседании Безгина О.В., действующая в интересах Шатова И.И. на основании доверенности от 10 июля 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют нормам материального права и установленным им фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года Шатов И.И. является собственником 404/10000 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>

Фактически в пользовании истца находится машиноместо №, расположенное в данном нежилом помещении, площадью 72 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом и подземным паркингом осуществляет ТСЖ «Новая история».

На основании договора с ТСЖ «Новая история» ООО «Сервис Новая История» осуществляет функции эксплуатации многоквартирного дома.

Шатов И.И. имеет задолженность перед ТСЖ «Новая история» по оплате эксплуатационных расходов за паркинг за период, превышающий 6 месяцев.

Согласно информации ТСЖ «Новая история» по состоянию на 29 сентября 2018 года у истца имеется задолженность по взносу на капитальный ремонт паркинга в размере 2 644,08 рублей, за коммунальные услуги в размере 41 111,30 рублей, за аренду МОП (кладовка) – 6 083,21 рублей, по взносу на капитальный ремонт кладовки – 392,72 рублей, за коммунальные услуги за квартиру – 56 664,11 рублей, по взносу на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта – 2 108,22 рублей.

В связи с наличием такой задолженности въезд автомобилей истца в паркинг ответчиком был ограничен. При этом на момент возникновения спорных правоотношений в паркинге находились два автомобиля истца.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Шатова И.И. в части взыскания убытков, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта ограничения ответчиком истцу доступа на паркинг с 20 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года принадлежащего ему третьего автомобиля, и, как следствие, возникновение у истца вынужденной необходимости в хранении такого автомобиля на платной стоянке и несении расходов по её оплате в размере 11 100 рублей.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что истец является собственником одного машиноместа в паркинге, на котором в спорный период хранились два принадлежащих ему автомобиля. Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат по хранению на платой стоянке третьего принадлежащего ему автомобиля, суды не установили наличие реальной возможности для размещения на принадлежащем истцу парковочном месте трех транспортных средств, исходя из площади парковочного места, правил пользования паркингом, а также противопожарных и санитарных правил.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения названного требования и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «Новая история» в пользу истца убытков.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не дана оценка возражениям стороны ответчика о непрерывном использовании истцом парковочного места для размещения двух автотранспортных средств, о невозможности размещения на одном парковочном месте более двух автомобилей, а также не исследовано и не оценено заключение ГЖИ об отсутствии нарушений прав истца, пользующегося парковочным местом.

Отменяя при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Новая история» в пользу Шатова И.И. убытков и принимая по делу новое решение об отказе Шатову И.И. в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником одного машиноместа, на котором в спорный период были фактически припаркованы два принадлежащих ему автомобиля. По материалам, исходя из инженерного решения парковочных мест, размещение на одном месте более двух автомобилей невозможно. Согласно пояснениям ответчика, на принадлежащем истцу машиноместе расположены вертикальные опоры, делающие невозможным размещение более двух автомобилей одновременно. В соответствии с представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 77) тип машиноместа, принадлежащего истцу: «2 стандартных зависимых + мотоцикл с кладовкой», то есть данное машино-место предполагает размещение не более двух автомобилей. Доказательств иного, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Между тем, указания суда кассационной инстанции относительно необходимости исследования и оценки обстоятельств, указанных в возражениях стороны ответчика, в том числе о невозможности размещения на принадлежащем истцу парковочном месте трех транспортных средств, исходя из площади принадлежащего истцу парковочного места, правил пользования паркингом, противопожарных и санитарных правил, а также исследования и оценки заключения ГЖИ, на которое сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений, судом апелляционной инстанции исполнены не были.

Основывая свое решение об отказе Шатову И.И. в удовлетворении иска о взыскании убытков на документе, имеющемся на листе дела 77 в томе 1, из которого следует, что тип принадлежащего истцу машиноместа: «2 стандартных зависимых + мотоцикл с кладовкой», суд апелляционной инстанции не установил, что представляет из себя данный документ, и кем он составлен.

Вместе с тем, на листе дела 77 в томе 1 расположена никем не подписанная таблица, принадлежность которой к какому-либо документу судом апелляционной инстанции не установлена. Данная таблица расположена после соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 16 мая 2012 года, однако, если она является приложением к указанному документу, то судами при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что истцом соглашение от 16 мая 2012 года не подписано и на правоотношения сторон оно не распространяется.

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что на принадлежащем истцу машиноместе расположены вертикальные опоры, делающие невозможным размещение более двух автомобилей одновременно, суд апелляционной инстанции в своем определении не дал оценку доводам истца о том, что им представлены в дело фотографии (т. 1 л.д. 189-201), опровергающие, по его мнению, указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разъяснив истцу необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных им требований (в том числе, заключения экспертов), от оценки представленных им доказательств (приложение № 1 к договору купли-продажи № КП-10/13-21 прк от 28 октября 2013 года (т. 3 л.д. 142), которое в судебном заседании 30 июня 2020 года судебной коллегий было принято и приобщено к материалам дела как доказательство, имеющее юридическое значение доказательство (т. 3 л.д. 145-146), в своем определении уклонился, и в отсутствие в материалах самого договора купли-продажи № КП-10/13-21 прк от 28 октября 2013 года не истребовал его у истца.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны истца о том, что согласно СНиП минимальный размер мест хранения автомобилей составляет 11,5 кв.м. (длина стоянки - 5 м., ширина – 2,3 м.), в то время как площадь принадлежащего истцу машиноместа составляет 72 кв.м., и позволяет размещать более трех автомобилей.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8850/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив гражданское дело № 2-246/2020-4 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 января 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара и возврата денежных средств в размере 2 402,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 781,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2020 г. в интернет-магазине M-Видео (ООО «МВМ») оформила заказ № на приобретение посудомоечной машины фирмы Electrolux, модель ESF9453LMW, стоимостью 28 990 руб. Одновременно с приобретением товара истица оформила услуги по доставке товара и его установке, стоимость которых составила 390 р...

...уб. и 1 390 руб. соответственно.

28 января 2020 г. осуществлена доставка товара, при передаче товара покупателю осуществлен визуальный осмотр товара на наличие внешних повреждений/дефектов.

При подключении посудомоечной машины представителем ООО «Транссервис-Петербург» установлено, что присутствует дефект, препятствующий использованию техники, выражающийся в том, что не открывается дверца, что было зафиксировано в акте технического состояния от 1 февраля 2020 г. №.

Отказавшись от установки посудомоечной машины, 1 февраля 2020 г. истица обратилась в магазин розничной сети M-Видео, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 44 с просьбой заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, о чем составлено заявление, которое принято сотрудниками указанного магазина. Также 1 февраля 2020 г. истица направила претензию на электронную почту магазина с описанием ситуации и с просьбой разобраться.

2 февраля 2020 г. получено уведомление о создании заявки для разрешения вопроса.

По устному указанию сотрудника магазина истица обратилась в сертифицированный сервисный центр по технике Electrolux - АСЦ «Точно в срок» (ООО «Энергоквартал»), представителем которой 5 февраля 2020 г. составлена квитанция, в которой указано, что приобретенный истцом товар имеет механические повреждения в виде деформации правой боковой стенки, полученные вследствие нарушения правил транспортировки, следов эксплуатации не выявлено.

14 февраля 2020 г. в магазине М-видео истице произведен возврат денежных средств за установку посудомоечной машины в размере 1 390 руб., а также оформлен заказ на покупку посудомоечной машины той же фирмы модели и доставки. 16 февраля 2020 г. доставка товара была осуществлена.

22 февраля 2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока замены товара и возврата денежных средств, компенсации морального вреда по основания ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, данные требования ответчик удовлетворить отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 января 2021 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 23 января 2020 г. в интернет-магазине M-Видео (ООО «МВМ») ФИО1 оформила заказ № на приобретение посудомоечной машины фирмы Electrolux, модель ESF9453LMW, стоимостью 28 990 руб. Одновременно с приобретением товара истец оформил услуги по доставке товара и его установке, стоимость которых составила 390 руб. и 1 390 руб. соответственно.

28 января 2020 г. осуществлена доставка товара, при передаче товара покупателю осуществлен визуальный осмотр товара на наличие внешних повреждений/дефектов.

При подключении посудомоечной машины представителем ООО «Транссервис-Петербург» установлено, что присутствует дефект, препятствующий использованию техники, выражающийся в том, что не открывалась дверца, что было зафиксировано в акте технического состояния от 01 февраля 2020 г. №.

1 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «МВМ» с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товара надлежащего качества, указанное заявление принято ответчиком 01 февраля 2020 г., также в указанную дату претензия по качеству была направлена истцом в адрес электронной почты ответчика.

3 февраля 2020 г. по устному указанию сотрудника ООО «МВМ» ФИО1 обратилась в АСЦ «Точно в срок» для проведения диагностики товара.

По согласованию сервисного центра АСЦ «Точно в срок» и ФИО1 о дате проведения диагностики, 5 февраля 2020 г. сотрудником указанной компании выполнены работы по диагностике посудомоечной машины, в ходе которой выявлен изгиб левого нижнего угла передней части двери, заходит за пределы корпуса, механическая деформация правой боковой стенки, нарушение условий транспортировки, следов эксплуатации не выявлено, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

11 февраля 2020 г. ООО «МВМ» оформлена заявка на вывоз от ФИО1 товара - посудомоечной машины по причине ее неисправности, дата вывоза заявлена 13 февраля 2020 г., информация с указанием даты и времени вывоза товара направлена истице посредством электронной почты 11 февраля 2020 г.

14 февраля 2020 г. ответчиком осуществлен возврат прихода по интернет заказу № в размере 30 770 руб., и оформлен заказ № на покупку аналогичной марки посудомоечной машины и ее доставку, денежные средства по заказу перечислены 14 февраля 2020 г.

22 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки за нарушение положений ст. 21 от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 2 402,60 руб. (за нарушение срока замены товара за 8 календарных дней с 8 февраля 2020 г. по 15 февраля 2020 г. в размере 2 319,20 руб., просрочка возврата денежных средств 6 дней с 8 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 83,40 руб.) и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано, возражений в части компенсации морального вреда не последовало, ФИО1 предложено обратиться в магазин по месту предъявления требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствовался положениями части 1 статьи 21 от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон), установив, что истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара 1 февраля 2020г., денежные средства ей были возвращены 14 февраля 2020г., то есть в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, мировой судья в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона взыскал с ООО «МВМ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Однако с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, основания для отказа во взыскании судебных издержек у мирового судьи отсутствовали.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным следует признать, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 января 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-001360-13

Рег. №: 33-16439/2021 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «05» августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шатова И. И.ча на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Шатов И.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГАЛС», в котором просит обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей, уплаченных по договорам оказания услуг по бронированию нежилого помещения от 30.04.2019 № 4-67, 4-68, 4-69, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 16 301,52 рубль, штраф.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным в судебном заседании 29.04.2021, гражданское дело №... передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия, учитывая определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 29.04.2021, протокол судебного заседания от 29.04.2021, полагает, что в определении суда ошибочно указана дата 28.04.2021, что является явной опиской (технической...

... ошибкой), что, однако, не препятствует рассмотрению частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая материалы гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор носит экономический характер. При этом суд, приходя к данному выводу, исходил из того, что истец с 23.11.2016 является индивидуальным предпринимателем, его видами деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом. По условиям заключенных между сторонами договоров оказания услуг по бронированию нежилого помещения от 30.04.2019 №№4-67, 4-68, 4-69, ответчик обязался в срок бронирования обеспечить исключительную возможность истца подписать в отношении нежилых помещений договора участия в долевом строительстве одновременно с агентскими договорами на оказание услуг управления. Объектами договоров долевого участия являются нежилые помещения в Многофункциональном общественно-деловом центре по адресу: <адрес>. Предметом агентских договоров на оказание услуг управления является совершение агентом действий по организации коммерческого использования объектов и общего имущества.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может виду следующего.

Как следует из искового заявления, истец подавая указанный иск, ссылался на то, что 30.04.2019 между Шатовым И.И. и ООО «<...>» заключены договоры оказания услуг №№..., 4-68, 4-69. По договорам бронирования, исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по бронированию в отношению нежилого помещения, создаваемого при строительстве Многофункционального общественно-делового центра. Договоры бронирования заключались истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; договоры участия в долевом строительстве Шатовым И.И. не подписаны. Следовательно к рассматриваемым правоотношениям между ШатовымИ.И. и ООО «ГАЛС» подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Однако, суд, приходя к выводу, что между сторонами имеется экономический спор, исходил из того, что истец имеет статус ИП и предметом заключенных договоров являются нежилые помещения, в то время как для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, необходимо, помимо указанного, выяснить цель заключения договора, характер спорных правоотношений, возникло ли спорное правоотношение в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сами по себе те обстоятельства, что истец имеет статус ИП, предметом договора являются нежилые помещения, не могут быть признаны объективным доказательством заключения истцом договора о бронировании в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, относить настоящий спор к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Вопрос о применении или не применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу. Отсутствие оснований для применения указанного закона само по себе, учитывая характер заявленных требований, не свидетельствует о подсудности гражданского дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку определение судьи о передаче гражданского дела о подсудности, по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-2579/2021 по иску Шатова И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

№ 16-3036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТФС Групп» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «ТФС Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 №, ООО «ТФС Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, – семена мака в количестве 780 мешков весом 19415 кг.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ТФС Групп» ФИО2 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования приведенных судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, за исключением случая, когда соблюдение запретов и ограничений может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Из пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС следует, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение № 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30) помещение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которым маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1).

Из материалов дела следует, что ООО «ТФС Групп» 27.11.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1 (Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни) допустило несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

27.11.2020 в 19 часов 02 минуты на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем ООО «ЮТА ТРЕЙД» на основании договора № от 02.03.2020 с декларантом ООО «ТФС Групп» подана декларация на товары № (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товар: «Семена мака пищевого голубого недробленого. Урожай 2020 года. Поставляются в мешках по 25 кг. Всего 780 мешков. Предназначены для использования в пищевой промышленности.: Производитель PROBI, SPOL. S.R.O.». Вес брутто товара 20020.0 кг, вес нетто 19500.0 кг. Страна происхождения - Чехия. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 1207919000. С заявленной таможенной стоимостью - 4 199 491 рубль 29 копеек.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара - PROBI SPOL. S.R.O.» (75643, Чехия, KELC, KELS 183), получатель/декларант товара – ООО «ТФС Групп» (664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 24, ком. 3, оф. 106, ИНН 7714417635, КПП 381101001, ОГРН5177746159850).

Заключением таможенного эксперта от 28.12.2020 № установлено, что массовая доля высушенной маковой соломы в исследованной пробе составляет 0,006 мас.%.

В рамках таможенного контроля установлено, что в графе 44 декларации на товар, сведения о разрешительном документе - лицензии, выданной Минпромторгом России, не заявлены (отсутствуют).

Таким образом, при проведении таможенного контроля установлено, что ООО «ТФС Групп» при декларировании товара не представлен требуемый разрешительный документ, что указывает на несоблюдение обществом ограничений на ввоз товара на территорию ЕАЭС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ТФС Групп» к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 28.12.2020 № проба товара, изъятого в рамках административного расследования по настоящему делу, установлена как семена растения вида Мак снотворный (лат. Papaver somniferum L.) рода Мак, сем Маковые (сем. Papaveraceae), в составе исследуемой пробы установлено наличие сорной (органической) примеси - маковой соломы. Расчетным методом установлено, что массовая доля высушенной маковой соломы в исследованной пробе составляет 0,006 мас.%. Расчетная масса маковой соломы в пересчете на сухое вещество во всей партии товара весом 19500 кг составила 1166,74 кг.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 № 44-ст, пищевой мак не должен содержать в числе прочего сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломы, а также крупных семян сорных и культурных растений (в том числе масличных).

Таким образом, ООО «ТФС Групп», не представив таможенному органу лицензию, выданную Минпромторгом России, при декларировании товара «Семена мака пищевого голубого недробленого», содержащего маковую солому, допустило несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Действия ООО «ТФС Групп» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТФС Групп», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО «ТФС Групп» в пределах статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие защитника и законного представителя ООО «ТФС Групп» судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не нарушены, необходимые условия для реализации права юридического лица на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Вопреки утверждению заявителя постановления, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, преюдициального значения не имеют. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «ТФС Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТФС Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции