Безгодова Валерия Руслановна

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодовой Валерии Руслановны к Фомину Илье Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в марте 2018 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор об открытии Фоминым И.В. шиномонтажа с приобретением за счет денежных средств Безгодовой В.Р. необходимого оборудования с условием получения последней денежных средств от деятельности автосервиса. 03.04.2018 за свои средства истец приобрела в ООО «ВестИнструменты.ру» балансировочный стенд серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., а 5.04.2018 - станок шиномонтажный полуавтоматический 1810Е380V/50НZ/3Р 1810Е3Р, стоимостью 50 979 руб., которые были установлены по месту автосервиса по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 37/1. Автосервис работает с апреля 2018 г. и до настоящего времени, однако никаких денежных средств истец от ответчика не получает, в связи с этим истец решила забрать свое имущество у Фомина И.В. Вместе с тем, добровольно передать оборудование ответчик отказывается. Безгодова В.Р. 17.02.2020 по данному поводу обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, однако в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ей имущество и просит суд истребовать его у Ф...

...омина И.В., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 руб. и вернуть уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Безгодова В.Р. и ее представитель Яблокова Е.С. требования иска поддержали по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно указали, что приобретением оборудования занимался ответчик, истец только передала ему денежные средства. В подтверждение договоренности, после получения оборудования, Безгодовой В.Р. Фоминым И.В. были переданы документы на оборудование – инструкции по эксплуатации, товарные и кассовые чеки. Автосервис начал работу с применением нового оборудования, однако договоренность Фомин И.В. не исполнил, денежные средства от деятельности шиномонтажа истец не получает, вернуть оборудование ответчик отказывается, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Червяков В.В. иск не признал, указав, что Фомин И.В. является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе д. 37/1. Для расширения бизнеса ответчиком за счет собственных средств и частично средств, переданных ему матерью, приобретено в ООО «ВсеИнструменты.ру» оборудование для шиномонтажа. Никакой договоренности между сторонами не имелось. Ответчик и истец познакомились только в мае 2018 г., что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1 Считает, что документы на оборудование похищены ФИО2 бывшим работником Фомина И.В. и молодым человеком Безгодовой В.Р. и переданы истцу, которая в свою очередь заполнила все графы и поставила на чеках свою подпись с целью завладения данным имуществом. Считает, что представленные истцом товарные чеки на оборудование не являются допустимыми доказательствами, поскольку они фальсифицированы. По данному факту Фомин И.В. обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. В настоящее время находится в <адрес>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Судом установлено, что 03.04.2018 в ООО «ВсеИнструменты.ру» приобретен балансировочный стенд серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., 05.04.2018 - станок шиномонтажный полуавтоматический 1810Е380V/50НZ/3Р 1810Е3Р, стоимостью 50 979 руб. Приобретение товара подтверждено товарным чеком № 1803-100101-09672 от 03.04.2018 и чеком об оплате (л.д. 44), товарным чеком № 1804-137700-00075 от 05.04.2018 и чеком об оплате (л.д. 45). Покупателем на товарных чеках указана Безгодова В.Р., о чем имеется ее подпись. На указанное оборудование выданы инструкции по эксплуатации.

Истец, обосновывая требования, указывает на принадлежность ей спорного имущества и незаконность его владения ответчиком.

В силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пояснениям сторон и материалов дела, Фомин И.В. на основании договора аренды с ФИО3 занимает нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 37/1, под автосервис «Стрит Авто». Спорное оборудование приобретено для открытия шиномонтажа и установлено по вышеуказанному адресу.

Со стороны ответчика, утверждавшего о принадлежности спорного имущества ему, допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 - супруга ответчика пояснила, что Фомин И.В. снимает в аренду нежилое помещение под автосервис. Около двух лет назад ФИО3 решил открыть шиномонтаж, для чего приобрел спорное оборудование частично за их денежные средства и за средства матери Фомина И.В. – ФИО5 Истца она знает только со слов супруга как девушку молодого человека Дениса, который работал с Фоминым И.В. Муж уволил Дениса, после его ухода пропали документы на оборудование. Документы лежали в кабинете, который не закрывался, доступ к нему имелся у каждого. Она видела указанные документы, подписи в товарных чеках отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в настоящее время работает в автосервисе у Фомина И.В. Там же работал и ФИО2. Истец - это девушка ФИО2 Д. В. Изначально он и ФИО2 Д.В. с 2015 по 2017 г.г. работали совместно, затем по предложению Фомина И.В. начали с апреля 2018 г. работать у последнего. Когда приехали в автосервис к ответчику, оборудование уже стояло в помещении. Впервые ФИО2 познакомил свою девушку Безгодову В.Р. с Фоминым И.В. в мае 2018 г. и тогда же сказал, что собирается запускать шиномонтаж. Через несколько месяцев Фомин И.В. за систематические прогулы уволил ФИО2. Документы на оборудование он не видел, но слышал от Фомина И.В., что они пропали. О финансировании покупки спорного оборудования истцом ему ничего не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является собственником помещения по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 37/1 и арендодателем Фомина И.В. Ответчик попросил у нее еще одно помещение для открытия шиномонтажа и установки оборудования. Оборудование было приобретено и установлено. Документы на оборудование она видела 3-5 апреля 2018 г. в кабинете Фомина И.В., помещение никогда не закрывается, является проходным. В дальнейшем со слов ответчика ей стало известно, что документы пропали, и Фомин И.В. предположил, что их забрал Денис, бывший работник Фомина И.В. Помогала ли истец ответчику финансово при покупке оборудования, ей ничего не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО5 - матери ответчика следует, что ее сын работает в автосервисе по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе д. 37/1 в арендуемом нежилом помещении примерно с 2016-2017 года. Ей известно, что с сыном работает Михаил, ранее работал еще один сотрудник, однако сын его уволил за прогулы. Истца она ранее не видела. В ДД.ММ.ГГГГ в день рождения, Фомин И.В. сообщил, что хочет открыть шиномонтаж, и ему для покупки оборудования необходимы денежные средства. Поскольку финансовое положение семьи позволяло оказать материальную помощь, в середине апреля 2018 г. денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы Фомину И.В.

Оценивая показания свидетелей, суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ не может принять их как доказательство принадлежности спорного имущества ответчику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, находятся в родственных отношениях с ответчиком Фоминым И.В., то есть являются заинтересованными лицами в исходе дела. Фактически свидетелям достоверно не было известно, предоставляла ли Безгодова В.Р. денежные средства Фомину И.В. для приобретения оборудования, либо данное оборудование приобретено за счет средств ответчика.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что знакомство истца и ответчика состоялось в мае 2018 г., что исключает приобретение оборудования за счет средств Безгодовой В.Р., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 с 2018 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком Фоминым И.В., также может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля не подтверждены иными доказательствами.

Также с точки зрения добросовестности поведения, суд оценивает и действия самого ответчика, который только после подачи иска Безгодовой В.Р. в суд обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов на дорогостоящее оборудование. При этом, довод Фомина И.В. о том, что он хотел все решить мирным путем, голословен и ничем не подтвержден.

Также не доказывает наличие собственных средств у ответчика необходимых для оплаты покупки и пояснения ФИО5 (матери ответчика), которая указала на передачу лишь 50 000 руб., при стоимости имущества почти в 100 000 руб.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Все изложенное свидетельствует об отсутствие доказательств у отвечающей стороны о приобретении имущества за счет собственных денежных средств и соответственно принадлежности оборудования ответчику. Представленные им копии чеков не могут служить таким доказательством.

В подтверждение своих доводов, истец предоставила суду оригиналы товарных чеков на приобретенное имущество, и инструкции по эксплуатации оборудования.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Наличие данных документов у истца суд расценивает, как доказательство принадлежности данного имущества Безгодовой В.Р., приобретенное за ее денежные средства. Одновременно суд принимает во внимание и отказный материал по обращению ответчика в правоохранительные органы, из которого вина ФИО2 Д.В. в хищении документов не установлена и не подтверждена, в возбуждении уголовного дела отказано.

Третье лицо ФИО2 Д.В. возражения на иск не представил, не подтвердил и не опроверг, что документы были взяты им и переданы истцу.

В отсутствие доказательств противоправных действий, либо получения документов истцом не по воле ответчика, установить принадлежность имущества Фомину И.В. не представляется возможным.

При этом ходатайство представителя ответчика о фальсификации данных документов суд отклоняет как не состоятельное.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Сторона истца, ходатайствуя о недопустимости принятия в качестве доказательств товарных чеков, не представила доказательства их фальсификации, сославшись на показания свидетелей, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

В связи с этим, оснований для признания представленных стороной истца документов на оборудование недопустимым доказательством у суда не имеется. Напротив суд принимает их как доказательство по делу и подтверждение доводов истца о принадлежности спорного имущества истцу и незаконного владения им ответчиком.

Со слов истца подпись на товарных чеках она поставила по соглашению с ответчиком в подтверждение их договоренности и принадлежности ей спорного имущества. Ответчик доказательств обратному не представил.

На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истец, заявляя виндикационный иск, предоставила доказательства, подтверждающие наличие у нее законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, существующее в натуре, утраты ею фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика вернуть собственнику принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на представителя и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумма судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Истребовать у Фомина Ильи Валерьевича оборудование - балансировочный стенд модель В-500, станок шиномонтажный полуавтоматический 1810Е 380V/50НZ/3Р 1810Е 3Р, возвратив указанное имущество Безгодовой Валерии Руслановне.

Взыскать с Фомина Ильи Валерьевича в пользу Безгодовой Валерии Руслановны расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 67RS0003-01-2021-003576-33

Производство № 2-2418/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодовой Валерии Руслановны к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Безгодова В.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации города Смоленска, указав в обоснование заявленного требования, что на основании договора социального найма проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <адрес>. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в названном жилом помещении произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, в результате которой в жилой комнате демонтирован встроенный шкаф, что привело к увеличению жилой площади комнаты; между прихожей и жилой комнатой демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом, в силу чего уменьшена площадь комнаты и увеличена площадь прихожей. Согласно техническому заключению произведенные в жилом помещении работы по перепланировке не влекут за собой нарушение несущей способности конструкций здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. В этой связи истица просит суд сохранить указанную выше квартир...

...у в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Хоботов А.М. со ссылкой на просьбу Безгодовой В.Р. о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился; в адресованном суду ходатайстве (л.д. 68) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; относительно сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал.

Выслушав объяснения требующей стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 16.03.2021 № 57 истица со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <адрес> (л.д. 7-11), в которой в настоящее время они и зарегистрированы (л.д. 12).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении произведена перепланировка, в ходе которой: в помещении площадью 10,5 кв.м. демонтирован встроенный шкаф общей площадью 0,6 кв.м.; между коридором и жилой комнатой демонтирована не несущая перегородка с дверным проемом и возведена новая с дверным проемом, в результате чего образованы помещения общей площадью 3,9 кв.м. и 9,4 кв.м..

В результате произведенной перепланировки общая площадь комнаты, которая до перепланировки составляла 11,1 кв.м. (жилая площадь – 10,5 кв.м. и подсобная площадь – 0,6 кв.м.), после перепланировки стала составлять – общая 9,4 кв.м., жилая 9,4 кв.м. (л.д. 18-64).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд отмечает, что в контексте ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вследствие изложенного произведенные в жилом помещении истицы работы по перепланировке являются самовольными.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из представленного истицей экспертного заключения от 25.05.2021, выполненного ООО «Многофункциональный центр «Бином») (л.д. 26-27), спорная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – комнату, общей площадью 9,4 кв.м., в том числе жилой – 9,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Судья Волкова О.А. Дело № 33-2981/2021

№ 2-315/2021

УИД 67RS0003-01-2020-005810-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Безгодовой Валерии Руслановны к Фомину Илье Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Фомина Ильи Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Фомина И.В. - Головачевой С.В., возражения представителя истицы Безгодовой В.Р. - Яблоковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Безгодова В.Р. обратилась в суд с иском к Фомину И.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - балансировочного стенда, серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., станка шиномонтажного полуавтоматического №, стоимостью 50 979 руб., указывая, что в 2018 году стороны устно договорились об открытии Фоминым И.В. шиномонтажа с приобретением за счет истицы необходимого оборудования и с условием получения ею доходов от этой деятельности. Соответственно 03.04.2018 и 05.04.2018 истица приобрела в <данные изъяты> указанное спорное оборудование, которое было установлено в автосервисе по адресу: ... Автосервис работает с апреля 2018г., но никакого дохода она не получает, от возврата оборуд...

...ования ответчик уклоняется.

В судебном заседании истица Безгодова В.Р. и ее представитель Яблокова Е.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Червяков В.В. иск не признал, указывая, что Фомин И.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет автосервис по адресу: ... спорное оборудование покупал сам, никакой договоренности между сторонами о совместной деятельности не было. Документы на оборудование были похищены у него бывшим работником С.Д.В. - сожителем истицы, которая заполнила пустые графы в товарных чеках и поставила свою подпись с целью завладения оборудованием.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Скуратович Д.В. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, находится в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2021 иск Безгодовой В.Р. удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., госпошлина - 3080 руб. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Фомин И.В. просит решение отменить как незаконное, принять новое об отказе в иске, указывая на то, что суд в основу решения положил сфальсифицированные доказательства - чеки якобы на имя истицы, которые были выкрадены у него сожителем истицы С.Д.В. оборудование покупал лично на свои деньги и частично за деньги своей матери; суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, Фомин И.В. на основании договоров аренды от 20.12.2018, от 20.12.2019, заключенных с К.В.А. занимает нежилое помещение по адресу: ... под мастерскую автосервиса <данные изъяты> (<данные изъяты>

03.04.2018 в <данные изъяты> приобретен балансировочный стенд серийный номер, серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., 05.04.2018 - станок шиномонтажный полуавтоматический №, стоимостью 50 979 руб. Указанное оборудование установлено в автосервисе, что сторонами не оспаривается (<данные изъяты>). Покупателем на товарных чеках указана Безгодова В.Р., о чем имеется ее подпись <данные изъяты> На указанное оборудование выданы инструкции по эксплуатации.

Из пояснений истицы в судебном заседании видно, что знает ответчика с февраля 2018 года, она передала ответчику 100000 руб. на приобретение оборудования для шиномонтажа в присутствии С.Д.В. ответчик купил спорное оборудование, она подписала чеки и забрала документы, С.Д.В. работал вместе с ответчиком <данные изъяты>

17.02.2020 истица обратилась в полицию с заявлением по поводу отказа ответчика возвратить спорное оборудование. Постановлением от 26.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Отказной материал № 1/4235/1853).

09.11.2020 Безгодова В.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

11.02.2021 ответчик обратился в полицию с заявлением по факту завладения Безгодовой В.Р. документами на спорное оборудование <данные изъяты> Постановлением от 02.03.2021 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 330 УК РФ было отказано, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Отказной материал КУСП-1/3510).

Со стороны ответчика, утверждавшего о принадлежности спорного имущества ему, допрошены свидетели Ф.Е.А. Ф.Т.И. С.М.В. и К.В.А. <данные изъяты>

Так, в судебном заседании свидетель Ф.Е.А. супруга ответчика пояснила, что спорное имущество он приобретал лично, за счет общих денежных средств супругов и средств матери Фомина И.В. - Ф.Т.И. Знает, что после увольнения С.Д.В. пропали документы на оборудование, которые находились в кабинете, доступ куда открытый. Она видела эти документы, подписи в товарных чеках отсутствовали.

Свидетель С.М.В.. пояснил, что работает в автосервисе у Фомина И.В. Там же работал и С.Д., истица является девушкой последнего. В период с 2015 по 2017 годы он и С.Д,В. работали вместе, затем, по предложению Фомина И.В., с апреля 2018 г. стали работать у него. Когда приехали в автосервис, оборудование уже стояло в помещении; за систематические прогулы Фомин И.В. уволил С.Д.В.и Документы на оборудование не видел, но слышал от Фомина И.В., что они пропали.

Свидетель К.В.А. пояснила, что является собственником помещения по адресу: ..., которое арендует Фомин И.В. Документы на оборудование она видела 3-5 апреля 2018 г. в кабинете Фомина И.В., помещение не закрывается, является проходным.

Свидетель Ф.Т.И. - мать ответчика пояснила, что сын работает в автосервисе по адресу: ... в арендуемом помещении примерно с 2016-2017 года, в апреле 2018 года она дала сыну 50000 руб. на приобретение оборудования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы об истребовании имущества из незаконного владения, суд исходил из того, что принадлежность истице спорного оборудования документально подтверждена представленными товарными чеками и ответчиком не опровергнута в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом судом правомерно не признаны во внимание доводы ответчика о фальсификации доказательств (товарных чеков) по признакам дописки в них сведений о покупателе Безгодовой В.Р., поскольку данный довод достоверными доказательствами не подтвержден. При этом суд учел, что с заявлением о хищении документов ответчик обратился в полицию 11.02.2021, в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылки жалобы на показания свидетеля С.М.В.. о том, что в апреле 2018 года, когда он вместе со С.Д.В. переехал в сервисный центр к Фомину И.В., оборудование находилось уже в центе, что стороны познакомились лишь на майские праздники в 2018 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основание для отмены решения. Показания указанного свидетеля судом с учетом всей совокупности доказательств по делу поставлены под сомнение и оценены критически. Оснований не согласиться с такой их оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества истице и факт нахождения данного имущества у ответчика основаны на анализе и оценке всех представленных доказательств в совокупности, в том числе показании свидетелей, проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, ответчиком суду не представлено.

Указания жалобы ответчика на то, что оборудование приобреталось им лично, что отсутствуют доказательства передачи ему истицей денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, с учетом того обстоятельства, что факт принадлежности истице спорного оборудования подтвержден документально - товарными чеками.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021