Беженарь Максим Григорьевич

Дело №1-477/2019

79RS0002-01-2019-004398-04

(у\д №11901990001001188)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 18 сентября 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ушаков С.Ю., при секретаре Русаковой А.А., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Биробиджанского района Рогаль А.Ю.,

подсудимого Беженарь М.Г.,

защитника Авершина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЖЕНАРЬ МАКСИМА ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Беженарь М.Г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут Беженарь М.Г., находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрёл путём обрыва верхушечных частей дикорастущего растения конопли наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 11 грамм, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил под полой одетой на себя куртки до момента его сброса при виде сотрудников полиции на участке местности, расположенном в <данные изъяты> в 21 час 15 минут этого же дня.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ...

...ст.217 УПК РФ, поддержал полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Беженарь М.Г. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ.

Действия Беженарь М.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Беженарь М.Г. является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического расстройства, слабоумия, наркомании или временного психического расстройства у Беженарь М.Г. не выявлено (л.д.80). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беженарь М.Г. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Беженарь М.Г. может быть достигнуто применением наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельства совершённого преступления в совокупности со сведениями о личности виновного не позволяют прийти к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Беженарь М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 9 грамм, шесть растений рода конопля - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Беженарь Максима Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.

Меру пресечения в отношении Беженарь М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 9 грамм, шесть растений рода конопля - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков

Дело №1-538/2018

(у\д №11801990001001551)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 15 ноября 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ушаков С.Ю., при секретаре Русаковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района Серова Д.С.,

подсудимого Беженарь М.Г.,

защитника Гурской Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЖЕНАРЬ МАКСИМА ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Беженарь М.Г. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов Беженарь М.Г., находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,2 грамма, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил в манжете рукава надетой на себя куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 700 метрах от дорожного знака «4 км» автодороги «Биробиджан-Головино» в 02 часа 45 минут 24 сентября 2018 года.

Уголовное дело возбуждено по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Беженарь М.Г., который признал свою вину, правовую оц...

...енку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращённой форме произведено на основании заявленного в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ добровольно и в присутствии защитника письменного ходатайства Беженарь М.Г. (л.д.60-61), которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (протокол на л.д.35-36).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

Действия Беженарь М.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Беженарь М.Г. является потребителем наркотических средств без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического расстройства, слабоумия, наркомании или временного психического расстройства у Беженарь М.Г. не выявлено (л.д.57). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беженарь М.Г., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что исправление Беженарь М.Г. может быть достигнуто применением наказания в виде исправительных работ.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и положительная характеристика личности Беженарь М.Г. свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания исправительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением Беженарь М.Г., суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Беженарь М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,0 грамма, два пустых свёртка из полимерного материала, нитки, упакованные в бесцветный полимерный пакет, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Беженарь Максима Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Беженарь М.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Беженарь М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,0 грамма, два пустых свёртка из полимерного материала, нитки, упакованные в бесцветный полимерный пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков

Дело № 12-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 13 февраля 2015 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беженарь М.Г.,

свидетеля ФИО1,

рассмотрев жалобу Беженарь М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 12 сентября 2014 года № о назначении заявителю административного наказания по ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2014 года заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 вынес постановление в отношении Беженарь М.Г., согласно которого последний 03.09.2014 года в 18 часов 30 минут в городе Биробиджане в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Беженарь М.Г., получивший копию указанного постановления 26 декабря 2014 года, обратился в тот же день, то есть 26.12.2014 года, в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая доказанность вины в совершенном правонарушении, просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, а производство по делу об административном пра...

...вонарушении прекратить, указывая в качестве основания к этому то обстоятельство, что дело рассмотрено без его участия, о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен.

В судебном заседании Беженарь М.Г. доводы жалобы поддержал, кроме того заявил, что никакого ребенка в указанное время и при указанных в постановлении обстоятельствах он не перевозил, с вмененным ему правонарушением не согласен, и просил постановление отменить по указанным в жалобе причинам. Так же Беженарь М.Г. суду пояснил, что ему не было известно о дате рассмотрения дела в ГИБДД. По поводу вмененного ему правонарушения Беженарь М.Г. пояснил, что подъехав с опозданием к месту заказа и услышав грубость со стороны пассажира, он снялся с заказа и не стал его выполнять. Считает, что свидетель ФИО3 его оговаривает.

ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что 03.09.2014 года вызвала такси, сообщив диспетчеру, что она с маленьким ребенком. Диспетчер приняла заказ и сказала, что автомобиль такси подойдет в течение 2 минут. Прошло 28 минут после заказа, она неоднократно звонила диспетчеру, а когда подъехал автомобиль такси под управлением Беженарь, она спросила, почему так долго он ехал, на что водитель стал ей грубить. После этого она на данном такси, не оборудованном детским удерживающим устройством, о чем она также сказала водителю, все же доехала домой, где ее встретил муж, она рассказала о случившемся мужу, и тот стал звонить диспетчеру, чтобы поговорить с директором фирмы. Но так как разговор с директором не состоялся, то она поехала в ГИБДД, где сообщила о произошедшем. Утверждает, что именно Беженарь и был водителем того такси, о котором она рассказала.

Изучив жалобу Беженарь М.Г. и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Обстоятельства и виновность Беженарь М.Г. в совершении правонарушения, подтверждаются объяснением свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, протоколом об административном правонарушении №. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, изложенным в ее объяснении, а также данными в судебном заседании, не имеется, поскольку перед дачей своих показаний, как в ГИБДД, так и в судебном заседании, свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Наказание Беженарь М.Г. назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Приведенные в жалобе Беженарь М.Г. доводы не могут быть приняты во внимание, так как из представленного в суд первого экземпляра протокола об административном правонарушении № от 09 сентября 2014 года, составленного в отношении Беженарь М.Г. видно, что в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «<адрес> в 10:00 12.09.2014 г.» При этом графы, отведенные для подписи лица, в отношении которого составлен протокол, заполнены соответствующими подписями. Его доводы о непричастности к вмененному правонарушению опровергаются и показаниями в судебном заседании ФИО3

При таких обстоятельствах считаю, что квалификация действий Беженарь М.Г. произведена верно, наказание ему назначено в пределах санкции. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Беженарь был уведомлен соответствующим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в этой части являются несостоятельными.

Учитывая вышеуказанное, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания Беженарь М.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу Беженарь М.Г. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 от 12 сентября 2014 года № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, без изменения.

По вступлению решения в законную силу, подлинные материалы дела об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья С.Н. Косяк

Дело № 12-319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 16 августа 2016 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беженарь М.Г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Беженарь М.Г. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 22.07.2016 года, которым Беженарь М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.07.2016 года, вынесенным заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, Беженарь М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 18.07.2016 года в 09 час. 40 мин. по <адрес>, Беженарь М.Г. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, был не ...

...пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Беженарь М.Г. принес на него жалобу, в которой указывает, что он был пристегнут ремнем безопасности и бляха ремня была зафиксирована на его плече, что подтверждается материалами дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.2016 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Беженарь М.Г. полностью поддержал доводы своей жалобы, и дополнительно суду пояснил, что он двигался со стороны магазина «Лакра» по ул. Миллера в сторону ул.Горького, повернул на ул.Горького и возле дома № 4 его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, при этом он (Беженарь) был пристегнут ремнем безопасности. Когда сотрудник к нему подошел, он уже отстегнул ремень безопасности и полез в «бардачок», чтобы достать документы. Вместе с ним, на заднем пассажирском сиденье сидела его знакомая ФИО6, которую он посадил в свой автомобиль возле магазина «Лакра». Также пояснил, что к нему подходил только один сотрудник ДПС ГИБДД, а втомрой сотрудник постоянно находился в патрульном автомобиле и не мог видеть, был он пристегнут или нет.

Опрошенный в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал в отношении Беженарь М.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного материала, Беженарь М.Г. пояснил, что он не согласен с протоколом, поскольку он ехал, будучи пристегнутым ремнем безопасности, что ремень при этом был у него в подмышечной области, что при сотрудниках он его перестегнул. В отношении Беженарь было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку нахождение ремня безопасности в подмышечной области водителя, это нарушение ПДД.

Также пояснил, что он ранее с Беженарь знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

После допроса указанного свидетеля Беженарь М.Г, пояснил, что он не согласен с данными пояснениями, что он не говорил о том, что ремень безопасности был у него в подмышечной области. Почему допрошенный свидетель дает такие показания, пояснить не может, раннее он с ним не встречался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ее фамилия девичья – ФИО6. Также пояснила, что она знакома с Беженарь М.Г., общается с ним. Втот день, дату точно она не помнит, примерно в середине июля 2016 года, она утром возвращалась из гостей и, позвонила Беженарь М.Г., попросила его ее забрать и отвезти домой. Она подошла в район магазина «Лакра», куда подъехал Беженарь. Садясь в его автомобиль, она посмотрела, пристегнут ли он, так как всегда обращает на данное обстоятельство внимание. Беженарь был пристегнут и она спокойно села на заднее пассажирское сиденье. Когда они повернули на <адрес>, М. остановили сотрудники ГИБДД, почему они его остановили и о чем они разговаривали, она не слышала, так как была в наушниках. Кроме того пояснила, что она не видела, передавал ли Беженарь сотрудникам ГИБДД какие-либо документы и доставал ли их, но видела, что после остановки автомобиля, Беженарь отстегнул ремень безопасности. Также пояснила, что Беженарь она звонила около 09 часов, а приехал он за ней минут через 5-6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он не помнит дату событий но было это около месяца назад: инспектор ФИО5 в районе дома <адрес> заметил транспортное средство <данные изъяты>, в котором водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он находился на противоположной стороне дороги относительно движения данного транспортного средства и тоже не видел ни на плече у водителя ни где-то еще ремня безопасности. Он к водителю не подходил и не разговаривал с ним, с ним разговаривал инспектор ФИО5, который потом подошел к патрульному автомобилю, где составил прокол об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>. Также ФИО5 ему сказал о том, что водитель вину не признает, что у них (сотрудников ГИБДД) нет видеозаписи, подтверждающей правонарушение.

Свидетель ФИО4суду пояснил, что он остановил транспортное средство <данные изъяты> в утреннее время, в районе дома <адрес> в г.Биробиджане в связи с тем, что водитель транспортного средства был не пристегнут. Погода была ясная, и он отчетливо видел водителя, который не был пристегнут: металлическая бляшка ремня безопасности находилась на уровне плеча водителя. Он разъяснил водителю существо правонарушения, но воитель был не согласен. В отношении водителя Беженарь был составлен прокол об административном правонарушении. Также пояснил, что он не помнит, чтобы в салоне автомобиля были пассажиры.

Суд, выслушав пояснения Беженарь М.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Беженарь М.Г. не имеется.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина Беженарь М.Г. подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2016, согласно которому 18.07.2016 года в 09 часов 49 в районе дома <адрес> в г. Биробиджане водитель Беженарь М.Г., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А776НМ/79, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- рапортами инспекторов ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 и ФИО5, согласно которым 18.07.2016, 18.07.2016 года в 09 часов 49 в районе дома <адрес> в г. Биробиджане инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, металлическая бляшка ремня на уровне плеча. Водитель Беженарь М.Г.с предъявленным ему нарушением пп 2.1:2 ПДД не согласился, объясняя тем, что у них нет видеозаписи правонарушения, что он был пристегнут;

- пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которые показали, что водитель Беженарь управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что ФИО3 и ФИО5 видели лично, а ФИО1 о данном факте стало известно со слов самого Беженарь при рассмотрении материалов об административном правонарушении, когда Беженарь пояснил, что ремень у него был в подмышечной области.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также вышеуказанным рапортам сотрудников ГИБДД, у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании, ранее данные свидетели с Беженарь М.Г. знакомы не были, отношений неприязненных к нему не имеют. Оснований для оговора данными свидетелями, суду не представлено. Данные лица, являются должностными лицами правоохранительных органов

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, данными по просьбе Беженарь, с целью помочь ему избежать ответственности, поскольку в судебном заседании свидетель смогла пояснить только о том, что Беженарь был пристегнут, что же касается вопросов о том, в связи с чем транспортное средство было остановлено, передавал ли Беженарь какие-либо документы сотруднику ГИБДД и составлялись ли в отношении него какие-либо документы, данный свидетель пояснить не смогла, указав о том, что она была в наушниках. Кроме того, суд отмечает, что свидетель указала, что она позвонила Беженарь в 09:00 часов, приехал он за ней минут через 5-6. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДДЛ автомобиль под управлением Беженарь был остановлен в районе дома <адрес> в 09 часов 40 минут, таким образом, е ясно, где находилось транспортное средство Беженарь в период примерно с 09:10 до 09:40.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, следовательно, административное наказание Беженарь М.Г. определено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая все высказанные в жалобе и в судебном заседании доводы Беженарь М.Г. о его невиновности, суд считает их несостоятельными. Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 и ФИО4 выявили административное правонарушение в момент, когда автомобиль под управлением Беженарь М.Г. двигался им навстречу, при ясной погоде, поэтому видимость водителя была хорошая и сотрудники ДПС имели возможность выявить нарушение – не пристегнутый ремень безопасности.

Ст. 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ, т.е. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 21 22.07.2016 года заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении Беженарь М.Г., вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 22.07.2016 года, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, в отношении Беженарь М.Г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Беженарь М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова

Дело № 33а-653/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Кочева С.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к Беженарь М. Г. о взыскании обязательных платежей (налога и пени) отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Беженарь М.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> год в размере <...> руб. и пени - <...> руб.

Требования мотивированы тем, что за физическим лицом - Беженарь М.Г. зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области был исчислен транспортный налог за <...> год и направлено уведомление № <...> на уплату транспортного налога с расчетом налога за <...

......> год.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в силу чего Беженарь М.Г. <...> было направлено требование № <...> об уплате налога за <...> год, которое им в добровольном порядке не было исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Беженарь М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области Мастрюкова Т.А. просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, Инспекция указала, что суд неправомерно пришёл к выводу о пропуске срока подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ задолженность налогоплательщика - физического лица подлежит взысканию, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., при этом налоговый орган имеет право обращения в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Таким образом, шестимесячный срок, исчисляемый для взыскания по требованию № <...> по состоянию на <...>, начинает течь по истечении трёх лет от срока, указанного в требовании для добровольного исполнения - <...>, то есть с <...> по <...>. Административное исковое заявление направлено административным истцом в пределах этого срока, следовательно, срок взыскания соблюдён, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту регистрации, где не проживает в течение пяти-восьми лет, согласно сведениям специалиста почтовой связи и администрации сельского поселения, место пребывания неизвестно. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 102 КАС РФ, определила рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция должна была обратиться в суд с настоящим заявлением в течении шести месяцев со дня установленного для добровольной уплаты налога в требовании (<...>), то есть до <...>. Инспекция обратилась в суд <...>, направив заявление посредством почтовой связи, с пропуском установленного законодательством срока по не уважительной причине, и этот пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Тульской области ставки по транспортному налогу устанавливаются законом Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге».

Из материалов дела следует, что Беженарь М.Г. на <...> год являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, мощность двигателя <...> лошадиных силы, то есть плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от <...> № <...> об уплате не позднее <...> транспортного налога за <...> год в размере <...> руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неисполнением Беженарь М.Г. обязанности по уплате налога до <...>, в адрес налогоплательщика <...> было направлено требование № <...> об уплате в срок до <...> недоимки по транспортному налогу за <...> год в размере <...> руб., пени - <...> руб., которое также в добровольном порядке не исполнено.

Расчёт транспортного налога, пени за несвоевременную его уплату произведён Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений не вызывает.

Таким образом, Беженарь М.Г., являясь налогоплательщиком, в сроки, установленные в уведомлении и требовании Инспекции, недоимку по транспортному налогу за <...> год и пени в добровольном порядке не уплатил.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 названного п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Из материалов дела следует, что недоимка по транспортному налогу за <...> год составляет <...> руб., пени - <...> руб., что менее 3 000 руб., в связи с этим к спорным правоотношениям применяются положения абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которым налоговый орган обращается в суд о взыскании обязательных платежей в течение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока по требованию.

Требование № <...> об уплате Беженарь М.Г. недоимки по транспортному налогу за <...> год и пени по состоянию на <...> содержало срок добровольной уплаты - до <...>.

Поскольку размер недоимки менее 3 000 руб., налоговый орган обязан обратиться в суд в течении шести месяцев по истечении трёх лет со дня, указанного в требовании для добровольной уплаты, то есть с <...> по <...>.

Инспекцией административное исковое заявление к Беженарь М.Г. о взыскании недоимки и пени направлено в адрес Ленинского районного суда ЕАО <...>, что свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку требования Инспекции, являющейся органом государственной власти, освобождённой от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере <...> руб., рассчитанном в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области к Беженарь М. Г. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Беженарь М. Г. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, недоимку по транспортному налогу за <...> год в сумме <...> рубля и сумму пени в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Беженарь М. Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <...> (<...>) рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи