Сафарян Геворик Эдикович

Дело № 11-79/2023 Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «***» (далее по тексту САО «***», Ответчик) о взыскании страхового возмещения, просила взыскать его в сумме № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей № копеек, расходы по составлению дефектовки в размере № копеек, оформлению доверенности в размере № копеек, оплату юридических услуг в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек.

В обоснование иска указал, что (дата) в городе (адрес) ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству Истца причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «***». Данная страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере № копеек. Согласно оценке, произведенной по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере № копеек. Истец обратился с претензией, по которой была произведена доплата в размере № копеек по оценке Истца, с учетом износа. С таким размером выплаты истец не согласился, обратился к АНО «***», в удовлетворении требования ...

...Истца отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам проведения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АНО *** учета износа составляет № копеек. С данным расчетом и решением АНО «***» Истец не согласен.

После принятия иска к рассмотрению мирового судьи, (дата) поступило уточненное исковые заявление в части суммы страховой выплаты, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере № копейки, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не выполнил обязанность направить транспортное средство на ремонт, страховое возмещение подлежит расчету исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии со вторым расчетом об оценке, представленным истцом (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «***» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что истцом было достигнуто соглашение на сумму страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика САО «***» - ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судья оставить без изменения.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АНО ***" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что (дата) в городе (адрес) (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству Истца причинен ущерб (л.д №).

Событие ДТП, вина водителя ФИО8 в произошедшем столкновении в размере № %, отсутствие такой вины в действиях ФИО6, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждено извещением о ДТП от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО8 (л.№

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «***», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, был застрахован в по договору ОСАГО в ПАО «***», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д№

(дата) Истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата). по направлению страховой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. №).

Из предоставленных страховой организацией и истцом документов и сведений следует, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от (дата) Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства№ от (дата) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО *** - л.д. №.

(дата) страховой организацией от СТОА ООО «***» получен акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства Заявителя.

(дата) страхования организация выплатила Истцу страховое возмещение в размере № копеек, что подтверждено платежным поручением № от (дата) (л.д. №).

(дата) Истец направил в страховую организацию телеграмму с приглашением на осмотр Транспортного средства, который состоится (дата) в (дата) по адресу: (адрес).

(дата) ООО «***» по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно акту осмотра на Транспортном средстве не обнаружены дополнительные повреждения.

(дата) в страховую организацию от представителя Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на отправку телеграммы в размере № копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № № копеек (почтовый идентификатор №).

В обоснование заявленных требований представитель приложил подготовленное по инициативе заявителя ООО «***» экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек.

Письмом от (дата) страховая организация в ответ на претензию от (дата) уведомила Истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере № копеек и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

(дата) страховая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал потребителю в удовлетворении требований в соответствии с решением № № от (дата) (л.д. №

Отказывая в удовлетворении требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая была определена по результатам проведения независимой технической экспертизы, назначенной по инициативе АНО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***-***» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения без направления транспортного средства на восстановительный ремонт. То есть, достигнуто письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

В частности, на данное обстоятельство, по мнению суда, указывает содержание заявление № от (дата) ФИО1 в адрес САО «***» о выплате страхового возмещения.

В п. № данного заявления указано, что Истец просит осуществлять страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным собственноручно Истцом.

Пункт № указанного заявления, в котором содержится просьба об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА остался Истцом не заполненным.

Данное заявление обоснованно оценено судом первой инстанции, а именно, как оферта в адрес САО «***» производить выплату в денежной форме на банковские реквизиты потерпевшего.

Указанная оферта была принята САО «***» путем страховой выплаты на указанные Истцом реквизиты, и принятие подтверждено в дальнейшем при производстве доплаты страхового возмещения по результатам независимой оценки, представленной в адрес Ответчика Истцом, который продолжал просить выплаты в денежной форме, подтверждая тем самым ранее выраженную оферту о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Условия о размере страховой выплате сторонами согласованы, поскольку страхования компания приняла во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную Истцом.

С учетом установленного факта заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания обоснованно произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно полагал, что САО «***» надлежащим образом выполнил требования закона, предусматривающего случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме, нарушений прав потребителя судом первой инстанции не было установлено.

Установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, мировой судья правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с действующим законодательством, с применением положений статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно пунктам 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, о том что между сторонами было достигнуто соглашение на сумму страхового возмещения сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «***» о возмещении страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян