Бежинарь Алина Владимировна

Дело № 2-1096/2021 21 сентября 2021 года

УИН 78RS0018-01-2021-000910-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Драньковой Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1096/21

У с т а н о в и л:

14.09.2021 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1096/2021.

Дранькова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционная жалоба Драньковой Н.В. не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов, не представлены у...

...ведомление о вручении или направлении иным лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы с приложениями.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.323 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Драньковой Н.В. по гражданскому делу № 2-1096/2021 оставить без движения.

Сообщить Драньковой Н.В. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 25.10.2021.

В случае не предоставления в указанный срок необходимых сведений и документов жалоба считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1378/2022 (33-27187/2021)

УИД 78RS0023-01-2019-010240-14

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драньковой Н. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1096/2021 по иску Драньковой Н. В. к Бежинарь А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Драньковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бежинарь А.В. – адвоката Гильяно М.С., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дранькова Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бежинарь А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 336 226,70 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Дранькова Н.В. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира №..., принадлежащая ответчику. Неоднократно с 2014 года квартира истца подвергалась заливам по вине ответчика, с 28.02.2018 составлено 11 актов. Истец полагала, что ответчик незаконно переоборудовал квартиру, установил душевую кабину без поддона, в результате чего происходят заливы, причины: течь фановой трубы, нет доступа к стоякам ХВС и ГВС, к разводке труб в ванной комнате. Согласно заключению специалиста № 21...

...0/ПЗ-20 от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры от причиненного ущерба составляет 311 000 рублей. Истец также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении нескольких лет происходят заливы ее квартиры в результате чего, она переживает и нервничает, добровольно возместить ущерб ответчик не желает, состояние квартиры пагубно влияет на ее состояние здоровья.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Драньковой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дранькова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, со ссылкой на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бежинарь А.В., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представитель, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дранькова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, Санкт-Петербурга, Бежинарь А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 28.02.2018 указанная квартира неоднократно заливалась собственниками вышерасположенной кв. №..., в которой проводился ремонт. Составлены акты от 18.11.2014, 01.12.2015, 15.12.2015, вызывалась аварийная служба. Зафиксированы повреждения: в комнате пл. 15,9 кв.м., трещины на потолке и стенах, в комнате пл. 14 кв.м. - трещины на потолке и стенах, разошлись обои, в коридоре пл. 10 кв.м. - разошлись обои, имеются трещины на стенах, деформирован ламинатный паркет, в ванной комнате пл. 2,5 м. имеются желтые пятна на стенах и потолке, трещины, в туалете пл. 0,9 кв.м. - желтые пятна, трещины на потолке и стенах, в кухне пл. 8,2 кв.м., на потолке и стенах трещины (л.д. 63 т.1).

Из акта от 28.02.2019 следует, что 22.01.2019 произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №.... Запись в журнале аварийной службы имеется, сантехником Романовым обследована квартира №.... В квартире №... произведено переоборудование в ванной комнате, доступа к стоякам ХВС и ГВС нет, доступа к разводке труб в ванной комнате нет. Собственник квартиры №... поставлен в известность о протечке. Воду не перекрыл, течь продолжилась. 26.01 вызывалась повторно аварийная служба, заявка № 65 (днем). Течь прекратилась 28 января, в настоящее время протечек нет. Причина аварии: халатность собственников кв. №.... В квартире №... в ванной комнате имеются желтые пятна на потолке, в туалете также пятна на потолке и кухне, коридоре (л.д. 60 т.1).

Из акта обследования квартиры от 28.02.2019 следует, что произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №.... В квартире №... произведено переоборудование, установлена душевая кабина. Собственник самостоятельно устранил аварию (с его слов дала течь фановая труба). Акт составлялся в присутствии собственника квартиры №... (л.д. 61 т.1).

Вместе с тем, в вышеуказанном акте в перечне лиц, участвующих в осмотре, отсутствует указание, что Бежинарь А.В. участвовала в осмотре, подпись последней в акте отсутствует, как и отсутствует указание на отказ последней подписать и получить копию акта.

Согласно журнала приема заявок на оперативное исполнение неисправностей сантехнического оборудования от 22.01.2019 имеется запись № 51 о том, что в «кв. №... дома №... холодные батареи в комнате и на кухне», запись № 52 - в квартире «№... дома №... в ванной комнате капает с потолка». Между указанными записями (№ 51 и № 52) графе «квартира» имеется запись «52». Достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах внесены указания на квартиру №... не представляется возможным.

23.01.2019 поступила заявка о том, что в квартире <адрес> «в ванной капает с потолка», в квартире №... того же дома - «проверка сантехники в ванной». Запись от 26.01.2019 - квартира №... - «в ванной капает с потолка».

При этом, в материалы дела не представлены акты осмотра квартир №... и №... от 22.01.2019, 23.01.2019 и 26.01.2019, в журнале аварийной службы, в актах, составленных ООО «Жилкомсервис» отсутствуют указания на повреждения, которые возникли в результате протечки от 22-23.01.2019, их локализацию и размеры, причины их образования.

Согласно акту обследования квартиры №... от 02.03.2019 после проведения ремонта в квартире №... нижерасположенная квартира неоднократно затапливалась, вызывалась аварийная служба, имеются записи в журналах аварийно-диспетчерской службы, составлялись акты повреждения, в результате чего со слов собственника в квартире появились трещины на потолке и стенах, деформирован ламинатный паркет в прихожей, двери не закрываются плотно. В ванной комнате пл. 2,5 кв.м., на потолке имеются многочисленные трещины, желтые пятна, вокруг трубы ЦО имеется отверстие, труба провисла вниз на 2 см., в туалете пл. 1 кв.м., многочисленные трещины на потолке, в коридоре пл. 10 кв.м., на потолке и стенах имеются трещины, деформирован ламинатный паркет, часть паркета отремонтирована собственником самостоятельно. Двери ванной, туалета, кухни плотно не закрываются. В комнате 16.кв.м., имеются трещины на потолке, на стенах разошлись обои. В комнате пл. 14 кв.м., трещины на потолке и стенах, разошлись швы на обоях, в кухне на потолке имеются трещины, на стенах в некоторых местах также имеются трещины, разошлись швы обоев. Акт составлялся в присутствии собственника квартиры №... (л.д. 59).

При этом, в указанном акте в списке лиц, присутствующих при осмотре отсутствует указание на Бежинарь А.В., также отсутствует ее подпись или отметка об отказе с ознакомлением с актом и получении его копии.

Акт обследования квартиры от 02.03.2019 (л.д. 58) аналогичен по содержанию акту (л.д. 59), кроме указания, что акт составлен в присутствии собственника квартиры №... и предложения собственнику квартиры произвести косметический ремонт.

24.09.2020 составлены акты обследования квартиры №... (л.д. 56, 57) аналогичные по содержанию акту от 28.02.2018 (л.д. 63).

Кроме того, в акте от 24.09.2020 (л.д. 55) зафиксировано, что «в квартире №... в ванной комнате около трубы отопления имеется мокрое пятно диаметром 15 см., шелушение краски потолка. Протечки в квартиру происходят неоднократно....» Далее акт полностью повторяет содержание актов от 24.09.2020 (л.д. 56, 57).

При этом, в акте от 24.09.2020 (л.д. 55) в ходе осмотра не установлена причина образования «мокрого пятна» в ванной комнате, его локализация, квартира №... не осматривалась, ответчик на осмотр не приглашался и не участвовал. В журнале приема заявок на оперативное исполнение неисправностей сантехнического оборудования ООО «Жилкомсервис» данные обстоятельства не отражены, заявки на устранение протечки не поступало (л.д. 156).

Актом от 16.11.2020 (л.д. 54) и от 18.12.2020 (л.д. 53) также зафиксированы повреждения в квартире истца, отраженные в актах от 28.02.2018, 02.03.2019, 24.09.2020.

Из обращения ООО «Жилкомсервис» в межведомственную комиссию при Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 19.10.2020 следует, что в квартире ответчика произведено переоборудование демонтирована ванна, установлена душевая кабина, доступ к стоякам ХВС и ГВУ отсутствует (л.д. 137 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 210/ПЗ-20 от 22.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта квартиры №... в доме <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311 000 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела актов (л.д. 53-64) следует, что лишь в акте от 28.02.2019 (л.д. 60-63) зафиксирован залив 22.01.2019 квартиры истца, а в акте от 24.09.2020 (л.д. 55) - залив в ванной комнате, при этом, указанные акты не содержат указания на повреждения, которые образовались в результате залива, их локализацию, размер и характер, а также причину данных заливов, принимая во внимание, что сам по себе факт переоборудования ванной комнаты ответчика, не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить характер и объем ущерба, причиненного истцу, а также вину ответчика - не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, применив также последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из протечек имевших ранее трехлетнего срока предшествующего обращению истца за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям вытекающих из причинения ущерба за период с 2014 года, включая протечку имевшую место 28.02.2018, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 05.03.2021, то есть по истечении трехлетнего срока установленного положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, доказательств уважительности пропуска которого истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании причиненного ущерба по заливу, имевшему место 22.01.2019, в подтверждение которого составлен акт от 28.02.2019, со ссылкой на содержащиеся в акте разночтения в части указания причины протечки, которая в отрыве от исследования обстоятельств ее возникновения отнесена судом к ответственности управляющей компании.

С учетом распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указывая в обоснование заявленного ходатайство на то, что в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с заявленными истцом требованиями, как в части вины, так и в части размера, однако вопрос о назначении экспертизы судом разрешен не был.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с заявленными истцом требованиями как в части вины, так и в части размера заявленных требований (л.д. 95-97 том 1), в нарушение положений процессуального закона суд не определил юридически значимые обстоятельства для доказывания по заявленным истцом исковым требованиям, не распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных Драньковой Н.В. требований и их обоснования, возложив бремя доказывания обстоятельств причин залива исключительно на истца, судом апелляционной инстанции была истребована схема расположения инженерных сетей <адрес>, после чего определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-363/2022 от 03.06.2022, протечка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшей место 22.01.2019, могла произойти из квартиры №... по причине неисправности водоразборной арматуры, сантехнического оборудования или соединений внутренней разводки трубопроводов.

В результате протечки, имевшей место 22.01.2019 ванной, туалете, коридоре и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,образовались повреждения от залития в виде пятен и разводов на потолках.

К последствиям залива от 22.01.2022 в квартире №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относятся повреждения на потолках в ванной, туалете, коридоре и кухне в виде пятен и разводов.

Определить давность ремонта в помещениях квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результату протечки, имевшей место 22.01.2019 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно установить срок проведения ремонта, при этом научно-обоснованных методик по определению давности проведения отделочных работ по результатам визуального осмотра, а также соответствующих лабораторных исследований по настоящее время не разработано.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки, имевшей место 22.01.2019, без учета износа, в текущих ценах составляет 10831 руб.

Разграничить повреждения в пострадавших помещения от протечки. Имевшей место 22.01.2019, с повреждениями, возникшими ранее указанной даты по давности образования повреждений, не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части.

На момент осмотра следы протечки в квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также следы устранения результатов протечки, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав и оценив заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» судебная коллегия полагает, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит полное, подробное, мотивированное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией, методическими рекомендациями, материалами настоящего дела.

Эксперт Кривцунова Е.А. перед началом проведения экспертных исследований была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что протечка в квартире истца 22.01.2019 могла произойти из квартиры ответчика по причине неисправности водоразборной арматуры, сантехнического оборудования или соединений внутренней разводки трубопроводов, что также подтверждается актом от 28.02.2019, согласно которому залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика в связи с халатностью собственника квартиры №..., которым было произведено переоборудование в ванной комнате, что привело отсутствию доступа к стоякам ХВС и ГВС, к разводке труб в ванной комнате, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент затопления переоборудование было произведено в соответствии с действующим законодательством, а также указанными доказательствами установлены повреждения в квартире истца, произошедшие в результате протечки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, что именно в результате действий ответчика квартире истца был причинен ущерб, а именно повреждения на потолках в ванной, туалете, коридоре и кухне в виде пятен и разводов, учитывая, что со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения ущерба и возложении ответственности на ответчика за произошедшие протечки исходя из актов составленных 24.09.2020, 16.11.2020 и 18.12.2020 (л.д. 53-55 том 1, поскольку перечисленные в них повреждения дублируют повреждения, зафиксированные в акте от 28.02.2018 (л.д. 63 том 1), срок предъявления требований о возмещении ущерба по которым, истцом пропущен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, который стороной ответчика не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Бежинарь А.В. в пользу Драньковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10831 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истец не представил суду доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Также из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 226,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д.65,68).

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на общую сумму 336 226 руб., а удовлетворены судом на сумму 10831 руб., что в процентном соотношении составляет 3%, соответственно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6,80 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Драньковой Н.В. к Бежинарь А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Драньковой Н. В. к Бежинарь А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бежинарь А. В. в пользу Драньковой Н. В. в счет возмещения ущерба 10831 рубль, судебные расходы в размере 6 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.

78RS0018-01-2021-000910-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13110/2023

Судья: Летошко Е. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Драньковой Наталии Владимировны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Драньковой Н.В. к Бежинарь А.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

29 ноября 2022 года в суд поступило заявление Бежинарь А.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года заявление Бежинарь А.В. удовлетворено частично, с Драньковой Н.В. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 235,20 рублей.

Не согласившись с определением суда, Дранькова Н.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованнос...

...ть определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Драньковой Н.В. были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 336 226,70 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Драньковой Н.В. к Бежинарь А.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Драньковой Н.В. с Бежинарь А.В. взыскано 10 831 рублей в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявления ответчика в части взыскания расходов на оплату экспертизу, суд первой инстанции, посчитал, что несение данных расходов доказано, решение суда в удовлетворении требований было удовлетворено частично, в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанный вывод является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Так, исковые требования Драньковой Н.В. были удовлетворены частично, в ее пользу из 336 226,70 рублей удовлетворены требования на 10 831 рублей.

Расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 36 400 рублей подтверждены платежным поручением (т.2 л.д. 161).

Учитывая, что данные расходы ответчик понес в целях оспаривания размера ущерба, в удовлетворении части исковых требований было отказано по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведем расчет пропорции, что нарушает требования о мотивированности судебного акта.

Кроме того, присужденная судом сумма является большей, чем это следует из арифметического, что нарушает права истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 336 226,70 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 10 831 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 36 400 – (10 831 * 36 400 / 336 226,70) = 35 227,43 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату экспертизы, а заявление рассмотрению по существу, с удовлетворением заявления Бежинарь А.В. в части взыскания расходов на экспертизу в размере 35 227,43 рублей.

Проверяя определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года между ответчиком и адвокатом Гильяно М.С. заключен договор, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы Бежинарь А.В. в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по настоящему делу

Цена договора составила 65 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 159).

Исполнитель по договору юридические услуги истцу оказывал, представляла её интересы в рамках рассмотрения дела, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, представил письменные возражения относительно исковых требований, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Также 10 ноября2021 года между ответчиком и адвокатом Гильяно М.С. заключен договор, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы Бежинарь А.В. в Санкт-Петербургском городском суде по настоящему делу.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 157).

Исполнитель по договору юридические услуги истцу оказывал, представляла её интересы в рамках рассмотрения дела, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истцу, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят частично в пользу ответчика, счел факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим делом, доказанным, но снизил размер расходов до 100 000 рублей с учетом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт был частично принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ответчика подлежали взысканию данные судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично.

Так, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не распределил пропорционально, ограничившись лишь их снижением в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определив разумной суммой, подлежащей взысканию с истца, 100 000 рублей, что является основанием для отмены определения суда в данной части и разрешения заявления по существу.

Между тем, истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Учитывая, что в данном случае определением обжалуется только истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить расходы ответчика на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, после определения судом первой инстанции разумными расходов в размере 100 000 рублей, что будет отвечать интересам лица, обжалующего судебный акт, поскольку не ухудшит его положение.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 336 226,70 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 10 831 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 – (10 831 * 100 000 / 336 226,70) = 96 778,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Драньковой Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бежинарь Алины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Драньковой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу Бежинарь Алины Владимировны (СНИЛС №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 96 778,66 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 227,43 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бежинарь Алины Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5088/2024

Судья: Колесник А.Н.

78RS0002-01-2023-000745-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/2023 поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...>. – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 595 717 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нес...

...облюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами <дата> договору участия в долевом строительстве №..., выразившееся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 145 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 400 руб.».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции только в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (застройщик) и <...> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №... по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с условным номером (индексом) №..., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере 5 135 492 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее <дата>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по договору №... от <дата> исполнены в полном объеме. <...>

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу <...> неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с установлением особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30.09.2022.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п.2 названного постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца была направлена в адрес ответчика <дата> (л.д.36), то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Таким образом, выводы суда по существу спора в отношении возможности взыскания штрафа нельзя признать соответствующими нормам материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу N 88-15910/2023, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере 75000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 75000 руб.

В удовлетворении требований <...> о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.