Бежко Юрий Сергеевич

Судья Власов А.А. дело № 22-5070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Кийло Г.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Бежко Ю.С. - адвоката Ставицкой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сергиенко Т.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, которым

Бежко Юрий Сергеевич, 28 марта 1996 года рождения, уроженец с. Тахта Ипатовского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со слов работающий на мельнице без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край Ипатовский район с. Тахта, ул. Ленина, д. 222, проживающий по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Ленина, д. 142, судимого

- 14.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района по ст. 175 ч.1, ст.175 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 29.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 19.11.2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по ст. 175 ч.1 к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговор...

...у мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 14.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на срок 300 часов;

- 06.06.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 19.11.2018 года и от 29.10.2018 года окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 08.07.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 26.08.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 08.07.2019 года в виде обязательных работ сроком на 400 часов заменено на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием наказания в колонии — поселении. 05.12.2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

контроль за отбытием Бежко Ю.С. данного наказания возложено на Нефтекумский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по СК»;

процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому Бежко Ю.С. - возмещено за счет средств Федерального бюджета;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения;

с осужденного взыскано в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу потерпевшего 10 442 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Ставицкой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора в части назначенного наказания и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; мнение прокурора Сборец Н.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бежко Ю.С. признан судом виновным в том, что в конце августа 2019 года, в дневное время суток, находясь в домовладении по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Левокумское, улица Комсомольская, дом № 50, квартира № 1, достоверно зная о месте хранения принадлежащих Чупис С.С. ювелирных изделий, тайно взял из шкатулки, находившейся в серванте в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Чупис С.С. ювелирные изделия: золотое кольцо с вставками из прозрачных синтетических камней; золотые серьги с вставками из прозрачных синтетических камней, общей стоимостью 10442 рубля 46 копеек, которые, тайно похищая, вынес из указанного домовладения, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Чупис С.С. материальный ущерб на общую сумму 10442 рубля 46 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Сергиенко Т.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду его суровости по следующим основаниям. Бежко Ю.С. вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Настаивал на проведении данного судебного разбирательства в особом порядке. Обращает внимание на то, что явка с повинной осуждённого привела к раскрытию преступления. Так как обвинение полностью основывается на признательных показаниях Бежко Ю.С. иных прямых доказательств виновности осуждённого в деле не имеется. Бежко Ю.С. на данный период времени работает не официально, пытается трудоустроится по трудовому договору. Имеет на иждивении малолетнего ребёнка - дочь, которую содержит, материально, а также участвует в воспитание по мере возможности. В случае отбывания наказания назначенное судом малолетний ребёнок будет ущемлён материально, так как часть дохода заработанное осуждённым будет отчислятся и соответственно будет уходить из семейного бюджета. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бежко Ю.С. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего Чупис С.С. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бежко Ю.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционной жалобе квалификация содеянного Бежко Ю.С. под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям Бежко Ю.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, не погашенную судимость, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. ст. 43,60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание Бежко Ю.С. обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери, положительную характеристику, и то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бежко Ю.С., не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Бежко Ю.С. обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, и не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Бежко Ю.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года в отношении Бежко Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сергиенко Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года.

Судья

Дело №2-648/2023

26RS0015-01-2023-000888-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца Бежко С.С. по доверенности Вербицкой Е.Н.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежко С.С. к администрации Ипатовского городского округа <адрес> о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бежко С.С. - Вербицкая Е.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указано, что отцу истца Бежко С.И. на праве личной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бежко С.И. умер. После его смерти открылось наследство на указанное имущество. Наследниками по закону первой очереди на это имущество являлись: супруга умершего Бежко А.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и его сыновья: Бежко С.С. и Бежко Ю.С.. Бежко Ю.С. от наследства, оставшегося после смерти отца, отказался в пользу своего родного брата.

Бежко С.С., будучи единственным наследником по закону первой очереди, по причинам материального характера и отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на принадлежащее ему имущество, своевременно не обратился в нотариальную контору и не оформил свои наследственные права. Однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, вступив во владение им. ...

...В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд:

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Бежко С.И., жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

установить факт принятия Бежко С.С. наследства, открывшегося после смерти Бежко С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

признать за Бежко С.С. право собственности на жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

указать, что решение суда является основанием для регистрации за Бежко С.С. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Бежко С.С. в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, требования иска поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Вербицкая Е.Н. доводы и требования иска полностью поддержала.

Представитель ответчика - администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Глебова О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Бежко Ю.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что наследство, оставшееся после смерти отца, фактически принял его брат Бежко С.С., от вступления в наследство он отказался, против удовлетворения требований иска не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что отцу истца Бежко С.И. на праве личной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> 3.

ДД.ММ.ГГГГ Бежко С.И. умер. После его смерти открылось наследство на указанное имущество. Наследниками по закону первой очереди на это имущество являлись: супруга умершего Бежко А.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и его сыновья: Бежко С.С. и Бежко Ю.С.. Бежко Ю.С. от наследства, оставшегося после смерти отца, отказался в пользу своего родного брата.

Бежко С.С., будучи единственным наследником по закону первой очереди, по причинам материального характера и отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на принадлежащее ему имущество, не обратился своевременно в нотариальную контору и не оформил свои наследственные права. Однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, вступив во владение им. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Бежко С.И. на основании постановления главы администрации Тахтинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации строений» на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>.

Аналогичные сведения о собственнике жилого дома содержатся в справке Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Земельный участок из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м., расположенный по указанному адресу, постановлением главы администрации Тахтинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Бежко С.И., как собственнику расположенного на нем жилого дома.

Таким образом, Бежко С.И. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел этим недвижимым имуществом, содержал и благоустраивал его, его право собственности до настоящего времени никем не оспорено, это имущество в споре и под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах и правообладателях на указанное имущество отсутствуют, что подверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрировать право собственности на него и внести в ЕГРН сведения о правообладателях невозможно в связи со смертью собственника Бежко С.И..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственная масса) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу разъяснений, содержащихся в Пленуме ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Следовательно, жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, входят в наследственную массу, открывшуюся после смерти Бежко С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом или же произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца, вступив во владение им, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, ухаживает за ним, содержит его в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, что нашло подверждение в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.34 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа универсального наследственного правопреемства, суд считает, что путем фактического принятия наследства, открывшегося после смерти Бежко С.И., истец приобрел в порядке наследования право собственности на него.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ, осуществляется в том числе, путем признания права.

Бежко Ю.С. от наследства оставшегося после смерти отца Бежко С.И. в установленном законом порядке отказался в пользу истца, что подтверждается заявлением, удостоверенным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивантеевского нотариального круга <адрес>, реестровый номер №-н/50-2023-4-1824.

Других наследников, которые могли бы претендовать на наследство, открывшееся после смерти Бежко С.И., нет.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных документально, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бежко С.С. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Бежко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Бежко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Бежко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Бежко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации за Бежко С.С. права собственности на жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -

дело №1-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 19 февраля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Волковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

обвиняемых – Бежко Ю.С., несовершеннолетнего Е.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Е.. – Е.Т.В..,

защитников – Зыгалова Ф.И., Саркисяна А.Р., представивших удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей КДН администрации Нефтекумского городского округа – Ф., ОДН УУП и ПДН в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу – Б., отдела образования администрации Нефтекумского городского округа – И.М.М., действующих по доверенностям,

при секретаре – Волковой А.К.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Бежко Ю.С., Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бежко Ю.С. и несовершеннолетний Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, они обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 20 минут, находясь на рынке №1 г. Нефтекумска Ставропольского края, расположенного по ул. Дзержинского, 5, около торговой точки №, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащую Д. женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей и находившиеся в ней золотые серьги с бриллиантами стоимостью <д...

...анные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Хищением Д. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

В предварительное слушание потерпевшая Д. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен полностью путем возврата похищенного имущества и денежных средств, с обвиняемыми она примирилась, они принесли ей извинения, претензий материального характера она к ним не имеет, заявление о примирении написано ею добровольно.

В предварительном слушании обвиняемые Бежко Ю.С. и Е., защитники, законный представитель Е.Т.В. не возражали против прекращения дела за примирением сторон, государственный обвинитель Блаженкова Л.М., представители КДН администрации Нефтекумского городского округа Ф., ОДН УУП и ПДН в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Б., отдела образования администрации Нефтекумского городского округа И.М.М. возражала против прекращения в отношении обвиняемого Е., так как несовершеннолетний характеризуется отрицательно.

С учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшей Д. в ее отсутствие.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бежко Ю.С. в связи с примирением с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. о прекращении дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Е. о прекращении дела за примирением сторон отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемые Бежко Ю.С. и Е. впервые обвиняются в совершении преступления средней категории тяжести (л.д.122, 155), против прекращения дела по данному основанию не возражают, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшей и принесли извинения.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие Бежко Ю.С. наказание и предусмотренные п.«г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По делу также имеются обстоятельства, смягчающие Е. наказание и предусмотренные п.«б», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих Бежко Ю.С. и Е. наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает личность обвиняемого Бежко Ю.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.124), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находящегося (л.д.119, 120, 126).

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого Бежко Ю.С. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Бежко Ю.С. в связи с примирением с потерпевшей.

В тоже время, суд также учитывает личность обвиняемого Е., который по месту жительства (л.д.146) характеризуется отрицательно, в общении не корректен, критику и замечания в свой адрес воспринимает агрессивно, нередко использует в речи ненормативную лексику, замечен в компании лиц, склонных к ведению антиобщественного образа жизни, по месту учебы (л.д.141) также характеризующегося отрицательно, согласно обзорной справке от 08.12.2017г. ранее в отношении несовершеннолетнего неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 13.02.2017г. в отношении Е. прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находящегося (л.д.150, 151).

При указанных данных о личности обвиняемого Е., суд считает, что в данном случае прекращение в отношении него уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Д. о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить частично.

Прекратить уголовное дело в отношении Бежко Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении несовершеннолетнего Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – отказать.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Бежко Ю.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Зыгалову Ф.И. за участие в предварительном слушании - принять за счет государства.

Постановление в части прекращения уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Бежко Ю.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

УИД 26RS0022-01-2020-000478-17

Дело № 1-71/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 13 августа 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Песоцкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Даниеляна А.Г.,

подсудимого Бежко Ю.С.,

защитника в лице адвоката – Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Бежко Юрия Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего на мельнице без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

1.) (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2.) (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

3.) (дата) мировым судьей судебного участка № ... (адрес) и (адрес) по ч.1 ст.175 к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на срок 300 часов; (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичн...

...ого сложения наказаний, назначенных по приговорам от (дата) и от (дата) окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

4.) (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде обязательных работ сроком на 400 часов заменено на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бежко Ю.С. в конце (дата), в дневное время суток, находясь в домовладении по адресу: (адрес), из корыстных побуждений и цели решил совершить тайное хищение принадлежащих Чупис С.С. ювелирных изделий. Реализуя свой прямой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, в конце (дата) года, в дневное время суток, Бежко Ю.С., находясь в домовладении Чупис С.С., расположенном по адресу: (адрес), достоверно зная о месте хранения принадлежащих Чупис С.С. ювелирных изделий, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение ювелирных изделий, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял из шкатулки, находившейся в серванте в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Чупис С.С. ювелирные изделия: кольцо золотое с клеймом 500 пробы, с вставками из прозрачных синтетических камней, весом 3.47 грамма, стоимостью 4028 рублей 22 копейки; серьги золотые с клеймом 500 пробы, с вставками из прозрачных синтетических камней, весом 5.58 грамма, стоимостью 6414 рублей 24 копейки, общей стоимостью 10442 рубля 46 копеек, которые, тайно похищая, вынес из указанного домовладения, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Чупис С.С. материальный ущерб на общую сумму 10442 рубля 46 копеек.

Подсудимый Бежко Ю.С. вину признал полностью и пояснил, что он понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Сергиенко Т.А. также подтвердила согласие подсудимого Бежко Ю.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г., а также потерпевший Чупис С.С. (том ...) не возражали против постановления приговора в отношении Бежко Ю.С. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В таком случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется Бежко Ю.С. не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Бежко Ю.С. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия Бежко Ю.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший Чупис С.С. заявлял при допросе в качестве потерпевшего, при этом потерпевший не подтвердил никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи, сам потерпевший в судебном заседании от (дата) суду показал, что раньше у него был не стабильный заработок до 15 000 рублей в месяц, в настоящее время имеет ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 10442 рублей является для него не значительным.

В данном случае, судом не установлено причинение значительного ущерба, и, при таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, отягчающий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Бежко Ю.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим Чупис С.С. до окончания судебного следствия, заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба от преступления. Данный иск просил удовлетворить государственный обвинитель.

Подсудимый Бежко Ю.С. заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Судом установлено, что на время рассмотрения дела в суде, ущерб потерпевшему Чупис С.С. не возмещен. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевшего Чупис С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную в исковом заявлении сумму, т.к. ущерб ему причинен по вине подсудимого Бежко Ю.С.

При назначении наказания Бежко Ю.С., суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

К степени общественной опасности совершенного Бежко Ю.С. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бежко Ю.С., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери ... (дата) года рождения. При этом, суд учитывает его характеристику по месту жительства, которую признает положительной то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бежко Ю.С., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Бежко Ю.С. наказание в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Бежко Ю.С., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А., назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому Бежко Ю.С., взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бежко Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием Бежко Ю.С. данного наказания возложить на Нефтекумский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому Бежко Ю.С. - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Бежко Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Взыскать с Бежко Юрия Сергеевича в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу Чупис Сергея Сергеевича 10 442 рубля 46 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов