Безин Данила Александрович

64RS0043-01-2023-001670-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26558/2024

№ 2-1928/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО9 ФИО7, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8, который является инвалидом II группы, был заключен брак, после чего она стала проживать по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом, которому спорная квартира принадлежала на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи на ФИО9, являющего внуком умершего ФИО8 Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года по делу № 2-2333/2021 по иску ФИО9 к ней о выселении из жилого помещения, по ее встречному исковому заявлению к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, на том основании, что умерший ФИО8 на момент его составления и подписания не мог понимать значения своих действий. В ходе рассмотрения дела № 2-2333/2021 ей стало известно о том, что другая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся умерший ФИО8, в 2017 год...

...у перешла в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи от 09 августа 2017 года, то есть в период времени, когда ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО2, и ФИО9, недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН зарегистрированное право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2006 года.

16 июня 2012 года между ФИО8 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

24 августа 2016 года нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО10 удостоверена доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО2 на управление, пользование и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом.

09 августа 2017 года между ФИО8 в лице ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ФИО1 ссылалась на то, что на дату выдачи доверенности от 24 августа 2016 года и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2017 года ФИО8 находился тяжелом болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2023 года по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 с 2005 года страдал <данные изъяты> степень выраженности психических нарушений незначительна и он был способен правильно воспринимать, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности 24 августа 2016 года на имя ФИО2 и заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 09 августа 2017 года. Кроме того, экспертами указано, что у подэкспертного ФИО8 не выявляется каких-либо индивидуально - психологических особенностей, которые могли существенно повлиять не смысловое восприятие и оценку существа совершаемых действий на момент оформления доверенности 24 августа 2016 года на имя ФИО2 и заключения договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2017 года. У ФИО8 не выявляется психологических факторов (выраженных нарушений слуха, зрения, значительных изменений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферах), которые нарушали бы его способность формировать адекватное (правильное) представление о существе совершаемых юридически значимых действий, критически оценивать свои поступки и их индивидуальную значимость, прогнозировать социально-юридические последствия своих действий или ограничивающих способность подэкспертного свободно выражать свои подлинные желания и намерения на момент оформления доверенности 24 августа 2016 года и заключения договора купли продажи квартиры от 09 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2333/2021 не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2333/2021 по иску ФИО9 к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 25 января 2021 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9, недействительным проводилась судебная экспертиза в отношении периода выдачи ФИО8 доверенности от 10 декабря 2020 года и заключения договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2020 года. Вместе с тем, по данному гражданскому делу экспертами оценивался период выдачи доверенности от 24 августа 2016 года и заключения договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2017 года.

Из показаний экспертов Рыгаловой В.И., Тяхт И.В., данных ими в суде первой инстанции, следует, что в 2016 году ФИО8 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые и имущественные последствия сделки от 09 августа 2017 года, состояние здоровья ФИО8 могло меняться.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тютюкина И.В. № 33-3032/2024

№ 2-1928/2023

64RS0043-01-2023-001670-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безиной Л.Ю. к Смотрову А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Безиной Л.Ю. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителей истца Курбиной Е.В., Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Смотровой Ж.А., представителя ответчика Смотрова А.О. – Паникарской Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Безина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Смотрову А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ней и ФИО, <данные изъяты>, был заключен брак, после чего Безина Л.Ю. стала проживать по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом, которому спорная квартира принадлежала на праве собственности.

<дата> ФИО скончался.

<дата> была осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру н...

...а основании договора купли-продажи на Смотрова А.О., являющего внуком умершего ФИО

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года по делу № по иску Смотрова А.О. к Безиной Л.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Безиной Л.Ю. к Смотрову А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, на том основании, что умерший ФИО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся умерший ФИО, в <данные изъяты> перешла в собственность Смотрова А.О. на основании договора купли-продажи в период времени, когда ФИО <данные изъяты>

На основании изложенного, Безина Л.Ю. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО в лице Смотровой Ж.А. и Смотровым А.О., недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Смотрова А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области зарегистрированное право собственности Смотрова А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Безиной Л.Ю. в пользу Смотрова А.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Безина Л.Ю. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Смотров А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

<дата> между ФИО и Безиной (Курбиной) Л.Ю. был зарегистрирован брак.

<дата> нотариусом нотариального округа города Саратова Козыревой В.В. утверждена доверенность, выданная ФИО на Смотрову Ж.А. на управление, пользование и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом.

<дата> между ФИО в лице Смотровой Ж.А. и Смотровым А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> ФИО умер.

Безина Л.Ю. ссылается на то, что на дату выдачи доверенности от <дата> ФИО находился <данные изъяты>

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2023 года по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № от <дата> поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладали соответствующей квалификацией, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177, 179 ГК РФ не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Данная экспертиза проведена экспертами профильного медицинского учреждения. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы от <дата> № относительно психического состояния ФИО на момент оформления доверенности и заключения договора купли-продажи последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ было оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства при определении того обстоятельства, что на момент оформления доверенности от <дата> и заключения договора купли-продажи от <дата> Безин А.Н. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-2333/2021, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1928/2023

64RS0043-01-2021-003754-73

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,

с участием представителя истца Безиной Л.Ю. – Курбиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Безиной Л.Ю. – Степановой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Смотровой Ж.А.,

представитель ответчика Смотрова А.О. – Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безиной Л.Ю. к Смотров А.О., Смотровой Ж.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Безин Д.А., товарищество собственников жилья «Муравейник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

истец Безина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Смотров А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Безин А.Н., который является инвалидом II группы, был заключен брак, после чего Безина Л.Ю. стала проживать по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом, которому спорная квартира принадлежала на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Безин А.Н. скончался, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Смотров А.О., являющего внуком умершего Безин А.Н. Данный договор был оспорен в судебном порядке, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ...

...делу № по иску Смотров А.О. к Безиной Л.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Безиной Л.Ю. к Смотров А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным признан недействительным, на том основании, что умерший Безин А.Н. на момент его составления и подписания являлся недееспособным.

В момент рассмотрения вышеуказанного спора истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся умерший Безин А.Н., в 2017 перешла в собственность Смотров А.О. на основании договора купли-продажи в период времени, когда Безин А.Н. не понимал значение своих действий. Ответчики воспользовались болезненным состоянием Безин А.Н., и невозможностью им в полной мере отдавать отчет своим действиям, так как на момент подписания доверенности и последующего совершения сделки купли-продажи квартиры, он находился в болезненном состоянии, и не осознавал суть доверенности и тем более договора купли-продажи квартиры и последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безина Л.Ю. просит признать договор, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безин А.Н. в лице его дочери Смотровой Ж.А., и Смотровым А.О. – недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Смотров А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области зарегистрированное право собственности Смотров А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Безина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представители истца Безиной Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Смотрова Ж.А., представитель ответчика Смотров А.О. – Паникарской Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, от ответчика Смотров А.О., третьего лица Безин Д.А. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Безин А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Безин А.Н. и Безиной Л.Ю.. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Козыревой В.В. утверждена доверенность, выданная Безин А.Н. на Смотрова Ж.А. на управление, пользование и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Безин А.Н. в лице Смотровой Ж.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Смотровым А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Безин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Заявляя исковые требования, Безина Л.Ю. ссылается на то, что на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Безин А.Н. находился тяжелом болезненном состоянии и не мог понимать последствий выданной доверенности.

По ходатайству ответчика Смотров А.О. в лице представителя Паникарской Е.Н. и представителя истца Безиной Л.Ю. – Степанова М.В. судом по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Безин А.Н. с 2005 года страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) степень выраженности психических нарушений незначительна и он был способен правильно воспринимать, понимать значение своих действий и руководить ими; на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Смотровой Ж.А. и заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами указано, что Безин А.Н. по состоянию психического здоровья, учитывая конкретные обстоятельства оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые имущественные последствия этой сделки.

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что Безин А.Н. по своему психическому состоянию в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Смотровой Ж.А. и заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, имел адекватное (правильное) представление о существе сделок и последствия совершения указанных действий.

Кроме того экспертом указано, что как показывает анализ материалов гражданского дела, у подэкспертного Безин А.Н., не выявляется каких-либо индивидуально психологических особенностей, которые могли существенно повлиять не смысловое восприятие и оценку существа совершаемых действий на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Смотровой Ж.А. и заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. У Безин А.Н. не выявляется психологических факторов (выраженных нарушений слуха, зрения, значительных изменений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферах), которые нарушали бы его способность формировать адекватное (правильное) представление о существе совершаемых юридически значимых действий, критически оценивать свои поступки и их индивидуальную значимость, прогнозировать социально-юридические последствия своих действий или ограничивающих способность подэкспертного свободно выражать свои подлинные желания и намерения не момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Рыгалова В.И., Тяхт И.В. выводы судебной экспертизы о том, что в 2016 году Безин А.Н. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые имущественные последствия этой сделки, подтвердили, ответив на все поставленные перед ними вопросы, пояснили, что состояние здоровья может меняться.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

От ответчика Смотров А.О. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование данного заявления указано, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи с момента его подписания, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании указанного договора недействительным пропущен.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценив доводы стороны ответчика Смотров А.О. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении Безин А.Н. в лице Смотровой Ж.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу стало известно при рассмотрении дела № по иску Смотров А.О. к Безиной Л.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Безиной Л.Ю. к Смотров А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с указанного момента три года не прошло.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд учитывает, что необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смотровой Ж.А., заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Безин А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения данные доводы истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Иные доводы стороны истца не влияют на выводы суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком Смотровым А.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с Безиной Л.Ю. в пользу Смотров А.О. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу ответчика Смотров А.О. понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Безиной Л.Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) к Смотров А.О. (паспорт гражданина РФ серии № №), Смотровой Ж.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Взыскать с Безиной Л.Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Смотров А.О. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина

№ 2-275/2024

64RS0047-01-2023-004155-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Паникарской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Смотровой Жанны Александровны, Безина Данила Александровича к Маркелову Сергею Алексеевичу о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 07 декабря 2021 года умерла их мама, ФИО2, <дата> года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство. В состав наследственной массы входят: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, бокс №, титульным собственником которого является Маркелов Сергей Алексеевич; автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный номер № года выпуска, титульным собственником которого является Маркелов Сергей Алексеевич. Наследниками по закону являются: дочь- Смотрова Жанна Александровна, <дата> года рождения. Сын - Безин Данила Александрович, <дата> года рождения. Супруг - Маркелов Сергей Алексеевич, <дата> года рождения. В установленный законом срок (12.07.2023 года) истцы обратились к нотариусу нотариального округа г. Саратов Мурашаповой Светлане Викторовне, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2, <дата> года рождения. По результату рассмотрения нашего заявления нотариус нотариального округа г. Саратов Мурашапова Светлана Викторовна вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия № 64/76-п/64-2023-7 от 10.10.2023 года, из которого следует, что документов на автомобиль, марки <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска, наследниками не представлено, принадлежность автомобиля Маркелову Сергею Алексеевичу не установлена, в связи с чем определить доли умершей ФИО2 в совместно нажитом в период брака с ФИО3 имуществе невозможно. Гараж (нежилое помещение), находящееся по адресу: <адрес>, бокс №, приобретено Маркеловым Сергеем Алексеевичем в период брака с ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи гаража-бокса, удостоверенным 21.10.1999 года Алдимировой Т.Н., нотариусом города Саратова по реестру за № 5598, и в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов. Отсутствие документов, необходимых для определения долей умершей ФИО2 как совместно нажитого в период брака с Маркеловым Сергеем Алексеевичем на автомобиль, отсутс...

...твие согласия пережившего супруга на определение долей в праве общей совместной собственности на указанные объекты не позволили нотариусу определить состав наследственного имущества. При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке. С учетом норм семейного законодательства, автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер В079ХВ64, 2006 года выпуск является совместной собственностью супругов Маркеловых, в связи с чем, имущество Маркелова Сергея Алексеевича составляет 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, принадлежащая ФИО2, подлежит разделу между всеми наследниками первой очереди по закону, заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагали правильным признать за Маркеловым Сергеем Алексеевичем, <дата> года рождения, Смотровой Жанной Александровной, <дата> года рождения, Безиным Данилой Александровичем, <дата> года рождения право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № 2006 года выпуск, в равных долях, т.е. по 1/6 доли в праве. С учетом того, что Маркелову Сергею Алексеевичу принадлежит 1/2 доля спорного автомобиля, как пережившему супругу, и 1/6 доля как наследнику, принявшему наследство, за ним следует признать 2/3 доли в праве на спорное имущество.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения просили разделить наследственное имущество путем выделения ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2006 года выпуска после смерти ФИО2, умершей <дата>, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО7 денежной компенсации. Взыскать с Маркелова Сергея Алексеевича в пользу Смотровой Жанны Александровны денежную компенсацию 1/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2006 года выпуска в размере 50 800 рублей. Взыскать с Маркелова Сергея Алексеевича в пользу Безина Данилы Александровича денежную компенсацию 1/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2006 года выпуска в размере 50 800 рублей. Признать право общей долевой собственности на ГАРАЖ - БОКС, площадью 27 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, бокс № в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей <дата>, за Маркеловым Сергеем Алексеевичем на 2/3 доли, за Смотровой Жанной Александровной на 1/6 доли, за Безиным Данилой Александровичем, 15.05.1985 года рождения на 1/6 доли в праве собственности. Взыскать с Маркелова Сергея Алексеевича в пользу Смотровой Жанны Александровны, Безина Данилы Александровича судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 663 руб. 40 коп. (по 3331 руб. 70 коп. каждому), за проведение экспертизы в сумме 16 500 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб. Взыскать с Маркелова Сергея Алексеевича в пользу Смотровой Жанны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом утонения, просила их удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик и представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд в силу статьи 167 ГПК РФ просил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материла дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец <дата> умерла мама истцов ФИО2, <дата> года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 11, 14, 15, 16, 17).

После ее смерти открылось наследство. В состав наследственной массы входят: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, бокс №, титульным собственником которого является Маркелов Сергей Алексеевич; автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный номер № года выпуска, титульным собственником которого является Маркелов Сергей Алексеевич (л.д. 38, 40-77, 82).

Наследниками по закону являются: дочь- Смотрова Жанна Александровна, <дата> года рождения. Сын - Безин Данила Александрович, <дата> года рождения. Супруг - ФИО3, <дата> года рождения.

В установленный законом срок (<дата>) истцы обратились к нотариусу нотариального округа г. Саратов Мурашаповой Светлане Викторовне, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2, <дата> года рождения. По результату рассмотрения нашего заявления нотариус нотариального округа г. Саратов Мурашапова Светлана Викторовна вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия № 64/76-п/64-2023-7 от 10.10.2023 года, из которого следует, что документов на автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный номер В079ХВ64, 2006 года выпуска, наследниками не представлено, принадлежность автомобиля Маркелову Сергею Алексеевичу не установлена, в связи с чем определить доли умершей ФИО2 в совместно нажитом в период брака с Маркеловым Сергеем Алексеевичем имуществе невозможно. Гараж (нежилое помещение), находящееся по адресу: <адрес>, бокс №, приобретено Маркеловым Сергеем Алексеевичем в период брака с ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи гаража-бокса, удостоверенным 21.10.1999 года Алдимировой Т.Н., нотариусом города Саратова по реестру за № 5598, и в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов. Отсутствие документов, необходимых для определения долей умершей ФИО2 как совместно нажитого в период брака с Маркеловым Сергеем Алексеевичем на автомобиль, отсутствие согласия пережившего супруга на определение долей в праве общей совместной собственности на указанные объекты не позволили нотариусу определить состав наследственного имущества. При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке (л.д. 12-13).

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № года выпуск является совместной собственностью супругов Маркеловых, в связи с чем, имущество Маркелова Сергея Алексеевича составляет 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, принадлежащая ФИО2, подлежит разделу между всеми наследниками первой очереди по закону, заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно заключению № 24/02-28 от 20.02.2024 года рыночная стоимость автомобиля составляет 304 800 руб.; 1/6 доли автомобиля марки Chevrolet Lacetti, регистрационный номер В079ХВ64, 2006 года выпуска, по состоянию на 07.12.2021 года составляет 50 800 рублей (л.д. 133-150).

Экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Анализируя изложенные выше положения закона, и оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, бокс №, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер В079ХВ64, 2006 года выпуска, титульным собственником которых является Маркелов Сергей Алексеевич, поскольку судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и С.А., следовательно, после смерти ФИО2 подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

С учетом ? доли в составе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, доля истцов составляет по 1/6 части наследственного имущества ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая требования истцов, судом учитывается, что спорное транспортное средство является неделимой вещью, находится в пользовании ответчика, о чем указывалось истцами и ответчиком не опровергнуто, его стоимость в размере 304 800 руб. определена выводами судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о разделе наследственного имущество путем выделения Маркелову Сергею Алексеевичу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № года выпуска после смерти ФИО2, умершей <дата>, взыскав с Маркелова С.А. в пользу Смотровой Ж.А., Безина Д.А. денежной компенсации 1/6 доли указанного автомобиля в размере по 50 800 руб. (304800 руб. /4) в пользу каждого. С учетом требований истцов подлежит признанию право общей долевой собственности на ГАРАЖ - БОКС, площадью 27 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, бокс № в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей <дата>, а именно за Маркеловым Сергеем Алексеевичем на 2/3 доли, за Смотровой Жанной Александровной на 1/6 доли, за Безиным Данилой Александровичем, <дата> года рождения на 1/6 доли в праве собственности

Поскольку при неоднократном уточнении исковых требований, отказа от первоначальных заявленных требований истцами не заявлялось, с учетом изложенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает отказать в остальной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 16 500 рублей, согласно счету №28 от 10.01.2024 года (л.д. 132), в связи с чем Управлению Судебного департамента в Саратовской области подлежит перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» денежные средства в размере 16 500 руб., поступившие от Смотровой Ж.А., согласно квитанции от 11.01.2024 года, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Смотровой Ж.А., как лица оплатившей указанные расходы.

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере по 3331 руб. 79 коп (л.д. 9, 10), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НКР Ф в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.10.2023 года, расписки от 12.10.2023 года Смотровой Ж.А.оплачено 25 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.01.2024, 14.03.2024, 04.04.2024, 24.04.2024 г., 23.05.2024 года), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер услуг представителя при представлении интересов в суде первой носит разумный характер и подлежит взысканию в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смотровой Ж.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смотровой Ж.А., Безина Д.А. удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество путем выделения Маркелову Сергею Алексеевичу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № года выпуска.

Взыскать с Маркелова Сергея Алексеевича (паспорт № № ) в пользу Смотровой Жанны Александровны (паспорт № №), денежную компенсацию 1/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № года выпуска в размере 50 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Маркелова Сергея Алексеевича (паспорт № № ) в пользу Безина Данилы Александровича (паспорт № №) денежную компенсацию 1/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска в размере 50 800 рублей.

Признать право общей долевой собственности на ГАРАЖ - БОКС, площадью 27 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, бокс № в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей <дата>, за Маркеловым Сергеем Алексеевичем на 2/3 доли, за Смотровой Жанной Александровной на 1/6 доли, за Безиным Данилой Александровичем, <дата> года рождения на 1/6 доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смотровой Ж.А., Безина Д.А., отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН 6449059650, ОГРН 1116449000975) денежные средства в размере 16 500 руб., поступившие от Смотровой Ж.А., согласно квитанции от 11.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина