Безин Константин Геннадьевич

2-1326/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «30» июня 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андриенко Ю. И. к ООО СК «Оранта», Лесникову А. Ю., 3-е лицо Безин К.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Оранта», Безину К.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. фио1, управляя автомобилем №, принадлежащим Безину К.Г. допустил ДТП с принадлежащим ей а\м №. В установленные законом сроки она обратилась к ответчику и при подаче заявления предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению СК «Оранта» произведена техническая экспертиза о чем составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость ремонта №» составляет 96901 руб. Считает данную сумму заниженной и недостаточной для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поэтому она обратилась в независимое экспертное учреждение ...», которое ... г. предоставило ей заключение № 5264/10-13. Согласно данному заключению, ущерб причиненный транспортному средству «№ без учета износа ТС составляет 175460,85 руб. и с учетом износа 164883,64 руб. УТС составила 21775 руб. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы (96901 руб.) невозмещенная часть ущерба составляет 100334 руб. 85 коп., из которых 23099 руб. подлежит взысканию с СК «Оранта», так как пределы страховой сумм...

Показать ещё

...ы составляют 120000 руб. и оставшуюся часть в размере 77235,85 руб. необходимо взыскать с Безина К.Г.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО СК «Оранта» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23099 руб. Взыскать с Безина К.Г. в ее пользу сумму ущерба 77235,85 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в ее пользу судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. из числа ответчиков исключен Безин К.Г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио1, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Безин К.Г.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Оранта», сумму страхового возмещения 23099 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Взыскать с ответчика Лесникова А.Ю. 34990 руб. стоимость восстановительного ремонта, УТС – 21775 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы за проведение экспертизы 6000 руб., оформление доверенности 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Андриенко Ю.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик фио1 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ООО СК «Оранта», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Безин К.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что 03.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – а/в под управлением Лесникова А.Ю. и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику в форме прямого возмещения убытков, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 96901 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщик доплатил истцу сумму возмещения в размере 23 099 руб. 00 коп. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика ООО СК «Оранта».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Оранта» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Андриенко Ю.И. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 1000 руб. 00 коп. (50% от 2000 руб. 00 коп.).

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля ... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ... г. года, за исключением повреждения ЛКП в боковой части правого порога. восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 144145,00 руб., без учета износа 154990 руб.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании суммы ущерба с Лесникова А.Ю. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями Лесникова А.Ю. в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 154 990 руб., стоимость восстановительного ремонта, из которых сумма 34990 руб. подлежит взысканию с Лесникова А.Ю.

Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика Лесникова А.Ю. величины УТС, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключения о результатах исследования № от ... г. величина УТС автомобиля истца составляет 21775 руб., которая также подлежит взысканию с Лесникова А.Ю. Иного суду представлено не было, ходатайств от ответной стороны о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины УТС не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., из них с ООО СК «Оранта» 204 руб., с Лесникова А.Ю. 5796 руб., расходы по оплате госпошлины с Лесникова А.Ю. 1902 руб. 68 коп. с ООО СК «Оранта» 200 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 650 руб., из них с ООО СК «Оранта» 22 руб. 10 коп., с Лесникова А.Ю. 627 руб. 90 коп. руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму, заявленную истцом в размер 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков, с ООО СК «Оранта» в сумме 6800 руб., с Лесникова А.Ю. в сумме 13200 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертиза по делу проведена, тогда как денежная сумма в размере 22 000 руб. 00 коп. на счет экспертного учреждения перечислена не была.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Оранта» расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 руб., из них 748 руб. с ООО СК «Оранта», 21252 руб. с Лесникова А.Ю.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Андриенко Ю. И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате оценки 204 руб., оформления доверенности 22 руб. 10 коп., услуги представителя 6800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лесникова А. Ю. в пользу Андриенко Ю. И. стоимость восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 56756 руб., судебные расходы по оплате оценки 5796 руб., оформления доверенности 627 руб. 90 коп., услуги представителя 13200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1902 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 748 руб.

Взыскать с Лесникова А.Ю в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 21252 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2014 г.

Судья:

Свернуть