Безирганян Эмануел Мехакович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безирганян Эмануела Мехаковича к Сухариян Арсену Арменаковичу, Потребительскому обществу «Гарант Кредит» о расторжении договора и возврате денег,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением к Сухариян А.А., ПО «Гарант Кредит» о расторжении договора и возращении денежных средств по вкладу. В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2006 года заключил с ПО «Гарант Кредит» договор, по условиям которого внес вступительные и паевые членские взносы на содержание и уставную деятельность общества, а общество по окончании действия договора приняло на себя обязательство по выплате пайщику причитающихся ему выплат. За период с 29 августа 2006 года по 19 сентября 2007 года истец передал ответчику 729 000 рублей. Часть денежных средств, 259 566 рублей, ему была возвращена. 469 434 рублей ответчик истцу не выплатил.

Просил суд расторгнуть договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит», взыскать с Сухариян А.А. 469 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 076, 20руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ПО «Гарант Кредит», просил взыскать с Сухарияна А.А. денежные средства в сумме 1 347 327руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 923руб., компенсацию мора...

...льного вреда, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухариян А.А. неосновательное обогащение в сумме 791 100руб., отказав во взыскании инвестиционного дохода 499 500 руб., переданных без расписок денежных средств в сумме 260 425руб., компенсации морального вреда. Указанное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2011 г. (л.д. 119 - 122).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны представили мировое соглашение, Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это предусмотрено требованиями закона. Сухариан А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011года(вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2011г.) правопреемниками признаны Сухариян М. А., Сухариян Л. П.

Безирганян Э. М., в лице представителя Казаряна Э. Г. и Сухариян М. А., Сухариян Л. П., являющиеся сторонами по гражданскому делу заключили в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора настоящее мировое соглашение.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Мировое соглашение утвердить на следующих условиях:

Истец отказывается от своих исковых требований.

Ответчики в настоящем судебном заседании передают представителю истца договора уступки прав требования к ПО «Гарант-Кредит» от 15 августа 2011 года, и часть документов, а именно: нотариально заверенные копии договоров доверительного управления № 1776 от 22 февраля 2005 года и № 1117 от 21 февраля 2005 года, и соглашения к ним.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону. Стороны не имеют друг к другу претензий в связи с понесенными судебными расходами.

Условия и последствия заключения по делу мирового соглашения, а также прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу, предусмотренные частью 1 статьи 39, статьями 173, 220, 221, 346 ГПК РФ, сторонам по делу, разъяснены и полностью понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок через суд Пролетарского района г Ростова-на-Дону в Ростоблсуд.

Председательствующий Галицкая В.А.

Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело № 11-107\10

Апелляционное определение

13 августа 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

адвоката Бабкова Д.Д.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухариян Людмилы Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года

Установил:

В суд обратились Сухариян М.А. и Сухариян Л.П. с иском к Пролетарскому отделу ФФСП Р Ф в г. Ростове-на-Дону, Безиргонян Э.М. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года производство по иску Сухариян Л.П. было прекращено в связи с отказом ее от исковых требований.

На данное определение Сухариян Л.П. подала частную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что фактически ходатайства об отказе от исковых требований не заявляла, что свидетельствует об отсутствии соответствующего заявления и отсутствие ее подписи в протоколе судебного заседания. Также ей не разъяснились последствия, поскольку она, не согласившись с поведением представителя Сухариян М.А. - Пьяных Н. удалилась из зала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Сухариян М.А. и Сухариян Л.П. поддержал доводы частной жалобы и просил об отмене судебного постановления.

Безиргонян Э.М. оставил рассмотрение воп...

...роса на усмотрение суда.

Сухариян М.А., Сухариян Л.П., представитель Пролетарскому отделу ФФСП РФ в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассомтрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Так в силу ст. 39. ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что в протоколе судебного заседания зафиксировано заявление Сухариян Л.П. об отказе от своей части исковых требований.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное ходатайство было заявлено лично Сухариян Л.М. и ей известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Сухариян Л.П. об отказе от иска. Не имеется и ее подписи под соответствующим ходатайством, занесенным в протокол судебного заседания.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки обращению заявителя, если таковое имелось и не выяснил ее действительную волю, выраженную в нем.

Кроме того, представитель Сухариян Л.А. утверждает, что такое заявление было сделано представителем Сухариян М.А.- Пьяных, которой доверенность на представление ее интересов Сухариян Л.П. не выдавала. Не согласившись с действиями представителя Сухариян М.А., Сухариян Л.П. покинула судебное заседание. Эти обстоятельства не отрицает Безиргонян Э.М.

Не имеется также и подписи Сухариян Л.А. в протоколе о том, что ей такие последствия разъяснены и понятны.

Таким образом, Сухариян Л.П. не были в нарушение ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ разъяснены последствия прекращения производства по делу. Не имелось и приложение к протоколу судебного заседания, из которого бы следовало, что данные требования гражданско-процессуального законодательства судом выполнены.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

Оснований у мирового судьи для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 22 марта 2010 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права ввиду чего подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о принятии отказа от иска по существу, суд апелляционной инстанции полагает не возможным его принятие, поскольку надлежаще оформленного волеизъявления истца об отказе от иска не имеется, истец отрицает, что таковое когда- либо имело место.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая права требования ст. 173, ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года отменить.

Отказать в принятии отказа от иска Сухаринян Людмилы Петровны к Пролетарскому отделу ФФСП РФ в г. Ростове-на-Дону, Безиргонян Э.М. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: