Безлепкин Игорь Владимирович

Судья: Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года частную жалобу Безлепкина И. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Вервай-Новиковой (Безлепкиной) И.В. к Безлепкину И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Вервай-Новикова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Безлепкина И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также нотариальных расходов по оплате перевода и составлении доверенности.

Вервай-Новикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Вервай-Новиковой И.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Безлепкин И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Безлепкина И.В. в пользу Вервай-Новиковой (Безлепкиной) И.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных р...

...асходов по оплате перевода, составлении доверенности суд отказал.

На указанное определение суда Безлепкиным И.В. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.

Учитывая количество времени затраченного представителями истца при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанции, сложность дела, суд посчитал возможным взыскать с Безлепкина И.В. в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг представителей 40 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли на основании доверенностей два представителя Новикова Л.А. и Аносова Л.С.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объем проделанной работы представителей включал составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одно заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма, с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных ими услуг, по мнению судебной коллегии, не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с Безлепкина И.В. в пользу истца коллегия определяет в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Безлепкина И. В. в пользу Вервай-Новиковой (Безлепкиной) И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Мадатовой Н.А..и Ситниковой М.И.

при помощнике судьи: Лесик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И. В. района на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вервай-Новиковой И. В. к Безлепкину И. В. о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Вервай-Новикова И.В., обратилась в суд с иском к Безлепкину И.В. о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что является собственником 3/4 долей в спорной квартире, 1/84 доля в которой принадлежит ответчику, ввиду невозможности совместного проживания просила о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру со взысканием с нее в его пользу стоимости принадлежащей ему доле в праве.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании явился, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковые требования отказано.

С решением не согласился Вервай-Новикова И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов...

..., изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что предметом спора является однокомнатная <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, <данные изъяты>, площадью 38,5 кв. м.

Истцу принадлежат 3\4 доли в праве собственности на названное помещение, ответчику – 1\4 доля.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении <данные изъяты> « О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38, 5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован с 2015 года ответчик Безлепкин И.В.

Собственниками указанного жилого помещения являются истица Вервай-Новикова И.В.- 3\4 доли в праве собственности и ответчик Безепкин В.И. – 1\4 доля в праве собственности.

Согласно отчету ООО « Нова Эксперт» рыночная стоимость 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 728 238 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.\

В соответствии с п. 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ ).В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности размера имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольких из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и оно не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 ГК РФ ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О -О от <данные изъяты> указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истица в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает за пределами Российской Федерации, в Нидерландах. В спорной квартире зарегистрирован ответчик и который фактически в ней проживает.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Безлепкин В.И. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Панферова Д.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филиповой И.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вервай-Новиковой И. В. к Безлепкину И. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Вервай-Новиковой И.В., Безлепкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вервай-Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Безлепкину И.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником ? доли которой является ответчик Безлепкин И.В. В силу невозможности совместного использоваться спорного помещения, а также, в связи с тем, что стороны членами одной семьи не являются, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащими ей ? долями в праве собственности на квартиру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 744 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Безлепкин И.В. в судебном заседании заявленные требов...

...ания не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Вервай-Новикова И.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> кассационная жалоба Вервай-Новиковой И.В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец Вервай-Новикова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вервай-Новикова И.В. является собственником ? долей в праве собственности на однокомнатную <данные изъяты> площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, сособственником ? доли которой, является Безлепкин И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств невозможности осуществления истицей своих прав на приходящуюся ей долю, вследствие действий ответчика, который пользуется всей квартирой, а также стоимости такого использования, само по себе использование ответчиком большей частью спорной квартиры, чем ему причитается, не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в пользовании спорной квартирой и выдаче дубликата ключа. При этом указывалось, что право истца Вервай-Новиковой И.В. на пользование квартирой ограничено в той мере, в какой это необходимо для обеспечения неприкосновенности жилища ответчика.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает ответчик как собственник 1/3 доли, в связи с чем в аренду может быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 3/4 долей принадлежащих истцу, с невозможностью их реального выделения в пользование, размер компенсации подлежит определению за пользование ? долей однокомнатной квартиры.

В соответствии с представленным Вервай-Новиковой И.В. заключением специалиста ООО «Нова Эксперт» от <данные изъяты>, рыночная стоимость права пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на условиях аренды, выраженная в величине арендной платы за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составляет 68 502 руб. за квартиру в целом и 1 792 руб. за квадратный метр. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов представленного заключения, не заявлено.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации, суду следовало исходить из стоимости аренды 1 кв.м. квартиры за спорный период, определенной в представленном Вервай-Новиковой И.В. заключении в размере 1 792 руб. и площади приходящейся на ее долю от общей площади спорной квартиры равной 28,875 кв.м. (38,5*3/4).

При таких данных, размер компенсации подлежащий выплате Вервай-Новиковой И.В. ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 51 744 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вервай-Новиковой И. В. к Безлепкину И. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Безлепкина И. В. в пользу Вервай-Новиковой И. В. денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 360 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33–24106/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Безлепкина Игоря Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу по иску Безлепкина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Елизаветы Игоревны, Безлепкина Матвея Игоревича, к Безлепкиной Ирине Викторовне, Бабуркину Михаилу Валерьевичу, Чучкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Безлепкина И.В.,

у с т а н о в и л а:

Безлепкин И.В., действующий в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Е.И., Безлепкина М.И., обратился в суд с иском к Безлепкиной И.В., Бабуркину М.В., Чучкову А.С., просил признать недействительным договор дарения доли квартиры <данные изъяты>, заключенный между Безлепкиной И.В. и Бабуркиным М.В., Чуйковым А.С., применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Бабуркина М.В. и Чуйкова А.С. на долю в спорном жилом помещении, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по отправке извещений о слушании дела в разме...

...ре 1300 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Химкинского городского суда от 05.05.2014г. за ним было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Безлепкиной И.В. – 3/4 доли. Истец пояснил что, при рассмотрении указанного гражданского дела он согласился отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе и добровольно уменьшил свою долю в квартире с 1/2 на 1/4, исходя из интересов общих детей - Елизаветы, 17.10.2009 г.р. и Матвея, 12.01.2012 г.р. В марте 2015 г. ему стало известно, что Безлепкиной И.В. свои права на спорную квартиру были подарены Бабуркину М.В. и Чучкову А.С. по 1/8 доли в праве каждому. Истец полагает, что сделка, совершенная между Безлепкиной И.В. и Бабуркиным М.В., Чучковым А.С., в результате которой 1/4 доля в праве на спорную квартиру перешла в собственность чужих людей, нарушает его права и права его несовершеннолетних детей, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, без согласия органов опеки и попечительства, без учета жилищных прав детей.

Представитель Бабуркина М.В. и Чучкова А.С. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире несовершеннолетние дети никогда не проживали, не были в ней зарегистрированы, ее собственниками не являются. Ответчица передала в дар принадлежащую ей долю в праве собственности, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, ответчики Бабуркин М.В. и Чучков А.С. дар приняли безвозмездно. Кроме того, представитель поддержал заявление о взыскании с истца в пользу ответчиков Бабуркина М.В. и Чучкова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель Безлепкиной И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Безлепкина И.В.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Бабуркина М.В., Чучкова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере 3000 руб. в пользу каждого, отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Безлепкин И.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения Безлепкина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда от 05.05.2014г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Безлепкина И.В. и Безлепкиной И.В., в результате которого исковые требования Безлепкина И.В. были удовлетворены, за Безлепкиным И.В. было признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру № <данные изъяты> за Безлепкиной И.В. – на 3/4 доли праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

04.02.2015г. между Безлепкиной И.В. и Чучковым А.С., Бабуркиным М.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель передает безвозмездно в дар одаряемым, а одаряемые принимают в общую долевую собственность 1/4 (по 1/8 доли каждый) доли однокомнатной квартиры, общая площадь 38,5 кв.м., по указанному адресу.

Согласно выпискам из ЕГРП от 10.03.2015г., свидетельствам о государственной регистрации права от 18.02.2015г., в настоящее время Безлепкин И.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, сособственниками являются - Безлепкина И.В. (1/2 доля в праве), Бабуркин М.В. (1/8 в праве), Чучков А.С. (1/8 доля в праве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки дарения ответчики преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности. Доводы истца о том, что при разделе совместно нажитого имущества и передаче ответчице 3/4 долей в праве на квартиру стороны исходили из интересов несовершеннолетних детей и того, что часть долей в праве фактически принадлежит несовершеннолетним детям, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенная между ответчиками сделка совершена в нарушение требований ст.169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Сторонами не оспаривалось, а судом не принято во внимание то обстоятельство, что доля Безлепкина И.В. в праве собственности на совместно нажитое имущество по решению суда – данную квартиру была уменьшена с 1/2 до 1/4, исходя из интересов детей, которые, таким образом, приобретали права на 1/4 долю (по 1/8 доле каждый) в праве собственности на квартиру. Поскольку несовершеннолетние не могли самостоятельно реализовывать свои права на доли жилого помещения, решением суда от 05.05.2014г. за Безлепкиной И.В. было признано право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение требований ст.ст. 63-65 СК РФ, предусматривающих обязанность родителей воспитывать своих детей, защищать их интересы и не осуществлять родительские права в противоречии с интересами детей, Безлепкина И.В. произвела отчуждение части своей доли посторонним для несовершеннолетних детей лицам, не членам семьи, тем самым, нарушая права детей, пренебрегая своими родительскими обязанностями; такие действия ответчицы свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, содержания сделки дарения, при площади однокомнатной квартиры в 38,5 кв.м. каждому из одаряемых, с учетом 1/8 доли, приходится по 4,81 кв.м., что противоречит требованиям жилищных норм по обеспечению минимальной жилой площадью на одного человека, которая может быть объектом жилищных прав.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Данное определение жилого помещения, как объекта гражданских прав, содержит все его существенные признаки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Размер жилой площади в 4,81 кв.м., приходящийся на каждого одаряемого, не может рассматриваться как объект гражданских прав по сделке, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в силу чего оспариваемая сделка является ничтожной. Дарение 4,81 кв.м. жилой площади каждому из ответчиков в качестве жилого помещения не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, как объект прав по сделке, по смыслу действующего гражданского законодательства; сделка фактически не порождает правовых последствий, поскольку отсутствует возможность реализации жилищных прав.

Необоснованность возражений Бабуркина М.В. и Чучкова А.С., а также невозможность реализации их жилищных прав, подтвердил во вступившем в законную силу решении от 15.06.2015г. и Химкинский городской суд, отказав им в удовлетворении иска к Безлепкину И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В решении указано, что в квартире постоянно проживает Безлепкин И.В., в ней только одна жилая комната площадью 18,9 кв.м., в связи с чем вселение невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании с него расходов на оплату услуг представителя с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку совершенная ответчиками сделка дарения является незаконной, не влечет правовых последствий, в связи с чем подлежит признанию недействительной (ничтожной) с прекращением права собственности Чучкова А.С., Бабуркина М.В. на подаренные им доли квартиры и применением двусторонней реституции в виде возврата указанных долей в собственность Безлепкиной И.В.

Оснований для взыскания с Безлепкина И.В. расходов на оплату услуг представителя не имеется в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда в части отмены обеспечительных мер, поскольку их сохранение затруднит исполнение решение суда в части регистрации права собственности на 3/4 долей в праве на квартиру Безлепкиной И.В. и аннулирования регистрации прав Чучкова А.С. и Бабуркина М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Безлепкина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Елизаветы Игоревны, Безлепкина Матвея Игоревича, к Безлепкиной Ирине Викторовне, Бабуркину Михаилу Валерьевичу, Чучкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а также взыскания с Безлепкина Игоря Владимировича в пользу Бабуркина Михаила Валерьевича расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в пользу Чучкова Алексея Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Безлепкина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Елизаветы Игоревны, Безлепкина Матвея Игоревича, к Безлепкиной Ирине Викторовне, Бабуркину Михаилу Валерьевичу, Чучкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры <данные изъяты>, заключенный четвертого февраля две тысячи пятнадцатого года между Безлепкиной Ириной Викторовной, с одной стороны, и Чучковым Алексеем Сергеевичем, Бабуркиным Михаилом Валерьевичем, с другой стороны, по отчуждению 1/4 доли квартиры (по 1/8 в пользу каждого), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Чучкова Алексея Сергеевича на 1/8 долю, Бабуркина Михаила Валерьевича на 1/8 долю квартиры <данные изъяты> (записи о регистрации № <данные изъяты>, <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года).

Признать право собственности Безлепкиной Ирины Викторовны на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для прекращения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности Чучкова Алексея Сергеевича на 1/8 долю, Бабуркина Михаила Валерьевича на 1/8 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> (записи о регистрации № <данные изъяты>, <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года) и регистрации права собственности Безлепкиной Ирины Викторовны на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года в части отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 18.03.2015 г., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Воронко В. В., Шилиной Е. М.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года частную жалобу Безлепкина И. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Безлепкина И. В., действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной И. В., Безлепкина М. И., к Безлепкиной И. В., Бабуркину М. В., Чучкову А. С. о признании недействительным договора дарения доли в прваве собственности на квартиру отказано. С истца в пользу Бабуркина М.В., Чучкова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере 3000 руб. в пользу каждого, отменены меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Безлепкина И. В., действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Е. И., Безлепкина М. И., к Безлепкиной И. В., Бабуркину М. В., Чучкову А. С. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а также взыскания с Безлепкина И. В. в пользу Бабуркина М. В. расходов по оплате услуг представи...

...теля в размере 3000 руб., в пользу Чучкова А. С. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру удовлетворены.

Безлепкин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 79000 руб.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> заявление Безлепкина И. В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Безлепкин И.В. обжалует его, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п., п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно несоразмерный чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Безлепкина И. В., действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Е. И., Безлепкина М. И., к Безлепкиной И. В., Бабуркину М. В., Чучкову А. С. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а также взыскания с Безлепкина И. В. в пользу Бабуркина М. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в пользу Чучкова А. С. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Безлепкина И. В., действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Е. И., Безлепкина М. И., к Безлепкиной И. В., Бабуркину М. В., Чучкову А. С. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката по соглашению от 23.03.2015г. на сумму 25000 руб. (квитанция <данные изъяты> от 23.03.2015г.), на сумму 10000 руб. (квитанция № б/н от 12.05.2015г.), на сумму 10000 руб. (квитанция № б/н от 13.06.2015г.), на сумму 10000 руб. (квитанция № б/н от 10.07.2015г.), на сумму 10000 руб. (квитанция № б/нот 13.04.2015г.

Согласно предоставленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.09.2015г., от 12.10.2015г. истцом оплачено дополнительно за консультацию и правовую помощь при обжаловании решения суда в общей сумме 14000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав в равных долях с Безлепкиной И.В., Бабуркина М.В., Чучкова А.С.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Безлепкина И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Бурцевой Л.Н., Мухиной И.Ю.

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Безлепкина И. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Вервай-Новиковой (Безлепкиной) Ирины Викторовны к Безлепкину И. В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Безлипкина И.В., представителя Вервай-Новикова И.В. – Ановсовой Л.С.

У С Т А Н О В И Л А

Вервай-Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Безлепкину И.В. о взыскании задолженности в размере 20274,53 евро, что составляет ? доли выплаченного истцом долга по кредитному договору <данные изъяты> от 15 августа 2008 года; 5953,35 евро, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом коммунальных платежей; 763,98 евро, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом налоговых муниципальных платежей.

В обоснование иска указала, что в период брака они по ипотечному кредиту в августе 2008 года сроком на 30 лет в совместную собственность приобрели 4-х комнатная квартира в <данные изъяты>. Согласно Акту Земельного Кадастра (Нидерланды) от 9 декабря 2016 г., они в равных долях владеют квартирой, подземным гаражом и местом для хранения вещей, указанные объекты зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> под следующими ...

...номерами в кадастре: С <данные изъяты>.

По условиям договора ипотеки <данные изъяты>, заключенного 15 августа 2008 года в <данные изъяты>, заемщиками по кредитному договору являются она и ответчик, которые должны исполнять кредитные обязательства солидарно.

Ответчик свои обязательства по уплате кредитной задолженности перед Банком не исполняет.

Погашение осуществляет только она.За период времени с 01 января 2015 года по 14 марта 2018 года ей единолично оплачено Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 40549,05 евро.

Кроме того, ей вносилась плата за коммунальные услуги по квартире в полном объеме и оплачивались обязательные муниципальные налоги на недвижимость.

Ответчик Безлепкин И.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Безлепкин И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмен решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.39 СК РФ, ст.209, 249 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, который был расторгнут в мае 2014 года. В период брака сторонами по ипотечному кредиту в августе 2008 года сроком на 30 лет в совместную собственность была приобретена недвижимость <данные изъяты>.

Судом установлено, что истицей в период с 01 января 2015 по 14 марта 2018 года по кредитному договору оплачено 40549,05 евро, что подтверждается письмом из банка <данные изъяты> от 09 января 2018 года, а также выписками с банковского счета истца.

Кроме того, истицей были оплачены налоги платежи по квартире за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 11902,8 евро, а также налоги за период с 2015 по 2018 г. в размере 1527,97 евро.

С учетом того, что все вышеуказанные суммы были оплачены истцом, а ответчик также должен производить их оплату, то суд правомерно в силу ст.39 СК РФ, ст.325 ГК РФ, взыскал ? часть с ответчика.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательства, представленные истице, не опровергнуты.

Доказательств, что квартира была передана только в пользование истицы, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком так же никаких доказательств не представлено. Ответчик пояснил, что полиция ему посоветовала не пользоваться квартирой. Документов о затрете пользоваться квартирой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлепкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Букин Д.В. дело № 33- 29209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Вервай-Новиковой Ирины Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Вервай-Новиковой Ирины Викторовны к Безлепкину Игорю Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Вервай-Новиковой И.В. – Новиковой Л.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вервай-Новикова И.В. обратилась с иском к Безлепкину И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ей принадлежат ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, ответчику – ? доля, и ответчик не впускает ее в квартиру, не выдает ей дубликата ключей от замка входной двери.

В судебном заседании представитель требования поддержала, при этом не оспаривала, что истец преимущественно проживает в Нидерландах, периодически приезжает в командировку в Российскую Федерацию и ей необходимо помещение, где она может оставить свои вещи. Представитель полагал, что истец как участник общей собственности вправе требовать беспрепятственного доступа в помещение.

Безлепкин И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что квартира является его единственным местом жительства и со...

...стоит лишь из одной жилой комнаты, при этом у истца в собственности есть иное жилое помещение.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вервай-Новикова И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является однокомнатной квартирой и находится в долевой собственности Вервай-Новиковой (Безлепкиной) И.В. – ? доли и Безлепкина И.В. – ? доля в праве.

Размеры их долей определены решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истцу принадлежит ? доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, сособственниками которой являются ее дети и супруг.

Истица и общие дети сторон на территории Российской Федерации зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в жилом доме который принадлежит отцу истца на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, отсутствует сложившийся порядок пользования данным жилым помещением. Определить порядок пользования указанным жилым помещением в судебном порядке не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, при этом истец и ответчик являются разными семьями.

Таким образом, учитывая непроживание истца в спорной квартире и отсутствие требовании о вселении, а также степень нуждаемости каждого из сособственников в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена такого правомочия собственника - как распоряжение принадлежащим ей имуществом. Истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности (п. 2 ст. 247 ГПК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сособственники имеют равные жилищные права, независимо от доли в праве собственности, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на неверное толковании закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом.

Поскольку истец на территории России имеет иное место жительства, кроме спорного жилого помещения, а именно: жилой дом, принадлежащий ее отцу, в котором она с детьми зарегистрирована по месту жительства, а также квартиру в <данные изъяты>, принадлежащую ей, ее супругу и ее детям, а для ответчика данная однокомнатная квартира, в которой он является единственным зарегистрированным лицом является единственным местом жительства, суд правильно указал, что желание истца иметь безусловный доступ в спорную квартиру вступает в противоречие с гарантированным и конституционно-охраняемым правом ответчика на неприкосновенность его жилища.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования направлены на ограничение прав другого сособственника квартиры, фактического проживающего по данному адресу. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Панцевич И.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И. В. на решение Химкинского городского <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вервай-Новиковой И. В. к Безлепкину И. В. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Вервай–Новиковой И. В. на ? доли квартиры, признании за Безлепкиным И. В. право собственности на ? доли квартиры,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Вервай-Новиковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вервай-Новикова И.В. обратилась к Безлепкину И.В. с вышеуказанным иском об обязании ответчика выкупить долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности истца на ? доли квартиры, признании за ответчиком права собственности на ? доли квартиры, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ? доли квартиры в размере 2 157 494,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Собственником ? доли спорной квартиры является ответчик – Безлепкин И.В.. Ввиду чинения препятствий со стороны ответчика истец лишен возможности пользовать...

...ся спорным помещением.

Безлепкин И.В. иск не признал.

Решением Химкинского городского <данные изъяты> суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вервай-Новикова И.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от 05.05.2014г., вступившего в законную силу, Безлепкина (Вервай-Новикова) И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Безлепкину И.В., согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.07.2018г., принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время, согласно объяснениям сторон, спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется Безлепкин И.В., истец проживает за пределами Российской Федерации – в <данные изъяты>, Королевство Нидерландов.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него денежных средств для выкупа доли квартиры

Согласно справке 2-НДФЛ от 25.04.2018г.г., среднемесячная заработная плат ответчика за 2018 г. составила 20 690,00 рублей, согласно справке 2-НДФЛ от 11.04.2018г. среднемесячная заработная плата ответчика за 2017 года аналогична доходу за 2018 год.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 252 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая отсутствие подтвержденной возможности ответчика выкупить долю в праве на спорную квартиру у истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права. Обязание ответчика выкупить долю истца при отсутствии подтвержденных у ответчика доходов, позволяющих осуществить такой выкуп, приведет к нарушению прав как истца, так и ответчика, сделает невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панферова Д.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Вервай-Новиковой И.В. к Безлепкину И.В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Вервай-Новиковой И.В. – Аносовой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вервай-Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Безлепкину И.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Безлепкин И.В., который в настоящее время фактически владеет и пользуется всей спорной квартирой.

В виду невозможности совместного проживания с ответчиком, истица просила взыскать с него компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 25.02.2018 по 14.05.2018 в размере 51 744 руб.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Безлепкин И.В. иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 авгу...

...ста 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Вервай-Новикова И.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Вервай-Новиковой И.В. – <данные изъяты> доли в праве и Безлепкину И.В. – <данные изъяты> доля в праве.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2018 отказано в удовлетворении иска Вервай-Новиковой И.В. к Безлепкину И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом, установлено, что спорное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, при этом, истице на праве собственности, помимо спорной квартиры, принадлежит еще квартира в <данные изъяты>, а также квартира в <данные изъяты>, где она преимущественно проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 247 ГК РФ и, принимая во внимание преюдициальное значение установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств реального несения имущественных потерь (убытков), а также упущенной выгоды, связанных с невозможностью использования принадлежащей ей доли в спорной квартире по вине ответчика, что является обязательным условием для применения положений п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию возникших между сторонами правоотношений.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вервай-Новиковой И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с ненастоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником 3/4 долей в спорной квартире, 1/84 доля в которой принадлежит ответчику, ввиду невозможности совместного проживания просила о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру со взысканием с нее в его пользу стоимости принадлежащей ему доле в праве.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что не имеет иного ...

...жилья, имеет стойкую социальную связь с местом проживания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ч.ч. 1-3, абз. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес>, площадью 38,5 кв. м.

Истцу принадлежат ? доли в праве собственности на названное помещение, ответчику – ? доля.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о принудительном прекращении права собственности ответчика на спорное помещение, поскольку, несмотря на незначительность его доли в спорном помещении, невозможность ее реального выдела, спорная квартира является его местом жительства, он имеет интерес в проживании в квартире, то есть в ее использовании, имеет стойкую связь с месс том проживания, то есть в случае прекращения его права и выкупе у него доли он будет лишен единственного места жительства, не сможет пользоваться услугами по месту жительства.

Поскольку оснований для осуществления выкупа у ответчика принадлежащей ему на праве собственности доли не имеется, его право собственности не может быть прекращено, равно как и не может быть признано право собственности истца на спорную квартиру.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на долю в праве на квартиру, поскольку оснований для признания регистрации права суду не сообщены, равно как и само по себе признание регистрации права недействительной не может служить надлежащим способом защиты права, поскольку регистрация права не является самостоятельным основанием для его возникновения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов