Безмогорычная Людмила Анатольевна

Дело №2-2-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием адвоката Елина В.Б.,

представителя истца Золотарева А.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2013г.,

ответчика ИП Войнова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмогорычной Л.А. к ИП Войнову М.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с некачественным предоставлением товара и выполнением некачественных работ в размере ...... руб. ...... коп., расходы на оплату экспертизы в размере ...... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она имеет в собственности 1/ 2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области хххххг. за №....... К принадлежащей ей части жилого дома, примыкает жилая кирпичная пристройка, отраженная в техническом паспорте под лит.А1. К указанной пристройке она решила пристроить веранду из профиля ПВХ, в связи с чем ххххх между нею и ИП Войновым М.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить металлопластиковую конструкцию веранды со стеклопакетами, в соответствии с описанием и размерами, указанными в приложении ...... к договору. В приложении было отмечено, что профиль ПВХ, из которого изготавливается конструкция, должен иметь наружную ламинацию цвета черная вишня. Срок изготовления согласно п..3.1. договора составляет 30 рабочих дней. При подписании договора она уплатила предоплату в размере ...... рублей. Пунктом 4.1. договора ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию установленной конструкции веранды в течение 1 года. ххххх конструкция была установлена, в техническом паспорте отражена под лит.а 1, и она уплатила остаток договорной цены ...... рублей. Акт приемки работ был ею не подписан, т.к. монтажники сказали, что через несколько дней приедут и подрегулируют входную дверь. После установки конструкции веранды она переделала над кирпичной пристройкой крышу, с заменой стропильной системы, сделав крышу пристройки единой с верандой, покрыла крышу металлочерепицей, облагородила нижний край крыши декоративным коробом из пластиковых панелей по всему периметру пристройки и веранды. В веранде провела электричество, изготовила потолок из пластиковых панелей. С наступлением морозов стены веранды стали сильно запотевать и конденсат со стеклопакетов собираться в лужу на полу внутри веранды, затем конденсат стал замерзать и образовавшаяся наледь стала намерзать слоем до 2-х сантиметров снизу и с запорной части входной двери в веранду с улицы, в связи с чем, входная дверь перестала закрываться, а в образовавшуюся щель в веранду задувал снег. На ее устные обращения по данному поводу ответчик ответил, что весной он проверит правильность установки конструкции. Весной 2011 года она обратила внимание, что в ясную солнечную погоду просматривается разный цвет наружной ламинации панелей ПВХ, из которых собрана веранда. Она вновь по телефону обратилась к ответчику, однако на ее обращение он ответил, что это не его вина, т.к. сам он панели не ламинирует, а обращается за этим на завод в г. Ростове-на-Дону. По ошибке техников не все части конструкции были изготовлены одновременно и части конструкции веранды он отдавал ламинировать в 2 этапа, а не все сразу, что и объясняет разницу в оттенках ламинации. На ее требования устранить дефекты в ламинации конструкции, ответчик ответил, что ничего уже сделать нельзя. Не удовлетворившись таким ответом, она хххххг. составила письменную претензию и направила ответчику по почте. На указанную претензию ответчик не отреагировал. В августе 2011 года она вновь направила ответчику письменную претензию, после которой ответчик приехал к ней домой, осмотрел конструкцию веранды и вновь сказал, что ничего делать не будет. С наступлением холодов веранда снова стала обмерзать изнутри, входная дверь провисла с заметным перекосом и перестала закрываться, из-за чего в жилых комнатах невозможно было поддерживать температу...

...ру выше 14 градусов. Из-за перекоса конструкции лопнул стеклопакет над входной дверью. Для защиты своего нарушенного права в суде она в декабре 2011 года обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ Строительным нормам и правилам. Однако сразу провести осмотр веранды эксперт не смог, из-за обмерзания веранды, в связи с чем осмотр был перенесен на весну 2012 года. За проведение экспертизы ею было уплачено ...... рублей. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако телеграмма была возвращена почтой без вручения, с отметкой, что получатель за телеграммой не явился. Проведенной экспертизой было установлено, что конструкция веранды была изготовлена и установлена с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, что не соответствует условиям договора купли- продажи от ххххх. Выявленные экспертом при осмотре и ею в процессе эксплуатации веранды недостатки не могли быть ею обнаружены в момент подписания акта выполненных работ. В том виде, в каком веранда изготовлена и установлена, она не может быть использована ею для тех целей, которые ею преследовались при ее установке, а именно наличие теплого тамбура между двумя жилыми комнатами. Устранение недостатков выявленных экспертом в самой металлопластиковой конструкции веранды и нарушений СНиП при ее установке ей необходимо будет произвести демонтаж крыши с пластиковым коробом, разобрать потолок веранды, демонтировать металлопластиковую конструкцию. Заказать и изготовить новую конструкцию веранды, установить ее, вновь смонтировать крышу, декоративный короб и потолок. Перечень и стоимость указанных работ приведены в прилагаемом дефектной ведомости и калькуляции стоимости работ, выполненной ООО «Выбор», которое будет осуществлять эти работы. Согласно калькуляции ее затраты на материалы и оплату работ составят ...... руб. ...... коп. Указанная сумма, должна быть ею затрачена на устранение недостатков выявленных в поставленном товаре и выполненных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Затем истец уточнила и изменила свои требования и просила обязать ответчика заменить установленную металлопластиковую конструкцию на аналогичную конструкцию одного оттенка ламинации, соответствующую договору купли-продажи от ххххх взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные с заменой некачественного товара и выполнением некачественных работ в размере ...... руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере ...... руб. и компенсацию морального вреда в размере ...... руб. С учетом положений ст. 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей просит исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх производство по делу по иску Безмогорычной Л.А. к ИП Войнову М.Н. о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в остальной части исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ...... руб., вытекающие из оплаты досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере ...... руб., просил обязать ответчика заменить установленную металлопластиковую конструкцию на аналогичную конструкцию одного оттенка ламинации, соответствующую договору купли-продажи от ххххх Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что они просят обязать ответчика заменить некачественный товар. Истец требует замены поставленного некачественного товара на аналогичный товар, поскольку считает, что нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей». Они полагают, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности три года, так как недостатки не были устранены в течение разумного срока в добровольном порядке в части ламинации и полагают, что в данном случае подлежит применению ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разумный срок для устранения недостатков он полагает месяц. Кроме того, они считают, что этот договор является смешанным, содержащим и договор купли - продажи и договор подряда. Истец отказалась от требований в части взыскания убытков, связанных с некачественными работами по монтажу, но полагает, что имеется право на замену мателлопластиковой конструкции, так как эксперт подтвердил, что ламинация могла быть произведена и не за один прием, поэтому цвет один, а оттенки этого цвета разные. Пленка истцом снималась примерно через две недели после монтажа конструкций, в конце ноября 2010 года, когда сделали крышу. Монтаж крыши производился иными лицами. Сразу она разный цвет не увидела, так как эта разница видна только в ясную, солнечную погоду, разный цвет она заметила только весной 2011 года. Для истца цвет имеет большое значение, поэтому требования просим удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку нарушены права истца как потребителя, истец уже 3 года живет при наличии лужи в коридоре, наметенного снега. У нее дочь инвалид 2 группы, после операции ей нежелательно находиться на сквозняках. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а также пояснил, что документы по ламинации у него не сохранились После обращения истца он обратился в ламинирующие организации, где ему пояснили, что возможное изменение оттенка ламинации могло быть вызвано и не своевременным, не одномоментным снятием защитной пленки, могли быть использованы амброзивы.

Представитель ответчика адвокат Елин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснил, что он полагает, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящему договору не применима, так как фактически это договор подряда, срок устранения недостатков в претензии истцом не установлен. Он полагает, что результатом работ по договору от ххххх является не изготовление и установка металлопластиковой конструкции веранды со стеклопакетами, как утверждает истец, а установка изделий из профиля ПВХ в количестве 2 единиц со стеклопакетами однокамерными в количестве 15 единиц. Данные изделия были изготовлены и установлены ххххх В соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.2 ст. 725 ГК РФ). Гарантийный срок пол договору составляет 1 год. О недостатках было заявлено ххххх таким образом, годичный срок исковой давности истек ххххх а исковое заявление поступило в суд ххххх. На основании изложенного, они просят применить срок исковой давности. В обоснование своих требований истец ссылается на претензию от ххххх. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в полном объеме в разумны срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Из материалов дела следует, что договор либо иной документ, подписанный сторонами о сроке исправления недостатков, не имеется, также как и заявления истца с установлением данного срока, направленном исполнителю. Представленная истцом претензия данным требованиям не отвечает. В добровольном порядке подлежат удовлетворению только законные требования потребителя и данные требования не должны нарушать прав других лиц, в частности подрядчика. Формально потребитель не воспользовался правом, не установив срок для добровольного удовлетворения её требований. Договор подряда регулируется главой 37 ГК РФ, которая не предусматривает замену товара, то есть на аналогичный товар, который имеется в наличии. В данном же случае изготовлен индивидуальный определенный товар. Аналогичная вещь отсутствует, заменить ее не представляется возможным. Закон не дает права требовать замены изготовленной вещи. Заключением судебной экспертизы установлено, что разница оттенков имеет место в пределах одного цвета. Соответственно недостатков, на которые ссылается истец, не имеется. Они также возражают против взыскания судебных расходов и морального вреда, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение эксперта, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ххххх между истцом Безмогорычной Л.А., «заказчиком» и ответчиком ИП Войновым М.Н., «подрядчиком» был заключен договор (л.д. 39 с оборота), по которому подрядчик обязуется изготовить изделия из профиля ПВХ LG по описанию и размерам согласно приложению №1(л.д. 40), являющегося неотъемлемой частью договора, и установить металлопластиковые блоки в количестве 2 едн., стеклопакет однокамерный в количестве - 15 едн. Цвет наружной ламинации - черная вишня. Цена продукции составляет ...... руб. и включает в себя расходы, связанные с монтажем и установкой конструкций из профиля ПВХ. Согласно п.2.2., 2.3. договора при заключении настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 70% от полной стоимости заказа - ...... руб., остаточную стоимость в размере ...... руб. заказчик обязуется уплатить после завершения установочных работ при подписании акта приема-сдачи. Согласно п.3.1. договора продукция изготавливается и устанавливается в течение 30 рабочих дней. При этом договором установлено, что подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание изготовленных и установленных им изделий в течение 1 года со дня заключения договора. Гарантия подрядчика не распространяется на продукцию, транспортируемую или монтируемую заказчиком или третьими лицами. За механические повреждения стеклопакетов, профиля после подписания акта выполненных работ подрядчик ответственности не несет. Стороны также установили, что внутренняя и наружная отделка откосов вокруг конструкций ПВХ после проведения монтажных работ производится заказчиком. В течение одного месяца после монтажа ПВХ конструкции заказчик обязан снять защитную пленку с профиля, отлива, подоконника. Заказчик должен соблюдать простые правила по уходу за металлопластиковыми конструкциями, согласно приложению №3. Подлинник приложений ...... и ...... предъявлялись суду истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, их копии суду до настоящего времени не представлены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что вышеуказанная пластиковая конструкция была изготовлена и установлена ответчиком ххххх после чего истец оплатила остаточную стоимость в размере ...... руб., что с учетом условий п.2.3. договора свидетельствует о том, что изготовленные изделия из профиля ПВХ и выполненная ответчиком работа ею были приняты. В связи с чем доводы истца о том, что акт приемки работ ею не был подписан, суд оценивает критически.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Аналогичные положения содержит §2 главы 37 ГК РФ, регулирующий договор бытового подряда.

В обоснование заявленных требований как первоначальных о возмещении убытков, от которых истец отказалась, так и требований о возложении на ответчика обязанности заменить установленную металлопластиковую конструкцию на аналогичную конструкцию одного оттенка ламинации, соответствующую договору купли-продажи от ххххх истцом представлена первичная претензия от ххххх и повторная аналогичная претензия от ххххх согласно которой претензии истца сводятся к тому, что по истечении 8 месяцев эксплуатации ламинированные части неравномерно изменили цвет, в связи с чем металлопластиковая конструкция потеряла вид. В связи с этим она просила ответчика направить своего представителя для осмотра конструкции и устранения дефектов.

В обоснование данных требований истцом также было представлено заключение ...... по определению соответствия требованиям СНиП и условиям договора установленных металлопластиковых конструкций в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ххххх выполненное ООО «А1 Эксперт», согласно которому было установлено, что цвет ламинирования «черная вишня», составляющих элементов обследуемых конструкций профиля ПВХ, установленных в коридоре ...... жилого дома имеет значительные различия в цветовых оттенках, а именно часть элементов бардового цвета и часть элементов коричневого цвета. Данные выводы были сделаны, как указано в заключении, на основании визуального осмотра и обследования.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы после детального анализа цветовой гаммы только наружной ламинации ПВХ профилей (внутри белый цвет профиля) экспертом установлен тот факт, что цвет «черная вишня» (таблица цветов пленок ПВХ RAL 3202001-167) соответствует по приложенным условиям договора от ххххх Кроме того, обработка данных специализированной компьютерной программой FLIXOCAD-PLAN 3 для комплексных отчетов строительных материалов с учетом технологических вычислений по температурно-влажностным выявила одинаковый показатель сопротивления теплопередачи (0,84), что с высокой долей вероятности позволяет утверждать об идентичности цвета пленок ПВХ RAL 3202001-167: черная вишня. Разность оттенков от коричневой гаммы до бордовой вызвана неравномерным распределением ультрафиолетовых лучей, воздействующих снаружи на ограждающую конструкцию веранды в течение трех лет. Ламинация белых элементов ПВХ выполнена специализированной организацией. Из пояснений судебного эксперта в судебном заседании также следует, что воздействие солнечных лучей может быть различным в случае, если наружная ламинация была из разных партий. Также изменение оттенка одного цвета возможно в случае, если одна и та же пленка на разных профилях по-разному была наложена лицом, который обладает полномочиями по её наложению. Нельзя также исключать возможность ламинации в разное время, так как ламинирование производится по 6 м., то возможно были отданы элементы из разных партий ламинации. Однако он настаивает, что цвет ламинированных поверхностей один и тот же - черная вишня.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, так как заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, а также с применением специальных средств, при том, что заключение представленное истцом дано экспертом только на основании визуального осмотра. Таким образом, в судебном заседании установлено, что цвет ламинации «черная вишня» соответствует условиям договора.

Из пояснений представителя истца следует, что различие оттенков одного и того же цвета ламинации усматривается только в ясную солнечную погоду. При таких обстоятельствах указанный истцом в настоящее время недостаток не может быть признан существенным. Кроме того, истец указывает на то, что указанные ею недостатки в оттенке цвета ламинации имели место на момент изготовления и установки металлопластиковой конструкции. При таких обстоятельствах указанный ею недостаток мог и должен был ею быть выявлен как во время установки металлопластиковой конструкции работниками ответчика, так и при принятии ею выполненной ими работы, которая была оплачена истцом в полном объеме, в том числе и при снятии защитной пленки, которая по утверждению её представителя была снята ею до конца ноября 2010 года, поскольку солнечные дни не обуславливаются только наступлением весны либо лета, а имеют место во все времена года, тем более при отсутствии поздней осенью и зимой листвы на деревьях, которая может давать тень.

При этом суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что на данную металлопластиковую конструкцию ответчиком был установлен гарантийный срок. Из текста договора, касающейся гарантий ответственности сторон следует, что подрядчик обеспечивает лишь гарантийное обслуживание изготовленных и установленных им изделий в течение одного года со дня заключения договора, но не на изготовленные им металлопластиковые изделия.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленные в настоящее время истцом к ответчику требования в части возложения на ответчика обязанности заменить установленную металлопластиковую конструкцию на аналогичную конструкцию одного оттенка ламинации, соответствующую договору купли-продажи от ххххх могли быть предъявлены истцом в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), который истёк ххххх, с иском о взыскании с ответчика убытков истец обратилась в суд ххххх, а требования о возложении на ответчика обязанности заменить установленную им металлопластиковую конструкцию на аналогичную конструкцию одного оттенка ламинации, соответствующую договору купли-продажи от ххххх были заявлены только ххххх В части недостатков монтажа претензия истцом ответчику не предъявлялась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, именно на потребителя возлагается обязанность доказать, что указанные им недостатки выполненной исполнителем работы (услуги) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем истцом таких доказательств суду не представлено, равно как и действительная причина возникновения различных оттенков одного и того же цвета ламинации «черная вишня», так как с учетом истекшего срока эксплуатации металлопластиковой конструкции экспертное заключение о причинах его возникновения носит вероятностный характер и таких причин может быть несколько, в том числе и исходя из условий её эксплуатации истцом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований в данной части у суда оснований не имеется, кроме того ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда были истцом заявлены и вытекают непосредственно исходя из требований о взыскании убытков, связанных как с несоответствием цвета ламинации, так и с убытками в связи с недостатками монтажа металлопластиковой конструкции, соответственно на них распространяются сроки исковой давности, установленные для данного требования, а в части исковых требований о взыскании убытков, связанных с монтажом, истец отказался от иска, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, соответственно отсутствуют и основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Безмогорычной Л.А. к ИП Войнову М.Н. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.01.2014.