Безносиков Дмитрий Евгеньевич

Дело № 5-155/2020

11RS0020-01-2020-000446-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Б.Д.Е., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу по адресу: <Адрес>, работающий в должности мастер СМР в ООО «********», привлекаемый к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по Усть-Вымскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Б.Д.Е. административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Б.Д.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Б.Д.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, <Дата> в 22 часа 35 минут Б.Д.Е., находясь в баре «Виктория», расположенное по адресу: г. Микунь, <Адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), громко кричал, размахив...

...ал руками, вел себя нагло, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол <Номер> от <Дата>, рапорта сотрудников полиции Г., В., письменное объяснение свидетеля Л., суд приходит к выводу о наличии в действиях Б.Д.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Б.Д.Е. вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, считающегося как ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает возможным назначить Б.Д.Е. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Б.Д.Е., <Дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811601201010001140, ОКТМО87644000, УИН18<Номер>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева

Судья Чулков Р.В. № 22- 1079/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 мая 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В., Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

прокурора Влизко Е.В.

осужденного Безносикова Д.Е. и адвоката Гапоненко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Безносикова Д.Е. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Безносиков Д.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Безносикова Д.Е. и адвоката Гапоненко В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Безносиков Д.Е. осужден за совершение открытого хищения имущества ФИО7 на сумму ... рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в период времени со <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Безносиков Д.Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суро...

...востью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он длительное время проживает совместно с женой и малолетним ребенком, принимал активное участие в жизни поселка.

Заявляет, что просил допросить в судебном заседании свою гражданскую супругу, однако вместо этого, суд ограничился оглашением её протокола допроса.

Обращает внимание, что в связи с его заключением под стражу, его семья поставлена в тяжелое материальное положение, потерпевший просил не лишать его свободы, кроме того, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не желает вести законопослушный образ жизни.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Клемешевым К.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Назначая Безносикову Д.Е. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, признал обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной, принесение извинений потерпевшему и наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций.

Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что Безносиков Д.Е. официально не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, характеризуется отрицательно по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения наказания Безносикову Д.Е. в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, назначенное наказание соответствует личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе каких-либо лиц в судебном заседании стороной защиты не заявлялось, а протокол допроса свидетеля ФИО9 был исследован по инициативе государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Безносикова Д.Е. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи -