Вермияш Александр Николаевич

Дело № 2-2549/2025 (2-2642/2023) 24RS0040-01-2023-001854-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 03 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием ответчика ВАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» (правопреемник ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП») к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» обратилось в суд с иском к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ВАН был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Банком предоставлен кредит на сумму 251 039,73 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило АО «ФАСП» право требования по указанному кредитному договору. Размер уступленного права составил 204 858,88 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 962,78 руб.; штрафы за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 734,82 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,59 руб.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» на ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВАН по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель правопреемника АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» - ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ВАН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что задолженность предъявлена к нему необоснованно, вносить платежи по кредитному договору он не мог, в связи с тем, ООО «Сетелем Банк» превратил свою деятельность. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник – ООО «Сетелем Банк»), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушать ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ВАН был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 251 039,73 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в следующем размере – за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ВАН принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, путем внесения минимального обязательного платежа. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями договора, с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Факт получения и снятия ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, кредитор, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передало истцу право требования задолженности по спорному кредитному договору с ответчика в размере 204 858,88 руб.

Таким образом, судом установлено, что к АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» перешло право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 204 858,88 руб.

Приказом мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с ВАН в пользу АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204858,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательство по погашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 962,78 руб.; штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 734,82 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Кроме того, из содержания выписки по лицевому счету, представленной ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 113-114), следует, что все платежи, произведенные ответчиком и в подтверждение которых, им в материалы дела представлены соответствующие документы из ПАО Сбербанк (л.д. 76-96), учтены истцом при подаче искового заявления и произведении расчета задолженности.

Доказательств оплаты других сумм - не учтенных истцом в расчете в погашение задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ВАН о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Кредитный договор был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 36 платежный периодов (п. 2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ВАН задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204858,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 110 в Центрально районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ВАН в пользу в пользу АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204858,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 в Центрально районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, исходя из смысла ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 21 день) не течет, т.к. осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В суд с настоящим иском АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом конверте (л.д. 40) т.е. по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено заочное решение, которым с ВАН в пользу АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 858,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,58 руб.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ВАН восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ВАН задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 962,78 руб.; штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 734,82 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о том, что он не исполнял своих обязательств по кредитному договору в связи с тем, что ООО «Сетелем Банк» прекратил свою деятельность суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой изменения условий заключенного сторонами кредитного договора, а также в силу закона не являются основанием прекращения обязанности должника по возврату задолженности кредитному договору.

Из реестра отправленных писем усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило ВАЕ по месту его регистрации: <адрес> письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

Согласно сведений, предоставленных ОСП по г. Норильску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №110 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности с ВАН в пользу АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" в сумме 207483,17 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 248,58 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» (правопреемник ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП») к ВАН о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ВАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ДИДЖИТАЛ ГРУП» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 858 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-2392/2023

УИД 24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Вермияш А. Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Вермияш А.Н. о взыскании убытков в размере 145035,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что Васильева Л.Д. являлась участником программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении города Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья на территории Красноярского края на состав семьи из трех человек. В соответствии с условиями долгосрочной целевой программы, ответчику было представлено обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты в рамках указанной программы. В соответствии с заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Истребовать у Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н. и передать в собственность муниципального образования <адрес> квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, прекратив право собственности Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н. на указанное жилое помещение. Выселить Васильеву Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <адрес>, район Центральный в <адрес> края без предоставления другого жилого помещения. Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Васильевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к муниципальному образованию <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Норильского городского суда от ...

...ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вермияш А.Н. без удовлетворения. Право муниципальной собственности на жилое помещение № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № числится в реестре пустующих жилых помещений и с указанной даты содержание данной квартиры осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о принудительном выселении ответчика из жилого помещения №. Ответчик освободил жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ Убытки, причиненные истцу выразились в том, что затраты Управления жилищного фонда Администрации <адрес> на оплату указанных жилищно-коммунальных услуг, которыми фактически пользовался ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возмещены. В период до ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не могло быть распределено гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений по причине того, что его фактически занимал ответчик (л.д.3-4).

Определением суда от 03.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.35)

Представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36,145), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Вермияш А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.36,145-147), корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.36,145), причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела по известному месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование г. Норильск с 22.01.2019 г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – удовлетворить. Истребовать у Васильевой Л. Д., Вермияш А. Н. и передать в собственность муниципального образования <адрес> квартиру, расположенную по адресу <адрес> Центральный <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. (этаж №), прекратив право собственности Васильевой Л. Д., Вермияш А. Н. на указанное жилое помещение. Выселить Васильеву Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <адрес>, район Центральный в г. Норильске Красноярского края без предоставления другого жилого помещения. Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Васильевой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к муниципальному образованию г. Норильск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Центральный <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) №. Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Васильевой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к муниципальному образованию г. Норильск на указанный объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Центральный <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) №. Взыскать с Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 с каждого, а в ответчика Вермияш О.А. – в размере 1200 руб. в доход местного бюджета.» (л.д. 7-8).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2019 г. (л.д. 9-11), заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом о выселении Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н., Вермияш О.А., Вермияш А.А., Вермияш М.А., Вермияш Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в пользу Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15-16). Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.17,18).

Как указывает истец, в связи с длительным неисполнением решения суда ответчиком и не освобождением квартиры, принадлежащей истцу, истец был лишен возможности предоставить спорное жилое помещение нуждающимся, был вынужден производить оплату жилищно-коммунальных услуг, которыми фактически пользовался ответчик до выселения.

Согласно информации МКУ «Управление ЖКХ» (л.д.20), за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата осуществлялась ООО «Нордсервис» и составила за 2020 год – 40209,96 руб., за 2021 год – 41033,74 руб., за коммунальные услуги оплата осуществлялась АО «НТЭК» за 2020 год – 21760,98 руб., за 2021 год – 20222,36 руб., за коммунальные услуги (водоотведение) оплата осуществлялась МУП «КОС» за 2021 год – 623,05 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила 21185,32 руб. (л.д.21).

Что также подтверждается сводными реестрами платежных документов, платежными поручениями и счетами на оплату (л.д.49-143).

Согласно справке Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска (л.д.48), по состоянию на 01.01.2019 г. в Администрации г. Норильска на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, состояло 310 семей, по состоянию на 01.01.2020 – 274 семьи, по состоянию на 01.01.2021 – 200 семей, по состоянию на 01.01.2022 – 168 семей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Вермияш А.Н. из спорного жилого помещения выселился 22.04.2022. До указанной даты гражданам, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не могла быть предоставлена. Следовательно, оплата за содержание и жилищно-коммунальные услуги производилась Управлением жилищного фонда Администрации <адрес>.

В связи с изложенным, с ответчика Вермияша А.Н. подлежат взысканию убытки с целью восстановления нарушенного права истца в размере 145035,41 рублей, размер которых ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы с ответчика Вермияш А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворить.

Взыскать с Вермияш А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Управления жилищного фонда администрации г.Норильска убытки в размере 145035 (сто сорок пять тысяч тридцать пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с Вермияш А. Н. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4100 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

Дело № 2-1876/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Кондуренковой Н.А., Кондуренкову А.В., Назаровой Л.А., Вермияш А.Н., Екимовой М.М., Нефедову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением Кондуренковой Н.А., Кондуренкову А.В., Назаровой Л.А., Вермияш А.Н., Екимовой М.М., Нефедову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в заявлении от 17.05 2011 года представитель истца Куделя О.В. просит прекратить производства по делу в связи с тем, что ответчики полностью погасили просроченную задолженность (л.д. 27)

Ответчики Кондуренкова Н.А., Кондуренков А.В., Назарова Л.А., Вермияш А.Н., Екимова М.М., Нефедов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.24,24-А, 25,26).

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а такж...

...е то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7 192 рубля 14 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1876/11 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Кондуренковой Н.А., Кондуренкову А.В., Назаровой Л.А., Вермияш А.Н., Екимовой М.М., Нефедову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК МФ по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180, уплаченной по платежному поручению от 20 апреля 2011 года № 173 на сумму 7192 рубля 14 копеек для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю).

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко

Дело №2-2239/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 12 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Кудрина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н. , Вермияш О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.А., В.М.А., В.Л.А., о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец- Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратился в суд с иском к Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н., Вермияш О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о государственной регистрации переход права собственности к муниципальному образованию город Норильск на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что 14.06.2012 Васильевой Л.Д. подано заявление в Управление содействия переселению Администрации г. Норильска на получение социальной выплаты в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении города Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 №523-п, для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья на территории Красноярского края на состав семьи из 3-х человек. При этом, в соответствии с условиями Долгосрочной целевой программы ответчиками было дано обязательство о сдаче истцу занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. С учетом принятых обязательств, Васильевой Л.Д. было выдано свидетельство о предо...

...ставлении социальной выплаты на сумму 2133 135 руб. для приобретения жилого помещения на территории Красноярского края. Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств, денежные средства 28.01.2014 были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи, и Васильева Л.Д. на состав семьи из трех человек (Васильева Л.Д., Вермияш А.Н., Вермияш Н.П.) приобрела в собственность за счет средств социальной выплаты жилое помещение в г.Ачинске Красноярского края. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики спорное жилое помещение не сдали в муниципальный жилищный фонд, срок сдачи истек, в связи с чем, были нарушены законные права и интересы Администрации города Норильска, с чем истец и связывает исковые требования.

В судебное заседание представитель истца – Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Алексеенко В.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации г.Норильска Савченко Е.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.51).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по последнему известному суду месту их жительства. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца (ст.119, 233 ГПК РФ).

Выслушав заключение помощника прокурора г. Норильска Кудрина П.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а также, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.06.2012 Васильева Л.Д. обратилась в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории Красноярского края в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении города Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 №523-п, на состав семьи участника программы из 3-х человек (Васильевой Л.Д., Вермияш Н.П., Вермияш А.Н.), одновременно ответчиками было дано обязательство о безвозмездной передаче спорного жилого помещения истцу (л.д.7-8,9).

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Вермияш А.Н. (1/4 доли) и Васильевой Л.Д. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16,26-27,23-25). 16.07.2013 Васильевой Л.Д. выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты в размере 2133 135 руб., рассчитанной с учетом 2-х совместно с ней проживающих членов семьи, для приобретения жилого помещения на территории Красноярского края (л.д.10).

С условиями Программы, в том числе в части освобождения жилого помещения и безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности или в общей собственности всех членов семьи, в муниципальную собственность, ответчики были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют подписи Вермияш Н.П., Васильевой Л.Д., действующей по доверенностям от 12.03.2012 в интересах Вермияш А.Н., Вермияш О.А. и Вермияш О.А. как законного представителя несовершеннолетних В.М.А., В.А.А., в обязательстве о сдаче жилого помещения, в памятке о сдаче жилого помещения Администрации г.Норильска, в уведомлении (л.д.9,12,13,19,20).

Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств по министерству строительства и архитектуры Красноярского края, социальная выплата на имя Васильевой Л.Д. выдана 23.01.2014 на сумму 2133 135 руб., и ответчиком Васильевой Л.Д. приобретено в собственность жилое помещение в г. Ачинске (л.д.11, 28-31).

23.01.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности Васильевой Л.Д. на жилое помещение в г. Ачинске, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.28).

Также, согласно подписанного Васильевой Л.Д. обязательства, она обязуется с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи (л.д.9).

Как следует из выписки из домовой книги от 21.06.2018, в спорном жилом помещении с 11.02.2016 в нарушение условий данного обязательства о сдаче жилого помещения была зарегистрирована несовершеннолетняя В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), не являющаяся членом семьи собственника Васильевой Л.Д. (л.д.21).

На момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире зарегистрированы, кроме В.Л.А. В.А.А. Васильева Л.Д., В.М.А., Вермияш А.Н., Вермияш О.А.- с 19.10.2011 по настоящее время (л.д.21).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 №523-п утверждена долгосрочная целевая программа «Переселение граждан, проживающих в городском округе города Норильска и городском поселении города Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011-2020годы».

Согласно п.2.3.6. вышеуказанного Постановления, предоставление социальной выплаты участнику программы осуществляется при условии безвозмездной передачи им и членами его семьи, с учетом которых осуществляется расчет размера социальной выплаты, одного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или занимаемого на основании договора социального найма, в котором участник программы и члены его семьи состояли на регистрационном учете на момент обращения с заявлением об участии в программе, в собственность соответствующего муниципального образования.

Из обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения от 29.06.2012, являющегося приложением к заявлению от 14.06.2012 о предоставлении социальной выплаты, следует что, Васильева Л.Д., в связи с предоставлением социальной выплаты для приобретения жилья, принимает на себя обязательство освободить со всеми проживающими с ней членами семьи и сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации социальной выплаты (л.д.9).

В силу части 2 ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Жилое помещение, расположенное в <адрес>, на момент рассмотрения иска не передано в муниципальную собственность.

Поскольку ответчики реализовали свое право на получение социальной выплаты и приобрели жилье в г. Ачинске Красноярского края, что подтверждается реестром оплаченных свидетельств, однако после приобретения жилого помещения посредством реализации вышеуказанной социальной выплаты не передали спорное жилое помещение по акту в собственность муниципального образования город Норильск, то переход права собственности на спорное жилое помещение к муниципальному образованию город Норильск подлежит государственной регистрации с прекращением права собственности бывших собственников Вермияш А.Н., Васильевой Л.Д., а также ответчики подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от Васильевой Л.Д. и Вермияш А.Н. к муниципальному образованию город Норильск.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчиков Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н., Вермияш О.А., В.А.А., В.М.А., В.Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска- удовлетворить.

Истребовать у Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н. и передать в собственность муниципального образования город Норильск квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. (этаж №), прекратив право собственности Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н. на указанное жилое помещение.

Выселить Васильеву Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вермияш О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Васильевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вермияш А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Васильевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГр., Вермияш А.Н. , ДД.ММ.ГГГГр., к муниципальному образованию город Норильск на указанный объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Взыскать с Васильевой Л.Д., Вермияш А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек с каждого, а с ответчика Вермияш О.А.- в размере 1200 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 18.09.2018.

№ 12-139(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск 05 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вермияш на постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. Вермияш А.Н. признан виновным в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД, однако учитывая, что данные пункты не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием в тексте постановления, что 23.03.2012 около 11-00 час., на 7 км. Авто-дороги Ачинск-Бирилюссы, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не справился с управлением, вследствии чего допустил опрокидывание.

Вермияш А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он не нарушал пункту Правил дорожного движения, ни в одном из документов дела нет сведений, в чем состояло его нарушение пункта ПДД. Просит отменить постановление ГИБДД, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вермияш А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате рассмотр...

...ения в суд не явился, по неизвестной судье причине.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Вермияш А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность принятого решения, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде повреждений автомобиля и ДТП. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение Вермияш А.Н. пунктов правил дорожного движения и вывода о допущенном опрокидывании.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение с учётом вышеизложенных доводов не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вермияш на постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворить частично.

Постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вермияш Александра Николаевича изменить, исключив из описательной части указание о нарушении Вермияш п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-2642/2023 24RS0040-01-2023-001854-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Банком предоставлен кредит на сумму 251 039,73 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № 79 от 20.10.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило АО «ФАСП» право требования по указанному кредитному договору. Размер уступленного права составил 204 858,88 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с 31.08.2018 по 27.02.2023 – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с 31.08.2018 по 27.02.2023 – 13 962,78 руб.; штрафы за период с 31.08.2018 по 27.02.2023 – 46 734,82 руб. Та...

...кже истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,59 руб.

Представитель истца АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. До судебного заседания представил в материалы дела копии платежных документов по оплате задолженности по спорному кредитному договору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник – ООО «Сетелем Банк»), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Вермияшом А.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Банком предоставлен кредит на сумму 251 039,73 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в следующем размере – за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО7 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, путем внесения минимального обязательного платежа. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями договора, с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Факт получения и снятия ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, кредитор, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 79 от 20.10.2021 ООО «Сетелем Банк» передало истцу право требования задолженности по спорному кредитному договору с ответчика в размере 204 858,88 руб.

Таким образом, судом установлено, что к АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» перешло право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 204 858,88 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательство по погашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 204 858,88 руб., из которых: просроченный основной долг за период с 31.08.2018 по 27.02.2023 – 144 161,28 руб.; просроченные проценты за период с 31.08.2018 по 27.02.2023 – 13 962,78 руб.; штрафы за период с 31.08.2018 по 27.02.2023 – 46 734,82 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Кроме того, из содержания выписки по лицевому счету, представленной ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 113-114), следует, что все платежи, произведенные ответчиком и в подтверждение которых, им в материалы дела представлены соответствующие документы из ПАО Сбербанк (л.д. 76-96), учтены истцом при подаче искового заявления и произведении расчета задолженности.

Доказательств оплаты других сумм - не учтенных истцом в расчете в погашение задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 248,58 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 31.08.2018 за период с 31.08.2018 по 27.02.2023 в размере 204 858,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.