Бодрягин Сергей Владимирович

Дело № 2-1791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалиной О А к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении расходов на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>. и его юридических услуг <данные изъяты>. Требования обосновала тем, что (дата) в 07 часов 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бодрягина С.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Бодрягин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ № №

Мочалина О.А. известила о наступлении страхового случая страховщика виновного лица. Ответчик направил истца на оценку ущерба, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем оценка была организована самостоятельно. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом изн...

...оса составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Байбаков М.В. поддержал исковые требования.

Истец Мочалина О.А., представитель ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Бодрягин С.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 07 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> около <адрес> Бодрягин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> с гос.номером № под управлением собственника Мочалиной О.А. и допустил с ним столкновение, причинв механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от (дата) г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бодрягина С.В. на момент столкновения была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ № №).

В соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, истец известил ответчика о произошедшем ДТП, подав (дата) заявление о страховой выплате. Отметка о получении этого заявления представителем ЗАО «УралСиб» имеется на заявлении.

Доказательств того, что страховщиком была организована оценка ущерба, суду не представлено.

В то же время Мочалиной О.А. самостоятельно инициирована оценка причиненного ей ущерба у ИП Н, согласно отчету которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>

За оценку истицей уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от (дата) г.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена ИП У судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (отчет № от (дата) г.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП У, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. его доверителю Мочалиной О.А. выплачено по состоянию на день вынесения решения, следовательно, взысканию подлежит только <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Коль скоро размер ущерба и заявленная ко взысканию сумма не превышают лимит страховой ответственности, она подлежит взысканию с ЗАО «УралСиб».

Одновременно в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика следует взыскать в возмещение понесенных Мочалиной О.А. убытков на оплату телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб., размер расходов подтвержден соответствующей почтовой квитанцией.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком ЗАО «УралСиб» до рассмотрения дела судом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., то штраф взысканию не подлежит.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не принимает во внимание имеющуюся на адресованном страховщику заявлении Мочалиной О.А. о страховой выплате запись о представлении ею не полного комплекта документов - отсутствие талона, поскольку пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень документов, обязательных к приложению к заявлению, среди которого талон не указан.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным возместить Мочалиной О.А. понесенные ею расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., отнеся их к судебным издержкам, и на оплату услуг представителя. С учетом характера спорных отношений, объема оказанных услуг и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Подлежащая общей выплате сумма составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан произвести уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Мочалиной О А <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка <данные изъяты>.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме принято

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 28.07.2014 гю

Председательствующий

Дело № 5-408/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Видное Московской области

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., с участием привлекаемого лица – Бодрягина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бодрягин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, Бодрягин С.В. громко выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался скрыться от сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Бодрягин С.В. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исследовав собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бодрягин С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Совершение Бодрягин С.В. правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказател...

...ьствами:

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах административного правонарушения с участием Бодрягин С.В.;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, Бодрягин С.В. громко выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался скрыться от сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин., Бодрягин С.В. доставлен в дежурную часть УМВД России по Ленинскому району Московской области;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Бодрягин С.В. был задержан в 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.;

- справкой о состоянии здоровья Бодрягин С.В., согласно которой Бодрягин С.В. по состоянию здоровья может содержаться в КАЗ.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений не вызывают, поэтому суд их относит к числу допустимых доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств в своей совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях Бодрягин С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, которое в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчает административную ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчают административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что Бодрягин С.В. не имеет постоянного источника доходов, что сделает невозможным отбытие им наказания в виде административного штрафа, суд считает необходимым и соразмерным содеянному назначить Бодрягин С.В. меру административного наказания в виде в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бодрягин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять Бодрягин С.В. с момента его административного задержания – 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Волчихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2016 г. г.Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. ФИО3, находясь по адресу: д.Малое Видное, у <адрес>, выражался в адрес проходящих мимо прохожих грубой нецензурной бранью, беспричинно оскорбительно приставал к ним, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»).

Противоправные действияФИО3 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (16 час.50 мин.)

В судебном заседанииФИО3 вину признал, пояснил,что раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, являющимися в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Ко...

...декса РФ об АП, отсутствуют.

Санкция по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание до 15 (пятнадцати) суток.

Суд, заслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, находит вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основному административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Административный арест исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (16 час.50 мин.)

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер