Цыдыпова Наталья Баяновна

Гр.дело № 11- 119 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К.

при секретаре Цыреновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 29 марта 2018 года о возврате заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Цыдыповой Натальи Баяновны,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что ООО «Траст» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цыдыповой Н.Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что приложены электронные копии платежных поручений, которые не подтверждают факт оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается плате...

...жным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п. 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

Вместе с тем, квитанция об оплате государственной пошлины не приложена, а приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом; а также доказательств соблюдения требований пункта 1.24 настоящего Положения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

...

Судья Власова И.К.

...

...

Гр.дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Орлова А.С. от 04 апреля 2018 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года возвращена частная жалоба ООО «Траст» на определение мирового судьи от 14 марта 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Цыдыповой Н.Б. Основанием для возвращения жалобы явился пропуск процессуального срока на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «Траст» Дорошенко Н.С. указывает, что частная жалоба подана посредством почтовой связи в срок, установленный для обжалования, а именно 29 марта 2018 года. Просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть частную жалобу по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы, представленные в суд по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан- Удэ, которым возвращено заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цыдыповой Н.Б. вынесено 14 марта 2018 года. Согласно...

... ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Последний день срока подачи частной жалобы на определение – 29 марта 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была направлена заявителем посредством почтовой связи 29 марта 2018 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д.51), а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба направлена ООО «Траст» в установленный законом срока, оснований для возврата по причине пропуска срока у суда не имелось, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, никто из участников процесса еще не был привлечен к участию в деле и необходимость вручения им частной жалобы отсутствует, суд в силу разъяснений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит возможным не направлять частную жалобу на определение судьи от 14 марта 2018 года в суд первой инстанции, принять ее к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ РБ Орлова А.С. от 04 апреля 2018 года отменить, частную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Принять к производству частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, назначить частную жалобу к рассмотрению в открытом судебном заседании 01 июня 2018 года в 11 часов 20 мин в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ, 16, каб. 5.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Наумова

Гр.дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цыдыповой Н.Б.

Определением от 14 марта 2018 года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что в приложенном к заявлению платежном поручении об оплате государственной пошлины отсутствует шта...

...мп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п. 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

Вместе с тем, к заявлению приложена распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, а также доказательств соблюдения требований пункта 1.24 настоящего Положения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ, от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Наумова